Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», г.Ижевск о взыскании 177 706 руб. 00 коп. долга и пени, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее ООО «Энергостройкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее ООО «Арт-Мастер», ответчик) 177 706 руб. 00 коп., в том числе 171 600 руб. задолженности по оплате товара, 6 106 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.11.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 12.12.2014, а также возражения заявителя на отзыв ответчика от 18.02.2015.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, по счетам-фактурам №42 от 29.06.2015, №43, №45 от 30.06.2015 ООО «Энергостройкомплект» в адрес ООО «Арт-Мастер» поставлен товар – бетон, а также оказаны услуги автобетононасоса на общую сумму 359 600 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 171 600 рублей 00 копеек, которая на момент рассмотрения спора по существу не оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.11.2015 по ставке 9,15% в размере 6106 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 177 706 руб. 00 коп., в том числе 171600 руб. долга за поставленный товар, оказанные услуги, а также 6106 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец указал на тот факт, что ООО «Арт-Мастер» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате принятого товара и услуг, в связи с чем, ответчику были начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик с доводами истца не согласен на том основании, что истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015, со ссылкой на положения ст.314 ГК РФ. Кроме того, ввиду готовности ответчиком произвести оплату остатка долга денежных средств, соответственно, возложение расходов по уплате госпошлины на ответчика не состоятельно. Общество считает, что представленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, значительно превышает расходы по аналогичным делам, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Так как указанный товар был поставлен истцом, также истцом были оказаны услуги, принятые ответчиком, то между сторонами фактически возникли правоотношения договора поставки, содержащиеся в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и договора оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Истец указывает, что ООО «Энергостройкомплект» была осуществлена поставка товара и оказаны услуги ООО «Арт-Мастер» на общую сумму 359 600 руб.

Обязанность продавца по отношению к покупателю состоит в передаче товара, а покупателя в его принятии, после чего продавец, при отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству и количеству товара, вправе требовать, а покупатель обязан заплатить установленную сторонами плату за этот товар.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015г., подписанного уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и подтвержденного оттиском печатей. Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Претензий по количеству и качеству товара, оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Так как ответчик не рассчитался с истцом за полученный товар и оказанные услуги в разумные сроки и в полном объеме, последний в свою очередь в соответствии с п.2 ст.516, 781 ГК РФ воспользовался своим правом и потребовал оплаты поставленных товаров, оказанных услуг от ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты оставшейся части задолженности истцу, поскольку согласно Акта сверки за 2 квартала 2015 года ответчиком ранее осуществлялась оплата товара ООО «Энергостройкомплект», в связи с чем, ответчик обладал информацией о реквизитах истца для оплаты имеющейся задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6106 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9,15 % годовых за период с 01.07.2015 по 20.11.2015.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, представленный с исковым заявлением, суд пришел к следующим выводам.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 указанной нормы закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку счета-фактуры были составлены 29 и 30 июня 2015 года, соответственно период начисления процентов необходимо исчислять с 06 июля 2015 года по истечении трех рабочих дней после последней отгрузки.

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 10,15%. Истец в своем расчете процентов использовал процентную ставку в размере 9,15%. Таким образом, поскольку ставка банковского процента в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 была более высокой, чем ставка, по которой истец рассчитал сумму процентов, суд принимает расчет процентов, произведенный истцом.

Заявленная истцом сумма процентов не превышает суммы процентов, право на взыскание которой у истца возникло в связи с вышеизложенными обстоятельствами. При верном расчете сумма процентов составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 6106 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по оплате заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст. 110 АПК РФ также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в 30000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора от 01.11.2015, расходный кассовый ордер от 23.11.2015 №21.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд, изучив условия договора и представленные документы, обосновывающие произведенные исполнителем по договору затраты установил, что сумма вознаграждения, выплаченная исполнителю не зависит от сложности спора, объема оказанных услуг и затраченного на исполнение времени.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, №2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, поскольку основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, основные доказательства были представлены с исковым заявлением, никакой необходимости в подготовке дополнительных документов и судебной практики не имелось.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением и на судебное заседание и степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, характер заявленного спора, объем выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Таким образом, учитывая изложенное суд считает, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «Арт-Мастер», с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, составляет 15 000 руб., что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, а также расходы об оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 177 706 руб. 00 коп., в том числе 171 600 руб. основного долга, 6106 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 21.11.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 6331 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 15000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев