Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Сарапул к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г.Чусовой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 №743-В, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Чусовой (далее - административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 №743-В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 была произведена замена судьи в связи с уходом судьи Зориной Н.Г. в отпуск. Дело передано на рассмотрение судье О.В. Иютиной. После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиком допущены процессуальные нарушения. Законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола, уведомления о составлении протокола, а также о рассмотрении административного дела обществу не поступали. Описание существа административного правонарушения, противоправности действий (бездействия), вины общества в постановлении отсутствуют. Потребителю был выдан фирменный гарантийный талон от производителя, следовательно, до потребителя гарантийный срок производителя - 3 года доведен. Общество указало, что пункты 6, 2 гарантийного талона не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей. В данном случае отношения по регулированию данных пунктов вообще не возникали, поскольку пункт 2 касается ФГТ, пломб, наклеек-этикеток, которых товары не имели, а п. 6 касается только подарка, который потребителю не выдавался. Кроме того, ООО «Орион» ссылается на то, что обращение потребителя не содержит указания на п.6.

Заявитель также указал, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено впервые и общество является субъектом малого предпринимательства, и ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на заявление, указал на то, что постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в административный орган 04.10.2016 обратилась потребитель ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов продавцом товара ООО «Орион», реализующего технически сложные товары, в т.ч. комплектующие к ним, в г. Чусовом в магазине «Корпорация Центр» по адресу: ул. Чайковского, д. 17 «б» (л.д. 27-28).

При рассмотрении материалов по данному обращению административным органом было выявлено, что ООО «Орион» допустило нарушение прав потребителей, выразившееся в следующем.

27.09.2016 в 15:33 часа по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности в г. Чусовой, при заключении договора розничной купли-продажи в отношении Flash Sandisck CZ 60 8 ГБ Cruzer G1IDE / SDC 2 60-008G-B35 по цене 378 рублей ФИО1, которой в момент отпуска товара должностными лицами продавца был сформирован (введены необходимые данные для идентификации реализуемого товара) и передан талон на гарантийное обслуживание S 040001420160927 с печатью общества, содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

В нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктом 2 типовых талонов на гарантийное обслуживание предусмотрено, что «Гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек - этикеток, серийных номеров партии товара.».

Пунктом 6 типового талона на гарантийное обслуживание на покупателя возложены дополнительные, ничем не обусловленные ограничения его прав при возврате товара продавцу, заключающиеся в следующем: «...если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром. При этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации, покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент оплаты товара продавцу».

Законный представитель ООО «Орион» письмом от 25.10.2016 (л.д. 39) был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 18.11.2016. Согласно списку заказных писем письмо отправлено 26.10.2016 и получено заявителем 02.11.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 40-42).

Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленного нарушения 18.11.2016 Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 743 (л.д. 45-46).

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 743, определение от 18.11.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47) были направлены с сопроводительным письмом в адрес ООО «Орион» по списку заказных писем 22.11.2016 (л.д. 49). Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено заявителем 02.12.2016 (л.д. 50).

22.12.2016, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесло постановление № 743-В о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 руб.

Несогласие ООО «Орион» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, т.е. при наличии собственного волеизъявления владельца вещи на совершение указанной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов ( п.1 ст. 574 ГК РФ).

Отмена дарения возможно только в случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, к которым относятся:

Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

При этом правила об отказе от исполнения договора дарения (статья 577) и об отмене дарения (статья 578) не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости (ст. 579 ГК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм в п. 2 гарантийного талона содержится условие о том, что гарантийный ремонт производится только при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, а также в п. 6 содержится условие об обязанности покупателя вернуть подарок вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка.

Изложенные в гарантийном талоне условия, относятся к условиям заключенного с потребителем договора розничной купли-продажи и договора дарения. Указанные условия потребителю предлагается принять при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в талоне на гарантийное обслуживание S 040001420160927 условия пунктов 2 и 6 не соответствуют требованиям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, чем ущемляют права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 № 743.

Вина ООО «Орион» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопрос вины ООО «Орион» в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом, вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе списками заказных писем, содержащим вес почтового отправления соответствующий весу отправленной корреспонденции. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем не опровергнуты.

Отсутствие соответствующих вложений в почтовых отправлениях в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Орион» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ).

Согласно ст. 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «Орион» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие». Изложенное подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным заменить назначенное обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа признается судом не подлежащим исполнению.

Ссылки административного органа на судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-4068/2016 и № А71-8678/2016 в качестве оснований невозможности применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняются.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

На момент вынесения оспариваемого постановления – 22.12.2016 ООО «Орион» не считалось подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 №285-В вступило в силу только 17.02.2017.

Кроме того, постановлением от 28.06.2016 №285-В, законность которого была предметом рассмотрения по делу № А71-8678/2016, общество было привлечено к административной ответственности, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Постановлением от 17.11.2015 №638-В (дело №А71-4068/2016) ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ. В данном же случае совершенное заявителем правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение, являющееся предметом оспариваемого по настоящему делу постановления, совершено обществом впервые, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 №743-В, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул, изменить в части назначения наказания. Заменить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» за совершенное по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина