Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камсервис", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация жилья", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 023 руб. 27 коп., в том числе, 246 000 руб. 00 коп. долга, 8 023 руб. 27 коп. пени по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация жилья", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камсервис", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 недействительной сделкой.

В заседании суда участвовали:

от ООО «Камсервис»: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "Управление и эксплуатация жилья": ФИО2 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Камсервис", г. Камбарка УР (далее – ООО «Камсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация жилья", г. Камбарка УР (далее – ООО "Управление и эксплуатация жилья") о взыскании 261 457 руб. 73 коп., в том числе, 246 000 руб. 00 коп. долга, 15 457 руб. 73 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 03-ТБО/2015 от 22.05.2015.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 307 854 руб. 08 коп., в том числе, 246 000 руб. 00 коп. долга, 61 854 руб. 08 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представитель истца об уточнении основания и размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 254 023 руб. 27 коп., в том числе, 246 000 руб. 00 коп. долга за февраль, март, апрель, июль 2017 года, февраль, март 2018 года, 8 023 руб. 27 коп. пени по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017.

Определением суда от 29.01.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Управление и эксплуатация жилья", г. Камбарка УР к ООО "Камсервис", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО «Камсервис» исковые требования поддержал, заявил ходатайство об их уточнении до 252 961 руб. 80 коп., в том числе, 246 000 руб. 00 коп. долга за февраль, март, апрель, июль 2017 года, февраль, март 2018 года, 6 961 руб. 80 коп. пени за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017; требования по встречному иску оспорил, представил отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на дополнения к встречному исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство представителя ООО «Камсервис» судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 252 961 руб. 80 коп., в том числе, 246 000 руб. 00 коп. долга за февраль, март, апрель, июль 2017 года, февраль, март 2018 года, 6 961 руб. 80 коп. пени за период с 01.05.2018 по 07.02.2019 по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017

Представители ООО «Управление и эксплуатация жилья» в судебном заседании первоначальные исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л. <...>); поддержали требования по встречному иску, представили дополнение к встречному исковому заявлению, в котором заявили ходатайство об уточнении встречных требований, просят признать договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 недействительной сделкой, взыскать с ООО «Камсервис» 121 284 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период времени с 01.01.2017 по 30.03.2018, составляющего сумму оплаты по оспариваемому договору.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камсервис» (исполнитель) и ООО «Управление и эксплуатация жилья» (заказчик, ООО «УЭЖ») заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 (далее – договор от 01.01.2017), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: вывоз мусора с улично-дорожной сети заказчика, его транспортировка, а также дальнейшее размещение мусора на полигоне твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется подавать заявки и оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2017 объем ТБО определяется в соответствии с действующими нормами накопления. Адрес объекта: ул. Ленина, 51, 106, микрорайон ЗТО, микрорайон Суворова, ул. Н. Манохина, 53, ул. Советская, 23, 21, 15, 14, 32, 34, 36 и так далее.

В протоколе согласования свободной цены на услуги по договору (т. 1 л. д. 49) установлен тариф на вывоз ТКО в размере 240 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2017 заказчик производит оплату не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В п. 5.1 договора от 01.01.2017 стороны установили, что договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 и пролонгируется на следующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В феврале, марте, апреле, июле 2017 года, феврале, марте 2018 года ООО «Камсервис» выполнило свои обязательства по договору от 01.01.2017 на сумму 246 000 руб. 00 коп., которая ООО «УЭЖ» не оплачена.

Направленная в адрес ООО «УЭЖ» претензия (л. д. 16-17) с предложением до 28.02.2018 оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Камсервис» основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

Указывая, что договор № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент подписания договора до ООО «УЭЖ» не доведена достоверная информация о причине повышения тарифа по договору на вывоз ТБО, ООО «Управление и эксплуатация жилья», г. Камбарка УР обратилось в суд с настоящими встречными исковыми требованиями о признании договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 недействительной сделкой, взыскании с ООО «Камсервис» 121 284 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период времени с 01.01.2017 по 30.03.2018, составляющего сумму оплаты по оспариваемому договору.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом по первоначальному иску в феврале, марте, апреле, июле 2017 года, феврале, марте 2018 года услуг по вывозу ТБО на сумму 246 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий. В актах указаны объемы ТБО, вывезенных за месяц; полномочия представителей сторон, подписавших акты, в ходе судебного разбирательства не оспорены. При расчете стоимости ООО «Камсервис» применен тариф на вывоз ТБО, утвержденный сторонами в протоколе согласования свободной цены к договору от 01.01.2017 (т. 1 л. д. 49), в размере 240 руб. за куб. м.

Оспаривая первоначальные исковые требования, представители ООО «УЭЖ» представили контррасчет объемов ТБО, полагают, что фактический объем вывезенных ТБО в период времени с 01.01.2017 по 31.03.2018 составляет 2 362,036 куб. м.Вместе с тем, представитель ООО «УЭЖ» в судебном заседании пояснил, что расчет является примерным, приблизительным, составлен на основании информации, полученной от представителей обслуживаемых МКД (старших по дому).

Из пояснений представителей сторон следует, что вывоз мусора осуществляется «сигнальным методом», то есть когда приезжает машина для вывоза мусора, жители домов выносят мусор и складывают его в контейнер, который привозит машина, и впоследствии его увозит вместе с мусором.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела точного, обоснованного расчета объемов ООО «УЭЖ», суд соглашается с расчетом объемов ООО «Камсервис», определенных на основании подписанных сторонами актов. В судебном заседании представитель ООО «УЭЖ» пояснил, что акты подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, представителями ООО «УЭЖ» заявлены возражения относительно тарифа в размере 240 руб. за 1 куб. м. ТБО, полагают, что должен применяться тариф в размере 165 руб. за 1 куб. м., установленный в протоколе согласования свободной цены к договору № 03-ТБО/2015 от 22.05.2015 (т. 1 л. д. 88).

В соответствии с п. 1.1 договора на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 03-ТБО/2015 от 22.05.2015 (далее – договор от 22.05.2015, т. 1 л. д. 11-13) исполнитель (ООО «Камсервис») обязуется по заданию заказчика (ООО «УЭЖ») оказать следующие услуги: сбор из мусоронакопительных контейнеров твердых бытовых отходов, находящихся на объектах заказчика (либо лиц по указанию заказчика), их транспортировке, а также дальнейшему размещению их на полигоне твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется подавать заявки и оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с п. 6.1 договора от 22.05.2015 договор действует с 22.05.2015 по 31.12.2015. Договор пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В протоколе согласования свободной цены на услуги по договору от 22.05.2015 (т. 1 л. д. 88) установлен тариф на вывоз ТБО в размере 165 руб. за 1 куб. м.

Возражения ООО «УЭЖ» о неправомерном применении тарифа судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, в том числе, лиц, заключавших договор от 01.01.2017, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от 01.01.2017 воля сторон была направлена на то, чтобы отношения сторон регулировались вновь заключенным договором от 01.01.2017.

Так, в судебном заседании представитель ООО «УЭЖ» ФИО4, подписавший договор от 01.01.2017, пояснил, что подписывал указанный договор от имени ООО «УЭЖ» по доброй воле, без принуждения; стороны подписали протокол согласования свободной цены к договору от 01.01.2017 в размере 240 руб. за 1 куб. м. без подписания калькуляции (расшифровки тарифа). Подписантам договора от 01.01.2017 было известно, что г. Камбарке тариф в размере 240 руб./куб. м. фактически является рыночной ценой за вывоз ТБО. Также представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что была возможность заключить договор с иной организацией, оказывающей услуги по вывозу ТБО, на аналогичных условиях, но у той организации много заказчиков и объема работы, поэтому договор заключен с ООО «Камсервис».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующим законодательством в спорный период времени не предусмотрено государственное регулирование деятельности по вывозу ТБО, следовательно, определение цены по договору на вывоз ТБО осуществляется в соответствии с гражданским законодательством по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Управление и эксплуатация жилья» 246 000 руб. 00 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг, оказанных в феврале, марте, апреле, июле 2017 года, феврале, марте 2018 года ООО «Камсервис» предъявило к взысканию с ООО «УЭЖ» неустойку в сумме 6 961 руб. 80 коп. за период с 01.05.2018 по 07.02.2019.

Согласно п. 4.2 договора от 01.01.2017 в случае просрочки заказчиком платежей по договору свыше 30 календарных дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

ООО «Камсервис» заявлены пени на сумму долга, образовавшегося за февраль, март, апрель, июль 2017 года, февраль, март 2018 года. При этом, расчет неустойки на всю сумму долга в размере 246 000 руб. 00 коп. производит с даты, в которую должна быть произведена оплата по договору за март 2018 года.

Сроком оплаты по акту от 31.03.2018 является 01.05.2018 (нерабочий день), следовательно, срок оплаты переносится на первый рабочий день, то есть 03.05.2018, а право на начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг возникает на следующий рабочий день, то есть с 04.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки ООО «Камсервис» не может быть признан правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 6 888 руб. 00 коп. за общий период времени с 04.05.2018 по 07.02.2019 (246 000 руб. 00 коп. * 280 дней * 0,01 %). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 недействительной сделкой, о взыскании с ООО «Камсервис» 121 284 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, ООО «Управление и эксплуатация жилья» указывает, что договор № 44-ТКО/2017 от 01.01.2017 заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент подписания договора до ООО «УЭЖ» не доведена достоверная информация о причине повышения тарифа по договору на вывоз ТБО, в связи с чем, полагает, что действует договор № 03-ТБО/2015 от 22.05.2015, подлежат применению тарифы, установленные в рамках указанного договора, в размере 165 руб./куб. м.

Встречные исковые требования ООО «Управление и эксплуатация жилья» судом рассмотрены, признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование признания сделки недействительной ООО «Управление и эксплуатация жилья» во встречном исковом заявлении указывает, что при заключении договора от 01.01.2017 ООО «УЭЖ» полагало, что повышение тарифа на вывоз ТБО связано с размещением мусора на полигоне ТБО Камбарского района за плату. Между тем, в марте 2018 года истцу по встречному иску стало известно, что плата за размещение мусора на полигоне не взималась. В связи с чем, ООО «УЭЖ» полагает, что тариф увеличен не обоснованно, а лицо, подписавшее договор от имени ООО «УЭЖ, введено в заблуждение.

Между тем, утверждение ООО «Управление и эксплуатация жилья» о том, что в тариф в размере 240 руб./куб. м. входила плата за размещение ТБО на полигоне документально не подтверждено. Расшифровка тарифа сторонами не подписана. В судебном заседании представитель ООО «Управление и эксплуатация жилья» ФИО4, подписавший договор от 01.01.2017, пояснил, что тариф в размере 240 руб./куб. м. фактически является рыночным для Камбарского района, аналогичен тарифам других организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО. Об этом сторонам при подписании спорного договора было известно.

Истцом по встречному иску не доказано, что причины повышения тарифа имели существенное значение для принятия сторонами решения о заключении спорной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Управление и эксплуатация жилья» не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора истец по встречному иску, как заказчик, заблуждался относительно согласованной сторонами цены договора.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор ООО «Управление и эксплуатация жилья» подписан без замечаний и разногласий, соответственно, ООО «Управление и эксплуатация жилья» согласилось с условиями данного договора, в том числе, в отношении тарифа.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «УЭЖ» - в размере 8 056 руб. 58 коп., которые подлежат возмещению ООО «Камсервис»; на ООО «Камсервис» – в размере 3 руб. 00 коп.; по встречному исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «УЭЖ».

Государственная пошлина в размере 533 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Камсервис» из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация жилья", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камсервис", г. Камбарка УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 252 888 руб. 00 коп., из которых, 246 000 руб. 00 коп. – долг, 6 888 руб. 00 коп. – пени; а также 8 056 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Камсервис", г. Камбарка УР из федерального бюджета 533 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 214 от 31.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина