Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дол», г. Ижевск к Национальному банку Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 3 от 03.12.2014,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Дол» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная биржа») (далее- ООО «Хлебный Дол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации №94-14-Ю/1601 от 17.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Как следует из представленных доказательств, сотрудником сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Национального банка по Удмуртской Республике Центрального банка Российской Федерации выявлено нарушение ООО «Хлебный Дол» законодательства Российской Федерации об организованных торгах, выразившееся в незаконном использовании юридическим лицом в своем наименовании слова «биржа».

В нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» общество использовало в своем фирменном наименовании слово «биржа», не имея лицензии биржи, не будучи акционерным обществом и биржей труда.

31.10.2014 в отношении ООО «Хлебный Дол» составлен протокол № 94-14-Ю/1601/1020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Постановлением Национального банка по Удмуртской Республике Центрального банка Российской Федерации №94-14-Ю/1601 от 17.11.2014 ООО «Хлебный Дол» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие оснований, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела. Правонарушение совершено обществом впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению каких- либо общественно- опасных последствий. Размер установленной санкции является для общества чрезмерным, не соответствует тяжести нарушения. Просил уменьшить размер финансовой санкции с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал в отзыве на законность и обоснованность привлечения ООО «Хлебный Дол» к ответственности, и необоснованность доводов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» биржей является организатор торговли, имеющий лицензию, выданную Банком России. Биржей может являться только акционерное общество. Фирменное наименование биржи должно содержать слово «биржа». Использование слова «биржа», производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) рекламе словосочетания «биржа труда», а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт использования в наименовании слова «биржа» до внесения изменений в ЕГРЮЛ 29.10.2014.

Вина ООО «Хлебный Дол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства об организованных торгах, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

В действиях ООО «Хлебный Дол» содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Судом учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, недоказанность нанесения ущерба, а также несоразмерность последствий правонарушения установленному наказанию и финансовым показателям деятельности заявителя.

Таким образом, всоответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ назначенная заявителю мера ответственности с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, с учетом имущественного положения подлежит изменению на санкцию ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, то есть на штраф в размере 30000 руб.

Оснований для признания допущенного ООО «Хлебный Дол» правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, какие- либо исключительные обстоятельства и основания для освобождения от ответственности заявителем не приведены и судом не установлены.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Постановление Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации от 17 ноября 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 94-14-Ю/1601, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дол», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дол» за совершенное по ч. 2 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина