Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотренадзора по Удмуртской Республике от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

30.11.2021 подписана и 01.12.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.12.2021 от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. от 15.09.2021 №18-00-02/023-9328-ж) с доводами об обмане потребителя в связи с получением через почтовый ящик уведомления от неустановленного лица о необходимости проведения поверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике было вынесено определение от 20.09.201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования ФИО1 в заявлении указал, что административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступившего к нему обращения, а также ссылкой на отсутствие у заявителя статуса потребителя, а обязан был проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события административного правонарушения. У административного органа не было законных оснований отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении лишь по тем основаниям, что заявитель не обладает статусом потребителя. Отсутствие у ответчика сведений о лице, в отношении которого возможно возбуждение дела об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Ответчик в отзыве указал, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, рассылка извещений о поверке счетчиков не свидетельствует о введении в заблуждение, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что потребитель вводится в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, иной обман потребителя.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, по факту получения в почтовом ящике заявителя предупреждения о поверке счетчика.

Из указанного обращения следует, что ФИО1 усматривает событие правонарушение в предоставлении ему не соответствующей действительности информации о необходимости вызова контролера и необходимости получения работ (услуг).

Между тем, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (продавце, исполнителе) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в обращении не указано, что заявитель имел намерение обратиться к исполнителю услуг для получения услуг по поверке (замене) индивидуального прибора учета воды либо такие услуги выполнены исполнителем, а также не приложены доказательства в подтверждение данных обстоятельств (договор на оказание услуг (выполнение работ), кассовый чек и т.д.). Поскольку ФИО1 не имел намерения приобрести услуги и не приобрел какие-либо услуги у неустановленного лица, следовательно, он не может являться потребителем этих услуг. Между тем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, может быть совершено только в отношении потребителя, что прямо следует из указанной нормы.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что в отношении ФИО1 не допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 как потребителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обмана ФИО1 как потребителя. В связи с чем, вывод административного органа об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, суд считает правомерным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Учитывая изложенное, основания для вывода о незаконности определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлены. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бушуева