Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи
Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796,
ИНН 7825706086) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГЕРМАОН" (ОГРН 1181832009589, ИНН 1841078600) о взыскании 1 784 908 рублей 37 копеек штрафа по договору поставки от 20.07.2020
№ 6-1-018/001733-20,

при участии представителей:

от истца: Шарафутдинов Д.А., представитель по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: Михаленок Д.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – истец, ООО «Агроторг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГЕРМАОН" (далее – ответчик,
ООО «Торговая Компания «Гермаон») о взыскании 1 784 908 рублей 37 копеек штрафа по договору поставки от 20.07.2020 № 6-1-018/001733-20.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2022, представил дополнительные пояснения, согласно которым просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 26.07.2022 по 02.08.2022, резолютивная часть решения оглашена 02.08.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «Торговая Компания «Гермаон» (поставщик) был заключен договор поставки № 6-1-018/0001733-20 от 20.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым (п.1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).

В силу п. 2.1. договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, заказ товара является неотъемлемой частью договора поставки.

Заказ направляется поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документа ORDERS - «Заказ на поставку товара» в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке (далее - «Информация о поставке»), которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного Заказа. Форма Информации о поставке и требования по ее заполнению размещены на сайте Покупателя по адресу https://www.x5.ru/ru/PublishingImages/Pages/Partners/SupplyContract/treb-EDI.docx: https://www.x5.ru/ru/PublishingImages/Pages/Partners/SupplyContract/ORDRSP.xlsx. Рабочие часы в организации Поставщика: с 10 по 19 (время указано по Московскому времени).

В силу п. 2.5 договора согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению. Если поставщик не предоставил покупателю электронную Информацию о поставке по Заказу в срок, установленный в пункте 2.3. договора, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой Товара грузополучателям, указанным в Заказе, транспортом поставщика или привлеченных им третьих лиц.

В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии.

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного союза (п. 3.1. договора).

Как указывает истец, на основании п. 3.1. поставщик гарантировал, что поставленный товар будет соответствовать установленным договором требованиям.

В соответствии с п. 8.1.1.1. Приложения № 3 к договору за каждый факт поставки некачественного товара категории «Фрукты и овощи» Поставщик уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости поставки некачественного товара.

Истец указывает, что в период действия договора в 2020-2021 поставщиком допущены факты поставки некачественного товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления о расчете штрафа на сумму 283 427, 07 руб.:

- № 8001071600 от 04 октября 2020 на сумму 41 032,55 руб.;

- № 8001095801 от 08 ноября 2020 на сумму 42 207, 10 руб.;

- № 8001109199 от 29 ноября 2020 на сумму 44 318, 11 руб.;

- № 8001125998 от 27 декабря 2020 на сумму 41 505, 39 руб.;

- № 8001155606 от 31 января 2021 на сумму 30 265, 38 руб.;

- № 8001159684 от 07 февраля 2021 на сумму 35 462, 27 руб.;

- № 8001177498 от 07 марта 2021 на сумму 48 639,27 руб.

В результате сумма штрафа за поставку некачественного товара составила - 283 427, 07 руб.

В установленном договором порядке были составлены акты о выявленных недостатках. Поставщик со своей стороны мотивированных возражений против акта не направлял.

В соответствии с п. 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

В период действия договора поставщиком допущены нарушения по договору (недопоставка товара в 2020-2021).

Истец направил в адрес ответчика уведомления о расчете штрафов на общую сумму 1 501 481, 30 руб.:

- № 8001030730 от 09 августа 2020 на сумму 64 812, 00 руб.;

- № 8001034624 от 16 августа 2020 на сумму 33 481,80 руб.;

- № 8001044697 от 30 августа 2020 на сумму 201 564,00 руб.;

- № 8001066609 от 27 сентября 2020 на сумму 38 999,40 руб.;

- № 8001071600 от 04 октября 2020 на сумму 56 997,60 руб.;

- № 8001111876 от 22 ноября 2020 на сумму 212 394,60 руб.;

- № 8001114773 от 29 ноября 2020 на сумму 212 394,60 руб.;

- № 8001143822 от 27 декабря 2020 на сумму 135 004,32 руб.;

- № 8001145691 от 03 января 2021 на сумму 137 999,40 руб.;

- № 8001147570 от 10 января 2021 на сумму 75 002,40 руб.;

- № 8001158747 от 24 января 2021 на сумму 35 999,04 руб.;

- № 8001166309 от 31 января 2021 на сумму 87 608,40 руб.;

- № 8001166310 от 31 января 2021 на сумму 91 384,08 руб.;

- № 8001173977 от 02 февраля 2021 на сумму 60 007,20 руб.;

- № 8001173978 от 07 февраля 2021 на сумму 57 829,46 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов составила 1 784 908 руб. 37 коп.

Досудебные претензии о необходимости оплаты штрафов были направлены в адрес ответчика (в соответствии с п. 7.6., 10.1. договора допускается отправка корреспонденции по электронной почте), оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий по исполнению обязательств предусмотренных договором, поскольку ответчиком на момент рассмотрения добровольно не оплачена начисленная штрафная неустойка, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 784 908 руб. 37 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.3 Приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

Ответчик в ходе поставки истцу товара систематически нарушал требования договора в части качества, количества товара и в целом наличия самой поставки товара, о чем покупатель неоднократно уведомлял ответчика.

Направленные в адрес ответчика требования о выплате штрафов за нарушение связанные с недопоставкой товара, за поставку товара ненадлежащего качества, требования об оплате, уведомления о расчетах ответчиком оставлены без ответа.

Акты об установленном расхождении по количеству, акты приема передачи, акты о выявленных недостатках направленные в адрес ответчика, также оставлены последним без ответа, мотивированных возражений относительно направленных актов ответчик в адрес истца не направлял, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика о том, что он направил в адрес истца отказы от исполнения части заказов, опровергается материалами дела, а именно: подтверждениями по отправке/получению заказов в EDI, предоставленными провайдером ООО «Электронные коммуникации» (л.д. 25-35).

В соответствии с п. 2.4. приложения №1 договора количество товара, указанное в товарно-сопроводительных документах на каждую поставку товара, должно соответствовать количеству, указанному в согласованном заказе.

В силу п. 2.5. приложения №1 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности с момента подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи товара на складе покупателя (далее - АПС) на бумажном носителе, заверенного печатью покупателя.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет Покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа. При нарушении данного обязательства поставщиком заказ считается принятым к исполнению (п. 2.5. Договора поставки).

Кроме того, согласно п.7.1 Договора поставки Документооборот по договору осуществляется сторонами в электронной форме с использованием системы электронного документооборота («ЭДО», «EDI»).

Довод ответчик о том, что по некоторым поставкам непоставка продукции была вызвана противоправным отказом истца принять товар и отказом допустить независимых экспертов для определения качества товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4. договора поставщик обязан обеспечить в момент приемки Товара присутствие своего уполномоченного представителя (в том числе в случае осуществления доставки товара через транспортную компанию, привлеченную Поставщиком), который будет вправе подписывать от имени Поставщика АПС, документы о расхождениях по количеству и качеству (Акты о выявленных недостатках и т.д.). Поставщик подтверждает, что в случае отсутствия доверенности, полномочия представителя Поставщика на подписание АПС и документов о расхождениях по количеству и качеству следуют из обстановки. Представитель Поставщика обязан разборчиво указать в подписываемых документах свои наименование должности, фамилию и инициалы.

Фактически же все указанные ответчиком в отзыве факты относятся к поставке товара ненадлежащего качества. Каждый факт поставки товара ненадлежащего качество зафиксирован путем составления сторонами соответствующих актов о выявленных недостатках. Все акты о выявленных недостатках подписаны обеими сторонами.

Возражения ответчика в отношении уведомления 8001166310 (заявка 6360112276) отклоняется судом, по следующим основаниям.

Уведомление № 8001166310 от 31.01.2021 на сумму 91 384,08 руб. составлено в отношении заказов №6360112276 на сумму 46385,28 руб. и №6361669176 на сумму 44 998,80 руб., по которым поставщиком допущена недопоставка товара, а не в отношении заявки 6360112276, как утверждает ответчик. Данный факт подтверждается претензией о выплате поставщиком неустойки за недопоставку от 29.06.2021.

Акт о выявленных недостатках №10734766 от 26.01.2021, на который ссылается ответчик, составлен в отношении заказа 6360112276 от 25.01.2021. По данному заказу ответчику начислен штраф на поставку некачественного товара на сумму 12 668,40 руб., что подтверждается требованием (претензией) о выплате поставщиком штрафа поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий договора.

Исходя из изложенного, предъявление ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1.1.1. и п. 8.3 приложения № 3 правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (в связи с недопоставкой товара и некачественным товаром) отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в три раза.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 594 969 руб. 45 коп. (1 784 908 руб. 37 коп./3).

При применении ст. 333 ГК РФ в данном случае судом также учитывается тот факт, что ответственность за нарушение поставщиком обязательств по договору в несколько раз превышает ответственность за нарушение покупателем обязательств по договору, установленную приложение №3 договора (санкции).

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГЕРМАОН" (ОГРН 1181832009589, ИНН 1841078600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
(ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 594 969 руб. 45 коп. штрафа, 30 849 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова