Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» г.Ижевск о признании незаконным решения от 01.06.2017 по делу № АА 06-06/2016-224,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017;

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2017 по делу № АА 06-06/2016-224.

Определением Арбитражного суда УР от 29.08.2017 указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А71-13977/2017; к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» г. Ижевск.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 23.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-49А.

Определением Арбитражного суда УР от 03.10.2017 указанное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А71-16300/2017; одновременно, названным определением на основании ст. 130 АПК РФ дело № А71-16300 объединено с делом № А71-13977/2017, с присвоением объединенному делу №А71-13977/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 4-5, 46-47).

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (л.д. 27-31), а так же в поступившем в суд отзыве на заявление (исх. № 01-17-06/6943 от 02.10.2017).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно имеющему в материалах дела отзыву (л.д.33-35), заявленные требования ООО «Аргон» не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России 20.06.2016 вх. № 4627 поступило заявление ООО «Аргон 19» на действия ПАО «Т Плюс», выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов г. Ижевска, расположенных по адресам: ул. Петрова, <...>, <...>; ул. Автозаводская, <...>; ул. Союзная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> лет Победы, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; а также в навязывании условий договора №К2682 от 26.05.2016, противоречащих законодательству.

В связи с наличием в действиях ПАО «Т Плюс» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», на основании приказа Удмуртского УФАС России от 17.08.2016 №137 «О возбуждении дела №АА06-06/2016-224 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», пунктом 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Удмуртским УФАС России было возбуждено дело №АА06-06/2016-224.

Кроме того, определением административного органа от 29.06.2017 в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено административное дело №ЕС06-07/2017-49А по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. В качестве потерпевшего к участию в деле УФАС по УР привлечено ООО «Аргон 19».

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов г. Ижевска, расположенных по вышеуказанным адресам. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу №А71-12802/2015 заявление ООО «Аргон 19» удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу №А71-12802/2015 Решение от 19.02.2016 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу №А71-12802/2015 подтверждено, что ООО «Аргон 19» является управляющей организацией, обязанной предоставлять собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по теплоснабжению (т.е. исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению), по отношению к вышеуказанным многоквартирным домам.

Согласно заявлению вх.№4627, ПАО «Т Плюс» направило ООО «Аргон 19» проект договора теплоснабжения №К2682 от 26.05.2016, содержащего условия, противоречащие действующему законодательству, а именно: абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2; п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3.

Антимонопольным органом установлено, что договор №К2682 подписан ООО «Аргон 19» с протоколом разногласий, на который ПАО «Т Плюс» подготовило протокол урегулирования разногласий от 08.07.2016, согласно которому последнее предлагает оставить абз. 2, абз.3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682 в редакции ПАО «Т Плюс» (указанной в договоре №К2682).

Рассмотрев представленные материалы и документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, комиссия антимонопольного органа установила, что условия, указанные в абз. 2 п. 2.2.2, абз. 3 п. 2.2.2, условия п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682, не соответствуют положению пп. «е» п. 31, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а так же ч. 7 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с наличием в действиях ПАО «Т Плюс» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Удмуртское УФАС России выдало ПАО «Т Плюс» предупреждение от 19.07.2016 №ММ01-17-06/6090 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ПАО «Т Плюс» необходимо направить в адрес ООО «Аргон 19» подписанный протокол урегулирования разногласий к договору №К2682 от 26.05.2016, в котором абз.2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682 от 26.05.2016 приняты в редакции ООО «Аргон 19».

Данное предупреждение необходимо было выполнить в течение десяти дней с момента его получения, о выполнении предупреждения сообщить в Удмуртское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение от 19.07.2016 было получено ПАО «Т Плюс» 28.07.2016, следовательно, срок для его выполнения составлял до 08.08.2016 (включительно), срок для информирования Удмуртского УФАС России составлял до 11.08.2016 (включительно), однако, в указанный срок в Удмуртское УФАС России не поступили доказательства, свидетельствующие о выполнении ПАО «Т Плюс» предупреждения от 19.07.2016; ходатайств о продлении срока выполнения предупреждения от 19.07.2016 от ПАО «Т Плюс» в Удмуртское УФАС России не поступало, следовательно, предупреждение от 19.07.2016 ПАО «Т Плюс» в установленный срок не выполнило.

Согласно письму ПАО «Т Плюс» от 13.02.2017 вх.№1256, ПАО «Т Плюс» сообщает, что предупреждение от 19.07.2016 №ММ01-17-06/6090 выполнено.

В соответствии с заключенным между ПАО «Т Плюс» и ООО «Аргон» соглашением от 06.02.2017 к договору №К2682 от 26.05.2016, из договора исключены: абз.2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2 (данное соглашение подписано с обеих сторон).При этом оставление в договоре №К2682 п. 4.4.3 при отсутствии п.4.4.1, п. 4.4.2 договора, как указывает УФАС по УР, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, так как денежные средства, полученные от собственников помещений в МКД, ООО «Аргон 19» должно в конечном счете передать в ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию. Вместе с тем, выполнение предупреждения после истечения срока, установленного для его выполнения, не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, не приводит к прекращению антимонопольного дела (как указывалось выше, сроки для выполнения предупреждения и для информирования Удмуртского УФАС России о выполнении истекали в августе 2016 г., при этом соглашение об исключении абз.2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п, 4.4.2 составлено 06.02.2017, то есть, по истечении более чем 5 месяцев после истечения сроков выполнения предупреждения и информирования Удмуртского УФАС России).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ПАО «Т Плюс», выразившееся в навязывании ООО «Аргон 19» условий договора (абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682), невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством), ущемляют интересы ООО «Аргон 19» в сфере предпринимательской деятельности, являются нарушением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 01.06.2017 по делу № АА06-06/2016-224 ПАО «Т Плюс» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путём навязывания невыгодных или не относящихся к предмету (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством) условий договора.

В ходе осуществления мероприятий в рамках дела об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-49А антимонопольный орган установил, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По факту нарушений ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол от 21.07.2017.

Постановлением от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-49А на юридическое лицо - ПАО «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, ИНН <***>, КПП 502401001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.08.2005 г.) наложен административный штраф в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек за нарушение ч. 1 ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением и постановлением УФАС по УР послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что вывод Удмуртского УФАС России о навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения № К2682 от 26.05.2016 не соответствует обстоятельствам дела. Так, заявитель отметить, что направленный ООО «Аргон 19» договор К2682 содержал все существенные условия, необходимые для заключения договора теплоснабжения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 «06 организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», противоречащих действующему законодательству условий не содержит, а действия ПАО «Т Плюс» не свидетельствуют об уклонении от его заключения и навязывании невыгодных условий потребителю. ПАО «Т Плюс» указывает, что никаким образом не воздействовало на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, отсутствуют доказательства свидетельствующие о принуждении лица подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, осуществлению ПАО «Т Плюс» действий по навязыванию спорных условий договора теплоснабжения № К2682 от 26.05.2016. Сам по себе факт несогласия ООО «Аргон 19» с редакцией договора, предложенной ПАО «Т Плюс», нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, общество указывает, что в нарушение пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 о том, что антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, Удмуртское УФАС России, выдавая предупреждение ПАО «Т Плюс» о необходимости прекращения действий по навязыванию ООО «Аргон 19» невыгодных условий договора № К2682 от 26.05.2016, обязало направить в адрес ООО «Аргон 19» подписанный протокол разногласий в редакции ООО «Аргон 19».

Так же заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления о наложении административного штрафа не были учтены и должным образом исследованы следующие фактические обстоятельства; вывод Удмуртского УФАС России о том, что ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление вынесено в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ без исследования вопроса о наличии вины ПАО «Т Плюс». Общество указывает, что спор об урегулировании разногласий по договору № К2682 был передан на рассмотрение в Арбитражный суд УР и рассмотрен в деле № А71-9812/2016 в рамках которого сторонами достигнуто соглашение об исключении спорных пунктов из условий договора, что свидетельствует о добровольном и обоюдном разрешении спора в гражданско-правовом порядке. Наложение штрафа за добровольное устранение спорной ситуации является мерой нецелесообразной и не справедливой. Административный штраф в размере 562000 руб. не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав и обязанностей заявителя в области предпринимательской деятельности.

Возражая против требований заявителя антимонопольный орган указал, что в оспариваемые решение и постановления являются законными и обоснованными. Наличие у ООО «Аргон 19» права обратиться в суд для урегулирования разногласий и подписания сторонами договора не опровергает нарушения со стороны ПАО «Т Плюс». Привлечение иных лиц для снятия показаний приборов учета, доставки платежных документов, начисления платы за коммунальные услуги является правом ООО «Аргон 19» как исполнителя коммунальных услуг, следовательно, ПАО «Т Плюс» не вправе решать за ООО «Аргон 19», воспользоваться ли ООО «Аргон 19» указанным правом. ПАО «Т Плюс» не предоставило доказательств, подтверждающих довод о том, что пункты договора №К2682 о передаче прав по начислению платы, составлению и доставке платежных документов дают гарантии своевременной и полной оплаты коммунального ресурса, а также сводит к минимуму риски сторон, предотвращая возможные споры либо свидетельствующих о том, что принятие абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2; п. 4.4.1; п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора теплоснабжения №К2682 в редакции ООО «Аргон 19», приведет к несвоевременной либо неполной оплате коммунального ресурса, к увеличению рисков сторон договора, к возникновению споров в связи с невозможностью контроля за начисленными суммами за коммунальные услуги и их оплате гражданами. Управление указывает, что абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2; п. 4.4.1; п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора теплоснабжения №К2682 противоречат положениям ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно представленным ООО «Аргон 19» и ПАО «Т Плюс» документам, ООО «Аргон 19» не согласилось с условиями договора №К2682 (абз. 2, 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п.4.4.3), направив в ПАО «Т Плюс» протокол разногласий с предложением исключить данные условия. При этом ПАО «Т Плюс» в направленном протоколе урегулирования разногласий предложил данные условия договора оставить без изменения. Фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является, в том числе, отклонение предложенных условий договора после его рассмотрения и уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий. Вышеуказанные действия ПАО «Т Плюс» можно расценить как навязывание условий, не предусмотренных законодательством, и являющихся невыгодными для ООО «Аргон 19». Сам по себе факт составления и направления ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Аргон 19» договора с условиями, противоречащими положениям действующего законодательства, является навязыванием невыгодных условий.
Управление обращает внимание, что по факту устранения в договоре №К2682 невыгодных для ООО «Аргон 19» условий в адрес ПАО «Т Плюс» направлялось предупреждение, которое оспаривалось ПАО «Т Плюс в судебном порядке; согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по судебному делу №А71-9634/2016, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказано в полном объеме.

При этом Управление настаивает, чтодействия ПАО «Т Плюс», выразившееся в навязывании ООО «Аргон 19» условий договора (абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682), невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством), ущемляют интересы ООО «Аргон 19» в сфере предпринимательской деятельности, являются нарушением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Субъективная сторона совершенного ПАО «Т Плюс» административного правонарушения характеризуется виной, ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.Основания для освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют. Пояснения ПАО «Т Плюс» о том, что наложенный штраф не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности, является чрезмерным ограничением прав и обязанностей в области предпринимательской деятельности, являются бездоказательными.

ООО «Аргон 19» заявленные требования считает необоснованными, решение и постановление – законными и обоснованными, в отзыве на иск отметило, что Решением Арбитражного суда УР по делу № а71-9634/2016 установлен факт навязывания заявителем условий не выгодных для ООО «Аргон 19», ПАО «Т Плюс» не допускает ООО «Аргон 19» на рынок услуг по теплоснабжению.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по подаче тепловой энергии.

В п.13 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара производится в соответствии с порядком, установленным действующими Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ФАС России от 03.06.1994 № 67 (далее - Методические рекомендации) и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).

Судом установлено и подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено, что положение ПАО «Т Плюс» в соответствии со статьями 3, 4 Закона «О естественных монополиях», статьей 5 Закона о защите конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах г. Ижевска является доминирующим.

Соответственно на ПАО «Т Плюс» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, отношения предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, по соблюдению требований антимонопольного законодательства подлежат контролю со стороны антимонопольных органов.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции», в случае выявления признаков нарушения, в том числе, п. 5 ч, 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» выдается предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении н, 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, при выявлении признаков нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», предусмотрено направление предупреждения о прекращении нарушения.

Судом установлено, что УФАС по УР, вынося оспариваемые решение и постановление, действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно п.1 ст.22, п.1 ст.23, п.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» допускает 2 случая, когда хозяйствующий субъект может быть признан злоупотребившим доминирующим положением:

- ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности;

- ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов г. Ижевска, расположенных по вышеуказанным адресам. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу №А71-12802/2015 заявление ООО «Аргон 19» удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу №А71-12802/2015 Решение от 19.02.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда УР от 19.02.2016 по делу №А71-12802/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 23.05.2016, а так же решением Арбитражного суда УР от 1011.2016 по делу № А71-9634/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 16.02.2017, установлены следующие юридически – значимые, имеющие для рассматриваемого дела преюдициальное значение, обстоятельства.

ООО «Аргон 19» является управляющей организацией, обязанной предоставлять собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по теплоснабжению (т.е. исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению), по отношению к вышеуказанным многоквартирным домам.

Согласно заявлению вх.№4627, 18.05.2015 ООО «Аргон 19» обратилось в адрес ПАО «Т Плюс» с заявлением о заключении договора теплоснабжения, 22.05.2015 ПАО «Т Плюс» приостановило рассмотрение заявления. 10.06.2015 ПАО «Т Плюс» отказало в рассмотрении заявки. 03.07.2015 ООО «Аргон 19» повторно был направлен полный пакет документов, 08.07.2015 ПАО «Т Плюс» направило письмо о прекращении рассмотрения заявки. Таким образом, 1IAO «'Г Плюс» уклонялось от заключения договора с ООО «Аргон 19».

К заявлению вх.№4627 приложена копия договора теплоснабжения №К2682 от 26.05.2016, в приложении №3 к данному договору указаны многоквартирные дома г. Ижевска, расположенные по адресам: ул. Петрова, <...>, д. 28, л. 34; ул. Автозаводская, <...>; ул. Союзная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> лет Победы, <...>, <...>.

В приложении №3 к договору №К2682 не был указан многоквартирный дом №33а по ул. Ворошилова г. Ижевска, который был указан в заявлении ООО «Аргон 19» от 18.05.2015.

Согласно письму ООО «Аргон 19» от 06.07.2016 вх.№5192, ПАО «Т Плюс» не является поставщиком тепловой энергии в отношении многоквартирного дома №33а по ул. Ворошилова, так как данный МКД запитан от сетей ООО «Автокотельная».

Таким образом, не указание в договоре №К2682 в качестве объекта теплоснабжения многоквартирного дома №33а по ул. Ворошилова не является нарушением со стороны ПАО «Т Плюс».

При выявлении признаков нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», предусмотрено направление предупреждения о прекращении нарушения (в данном случае путем направления ПАО «Т Плюс» проекта договора теплоснабжения в адрес ООО «Аргон 19»). Как следует из представленных материалов (в том числе, из заявления вх.№4627, а также из приложенной ООО «Аргон 19» копии проекта договора теплоснабжения №К2682), ПАО «Т Плюс» уже направляло в адрес ООО «Аргон 19» проект договора теплоснабжения, который был получен ООО «Аргон 19». Следовательно, оснований для выдачи предупреждения ПАО «Т Плюс» или возбуждения дела по данному факту не имеется.

Согласно заявлению вх.№4627, ПАО «Т Плюс» направило ООО «Аргон 19» проект договора теплоснабжения №К2682, содержащего условия, противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с письмом ООО «Аргон 19» от 06.07.2016 вх.№5192, противоречащими законодательству условиями договора №К2682 являются следующие пункты: абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2; п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3.

Договор №К2682 подписан ООО «Аргон 19» с протоколом разногласий.

В соответствии с письмом ПАО «Т Плюс» от 08.07.2016 вх.№5271, 01.07.2016 в ПАО «Т Плюс» поступил протокол разногласий к договору теплоснабжения №К2682, на который ПАО «Т Плюс» 08.07.2016 подготовило протокол урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.07.2016, ПАО «Т Плюс» предлагает оставить абз. 2, абз.З п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682 в редакции ПАО «Т Плюс» (указанной в договоре №К2682).

Согласно абз. 2 п. 2.2.2 договора №К2682, ПАО «Т Плюс» осуществляет прием показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2.2 договора №К2682, ПАО «Т Плюс» осуществляет расчеты, изготовление и доставку платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений.

Согласно п. 4.4.1 договора №К2682, оплата производится собственникам и пользователям жилых помещений в составе многоквартирного дома за коммунальную услугу отопления (стоимости тепловой энергии в составе услуги горячего водоснабжения в случае самостоятельного производства ООО «Аргоп 19» коммунальной услуги по горячему водоснабжению) непосредственно в адрес ПАО «Т Плюс» в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Денежные средства, поступившие от собственников и пользователей жилых помещений засчитываются в счет оплаты ООО «Аргон 19» по договору,

В соответствии с п. 4.4.2 договора №К2682, в случае если размер денежных средств, перечисленных собственниками и пользователями жилых помещений в соответствии с п. 4.4.1 договора, недостаточен для полной оплаты стоимости тепловой энергии за расчетный месяц, оставшаяся сумма оплачивается ООО «Аргон 19» до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в адрес ПАО «Т Плюс».

Согласно п. 4.4.3 договора №К2682, оплата производится ООО «Аргон 19» до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения в адрес ПАО «Т Плюс» платы за тепловую энергию, использованную для представления коммунальных услуг в месте общего пользования и в нежилые помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом ООО «Аргон 19» вх.№5192, вышеуказанные условия договора №К2682 свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» пытается осуществить самостоятельно функции по начислению и сбору платы за коммунальную услугу по отоплению с жильцов МКД. Данная обязанность возлагается на исполнителя коммунальных услуг - ООО «Аргон 19». ПАО «Т Плюс» заложило в договор №К2682 двойное предъявление к оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды: сначала собственнику (так как данный расход уже заложен в нормативы и тарифы по отоплению), а затем ООО «Аргон 19», при том, что отдельное выделение данной услуги действующим законодательством не допускается.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 №354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с п.67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится па основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пп. «г» п. 31 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность, в силу п. 67, пп. «г» п. 31 Правил, предъявлять потребителям платежные документы за коммунальные услуги, а также производить расчеты размера платы за коммунальные услуги.

При этом в абз. 3 п. 2.2.2 договора №К2682 указано, что изготовление и доставка платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений в МКД, а также осуществление расчетов осуществляется Г1АО «Т Плюс».

Следовательно, условие, установленное в абз. 3 п. 2.2.2 договора №К2682, не соответствует положению п. 67 Правил. Данное условие договора не позволяет ООО «Аргон 19» исполнить обязанность (как исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению) по предъявлению потребителям платежных документов за коммунальную услугу по теплоснабжению.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показании такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лег.

В абз. 2 п. 2.2.2 договора №К2682 говорится, что прием показаний общедомовых приборов учета осуществляется ПАО «Т Плюс».

Следовательно, условие, указанное в абз. 2 п. 2.2.2 договора №К2682, не соответствует положению пп. «е» п. 31 Правил, так как обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета возлагается на исполнителя коммунальной услуги (то есть на ООО «Аргон 19» как на исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключен договор отопления (теплоснабжения), в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ.

В ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлен случай, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с письмом ООО «Аргон 19» от 06.07.2016 вх№5192, собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ООО «Аргон 19» решения, указанного в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не принимали.

В ст. 171 ЖК РФ говорится об уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, так как исключения (ч. 7.1 ст. 155, ст. 171 ЖК РФ) в данном случае не применяются, то действует положение ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, по которому собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги в адрес управляющей организации (ООО «Аргон 19»).

В п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4,3 договора №К2682 сказано, что оплата за коммунальную услугу по теплоснабжению вносится собственниками жилых помещений в МКД непосредственно в адрес ПАО «Т Плюс».

Таким образом, условия п. 4,4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682 противоречат положению ч. 7 ст. 155 ЖК РФ. Данные условия не позволяют ООО «Аргон 19» осуществлять принятие платы за коммунальную услугу по теплоснабжению.

Материалами дела подтверждено, что в связи с наличием в действиях ПАО «Т Плюс» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Удмуртское ФАС России выдало ПАО «Т Плюс» предупреждение от 19.07.2016 №ММ0Ы7-06/6090 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ПАО «Т Плюс» необходимо направить в адрес ООО «Аргон 19» подписанный протокол урегулирования разногласий к договору №К2682 от 26.05.2016, в котором абз.2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682 от 26.05.2016 приняты в редакции ООО «Аргон 19».

Данное предупреждение необходимо было выполнить в течение десяти дней с момента получения предупреждения, о выполнении предупреждения сообщить в Удмуртское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение от 19.07.2016 было получено ПАО «Т Плюс» 28.07.2016, следовательно, срок для выполнения предупреждения составлял до 08.08.2016 (включительно), срок для информирования Удмуртского УФАС России составлял до 11.08.2016 (включительно).

В указанный срок в Удмуртское ФАС России не поступили доказательства, свидетельствующие о выполнении предупреждения от 19.07.2016. Ходатайств о продлении срока выполнения предупреждения от 19.07.2016 от ПАО «Т Плюс» в Удмуртское ФАС России к настоящему моменту не поступило. Следовательно, предупреждение от 19.07.2016 ПАО «Т Плюс» в установленный срок не было выполнено.

Согласно представленным ООО «Аргон 19» и ПАО «Т Плюс» документам, ООО «Аргон 19» не согласилось с условиями договора №К2682 (абз. 2, 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п.4.4.3), направив в ПАО «Т Плюс» протокол разногласий с предложением исключить данные условия. При этом ПАО «Т Плюс» в направленном протоколе урегулирования разногласий предложил данные условия договора оставить без изменения.

Таким образом, суд соглашается с выводами УФАС по УР, что вышеуказанные действия ПАО «Т Плюс» следует расценивать как навязывание условий, не предусмотренных законодательством и являющихся невыгодными для ООО «Аргон 19». Указанный вывод подтверждается так же судебными актами по судебному делу №А71-9634/2016. Так, в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу №А71-9634/2016, ПАО «Т Плюс», игнорируя требования действующего законодательства, регулирующие правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, направляет ООО «Аргон 19» протокол урегулирования разногласий с условиями договора, явно не соответствующими требованиям действующего законодательства, о чем ПАО «Т Плюс», как профессиональному участнику рынка теплоснабжения, должно быть известно. Не соответствующие требованиям законодательства условия договора очевидно являются невыгодными для контрагента, обязанного, в свою очередь, соблюдать требования законодательства. Настойчивое и последовательное поведение ресурсоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение, по предложению условий, явно противоречащих требованиям законодательства, при заключении публичного договора, свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно письму ПАО «Т Плюс» от 13.02.2017 вх.№1256, ПАО «Т Плюс» сообщило ответчику, что предупреждение от 19.07.2016 №ММ01-17-06/6090 выполнено, в соответствии с соглашением от 06.02.2017 к договору №К2682 от 26.05,2016, из договора исключены: абз.2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2 (данное соглашение подписано с обеих сторон).

Вместе с тем, обоснованными являются выводы УФАС по УР о том, что выполнение предупреждения после истечения срока, установленного для его выполнения, не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, не приводит к прекращению антимонопольного дела (как указывалось выше, сроки для выполнения предупреждения и для информирования Удмуртского УФ АС России о выполнении истекали в августе 2016 г., при этом соглашение об исключении абз,2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2 составлено 06.02.2017, то есть по истечении более чем 5 месяцев после истечения сроков выполнения предупреждения и информирования Удмуртского УФАС России).

Действия ПАО «Т Плюс», выразившееся в навязывании ООО «Аргон 19» условий договора (абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора №К2682), невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством), ущемляют интересы ООО «Аргон 19» в сфере предпринимательской деятельности, являются нарушением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом УФАС по УР о том, что действия ПАО «Т Плюс» нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в действиях заявителя судом установлено нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных или не относящихся к предмету (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством) условий договора.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя антимонопольным органом обосованно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в силу которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. ПАО «Т Плюс» имело возможность для составления и направления проекта договора в адрес ООО «Аргон 19» с условиями, соответствующими требованиям действующего законодательства, однако, не выполнило данные действия. Таким образом, ПАО «Т Плюс» не были предприняты все меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Доказательств, подтверждающих невозможность направления в адрес ООО «Аргон 19» проекта договора с условиями, соответствующими требованиям действующего законодательства, в Управление не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса.

23.08.2017 УФАС по УР вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-15А в размере 562500 руб. 00 коп. за нарушение ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом при вынесении указанного постановления антимонопольным органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - добровольное прекращение противоправного поведения; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Оснований для признания допущенного ПАО «Т Плюс» правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения к заявителю санкции в пределах установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 руб.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение обществом устранено, административным органом отягчающие ответственность заявителя обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая специфику деятельности организации (оказание услуг по теплоснабжению), то обстоятельство, что сумма предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 562500 руб. является для заявителя значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд считает возможным применить положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 281250 рублей.

Довод заявителя о том, что деяния ПАО «Т Плюс» не ущемляют интересы ООО «Аргон 19» в сфере предпринимательской деятельности опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 августа 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-49А, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности публичному акционерному обществу «Т Плюс» за совершенное по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 281250 (Двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина