Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г.Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 по доверенности от 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее ООО «ЛАДА Ижевск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 № 06-73/1 (дело № А71-13/2018) и от 08.11.2017 № 06-73/2 (дело № А71-1585/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела №№ А71-13/2018, А71-1585/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-13/2018.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛАДА Ижевск» указало следующее. Реальность хозяйственных отношений с ООО «ТЭК» подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, заявками на перевозку груза, актами оказанных услуг, показаниями Карабут Э.А., показаниями других свидетелей. Заявки не являются разовым договором перевозки груза с водителем, так как не содержат волеизъявления водителей на принятие условий заявки. Обществом в 4 кв.2016г. получены претензии от ООО «ТЭК» о возмещении убытков за простой транспортных средств при погрузке/разгрузке товара. ООО «ТЭК» осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность за спорные периоды, за 4 кв. 2016г сформирован источник в бюджете для возмещения НДС.

С выводами инспекции об оказании услуг индивидуальными предпринимателями общество не согласно. Из товарно-транспортных накладных, транспортных накладных следует, что осуществлялись перевозки на транспортных средствах, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Вектор-Авто», ФИО15, ФИО16, ООО «Селигер». ООО «Ассоциация империя продуктов», ФИО17 Взаимоотношения по привлечению транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Вектор-Авто», ФИО15, ФИО16, ООО «Селигер», ООО «Ассоциация империя продуктов», ФИО17 инспекцией не исследовались, материалы налоговой проверки не содержат доказательств оказания услуг в адрес Общества данными лицами, факт привлечения данных лиц ООО «ТЭК» не опровергнут.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6 не подтверждают связи работников ООО «ОАГ» с данными лицами для осуществления заявок на перевозку груза, работника Николая в штате общества не имеется. Заявки от диспетчеров ООО «ОАГ» в адрес ФИО10, ФИО9, ФИО6 не подавались.

С выводами инспекции о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды общество не согласно.

Предъявленные со стороны ООО «ТЭК» услуги на сумму 25278798,84 рублей, в том числе НДС 3856087,94 рублей (за 4 кв.2016г.), услуги на сумму 16062472,13 рублей, в том числе НДС 2450207,64 рублей (за 1 кв.2017г.) оплачены Обществом в полном объеме.

Доказательств о взаимозависимости Общества с ООО «ТЭК», контроле со стороны Общества над финансовыми потоками контрагента, возврате уплаченных сумм в адрес Общества либо в адрес подконтрольных Обществу лиц налоговым органом не представлено.

Сумма предъявленного ООО «ТЭК» налога за 4 кв.2016г. составила 3 856 087,94 руб., что составляет 0,56% в составе налога к уплате (3 856

087,94/686 378 751) и 0,23% в общей сумме налоговых вычетов (3 856 087,94/1 665 891 480,37). Сумма предъявленного ООО «ТЭК» налога за 1 кв.2017г. составила 2 450 207,64 рублей, что составляет 0,86% в составе налога к уплате (2 450 207,64/281 931 770) и 0,14% в общей сумме налоговых вычетов (2 450 207,64/1 705 401 761).

Низкая доля налоговых вычетов по ООО «ТЭК» в составе налоговых вычетов, низкая доля в общей сумме налога к уплате свидетельствует об отсутствии экономически значимого влияния вычетов по ООО «ТЭК» на уменьшение сумм налога к уплате.

Условия привлечения ООО «ТЭК» сопоставимы с условиями взаимоотношений с иными контрагентами Общества по оказанию экспедиционных услуг, требования тендерных процедур одинаковы для всех участников закупок, условия договора с ООО «ТЭК» аналогичны условиям договоров с иными контрагентами как по предмету договора, условиям обязательств сторон, так и по стоимости услуг.

Положение о проведении тендеров по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг не содержит запрета на участие в тендерных процедурах индивидуальных предпринимателей. Вывод налогового органа о формальном заключении договора с ИП ФИО18, о неоказании услуг со стороны ИП ФИО18 не подтверждены доказательствами. Обществом заключены договоры с ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21

Общество не согласно с выводами оспариваемого решения о фиктивности деятельности ООО «Юта», ООО «Транском». Материалами проверки не установлен факт недостоверности адреса ООО «Юта» в спорный период. Ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Транском» подтверждается показаниями свидетелей, анализом выписки с расчетного счета, предоставлением документов по требованию инспекции.

ООО «ЛАДА Ижевск» не располагало сведениями о выполнении подписи иным лицом, а не ФИО5, проверка подлинности подписей первичных документов экспертным путем не является нормальным ходом хозяйственной деятельности.

Выводы инспекции о наличии недобросовестности действий Общества при взаимоотношениях с ООО «ТЭК» со ссылкой на ранее раскрытые налоговым органом схемы, не подтверждены доказательствами, не отражены в акте налоговой проверки от 21.07.2017 № 06-80/11, не отражены в справке от 06.10.2017 о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д.141-161, т.22 л.д.41-61), в пояснениях (т. 33 л.д.6-10, т.34 л.д.1-5), указав следующее. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТЭК» по транспортным услугам за 4 кв.2016г. на сумму 3856087,94 руб., за 1

В результате согласованных действий ООО «ЛАДА Ижевск» с ООО «ТЭК» и привлечением реальных исполнителей услуг, находящихся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД): ИП Ковина К.В., ИП Белкина А.К., ИП Омельченко В.В. и др., оформлены документы по приобретению налогоплательщиком транспортных услуг через организации, зарегистрированные в качестве плательщика НДС, а именно, ООО «ТЭК», ООО «ЮТА», ООО «Транском». В результате чего, у ООО «ЛАДА Ижевск» возникла возможность в получении налоговых вычетов по НДС.

Между ООО «ЛАДА Ижевск» (Заказчик) и ООО «ТЭК» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции грузов от 31.12.2014 № 1522228012-00. В соответствии с условиями договора, перевозка грузов осуществляется на основании заявки заказчика. Из анализа сведений, указанных в заявке на предоставление транспорта, следует, что в заявках на перевозку груза ООО «ЛАДА Ижевск» указывает определенное транспортное средство с указанием номера автомобиля, ФИО водителей. Заявки ООО «ЛАДА Ижевск» содержат в том числе, типовые условия, обуславливающие взаимоотношения Заказчика и Перевозчика.

ООО «ЛАДА Ижевск», оформляя на каждый заказ заявку, фактически заключает договор перевозки грузов автомобильным транспортом с перевозчиком - водителем.

ФИО22, ФИО23 (диспетчеры ООО «ЛАДА Ижевск»), ФИО24 (экономист ООО «ЛАДА Ижевск»), являются заинтересованными лицами. Указанный свидетелем ФИО23 номер телефона, который использовался им для связи с диспетчером ООО «ТЭК», по информации, содержащейся в системе Интернет, указан как контактный в организациях ООО «Джосер», ООО «Селена», ООО «Кассиопея».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие штата сотрудников у ООО «ТЭК», численность 0 работников; по адресу государственной регистрации общество отсутствует, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Учредителем и руководителем ООО «ТЭК» с 02.12.2012 по 19.10.2016 являлся ФИО5. С 20.10.2016 учредителем и руководителем ООО «ТЭК» является ФИО25, который являлся учредителем/руководителем в ООО «Ветлуга», ООО «Барс», ООО «Торговый Дом «Вега», ООО «Сфера».

В ходе допроса ФИО25 подтвердил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «ТЭК», финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ФИО5 на основании доверенности.

Налоговым органом установлено, что ЭЦП - ключи на ведение расчетного счета ООО «ТЭК» и ООО «Ветлуга» на ФИО25 не оформлялись.

У ООО «ТЭК» отсутствуют имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

ООО «ТЭК» сумму НДС по счетам - фактурам, выставленным в 4 кв. 2016г., в 1 кв.2017г. в адрес ООО «ЛАДА Ижевск», в бюджет не исчислило, источник для возмещения НДС у ООО «ЛАДА Ижевск» не сформирован.

Из анализа расчетного счета установлено, что у ООО «ТЭК» отсутствуют расходы на оплату труда, оплату арендных платежей, расходы по оплате коммунальных услуг, по приобретению ГСМ, запасных частей; денежные средства, перечисленные на счет ФИО5 в размере 2458 660,07 руб., являются обналичиванием денежных средств. Заявитель по состоянию на 16.02.2017 был осведомлен о том, что ООО «ТЭК» имеет признаки «проблемности».

Перевозчиками выступают водители: в 4 кв.2016г. - ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО27; в 1 кв.2017г. - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые являются работниками ИП ФИО6, за исключением ФИО31

Водители трудоустроены у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения (ЕНВД), ни один из указанных водителей не получал доход в ООО «ТЭК».

ООО «ТЭК» денежные средства, полученные от ООО «Лада Ижевск» списывает на расчетные счета ООО «ЮТА», ООО «Транском» с назначением платежей «за транспортные услуги», «транспортно - экспедиционные услуги». ООО «ЮТА», ООО «Транском» обладают признаками «транзитных организаций». Конечными получателями денежных средств ООО «Лада Ижевск» за транспортные услуги являются индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС- собственники транспортных средств.

Представленные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля договоры аренды транспортных средств были расторгнуты в течение недели с момента их заключения, ФИО5 подтвердил, что деятельность по договорам аренды не осуществлялась. Документы, на основании которых участвовал ФИО38 в совещаниях, как представитель ООО «ТЭК», не представлены.

Счета - фактуры, выставленные ООО «ТЭК» в адрес ООО «Лада Ижевск», составлены с нарушениями п. 6 ст. 169 Налогового кодекса: подписи в счетах - фактурах в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», представленных ООО «Лада Ижевск» на требования инспекции отличаются от подписей в документах, полученных от ООО ТЭК» на поручение инспекции.

ООО «ЛАДА Ижевск» при наличии согласованных действий с ООО «ТЭК», являющимся плательщиком НДС, фактически осуществляло деятельность с реальными поставщиками услуг - собственниками транспортных средств (индивидуальными предпринимателями), применяющими специальный режим налогообложения (ЕНВД). В результате согласованных действий ООО «ЛАДА Ижевк» с ООО «ТЭК» создана схема

формального применения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАДА Ижевск» в налоговый орган 10.04.2017 представило уточненную налоговую декларацию по НДС № 2 за 4 кв.2016г., 18.04.2017 –налоговую декларацию по НДС за 1 кв.2017г.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненной налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2016г., налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г. налоговым органом составлены акты от 21.07.2017 № 06-80/11, от 28.07.2017 № 06-80/13, соответственно (т. 11 л.д.8-95, т.28 л.д.90-130).

По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 № 06-73/1, от 08.11.2017 № 06-73/2 (т.1 л.д.41-108, т.21 л.д.46-163).

Решениями от 31.10.2017 № 06-73/1, от 08.11.2017 № 06-73/2 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 кв.2016г в размере 3856088 руб., за 1 кв.2017г. – в размере 2450208 руб.

Основанием для доначисления НДС за 4 кв. 2016г., за 1 кв.2017г. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» по транспортным услугам, в связи с согласованностью действий заявителя и ООО «ТЭК» и фактическим исполнением транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном налоговом режиме.

Принятые налоговым органом решения ООО «ЛАДА Ижевск» обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 28.12.2017 № 06-07/28036@ (т. 1 л.д. 133-140), от 15.01.2018 № 06-07/00595@ (т.22 л.д. 28-34) апелляционные жалобы ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.10.2017 № 06-73/1, от 08.11.2017 № 06-73/2 оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя с указанными решениями инспекции, послужило основанием для обращения с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и

однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет- фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет

налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАДА Ижевск», до 24.04.2017 именовалось ООО «Объединенная автомобильная группа» (ООО «ОАГ»), заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ТЭК» за 4 кв. 2016г. в сумме 3856087,94 руб., за 1 кв. 2017г – в сумме 2450207,64 руб.

В обоснование заявленных вычетов ООО «ЛАДА Ижевск» представило договор транспортной экспедиции грузов от 31.12.2014 № 1522228012-00, заключенный с ООО «ТЭК» (экспедитор), сроком действия по 31.12.2015 с дополнительными соглашениями о пролонгации договора от 31.12.2015 № 3 по 31.03.2016; от 31.03.2016 № 4 по 30.04.2016; от 01.04.2016 № 5 по 31.12.2016; счета-фактуры, акты оказания услуг, товаросопроводительные документы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАДА Ижевск» (Заказчик) и ООО «ТЭК» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции грузов от 31.12.2014 № 1522228012-00 (т.5 л.д.29-38), который подписан со стороны заказчика директором по закупкам -ФИО39

Дмитрием Евгеньевичем, со стороны ООО «ТЭК» директором Карабутом Эдуардом Анатольевичем.

По условиям договора Экспедитор обязуется на основании заявки Заказчика организовать и обеспечить перевозку грузов, в том числе в рамках проекта модернизации и развития производственных мощностей ООО «Лада Ижевск» с целью выпуска новых моделей автомобилей, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором.

Экспедитор организовывает и обеспечивает перевозку грузов своими силами и/или с привлечением сторонних перевозчиков. Экспедитор несет полную ответственность перед Заказчиком за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий данного договора сторонними перевозчиками.

Экспедитор обязан осуществлять в рамках договора, в том числе выполнять перевозки в объеме и в сроки (время), в соответствии с заявкой Заказчика; обеспечивать сохранность перевозимого груза, организовывать погрузку/разгрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность; предоставлять автомобильный транспорт, очищенный от мусора, снега и грязи и соответствующий заявке Заказчика с установленными в транспортное средство приспособлениями, необходимыми для крепления и перевозки груза; возмещать Заказчику все понесенные убытки, а также простои его подразделений, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств Экспедитора. Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п. 3.11 Договора ответственные лица Заказчика при отпуске и получении товарно-материальных ценностей обязаны заполнить транспортные и/или товарно-транспортные накладные в соответствии с действующим законодательством и указать свою должность, фамилию, поставить подпись и печать (штамп) подразделения Заказчика.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией было установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, водителями на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям.

В материалы дела представлены генеральные доверенности от имени ООО «ТЭК» (т.16 л.д.139-140, т.30 л.д.97-100), в которых указаны фамилия, имя, отчество водителя, его паспортные данные, марка автомобиля, собственник транспортного средства.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС, налоговым органом установлены водители (ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

Пойлов А.М.) и транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки для ООО «ЛАДА Ижевск».

Собственниками указанных в генеральных доверенностях транспортных средств являются, в том числе индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО41, ФИО15, ФИО42, ФИО12, ООО «Селигер», ООО «Вектор-Авто».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что указанные водители доход в ООО «ТЭК» не получают, трудоустроены у индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД.

Из свидетельских показаний водителей ФИО32, ФИО34, ФИО33 ФИО40 (т. 25 л.д.69-96) установлено, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО6, осуществляют перевозки грузов на автомобилях, находящихся в собственности у ИП ФИО6, получают от него заработную плату, сотрудниками ООО «ТЭК» никогда не являлись, Организация ООО «ТЭК», ее руководитель не знакомы. Информацию о маршруте движения груза водителям сообщали диспетчера ООО «ОАГ», на протяжении всего маршрута движения диспетчера ООО «ОАГ» поддерживают связь с водителем. Доверенность, товарно- транспортные документы получали от диспетчеров ООО «ОАГ».

Данные показания опровергают показания сотрудников ООО «ЛАДА Ижевск» ФИО22, ФИО23 (т.25 л.д.19-23, 29-33), которые в ходе допросов сообщили, что сведения о ФИО водителей, номере транспортного средства, номере прицепа, паспортных данных водителей, номере водительского удостоверения получают из генеральной доверенности (списка транспортных средств), представленной организацией – перевозчиком.

В материалы дела представлены заявки на перевозку груза, адресованные директору ООО «ТЭК» ФИО5, которые содержат в себе наименование заказчика, дата подачи транспорта; время подачи транспорта; номер автомобиля; ФИО водителя, телефон; наименование перевозимого груза, грузоподъемность, пункт погрузки, ФИО ответственного; расстояние; пункт разгрузки; должность, фамилия, имя, отчество ответственного лица за подачу заявки (в заявках указаны - ФИО22, ФИО23, ФИО43 и др.).

Из показаний работников ООО «ОАГ» ФИО1, ФИО44, ФИО22 (т. 8 л.д.8-19, т.25 л.д.19-23, 148-151) следует, что из представителей ООО «ТЭК» им известен только ФИО5, иных работников контрагента указанные лица не знают. Со слов ФИО22, он несколько раз встречался с ФИО5 на совещаниях.

Данные показания не соответствуют представленным в материалы дела документам заявителя. Представленными в дело служебными записками на оформление разовых пропусков представителям транспортных компаний (т. 25 л.д.126-140), информацией о временном посещении, перемещении сотрудника следует, что фактически разовые пропуска в проверяемый

период для участия в совещаниях по организационным вопросам, в том числе у начальника входящей логистики Сусекова А.П., были выписаны от ООО «ТЭК» на Косолапова Дмитрия Николаевича. Пропуска с допуском на территорию ООО «ОАГ» на имя Карабут Э.А. никогда не выписывались. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО38 от 19.01.2017 (т.25 л.д.112-115) следует, что свидетель работает менеджером в ООО «Автодрайв». С 2006г. по 2009г. работал в ООО «Ижтранс», являлся генеральным перевозчиком Ижавто. Заказчиками ООО «Автодрайв» являются ООО «ОАГ», ОАО «Свет» г.Можга, используют свои и привлеченные транспортные средства, есть генеральная доверенность, в которой указаны марки автомобилей, списки водителей. На территорию ОООО «ОАГ» не выезжает и не въезжает, прием заказов, поиск автомобилей производит в основном по телефонным звонкам, электронной почте. Заявки на заказ получает по электронной почте, по факсу. Из работников ООО «ОАГ» общается с ФИО22, ФИО23, ФИО43 - это основные диспетчеры, есть еще дежурные диспетчеры.

Из свидетельских показаний собственников транспортных средств индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО9 (т.25 л.д.160-167) следует, что они оказывают автотранспортные услуги, груз, в основном, перевозят для ООО «ОАГ» сами или нанимают. ООО «ТЭК», ФИО5, ФИО25, ФИО45 им не знакомы. Чаще ездят в г. Тольятти. С ними связываются диспетчера ООО «ОАГ», из диспетчеров знаком Николай, фамилию не помнят. ОСАГО оформлено без ограничений. Свидетелям знаком из Автозавода Николай, как диспетчер.

ФИО9 показал, что вся документация проходит через ФИО10.

Из свидетельских показаний собственника транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО6 от 27.03.2017 (т.25 л.д.168- 170) следует, что он оказывает транспортные услуги по перевозке различных грузов, использует свой транспорт в количестве 13 единиц; сам не ездит, у него работает 12 наемных работников. ОСАГО оформлено без ограничений ввиду того, что иногда нужна необходимость смены водителя. Основной поток перевозок для ООО «Объединенная автомобильная группа» 60% от общего объема перевозок. ООО «ТЭК» знакомо, видел это название в товаросопроводительных документах, договор напрямую не заключал. Лично с ФИО5 не знаком. В течение 2015-2016г. ФИО5 звонил ФИО6 несколько раз с целью узнать про транспортное средство, принадлежащее ему, которое двигалось с грузом для ООО «ОАГ». В основном звонки его водителям поступают от диспетчеров ООО «ОАГ», диспетчеров помнит только по именам Александр, Евгений, Владимир.

В ходе допроса в судебном заседании 22.03.2018 свидетель ФИО6 указал, что знал о том, что договор ООО «ОАГ» заключило с ООО «ТЭК», так как у него была копия данного договора, который ему передал Николай

Сойнов при встрече, в момент заключения договора между ИП Ковиным К.В. и ООО «Транском». С Николаем свидетель в дальнейшем встречался раз в неделю, когда передавал ему акты выполненных работ. От имени ООО «Селигер» взаимоотношения с Автозаводом свидетель не осуществлял. Данной работой занимался его партнер, с кем они вместе были учредителями в ООО «Селигер». Сведения об арендованных автомобилях ООО «ТЭК» не передавал. В аренду ООО «ТЭК» ничего не передавал. Списки подвижного состава и фамилии водителей он передал в ООО «Транском», потому что они у него их запросили. С Карабут Э.А. познакомился в районе Автозавода, но при каких обстоятельствах пояснить не смог. Свидетель показал, что пользуется базой данных по перевозкам, через которую он находит перевозчика и заключает с ним договор.

Согласно сведениям из информационной системы грузоперевозок АТИ (система грузоперевозок АвтоТрансИнфо www.ati.su) зарегистрирован пользователь - ИП ФИО6 ИНН <***> с 23.07.2004.

ООО «Транском», ООО «ЮТА», ООО «Ветлуга», ООО «Магелан», ООО «Кассиопея», ООО «ЗСК», ООО «Клео», ООО «Селигер», ФИО46, в системе грузоперевозок не зарегистрированы. В профиле ИП ФИО6 указано ООО «Автодрайв» ИНН <***>. Данные о ООО «Селигер» ИНН<***>, ООО «ТЭК» ИНН<***> удалены пользователем 10.04.2017 (т.33 л.д.53-61).

Заключением эксперта от 06.07.2017 (т.8 л.д.21-54) подтверждается, что представленные на исследование подписи от имени ФИО5 в счетах – фактурах, актах оказания услуг, полученных от ООО «ЛАДА Ижевск» выполнены не ФИО5, а другим лицом; представленные на исследование подписи от имени ФИО5 в счетах – фактурах, полученных от ООО «ТЭК» вероятно выполнены ФИО5; представленные на исследование подписи от имени ФИО5, расположенные в счетах – фактурах, полученных от ООО «ЛАДА Ижевск» и счетах – фактурах, полученных от ООО «ТЭК» выполнены разными лицами; представленные на исследование подписи от имени ФИО25, расположенные в счетах-фактурах, полученных от ООО «ЛАДА Ижевск», выполнены не ФИО25, а другим лицом (лицами).

Доводами заявителя о том, что сотрудникам общества было известно, что после 19.10.2016 (продажи 100% в ООО «ТЭК» ФИО25) ФИО5 подписывал счета-фактуры и акты выполненных работ на основании доверенности (т.16 л.д.147) не опровергаются выводы налогового органа о подписании счетов-фактур с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ.

В материалы дела представлен приказ ООО «ТЭК» № 1 от 27.10.2016 (т.16 л.д.146), в соответствии с которым на должность директора ООО «ТЭК» назначен ФИО25, ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием главного бухгалтера возложена на директора.

В соответствии с доверенностью от 28.10.2016 № 1 ООО «ТЭК» в лице директора Базуева Е.П. уполномочивает заместителя директора Карабута Э.А. на совершение нижеперечисленных действий, в том числе подписывать счета –фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, налоговую отчетность, налоговые и бухгалтерские регистры (т.16 л.д.147).

При этом, счета-фактуры и акты оказанных услуг ФИО5 подписывает от имени директора и бухгалтера ООО «ТЭК». Каких-либо распорядительных документов, возлагающих на ФИО5 полномочия бухгалтера ООО «ТЭК», в материалы дела не представлено. В штате ООО «ТЭК» сотрудники отсутствуют, сведений по форме 2-НДФЛ на заместителя директора ФИО5 в налоговый орган не подавались, таких доказательств материалы дела не содержат.

В отношении ООО «ТЭК» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 02.02.2012 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ТЭК» с 02.12.2012 по 19.10.2016 являлся ФИО5, который в указанный период являлся учредителем и руководителем ООО «Ветлуга», в 2013-2016 г.г. ФИО5 доход в ООО «ТЭК» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за указанный период представлены ООО «ЧОП Вихрь-ИЖ» ИНН <***>.

С 20.10.2016 учредителем и руководителем ООО «ТЭК» являлся ФИО25, который являлся учредителем и руководителем в ООО «Ветлуга», ООО «Барс», ООО «Торговый Дом «Вега», ООО «Сфера». В 2016 г. ФИО25 доход в ООО «ТЭК» не получал, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО25 представлены ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания».

У ООО «ТЭК» на балансе и на праве аренды отсутствуют производственные активы (имущество, транспортные средства), необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала.

Из сведений по расчетному счету ООО «ТЭК» за проверяемые периоды следует, что у организации отсутствуют расходы на оплату труда, оплату арендных платежей. Расходы по оплате коммунальных услуг, приобретение ГСМ, запасных частей ООО «ТЭК» не осуществляет.

Из анализа выписки расчетного счета ООО «ТЭК» следует, что поступление денежных средств с назначением платежей «Оплата автотранспортные» происходит только от ООО «ЛАДА Ижевск», все поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «ТЭК» списываются с назначением платежей «оплата по договору транспортно- экспедиционных услуг», «оплата транспортных услуг» в адрес ООО «Юта», ООО «Транском».

ООО «ТЭК» за 3, 4 кварталы 2016 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, за 1 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову в ответ на запрос налогового органа ответила, что ООО «ТЭК» является фирмой- «однодневкой», реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016г. и бухгалтерская отчетность за 2016г. не представлены (т.3 л.д.135-150, т.5 л.д.122). ООО «ТЭК» по адресу государственной регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.02.2017 (т.24 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля ФИО25 от 04.02.2017 (т.5 л.д.123-130) следует, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО «ТЭК», финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимается, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, в банки и в регистрирующие органы не ездил; имеет среднее специальное образование, не обладает экономическими, юридическими, бухгалтерскими знаниями, что такое ЭЦП не знает. О том, что на имя ФИО25 зарегистрировано ООО «ТЭК», он узнал от должностных лиц налогового органа. В ходе допроса ФИО25 также пояснил, что на месяц отдавал свой паспорт некому юристу ФИО47, который являлся его представителем в суде и без ведома ФИО25 зарегистрировал на него ООО «ТЭК».

В ходе допроса 14.06.2017 (т.24 л.д.95-103), проведенного в присутствии адвоката Утробина М.А., в ходе допроса 26.07.2017, проведенного в присутствии адвоката Бирюковой Ю.А. (т.25 л.д.98-110), ФИО25 показал, что приобрел 100% доли ООО «Ветлуга» и ООО «ТЭК» у ФИО5, за 10 тыс. руб. Приобретал организации для ведения бизнеса, в полной мере осуществляет руководство организацией ООО «ТЭК», до апреля 2017г. документы подписывал ФИО5 Счета-фактуры, акты подписывал он же на основании доверенности или сам ФИО25 ЭЦП – ключ имеется, кто оператор - не помнит, использует самостоятельно, доверенность не выдавал.

Взаимодействие с ООО «ОАГ» осуществлялось при участии ООО «Транском», более подробно может пояснить Карабут, так как в подробности свидетель ФИО25 вникнуть не успел, функции диспетчера ноябрь- декабрь 2016г., январь-февраль 2017г. практически осуществлял Карабут. Свидетель ФИО25 указал, что 13.02.2017 не мог подать в Межрайонную ИФНС № 14 по Кировской области заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса 24.03.2017 (т.6 л.д.103-109), в присутствии адвоката, показал, что в период с 02.02.2012 по 26.10.2016 являлся учредителем и руководителем организации ООО «ТЭК», фактически деятельность осуществлялась по его домашнему адресу, основной вид деятельности – транспортная экспедиция. ООО «ТЭК» имущества,

транспортных средств не имело, транспортные средства не арендовали. От имени ООО «ТЭК» предлагал контрагентов ООО «Магелан», ООО «Юта», ООО «Транском». Доверенности никому не выдавал. Свидетель подтвердил, что на предъявленных ему счетах-фактурах, датированных после 26.10.2016, стоит его подпись, объяснить данный факт свидетель отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из ответа ООО Компания «Тензор» на запрос инспекции (т.24 л.д.104) следует, что сертификат на ЭЦП – ключ на сдачу налоговых отчетностей ООО «ТЭК» на имя ФИО25 действовал с 06.12.2016 по 20.02.2017, данный сертификат отозван 21.02.2017. До 25.05.2016 действовал сертификат ЭП на имя ФИО5, с 24.05.2016 действует по 24.08.2017 сертификат ЭП на имя ФИО5 ООО «Компания Тензор» сообщило, что ООО «ТЭК» является дополнительным абонентом к ООО «Селигер» (ИНН/КПП <***>/183101001), работающему по корпоративной лицензии.

ООО «Селигер» зарегистрировано 10.01.2007 по адресу: <...> Пионерии, 31. Учредителями ООО «Селигер» с даты создания организации до 07.11.2016 являлись: ФИО6 (учредитель ООО «Уралавтотранс», являющийся индивидуальным предпринимателем) и ФИО46 (учредитель и руководитель ООО «Уралавтотранс»). С 07.11.2016 учредителем и руководителем ООО «Селигер» является ФИО48 (учредитель и руководитель с 07.11.2016 в ООО «Мир технологий», ООО ТД «Ижмашстройкомплект», ООО «Веста»). Численность организации на 2016г. составляет 8 работников, на балансе организации содержатся 4 грузовых автомобиля.

ООО «Селигер» в ответ на запрос инспекции сообщило, что ООО «ТЭК» была допущена в аккаунт, принадлежащий ООО «Селигер» для сдачи электронной отчетности, сертификат подписи электронной отчетности был выпущен для руководителя ООО «ТЭК» и передан ему. Отчетность за компанию ООО «ТЭК» не предоставляется, договоры на сдачу электронной отчетности не заключался. ООО «ТЭК» сдает отчетность самостоятельно, не прибегая к помощи ООО «Селигер». Программное обеспечение для ООО «ТЭК» организацией ООО «Селигер» не устанавливалось (т.24 л.д.106).

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость показаний ФИО25, отсутствие у ООО «ТЭК» персонала, имущества, в том числе транспортных средств, суд считает, что налоговым органом доказано и полностью подтверждается материалами дела отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ТЭК», «номинальность» руководителей ООО «ТЭК».

Выводы инспекции о том, что ООО «Юта», ООО «Транском» (контрагенты 2 звена) обладают признаками «транзитных организаций» и не могли осуществлять транспортные услуги, подтверждаются материалами дела.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Юта» зарегистрировано 27.07.2015 по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, д.40А, офис 14, учредителем и руководителем является Маргасова Елена Сергеевна, проживающая в г.Ижевске.

Протоколом осмотра подтверждается, что по адресу: <...> отсутствует, так как офисные помещения расположены на 3-ем этаже и имеют нумерацию с № 301. ООО «Юта» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Исполнительный орган по данному адресу отсутствует. Указатель на информационном стенде, установленном на первом этаже, вывеска с наименованием организации и почтовый ящик отсутствуют (т.2 л.д.59-62).

Организация работников не имеет, имущество, транспортные средства отсутствуют. С даты создания 27.07.2015 до 20.09.2016 у ООО «Юта» отсутствовали открытые расчетные счета. Согласно книги покупок ООО «Юта» единственным поставщиком является ООО «Ветлуга», взаимозависимое лицо с ООО «ТЭК».

Из анализа расчетного счета ООО «Юта» (т.2 л.д.12-13, т.24 л.д.109-111) установлено, что реальную хозяйственную деятельность общество не ведет, так как отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, выдачу заработной платы. За 4кв.2016г., 1 кв.2017г. основные денежные средства поступили от ООО «ТЭК», списываются индивидуальным предпринимателям –собственникам транспортных средств, ФИО49, перечислений ООО «Ветлуга» не имеется. С 10.03.2017 расчетный счет ООО «Юта» закрыт.

В отношении ООО «Транском» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 06.03.2014 по адресу: <...>, учредителем и руководителем указан ФИО50, проживающий в <...>. ООО «Транском» по адресу регистрации отсутствует (т.2 л.д.124). При регистрации ООО «Транском» заявлено 18 видов деятельности. Численность организации 1 работник. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно книги покупок ООО «Транском» единственным поставщиком является ООО «Ветлуга», взаимозависимое лицо с ООО «ТЭК».

Из анализа расчетных счетов ООО «Транском» установлено, что реальную хозяйственную деятельность общество не ведет, так как отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, на выдачу заработной платы.

Денежные средства списываются ООО «Селигер», ООО «Юта», индивидуальным предпринимателям, в том числе ФИО6 (соучредителю ООО «Селигер»). Все списания платежей производятся без выделения НДС.

Показаниями ФИО50 от 29.03.2017 (т.2 л.д.87-92) подтверждается, что он является номинальным руководителем, так как не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Составлением и отправкой налоговой отчетности занимается ООО «Селигер», готовые налоговые декларации Гинзбург И.Е. не подписывает, электронными ключами пользуется ООО «Селигер». Все договоры заключает Сойков Николай. Основные контрагенты Миннахметов, Белкин, А.К., Ковин К.В., Борщова Л.В., Герлиц Д.Г. Платежные документы Гинзбургом И.Е. не подписываются, все операции по расчетным счетам совершаются ООО «Селигер» с его разрешения, которые даются им по телефону каждый день. Количество производимых платежей в день производится примерно 1-2-3.

В ходе допроса ФИО52 (т.2 л.д.95-99) установлено, что он работает логистом в ООО «Транском», работает дистанционно. Знаком только с Игорем Евгеньевичем, численность организации ему не известна, доверенность ему не выдавалась, в должностные обязанности ведение хозяйственной деятельности не входило. Транспортные средства ООО «Транском» не имеет, заключает договоры со сторонними организациями. Он лично работал с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО41, ФИО12, ФИО53. ООО «ТЭК» знакомо, знаком ФИО5. ООО «ТЭК» заказывало грузоперевозки. Задача была найти машины и организовать эти перевозки. Налоговую отчетность в инспекцию предоставляет Гинзбург. С ООО «Селигер» не общался.

В отношении ООО «Ветлуга» (контрагент 3 звена) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 26.12.2015 по адресу: <...>, офис 4. Учредителем и руководителем является с даты образования и по 19.10.2016 ФИО5, с 20.10.2016 - ФИО25 При регистрации ООО «Ветлуга» заявлено 47 видов деятельности. Имущество, транспортные средства на ООО «Ветлуга» не зарегистрированы, сотрудников в штате не имеется. По месту регистрации общество не находится (т.2 л.д.137-138), реальную хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из анализа выписки банков следует, что списание денежных средств на расчетные счета ООО «Магелан», заявленному в книге покупок за 4 квартал 2016г. как основной поставщик (96,2% от общей суммы налоговых вычетов), не осуществлялось, денежные средства списываются индивидуальным предпринимателям, ООО «Мясной стан», по которым счета – фактуры не отражены в книге покупок за 4 квартал 2016г., списания производятся без выделения НДС.

Из представленных по делу доказательств следует, что транспортные услуги, документально оформленные как оказанные контрагентом ООО «ТЭК», фактически оказывались иными лицами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств. Схема оказания транспортных услуг приведена инспекцией на странице 65 решения от 31.10.2017 № 06-73/1 (т.34 л.д.7), схема товарно- денежных потоков и взаимоотношений участников (т.2 л.д.155, т.34 л.д.6).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом, того, что ООО «ЛАДА Ижевск» при наличии согласованных действий с ООО «ТЭК», являющимся плательщиком НДС, при фактическом осуществлении деятельности с реальными исполнителями транспортных услуг – с индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками транспортных средств и применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД), направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды заявителем.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных отношений с ООО «ТЭК» подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО5, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, заявками на перевозку груза, актами оказанных услуг, возмещением убытков ООО «ТЭК» по претензиям ООО «ОАГ», судом отклоняются.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Реальность хозяйственных операции определяется не только фактическим наличием товаров (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЭК» не осуществляло и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия имущества, трудовых ресурсов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о «номинальности» руководителей ФИО5, ФИО25, чьи показания противоречивы и опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе водителей. Данные лица не могли осуществлять руководство организацией, находящейся в другом регионе, подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности организации с учетом расстояния и времени.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «ТЭК» собственных транспортных средств не имело, в аренду транспортные не получало. Представленные заявителем договоры аренды транспортных средств от 10.01.2014 № 2, 3, 4, заключенные с ИП ФИО6, ООО «Селигер», ИП ФИО41 были расторгнуты через несколько дней после подписания. ИП ФИО6, ООО «Селигер», ИП ФИО41 взаимоотношения с ООО «ТЭК» по аренде транспортных средств не подтвердили (т.25 л.д.52, 59).

Доводы инспекции о том, что номерные знаки автомобилей, указанных в актах оказания услуг, не соответствуют данным генеральных

доверенностей, подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о формальности взаимоотношений с ООО «ТЭК». Так, Кузнецов А.В. согласно акту оказания услуг от 09.03.2017 № 60 осуществлял перевозку на автомобиле ГАЗ А565ТН/159, тогда как, в генеральной доверенности за ним закреплен автомобиль ГАЗ О034УР/18; согласно актам оказания услуг от 02.11.2016, 27.02.2017, 05.10.2016 Быков В.А. осуществлял перевозки на автомобилях: Volvo С238НО/18, DAF Е871СР/18, Volvo А317ТО/18, тогда как в генеральной доверенности указан автомобиль Volvo Т999ЕР/18; согласно акту оказания услуг от 15.12.2016 Лихачев О.П. осуществлял перевозки на автомобилях Volvo С614ЕР/18, Volvo В002КО/18, при этом, в генеральной доверенности указан автомобиль MAN Т145ХН/18; согласно актам оказания услуг от 24.11.2016, 19.12.2016 Соломенников В.А. осуществлял перевозку на автомобиле ГАЗ Н828АТ/59, при этом, в генеральной доверенности указан автомобиль ГАЗ Р026ОМ/18.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указано на наличие систематических ошибок в указании перевозчика в разделе 10, 16 транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «ОАГ» и ФИО водителей, которые фактически осуществляли перевозку груза. Данные факты систематических исправлений подтверждаются материалами дела. При этом суд отмечает, что в оспариваемых решениях данные обстоятельства налоговым органом не отражены.

Доводы инспекции в пояснениях от 25.05.2018 (т.34 л.д.12-16) о том, что перевозки грузов осуществлялись водителями, не указанными в генеральной доверенности от 01.09.2016, судом не принимаются, поскольку данные водители, за исключением ФИО56, ФИО57 указаны в генеральной доверенности от 12.02.2017 (т.30 л.д.99-100).

Доводы заявителя со ссылкой на оплату выставленных в адрес ООО «ТЭК» претензий за простой транспортных средств, судом отклоняются, так как данное обстоятельство в отрыве от иных доказательств и обстоятельств, установленных налоговых органом об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, не может являться доказательством реального осуществления ООО «ТЭК» финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследованы взаимоотношения по привлечению транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Вектор-Авто», ФИО15, ФИО16, ООО «Селигер», ООО «Ассоциация империя продуктов», ФИО17, факт привлечения данных лиц ООО «ТЭК» не опровергнут, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что все денежные средства, поступившие ООО «ТЭК» от ООО «ЛАДА Ижевск» (единственного заказчика услуг) перечисляются ООО «Юта» и ООО «Транском», каких-либо перечислений в адрес указанных заявителем лиц, материалы дела не содержат. Доказательств привлечения вышеуказанных лиц ООО «ТЭК» в

материалах дела не имеется, заявителем такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТЭК» судом отклоняются, как не имеющие правового значения. Содержащиеся в оспариваемых решениях выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на фактах отсутствия реального оказания контрагентом транспортно - экспедиционных услуг. Данные выводы инспекции документально заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о низкой доле налоговых вычетов по ООО «ТЭК» судом отклоняются.

Материалами дела по пояснениям инспекции (т.34 л.д.39-40) подтверждается, что доля налоговых вычетов ООО «ТЭК» в общей сумме вычетов по грузоперевозчикам в 4 квартале 2016 г. составляет 9%, в 1 квартале 2017г. – 7,5%, что является четвертым по величине показателем среди шестнадцати перевозчиков за данный период. Таким образом, ООО «ТЭК» фактически находится на четвертом месте в числе, как минимум 16 организаций, оказывающих для ООО «ЛАДА Ижевск» транспортные услуги. Следовательно, заявитель был обязан проявить повышенную степень должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор транспортной экспедиции грузов заключен с ООО «ТЭК» 31.12.2014 и на протяжении ряда лет действие договора пролонгировалось дополнительными соглашениями.

Доводы заявителя о том, что договор был заключен по результатам проведенного тендера, условия тендера одинаковы для всех участников, судом не принимаются. Материалами дела подтверждается формальное проведение конкурсных процедур.

АО «Центр развития экономики» (электронная торговая площадка В2В - center) в ответ на требование инспекции сообщило, что предоставляло ООО «ЛАДА Ижевск» тестовый доступ для оценки эффективности использования торговой площадки В2В – center, расположенной по адресу www.b2b- center.ru, что подтверждается копией заявления о предоставлении тестового доступа от 27.03.2014 № 22-0159. Одновременно АО «ЦРЭ» сообщило, что договор с ООО «ЛАДА Ижевск» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не заключался, оплаты не поступало. Услуги ООО «ЛАДА Ижевск» за период 2014-2015гг. оказаны собственными силами без привлечения третьих лиц (т.33 л.д.33-36).

В ответ на требование инспекции АО «ЦРЭ» сообщило, что деятельность с ООО «ТЭК» за период 01.01.2014 по 31.12.2015 не велась (т.33 л.д. 44).

Доводы заявителя о том, что условия при проведении тендера одинаковы для всех участников и позволяют участвовать в тендере и индивидуальным предпринимателям, судом отклоняются, поскольку ООО «ЛАДА Ижевск» в

качестве победителя тендера выбрало ООО «ТЭК», не имеющего ни материальных, ни трудовых ресурсов, зарегистрированного в другом регионе, не подтвердившего возможность реального исполнения услуг.

Доказательств обоснованности выбора именно ООО «ТЭК» в качестве исполнителя услуг, заявителем в материалы дела не представлено.

Свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей ФИО58, ФИО6, ФИО59, ФИО60, ФИО61 подтверждается, что по условиям тендера существовало ограничение для участия индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, доводы ООО «ЛАДА Ижевск», приведенные в заявлениях, дополнениях, судом отклоняются, как не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Доводы заявителя о том, что факты, отраженные на странице 115 решения от 08.11.2017 не подтверждены доказательствами, судом не принимаются. Данные обстоятельства рассматривались в рамках дела № А71- 13848/2014, в рамках которого было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки «Аспэк-Центр» была доказана «проблемность» ООО «ИжВозСервис», учредителем и руководителем являлся ФИО46, (руководитель ООО «Селигер»). ООО «ИжВозСервис» перечисляло денежные средства в ООО «Галатея» (ИНН <***>) за транспортные услуги, руководителем которого с 2011 по 2013гг. был ФИО5, затем денежные средства поступали ИП ФИО6 за транспортные услуги., через ООО «Селена» и ООО «Антарес» -в ООО «Селигер». Сотрудниками УБЭБ и ПК МВД по УР были изъяты печати организаций ООО «ИжВозСервис», ООО «Селигер», ИП ФИО41 и другие.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 № 06-73/1, от 08.11.2017 № 06-73/2 соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, права и законные интересы общества не нарушают.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявлений ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» следует отказать полностью.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» г.Ижевск, как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 № 06-73/1, от 08.11.2017 № 06-73/2, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина

кв.2017г.- на сумму 2450207,64 руб.