Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология» г. Ижевск к Московской административной дорожной инспекции г. Москва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 №0356043010316090500000405, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» г. Ижевск (далее – ООО «Технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее- административный орган, ответчик) от 22.09.2016 №0356043010316090500000405, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

От ответчика в суд поступили дополнительные документы от 11.11.2016, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.08.2016 в 11 часов 36 минут по адресу: <...> (м.Белорусская), административным органом выявлено нарушение пунктов 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее – Правила), за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки «ШКОДА РЭПИД», государственный регистрационный знак <***>, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №108422, действительного с 20.06.2016 до 19.06.2021, выданного ООО «Технология».

Административным органом вынесено определение от 09.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Технология».

По факту выявленного нарушения Московской административной дорожной инспекцией в отношении ООО «Технология» составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 №006939.

Согласно объяснениям ФИО1 от 05.09.2016 транспортное средство «ШКОДА РЭПИД», государственный регистрационный знак <***> получено от ООО «Технология» на основании трудового договора. Данное транспортное средство 01.08.2016 на линию не выпускалось, поэтому снял атрибуты такси, так как в тот день таксомоторной деятельностью не занимался.

Постановлением Московской административной дорожной инспекции от 22.09.2016 №0356043010316090500000405 ООО «Технология» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, а именно отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на автомобиле марки «ШКОДА РЭПИД» г/н <***>, указанный автомобиль во владении и пользовании ООО «Технология» не находился, общество не использовало данный автомобиль для оказания услуг легкового такси. 22.09.2016 ООО «Технология» никаких заказов на перевозку пассажиров с использованием указанного автомобиля не принимало, какие-либо договоры фрахтования в отношении данного автомобиля не заключались. В оспариваемом постановлении не установлен факт перевозки пассажиров и (или) груза на данном автомобиле. Кроме того, если и есть основания для привлечения к заявителя к административной ответственности, допущенное нарушение может являться малозначительным.

От административного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси выразившаяся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно п. 115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно п. 116 Правил на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

ООО «Технология», имеющее специальное разрешение на осуществление деятельности такси, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, подтверждая необходимость соблюдения обществом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку представленные в качестве доказательств документы об обстоятельствах конкретного дела не свидетельствуют.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом не установлен сам факт использования заявителем автомобиля марки «ШКОДА РЭПИД» государственный регистрационный номер <***> для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. Представленная в материалы дела фототаблица данный факт также не подтверждает, нахождение автомобиля на стоянке (парковке) не свидетельствует об оказания ООО «Технология» услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.

Обществу в вину вменяется несоблюдение пунктов 115,116 Правил, при этом, доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности на автомобиле марки «ШКОДА РЭПИД» по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа, административным органом не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ административным органом не доказано, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По материалам дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и наличия неустранимых сомнений в виновности общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор ФИО2.

Доказательства извещения законного представителя общества (директора ООО «Технология» ФИО2) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлены.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 №006939 составлен в присутствии ФИО3, действующего по общей доверенности от 26.08.2016. Наличие у данного лица полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении конкретного административного дела отсутствует.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении ООО «Технология».

Суд считает, что административный орган не известил надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом также без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении суд расценивает как процессуальное нарушение существенного характера, влекущее признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановление Московской административной дорожной инспекции от 22.09.2016 №0356043010316090500000405 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Московской административной дорожной инспекции от 22.09.2016 №0356043010316090500000405 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технология» г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин