Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., протокол судебного заседания вела судья Щетникова Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба», с. Вавож УР

к ФИО1, с. Вавож УР

о взыскании 29818 руб. 78 коп. убытков,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. № 13 от 30.07.2009г.

от ответчика: ФИО1 - паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба», с. Вавож УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1, с. Вавож УР о взыскании 29818 руб. 78 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Ответчик на основании решения № 4 от 27.08.2008г. работал в ООО «Вавож-рыба» в должности директора. Проведенной 21.03.2009г. инвентаризацией была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе испорченная рыба на сумму 16734 руб. 83 коп. и задолженность предпринимателя ФИО3 на сумму 14412 руб. 00 коп., вследствие того, что не были оформлены должным образом документы на поставку товара. Испорченная рыба была реализована как отходы всего на сумму 1328 руб. 05 коп. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по руководству деятельностью организации, установленных трудовым договором. Ответчик не принимал меры по руководству своевременной реализации со склада и переработки продукции, допустил потери. Что касается дебиторской задолженности ФИО3 вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности и лишил общество возможности получить с нее долг за поставленную рыбу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 29818 руб. 78 коп. ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим мотивам:

Аудиторская проверка в обществе была проведена по инициативе учредителя. В момент аудиторской проверки ответчик находился на больничном и не знал о ее проведении. Испорченная рыба на самом деле была просто обветренная и возвращалась из розничной торговой сети как нереализованная. Она была пригодна для промпереработки. Ранее вся такого рода рыба шла на переработку и ущерба общество не несло. Решение списать рыбу было принято учредителем, который таким образом и взял на себя всю ответственность. Ущерб причинен не по вине ответчика. Договор с предпринимателем ФИО3 был заключен еще в 2002г. предыдущим директором. В 2006г. ответчику стало известно, что ФИО3 выехала за пределы Удмуртии. Ответчиком несколько раз направлялись претензии с требованием погасить задолженность, но письма возвращались в отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Обо всех дебиторах учредитель знал, т.к. ответчик регулярно ему об этом отчитывался по установленной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, виновность ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, материально-правовые требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом не доказаны факт и размер причиненных обществу убытков, не представлены доказательства противоправности и виновности в действиях ответчика, а также наличия непосредственной причинной связи между его действиями и возникшими, по мнению истца, у общества убытками.

Согласно приказу Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи № 16 от 21.03.2009г. директор ФИО1 участия в инвентаризации имущества, проведенной 21.03.2009г., участия не принимал, о переносе инвентаризации на указанную дату уведомлен не был.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействия), которые бы привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, и наличие у общества убытков по данным его бухгалтерского учета, не представлено. Из материалов дела не усматривается и, что ответчик лично вел в обществе бухгалтерские операции.

Обеспечение приемки и отпуска товарно-материальных ценностей со склада, их хранение и передача на переработку относятся к непосредственным трудовым обязанностям кладовщика и технолога цеха, а не директора общества.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер организации.

Истцом также не доказан факт вины ответчика в совершении каких-либо противоправных действий в части невзыскания дебиторской задолженности, не представлены документы, подтверждающие ее наличие, размер и основания возникновения, нет надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик скрыл либо уничтожил бухгалтерские документы по указанной задолженности, а также подтверждающих отсутствие у ответчика в настоящее время возможности получить удовлетворение требований за счет непосредственного должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 298 руб. 19 коп., излишне перечисленная при подаче иска, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п/п 1 п.1 ст. 333.40. НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба», с. Вавож УР из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб. 19 коп., излишне перечисленную платежным поручением № 1992501 от 14.09.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова