Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала ООО "Первая страховая компания" в г.Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО1,

2. ФИО2

о взыскании 26 036руб. страхового возмещения

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании 26 036руб. страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву (копии документов приобщены к материалам дела). В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается грубое нарушение п.9.2.Правил дорожного движения РФ, в действиях же водителя ФИО2 отсутствуют доказательства вины. Также ответчик ссылается на то, что решение Первомайского районного суда было изменено с указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых административными органами вынесено постановление, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.04.2011 в <...>, был поврежден автомобиль Iran Khodro Samand г/н <***>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (л.д.18).

Как следует из материалов административного дела, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 18 НА №0691908 от 29.04.2011, 18 НА №0691909 от 28.04.2011, справке о ДТП, схеме происшествия от 28.04.2011 (копии указанных документов приобщены судом к материалам дела – определение от 11.02.2013) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki г/н <***> ФИО2 (второй участник ДТП), нарушившей п. п. 2.1.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства б/н от 12.05.2011 (л.д.24-26), расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Iran Khodro Samand г/н <***> (л.д.27) сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: без учета износа – 34 220руб., с учетом износа - 26 036руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 28.04.2011 страховым случаем, на основании договора добровольного страхования, страхового акта 09.06.2011 (л.д.20) истец выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 036руб., что подтверждается платежными поручениями № 346 от 09.06.2011, №173 от 19.07.2011 (л.д.22-23).

Считая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ №0171031193) (копия страхового полиса приобщена судом к материалам дела), истец обратился к последнему с требованием о страховой выплате в с чет возмещения вреда в порядке суброгации №197-11/8 от 27.07.2011 (л.д.30) о возмещении ущерба в сумме 34 220руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при расследовании по факту требования о страховой выплате невозможно сделать вывод о наступлении гражданской ответственности водителя ФИО2 (копия акта об отказе в страховой выплате приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 26 036руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП, в том числе, схемы происшествия, объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля Suzuki г/н <***> ФИО2 двигалась по ул. Ленина в сторону ул. Пушкинской, между первой и второй полосой двигался белый джип, который остановился впереди Suzuki г/н <***>. Водитель ФИО2 при перестроении автомобиля совершила моневр: выехала на трамвайные пути попутного направления, после чего совершила столкновение с Iran Khodro Samand г/н <***>.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что из схемы происшествия также видно следующее: водитель IranKhodroSamand г/н <***> ФИО1 совершая движение по ул. Ленина выехал на трамвайные пути встречного направления, после чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki г/н <***>.

В соответствии с пунктами 8.4., 9.6. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, изучив представленные в деле доказательства, материалы административного дела, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП от 28.04.2011 произошло как по вине водителя т/с Suzuki г/н <***> ФИО2, нарушившей п.8.4. Правил дорожного движения, так и по вине водителя т/с Iran Khodro Samand г/н <***> ФИО1, нарушившего п.9.6. Правил дорожного движения.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ объем ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда определяется с учетом вины причинителя вреда, если возмещение вреда при ее отсутствии не установлено законом.

С учетом обоюдной вины обоих водителей в совершении рассматриваемого ДТП, что установлено судом и подтверждается материалами административного дела, суд, оценив обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о равной степени виновности каждого из участников ДТП, что составляет 50 процентов.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IranKhodroSamandг/н <***> стоимость ремонта составила: 34 220 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 26 036руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Факт выплаты страхового возмещения истцом в сумме 34 220руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вина обоих участников ДТП доказана и подтверждена материалами дела, учитывая, что ответственность водителя т/с Suzuki г/н <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0171031193) 50% от выплаченного страхового возмещения в размере 13 018руб. относится на ответчика.

Таким образом, учитывая правила ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер ущерба в сумме 13 018руб. с учетом износа и обоюдную вину водителей в совершении рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения) является правомерным.

Ссылка ответчика на преюдицию для настоящего дела судебных актов суда общей юрисдикции (решение Первомайского районного суда г.Ижевска от01.07.2011 №12-247/11, решение Верховного суда от 12.09.2011 по делу №7-268) отклоняется как несостоятельная, если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала ООО "Первая страховая компания" в г.Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 018руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев