Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 806 руб.75 коп. ушерба и неустойки

третьи лица - ООО «Компаньон», ООО «Гермес»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Иск заявлен о взыскании 250 руб.75 коп. страхового возмещения, 7700 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 23 856 руб. неустойки с последующим начислением по день исполнения обязательства, 7800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 235 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Истец изложил свои требования в иске, сославшись на ст.ст 15, 382, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.11-117), заявил о чрезмерности судебных расходов и несоразмерности неустойки.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиляВАЗ государственный знак <***> под управлением ФИО2

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1,что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного происшествия автомобилю ВАЗ государственный знак <***> были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 195266, срок действия договора страхования с 16.10.2013 г. по 15.10.2014 г.

Признав случай страховым (убыток зарегистрирован за № 00381/ИЖ/КАСКО/14) ООО СГ «Компаньон» выплатил страховое возмещение в размере 12 976 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1396 от 19.11.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по полису ВВВ №0637047663 в филиале СОАО «ВСК» в Удмуртской Республике, что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе по убытку № 00381/Иж/14, дата страхового случая\ 08.04.2041, должник ОСАО «ВСК», размер страховой выплаты 12977 руб.

Впоследующем, 28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а также в Приложении № 14, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании САО «ВСК» на сумму 12 977 руб. 00 коп. по страховому акту № 00381/ИЖ/КАСКО/14 (пункт № 13 в приложении).

ООО «Проектный офис» обратился в ООО «НЭК» для
проведения независимой экспертизы в целях определения расчета износа поврежденного автомобиля.

Согласно расчету № 6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ государственный знак <***> с учетом износа составляет 12 800 рублей 25 копеек.

Расходы по оценке ущерба составили 7700 руб. и оплачены истцом по платежному поручению № 13855 от 01.06.2016

Истец обратился к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы.

Ответчик возместил ущерб частично в размере 12 549 руб. 25 коп., в связи с чем, невыплаченная часть ущерба составляет 250 руб. 75 коп., также ответчиком не возмещены расходы по оценке ущерба.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно расчету № 6, составленному ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 12 800 рублей 25 копеек.

Расходы по оценке ущерба составили 7700 руб. и оплачены истцом по платежному поручению № 13855 от 01.06.2016

Ответчик возместил ущерб частично в размере 12 549 руб. 25 коп., в связи с чем, невыплаченная часть ущерба составляет 250 руб. 75 коп., в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы по оценке ущерба являются для истца убытками в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 7700 руб.

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки требования от 28.12.2015, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 23 856 руб. за период с 22.07.2016 по 11.12.2016, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У (с 14.09.2012 по 31.12.2015 – 8,25% годовых)).

Таким образом, размер неустойки составляет 18 876 руб., с последующим начислением, начиная с 12.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день (1/75 ставки 8,25% годовых =0,11%, 120 000 х 0,11% =132 руб. в день. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7800 руб., оплаченных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2016 № 00381/ИЖ/КСКО/14 по платежному поручению № 10817 от 26.0.2016 16.08.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме 7800 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, соответственно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,34% от цены иска).

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг относятся на ответчика в размере 6 578 руб. 52 коп., связанные с оплатой государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1 686 руб.80 коп., почтовые расходы - 22в размере 198 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 руб. 75 коп. ущерба, 7700 руб. расходов по оценке ущерба, 18 876 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 12.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, 6 578 руб. 52 коп. расходов по оплате юридических услуг, 198 руб. 59 коп. почтовых расходов и 1 686 руб.80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен