Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного пожарного надзора Устиновского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике г. Ижевск

о признании незаконным постановления №04/319 от 08.09.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 директор

ФИО2 по доверенности от 05.10.2009г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2009г.

ФИО4 по доверенности от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Алекс» г. Ижевск (далее ООО ПКЦ «Алекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №04/319 от 08.09.2009г. о назначении административного наказания, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Устиновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 27.08.2009г. по 01.09.2009г. государственным инспектором Отдела Государственного пожарного надзора Устиновского района г. Ижевска во исполнение распоряжения от 20.08.2009г. №228 проведена плановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности ООО ПКЦ «Алекс» в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п.п. 16, 17 приложения 3, п.п. 3, 13, 16, 27, 34, 52, 57, 60, 93, 96, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 6.7.10 ГОСТа Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», п. 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

По результатам проверки с участием заместителя директора общества ФИО2 составлен акт проверки №228 от 01.09.2009г. Акт проверки вручен ФИО2

Определение о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении вручено 01.09.2009г. ФИО2

02.09.2009г. в отношении заявителя в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 01.09.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №04/319 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Протокол вручен ФИО2

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 01.09.2009г. вынесено постановление от 08.09.2009г. №04/319, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требования заявителем указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Общество не является собственником помещений, проверку которых проводил административный орган. Магазин площадью 69,7 кв.м принадлежит предпринимателю ФИО1 ООО ПКЦ «Алекс» арендует только часть площадей (24,8 кв.м.) на основании договора аренды. Остальная часть помещений занята еще тремя предпринимателями. Согласно п. 1 договора аренды от 01.02.2009г. предприниматель ФИО1 предоставляет арендатору площади, отвечающие всем санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности. Ответственность за выявленные нарушения лежит на владельце магазина. Предприниматель ФИО1 признал ответственность по 9 выявленным нарушениям. В ходе проверки административным органом был проведен осмотр всех помещений магазина и, все замечания адресованы для исполнения обществу, тогда как часть нарушений относится к другим арендаторам. После проведения проверки предпринимателем ФИО1 были приняты срочные меры для устранения замечаний административного органа, к моменту составления протокола 8 нарушений были устранены.

Возражая против заявления, административный орган указал, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ является правомерным. Договором аренды вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности не урегулирован. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения. Учитывая, что сданное в аренду заявителю помещение согласно договору аренды отвечало всем нормам пожарной безопасности, выявленные нарушения стали следствием действий ООО ПКЦ «Алекс». Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Довод заявителя о том, что часть нарушений относится к другим арендаторам, является необоснованным. Проверка проводилась в присутствии представителя общества ФИО2, которая была ознакомлена с актом проверки. Замечания к акту проверки ФИО2 не представлены. Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2, содержит часть нарушений, указанных в оспариваемом постановлении от 08.09.2009г. № 04/319. При этом, должностным лицом ФИО2 постановление о назначении административного наказания не обжаловано, штраф уплачен. Ответчик считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании ответчик признал необоснованность привлечения ООО ПКЦ «Алекс» к административной ответственности по п.п. 6, 7 оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2006 года, вопрос 14 «Вопросы применения КоАП РФ», утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006г.).

Таким образом, следует разграничивать ответственность арендодателя и арендатора за конкретные нарушения требований пожарной безопасности применительно к условиям договора аренды и правилам пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что ООО ПКЦ «Алекс» арендует помещение площадью 24,8 кв.м. в магазине по адресу: <...> - у индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно п. 1 договора аренды от 01.02.2009г. арендодатель сдает в аренду площадь, отвечающую всем санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности. При этом, в условиях договора аренды отсутствует возложение ответственности на арендатора за невыполнение конкретной обязанности по противопожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п.п. 34, 96, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (п.п. 1,2 постановления).

В соответствии с п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В силу п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Суд считает, что в части привлечения к ответственности за указанные нарушения, административным органом не установлен надлежащий субъект, ответственный за нарушения требований ППБ 01-03.

Устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как восстановление работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, не может быть возложено на заявителя, поскольку данные системы являются общими для всего помещения магазина. Обязанность по устранению указанных нарушений несет арендодатель как собственник всех сдаваемых в аренду площадей магазина. Следовательно, общество, арендуя лишь часть площадей магазина, не может нести ответственность за нарушение данных требований.

В материалы дела заявителем представлен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации №57 от 01.09.2009г., заключенный ООО ПКЦ «Алекс», однако, указанный факт не подтверждает, что данная обязанность ранее (до 01.09.2009г.) была возложена на заявителя.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие виновно совершенные действия допущены заявителем, на основании каких документов и каких норм права на заявителя возложены обязанности, предусмотренные п.п. 34, 96, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела неясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в указанной части ответчиком не доказана, сомнения в виновности заявителя толкуются судом в его пользу. Судом также принято во внимание, что по нарушениям, отраженным в пунктах 1 и 2 постановления, предприниматель ФИО1 признал ответственность за нарушение требований п.п. 34, 96, 98 ППБ 01-03.

Суд считает, что постановление №04/319 от 08.09.2009г. о назначении административного наказания в части привлечения по п.п. 1 и 2 постановления вынесено необоснованно.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей электропроводки (п. 3 оспариваемого постановления).

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Суд считает, что в указанной части административным органом не доказана противоправность деяния юридического лица, являющаяся обязательным признаком административного правонарушения в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, ни вина лица, привлеченного к административной ответственности.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно нормативные документы по электроэнергетике предусматривают обязательное требование о проведении замеров сопротивления изоляции токоведущих частей электропроводки.

Кроме того, в материалах административного дела содержатся неясности, поскольку из акта проверки, протокола и оспариваемого постановления невозможно установить, где конкретно и кем проведена указанная электропроводка и, соответственно, на ком лежит обязанность по проведению замеров сопротивления изоляции.

Из представленного договора аренды не следует, что на заявителе лежит обязанность по проведению замеров сопротивления изоляции токоведущих частей электропроводки.

По нарушению, отраженному в пункте 3 постановления, предприниматель ФИО1 признал ответственность за нарушение требований п. 57 ППБ 01-03.

В связи с изложенным, суд считает, что в указанной части оспариваемое постановление вынесено в отношении общества неправомерно на основании неполно выясненных обстоятельств. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п.п. 16 и 17 приложения 3 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: на корпус огнетушителя не нанесен белой краской порядковый номер; не ведется учет наличия и технического состояния огнетушителей в специальном журнале свободной формы (п. п. 4, 5 оспариваемого постановления).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3 (п. 108 ППБ 01-03).

В соответствии с п.п. 16 и 17 приложения 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме. Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Суд считает, что ответчиком в указанной части не доказано событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что огнетушители принадлежат обществу и располагаются в помещении, арендуемом заявителем. Ни акт проверки, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о месте расположения огнетушителей. Согласно плану нежилого помещения, представленному заявителем, огнетушители находятся за пределами арендуемого помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей административным органом не составлялся.

Кроме того, из представленного договора аренды не следует, что на заявителе лежит обязанность учету и контролю за огнетушителями. По нарушениям, отраженным в пунктах 4 и 5 постановления, предприниматель ФИО1, как собственник нежилого помещения, признал ответственность за нарушение требований п.п. 16 и 17 приложения 3 Правил пожарной безопасности в РФ.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком с достоверностью не подтверждено в указанной части наличие субъекта и события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

В части привлечения заявителя к административной ответственности по п. п. 6 и 7 оспариваемого постановления ответчик признал необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку помещение примерочной находится вне арендуемого заявителем помещения.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п. 52 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: двери эвакуационного выхода в период пребывания в помещениях людей закрыты на ключ (п. 8 оспариваемого постановления).

Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что двери эвакуационного выхода в арендуемом помещении в ходе проверки были закрыты на ключ. По пояснениям административного органа двери эвакуационного выхода находятся в отделе ООО ПКЦ «Алекс».

В обоснование заявления, ООО ПКЦ «Алекс» указало, что по распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО1 ключ хранился рядом с дверью в кассе, на двери имелась надпись о месте нахождения ключа. Копия надписи, представленная заявителем, приобщена к материалам дела.

Из представленного договора аренды не следует, что на заявителе лежит обязанность по обустройству эвакуационных выходов в соответствии с требованиями п. 52 ППБ 01-03. Административным органом не установлено, что выявленное нарушение произошло в результате виновных противоправных действий ООО ПКЦ «Алекс».

По нарушению, отраженному в пункте 8 постановления, предприниматель ФИО1 признал свою ответственность за нарушение требований п.52 ППБ 01-03.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п. 27 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: не указаны знаками пожарной безопасности согласно НПБ 160-97 места установки ручных пожарных извещателей, огнетушителей (п. 9 оспариваемого постановления).

Согласно п. 27 ППБ 01-03 места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать». Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» НПБ 160-97 распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара. Нормы устанавливают разновидности знаков, форму, параметрические ряды типоразмеров, требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам, устойчивости к воздействию факторов внешней среды.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ручные пожарные извещатели и огнетушители принадлежат обществу и располагаются в помещении, арендуемом заявителем, что на заявителе лежит обязанность по установке знаков пожарной безопасности в местах установки ручных пожарных извещателей, огнетушителей. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей административным органом не составлялся. В акте проверки, в протоколе, в оспариваемом постановлении не отражено, где конкретно в здании магазина располагаются места установки ручных пожарных извещателей, огнетушителей.

Кроме того, НПБ 160-97 содержит множество обязательных требований к применению сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности, тогда как в пункте 9 оспариваемого постановления не указано, в соответствии с какими требованиями НПБ должны быть обозначены знаками пожарной безопасности места установки ручных пожарных извещателей и огнетушителей.

Судом также принимается во внимание, что по нарушению, отраженному в пункте 9 постановления, предприниматель ФИО1 признал свою ответственность за нарушение требований п. 27 Правил пожарной безопасности в РФ и устранил допущенное нарушение.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком с достоверностью не подтверждено в указанной части наличие события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Заявителю вменено нарушение требований п. 13 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: не вывешены на видных местах таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (п. 10 постановления).

Согласно п. 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проверки в помещении, арендуемом ООО ПКЦ «Алекс», на видных местах отсутствовали таблички с номером телефона вызова пожарной охраны. Факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждены.

Заявителю вменено нарушение требований п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: не проводятся практические тренировки сотрудников, задействованных при эвакуации людей (п. 11 постановления).

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Суд считает, что в указанной части постановление №04/319 от 08.09.2009г. о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно, поскольку административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказано, что помещение, арендуемое обществом, является объектом с массовым пребыванием людей (50 и более человек). Согласно пояснениям заявителя в отделе ООО ПКЦ «Алекс» работает 1 человек, максимальное количество покупателей за целый день согласно данным кассовой ленты не превышает 15 человек. Указанный довод заявителя административным органом не опровергнут.

Заявителю вменено нарушение требований п. 93 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 6.7.10 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», а именно: размещение плана эвакуации не соответствует обозначению на плане (п. 12 постановления).

В соответствии с пунктом 6.7.10 ГОСТ Р 12.2.143-2002 планы эвакуации следует вывешивать на стенах помещений и коридоров, на колоннах и т.п. в строгом соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации.

Суд считает, что в части привлечения к ответственности за указанное нарушение, административным органом не установлен надлежащий субъект, ответственный за нарушение требований ППБ 01-03.

Устранение такого нарушения, как размещение плана эвакуации не в соответствии с обозначением на плане, не может быть возложено на заявителя, поскольку план эвакуации людей при пожаре является общим для всего помещения магазина. Обязанность по устранению указанного нарушения несет арендодатель как собственник всех сдаваемых в аренду площадей магазина. Следовательно, общество, арендуя лишь часть площадей магазина, не может нести ответственность за нарушение данного требования.

Кроме того, пунктом 93 ППБ 01-03, нарушение которого вменено заявителю, не предусмотрены требования к размещению плана эвакуации. Согласно п. 93 ППБ 01-03 задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно. Доказательств нарушения заявителем пункта 93 ППБ 01-03 административным органом не представлено.

Судом также принято во внимание, что по нарушению, отраженному в пункте 12 постановления, предприниматель ФИО1 признал ответственность за нарушение требований пункта 6.7.10 ГОСТ Р 12.2.143-2002.

В связи с изложенным, суд считает, что в указанной части оспариваемое постановление вынесено в отношении общества незаконно.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что факт нарушения требований п. 13 Правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 01.09.2009г. № 228, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2009г., наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заявителем нарушение было допущено впервые, действия заявителя не носили умышленного характера. В торговом зале на момент проверки на видном месте был вывешен противопожарный режим предприятия, в котором имелись данный о телефоне вызова пожарной охраны (представлен на обозрение в ходе судебного разбирательства), что не опровергнуто административным органом. Заявителем приняты меры к устранению допущенного нарушения, а именно: до составления протокола об административном правонарушении в торговом зале на видном месте вывешены таблички с номером телефонов вызова пожарной охраны. Допущенное правонарушение не привело к отрицательным последствиям. Доказательств причинения какого-либо ущерба материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и считает возможным признать допущенное правонарушение обществом малозначительным.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2009г. № 04/319 Отдела государственного пожарного надзора Устиновского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Алекс» г. Ижевск.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина