Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 8 от 28.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом,

установил следующее.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К‑Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 1 л. д. 57-59).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных отзывах (т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 97-100, 123-124).

Как следует из материалов дела 09.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 14598 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (в дальнейшем – объект) в соответствии с требованиями контракта, графиком объезда автомобильных дорог (приложение №5 к контракту), расчетом стоимости (приложение №6 к контракту) и другими приложениями к контракту, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 6.3.15 контракта, исполнитель обязан производить мониторинг состояния автодорог и дорожных сооружений в соответствии с графиком объезда автомобильных дорог (приложение №5 к контракту) с ведением соответствующих записей.

В соответствии п. 8.2.Контракта Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах исполнения Контракта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего строительства (реконструкции, ремонта) объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020, от 01.09.2020 (т. 2 л. д. 47-48).

За наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ува-Вавож км 31 – км 32, Ува-Вавож км 17+847 – км 32-449, которые выразились в отсутствии дорожной разметки 1.1., 1.2., 1.5., 1.6., 1.7., 1.14.1, зафиксированных актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.07.2020, постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по делу № 5-1053/2020 об административном правонарушении от 16.10.2020, истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 135173 от 29.10.2020 (т. 1 л. д. 26) истец оплатил административный штраф по постановлению от 16.10.2020 г. №5-1053/2020 в размере 50 000 руб.

За наличие недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети Сарапульского района УР, а именно: отсутствии дорожной разметки 1.14.1, дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе дороги Сарапул-Верхний Бугрыш (<...>); отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе дороги Сарапул-Каракулино (отворот на д. Усть-Сарапулка); отсутствии дорожной разметки на искусственной дорожной неровности дороги Сарапул-Каракулино 7-277 (<...>), зафиксированных актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.08.2020, постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по делу № 5-1050/2020 об административном правонарушении от 27.10.2020, истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 140243 от 03.11.2020 (т. 1 л. д. 25) истец оплатил административный штраф по постановлению от 27.10.2020 г. №5-1050/2020 в размере 50 000 руб.

За наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ува-Сюмси на участке км 8+920, которые выразились в наличии повреждений проезжей части (выбоины), зафиксированных актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.08.2020, постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по делу № 5-1079/2020 об административном правонарушении от 12.11.2020, истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 205513 от 01.12.2020 (т. 1 л. д. 27) истец оплатил административный штраф по постановлению от 12.11.2020 г. №5-1079/2020 в размере 50 000 руб.

За наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Дебесы-Кез км 4, которые выразились в отсутствии дорожной разметки 1.2, зафиксированных актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.08.2020, постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по делу № 5-1103/2020 об административном правонарушении от 25.11.2020, истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 205609 от 01.12.2020 (т. 1 л. д. 24) истец оплатил административный штраф по постановлению от 25.11.2020 г. №5-1103/2020 в размере 50 000 руб.

Претензиями (т. 1, л. д. 52-65), направленными ответчику, истец просил возместить убытки в общем размере 200 000 руб. в виде выплаченного истцом штрафа, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В разделе IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в котором пунктом 7 указан состав по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьбы с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе остановок, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, борьба с наледями на автомобильных дорогах и т.д.

На основании вышеизложенного следует, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзораи перечисленные в протоколе, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики обязан исполнитель в соответствии с вышеуказанным законодательством и заключенным государственным контрактом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком зафиксирован протоколами: 18 АВ № 0002646 от 16.09.2020, 18 АВ №0005788 от 16.10.2020, 18 АВ №0005783 от 18.08.2020, 18 АВ № 0005284 от 05.10.2020.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть допущено нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Тем самым допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.18 контракта в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика

Пунктом 6.3.25. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов Российской Федерации за ненадлежащее исполнение исполнителем требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие предусмотренных контрактом оснований для взыскания с ответчика убытков, истец представил доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, которому были назначены административные штрафы за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реальной угрозе безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика признаны судом не состоятельными на основании следующего.

Согласно п. 6.3.19 контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг и до их завершения журнал осмотров. Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Пунктом 6.3.8. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно до 09.00 час. предоставлять заказчику сводную ведомость оценки качества содержания по установленной форме (Приложение № 2 к контракту) для последующего анализа выявленных дефектов и выдачи заказчиком предписаний подрядной организации, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог (далее - подрядчик).

В соответствии с п. 6.3.29 контракта исполнитель может, а в случае выявления аварийных дефектов обязан выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков подрядчику, по форме Приложения № 7 к контракту. Предписания выдаются представителями исполнителя в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Один экземпляр предписания передается подрядчику. Второй экземпляр предписания хранится у заказчика и/или исполнителя. Уполномоченный представитель исполнителя в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заполняет бланк предписания (Приложение № 7 к контракту), перечисляя в предписании замечания (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе мониторинга автодорог, с обязательной привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений). В случае несогласия подрядчика с выданным предписанием исполнитель вправе приложить фото- или видео-фиксацию выявленных дефектов (недостатков).

В соответствии п. 8.2. контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах исполнения контракта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего строительства (реконструкции, ремонта) объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по выявлению дефектов на автомобильных дорогах, вверенных ему для оценки качества содержания, истцу было вменено отсутствие необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, а также контроля за содержанием проезжей части и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик ссылается на то, что обязательство по ремонту дорог возникает не только у истца, но и АО "ДП Ижевское".

Вместе с тем, в обязанности по государственному контракту ответчика не входит контроль за ремонтом дорог и истец ему данные обязательства не вменяет.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, является именно ответчик.

В силу правила, предусмотренного ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение контракта осуществлялось его сторонами путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств по государственному контракту.

Предусмотренные ст. 406 ГК РФ в качестве основания освобождения от ответственности обстоятельства из материалов дела не следуют.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п.п. 3, 10 ст. 11, п.п. 1.1, 6 ст. 12, п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88, дорожные организации обязаны проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик и органы государственной власти - УР УГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике обязаны при выявлении недостатков дорожного полотна применять одни и те же нормативные документы.

Положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. убытков;

в доход федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина