Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.Мосинойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя СунцовойЛамии Сулейман кызы, г.Ижевскк Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска об отмене постановления по делу об административном правонарушении

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2011;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель СунцоваЛамия Сулейман кызы (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее налоговый орган) от 26.10.2011 №33 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 3000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

СунцоваЛамия Сулейман кызы,зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309183208900020.

Предприниматель оказывает парикмахерские услуги в парикмахерской «Бигуди», расположенной по адресу: УР, <...> ВЛКСМ, 49.

18октября 2011г.ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска на основании поручения заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска №162 от 18.10.2011 проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской «Бигуди», расположенной по адресу: УР, <...> ВЛКСМ, 49, принадлежащейпредпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено, что за оказанные парикмахерские услуги, а именно - за стрижку волос на сумму 55 руб., администратор парикмахерской ФИО4 в момент оплаты услугипо требованию клиента ФИО5 отказалась и не выдала бланк строгой отчетности.

Из объяснений предпринимателя ФИО1 от 18.10.2011, данных в ходе проведения проверки, следует, что квитанции об оказании услуг всегда выдаются клиентам. В день проведения проверки бланки квитанций закончились. Тот факт, что не уследила за наличием бланков квитанций в салоне, признает.

Из объяснений администратора салона ФИО4 от 18.10.2011 следует, что товарные чеки в сети парикмахерских «Бигуди» выдаются всегда по требованию клиента в установленном порядке. На момент проверки товарные чеки закончились.

Из объяснений клиента парикмахерской ФИО5 от 18.10.2011 следует, что ей оказали парикмахерскую услугу на сумму 55 руб. Чек за оказанную услугу по ее просьбе ей не отбивали и не выдавали.

Результаты проверки оформлены актом проверки №411 от 18.10.2011.

По факту совершения административного правонарушения 19.10.2011 в присутствии предпринимателя ФИО1, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №29.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отсутствиепредпринимателя (его представителя), ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска вынесено постановление от 26.10.2011 №33 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнения заявитель указал, что факт совершенного правонарушения не оспаривает, и просит признать административное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не наносит ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, правонарушение совершено ей впервые, негативных последствий не повлекло. Также заявитель ссылается на наличие обязательства перед банком (кредитный договор от 08.11.2011) инесовершеннолетнего ребенка.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений сослался на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Административный штраф в размере 3000 руб. назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.Довод заявителя об отсутствии негативных последствий является необоснованным, поскольку состав административных правонарушений, указанный в ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным. Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представят существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки или стоимости оказываемой услуги.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции Федеральных законов от 03.06.2009 №121-ФЗ и от 17.07.2009 №62-ФЗ (далее Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных частью 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без примененияконтрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На основании Общероссийского классификатора услуг населению стрижка волос относится к оказанию бытовых услуг (019300).

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение ККТ, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований Федерального закона от №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»за оказанные парикмахерские услуги, а именно - за стрижку волос на сумму 55 руб., администратор парикмахерской ФИО4 в момент оплаты услугипо требованию клиента ФИО5 отказалась и не выдала бланк строгой отчетности, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт невыдачи ИП ФИО1 по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные парикмахерские услуги, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №411 от 18.10.2011, протоколом об административном правонарушении №29 от 19.10.2011, объяснениями ФИО1, администратора ФИО4, клиенткой ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя, как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина заявителя административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Административным органом установлена вина заявителя в форме неосторожности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем приняты зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт.

Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по недопустимости оказания услуг без выдачи клиенту по требованию бланка строгой отчетности, доказательств проведения разъяснительной работы, ознакомления с должностной инструкцией, контроля по применению Федерального закона № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» заявителем ни к материалам дела, ни в судебное заседание не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказана.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься схарактером и степенью общественной опасности, причинением вреда либос угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Приразрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения кответственности необходимо установить не только формальное сходствосодеянного с признаками того или иного административногоправонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса,рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейсяправоприменительной практикой, следует, что при квалификацииправонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить изоценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозыохраняемым общественным отношениям (пункт 18 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметьместо только в исключительных случаях и производится с учетом

положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно кобстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этомприменение судом положений о малозначительности должно бытьмотивированно.

В данном случае суд не усмотрел в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а также выдача по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемымобщественным отношениям заключается не в наступлении каких-либоматериальных последствий правонарушения (состав административного

правонарушения является формальным), а в пренебрежительномотношении заявителя к исполнению своих публично-правовыхобязанностей.

Неприменение контрольно – кассовой техники, равно как невыдача по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) при осуществлении наличных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Допущенное нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки или стоимости оказываемой услуги.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствамконкретного совершенного лицом деяния, что необходимо дляквалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Факт выдачи по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные парикмахерские услуги, заявителем документально не подтвержден и не свидетельствует в рассматриваемом деле об отсутствии существенной угрозы.

В связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 26.10.2011 №33 вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска законно и обоснованно, оснований для его признания незаконным и отмены судом не установлено. Штраф применен к заявителю в минимальном размере с учетом установленных административным органом смягчающих обстоятельств, ранее к административной ответственности не привлекалась. Размер примененного штрафа не противоречит конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. 14.5ч.2, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и
отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району г. Ижевска №33 от 26.10.2011 о назначении
административного наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях,индивидуальномупредпринимателю СунцовойЛамие Сулейман кызы, г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф.Мосина