Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вавож-Лес», с. Вавож, УР, заинтересованные лица: 1) Старший судебный пристав Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике Увинский район, пгт. Ува, УР

- о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО1 по непринятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника;

- об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава – Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО1 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; вынести постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 5 от 02.05.2013, удостоверение адвоката № 519 от 01.10.2002, регистрационный номер № 18/519, ФИО3 по доверенности № 18АА0213088 от 15.02.2012;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 12.12.2014, удостоверение,

2) ФИО4 по доверенности № Д-18907/14/34 от 24.11.2014, удостоверение;

3) не явились, уведомление;

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вавож-Лес», с. Вавож, УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлением, с участием заинтересованные лица: 1) старший судебный пристав Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике Увинский район, пгт. Ува, УР о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО1 по непринятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО1 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; вынести постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо -взыскатель по исполнительному производству ( Межрайонная ИФНС России №6 по Удмуртской Республике, Увинский район, п. Ува, государство), надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований от указанного лица в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/25/4498/6/2009 в отношении должника - ООО «Компания «Вавож-Лес» (на основании исполнительного листа №2-376-09 от 22.06.2009г. Вавожского районного суда, предмет исполнения: госпошлина в размере 1412,36 руб.).

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР ФИО5 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств №№ 94/25/4377/6/2009 и 94/25/4498/6/2009 в отношении одного и того же должника - ООО «Компания «Вавож-Лес» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 94/25/4377/6/2009-СД.

25.11.2009 судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР ФИО5, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Постановления № 95 от 18.11.2009г. Межрайонной ИФНС № 6 по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/25/6638/6/2009 в отношении должника - ООО «Компания «Вавож-Лес» и присоединении его к сводному исполнительному производству, с присвоением ему регистрационного номера № 94/25/6638/6/2009.

04.06.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, из текста которого следует, что в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>, иного имущества, принадлежащего ООО «Компания «Вавож-Лес» нет. Составлен акт от 04.06.2010 описи и ареста имущества должника – земельного участка, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 18:03:015003:0004 расположенный по адресу <...> (при этом в акте указано, что данный участок располагается внутри земельного участка с номером 197 по ул. Советская, принадлежащего ООО СП «Жуе-Можга» Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования.

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 467/09/25/18-СД на общую сумму взыскания 297034, 45 руб. ( в том числе: - исполнительное производство №5570/13/25/18 от 29.10.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по УР №616 от 23.10.2013, по делу № 303516; - исполнительное производство №8512/12/25/18 12.11.2012, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по УР №306 от 02.П.2012 по делу №284311; - исполнительное производство №3089/12/25/18 от 29.03.2012, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по УР №74 от 28.03.2012; - исполнительное производство №8246/11/25/18 от 24.11.2011, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по УР от 17.11.2011 по делу №235; - исполнительное производство №1491/10/25/18 от 30.09.2010 возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по УР № 107 от 30.09.2010; - исполнительное производства № 1030/10/25/18 от 31.05.2010, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по УР №68 от 31.05.2010, -исполнительное производства №601/09/25/18 от 18.11.2009, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановления Межрайонной ИФНС № 6 по УР № 95 от 18.11.2009 по делу № 95; исполнительное производство №467/09/25/18 от 22.06.2009, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-376-09 от 22.06.2009, выданного органом: Вавожский районный суд по делу № 2-376-09.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 467/09/25/18-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО6

В 2010 году судебный пристав-исполнитель Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО5, полагая, что другого имущества, принадлежащего ООО «Компания «Вавож-Лес» для обращения взыскания не имеется и в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>) в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 15.10.2010 по делу № А71-6922/2010 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>) в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 18:03:015003:0004, т.е. границы спорного земельного участка не определены (отсутствуют его координаты и границы земельного участка подлежат уточнению при межевании), в силу чего на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, т.к. он не может выступать в качестве объекта гражданских прав.

Заявитель так же указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу № А71-4756/2013 частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож к Межрайонной ИФНС №6 по УР о признании незаконными действий налогового органа. Признаны незаконными, не соответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике по выдаче справки № 34794 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2013г. с указанием в ней задолженности ООО «Компания Вавож-Лес» по налогам в сумме 5001 руб. 40 коп., по пеням в сумме 3712 руб. 78 коп., по налоговым санкциям в сумме 1445 руб.

«Судом установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что возможность принудительного взыскания единого социального налога в общей сумме 5001 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2844, 48 руб. (36920, 91 руб. - 24076, 43 руб.), пени по налогу на имущество в сумме 868, 30 руб. (6658, 97 руб. - 5790, 67 руб.), по налоговым санкциям в сумме 1445 руб. (1145 руб. + 200 руб.+ 100 руб.) утрачена в связи с истечением сроков. Согласно письму Вавожского районного отдела судебных приставов от 04.06.2013 (л.д.149) в отношении заявителя 27.07.2009 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании налоговых платежей. В Вавожском РОСП на данный момент находятся на исполнении постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №107 от 30.09.2010, №235 от 17.11.2011, №74 от 28.03.2012, №306 от 02.11.2012, №68 от 31.05.2010, №95 от 18.11.2009, вынесенные на основании ст. 47 НК РФ. Указанное исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего спора в суде не окончено. Кроме того, в адрес ООО «Компания Вавож-Лес» налоговым органом направлены требования на уплату пени №1230 от 25.10.2012, №3225 от 20.12.2012, №1513 от №1231 от 25.10.2012, №3226 от 20.12.2012, №3227 от 20.12.2012. Расчеты сумм пени по указанным требованиям, представленные в суд с ходатайством от судом проверены. Недоимка по налогам, на которые начислены пени, обеспечена указанными выше постановлениями, вынесенными в порядке ст. 47 НК РФ. Согласно сведениям, представленным ответчиком, в настоящее время все расчетные счета в банках обществом закрыты (л.д. 148)».

Заявитель указывает, что требования сводного исполнительного производства не приведены в соответствие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу № А71-4756/2013.

06.07.2011 заявитель ( должник) обращался в УФССП России по УР с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста и отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на земельный участок. Постановлением № 81/11-38 АЖ от 19.07.2011 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

12.01.2012 заявитель (должник) обращался в УФССП России по УР о снятии ареста на земельный участок. Письмом № 02-22/232 -СД от 16.01. 2012 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

13.08.2014 года заявитель ( должник) обращался в УФССП России по УР с заявлением о приведении исполнительных производств в соответствии с решением суда и прекращением производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Постановлением от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства о приведении исполнительных производств в соответствии с решением суда и прекращении исполнительных производств в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта отказано.

13.08.2014года гр. ФИО7 и гр. ФИО8 обратились в УФССП России по УР с заявлением об отмене обеспечительных мер на земельный участок, поскольку указанные меры нарушают их права как смежных землепользователей. Постановлением от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку спорный земельный участок не является объектом, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель обратился с заявлением к старшему судебному приставу Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене установленных в отношения имущества должника ограничений.

24.11.2014 года старшим судебным приставом Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО1 вынесено Постановлением от 24.11.2014, согласно которому в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож без исполнения по пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене установленных для должника ограничений отказано.

В постановлении старшим судебным приставом указано, что по данным исполнительного производства имеется арестованное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу <...>, в настоящее время решается вопрос о проведении межевания, в связи с чем, исполнительные производства не могут быть окончены по пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа должником исполнены частично. В ходе исполнительного производства за счёт реализации транспортного средства должника исполнены требования исполнительного производства в отношении выплаты заработной платы. В настоящее время организация деятельность не осуществляет, отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме. Межевание арестованного земельного участка должник самостоятельно осуществить не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств.

Заявитель указывает, что по смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 17 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на недвижимое имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде ареста и описи имущества не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Заявитель считает, что поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в силу этих объективно существующих обстоятельств и императивности нормы законодательства, исполнительное производство должно быть окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменены меры, ограничивающие права должника. Действия старшего пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворении ходатайства и непринятии мер по окончанию исполнительного производства и отмене ареста земельного участка, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него обязанности.

Изложенные обстоятельства послужили заявителю- должнику по исполнительному производству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованных лиц - старшего судебного пристава Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО1 и УФССП России по УР заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что нежелание заявителя производить межевание и обжалование действий судебного пристава в суде свидетельствуют о том, что должник злоупотребляя правом, пытается уйти от ответственности по погашению задолженности. Основания для окончания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Изучив представленные доказательства и, заслушав доводы заявителя и возражения представителя старшего судебного пристава Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО1 и УФССП России по УР, в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им актов, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий или оспариваемого судебного акта требованиям законодательства и нарушение оспариваемым актом или действиями прав и законных интересов заявителя.

В рамках рассматриваемого спора обжалуются действий начальника отдела - старшего судебного пристава Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО1 по непринятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника, в связи с вынесением Постановления от 24.11.2014, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож об окончании исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож без исполнения по пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене установленных для должника ограничений.

Полномочия судебного пристава-исполнителя установлены в пункте 10 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу пункта 1 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 указанной нормы старший судебный пристав:

-организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ)

-организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 05.05.2014 № 126-ФЗ)

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзац введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 указанной нормы при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа. В силу пункта 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производству» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Старшим судебным приставом Вавожского РОСП УФССП России по УР ФИО1 24.11.2014 года вынесено постановление от об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож об окончании исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож без исполнения по пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене установленных для должника ограничений. В постановлении старшим судебным приставом указано, что по данным исполнительного производства имеется арестованное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу <...>, в настоящее время решается вопрос о проведении межевания, в связи с чем, исполнительные производства не могут быть окончены по пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику. Составлен акт от 04.06.2010 описи и ареста имущества должника – земельного участка, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 18:03:015003:0004 расположенный по адресу <...> (при этом в акте указано, что данный участок располагается внутри земельного участка с номером 197 по ул. Советская, принадлежащего ООО СП «Жуе-Можга» Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования.

Иного имущества у должника нет. Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счетах организации должника отсутствуют. Должник указывает, что организация хозяйственную деятельность не осуществляет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 15.10.2010 по делу № А71-6922/2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>) в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 18:03:015003:0004, т.е. границы спорного земельного участка не определены (отсутствуют его координаты и границы земельного участка подлежат уточнению при межевании), в силу чего на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, т.к. он не может выступать в качестве объекта гражданских прав.

До настоящего времени должником действия по межеванию земельного участка не осуществлялись самостоятельно, несмотря на то, что установленный режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования, не препятствует осуществлению межевых работ.

Взыскателем по сводному исполнительному производству является государство. Предмет исполнения: задолженность по налогам, общая сумма взыскания 297034, 45 руб.

07.11.2014 года старший судебный пристав Вавожского РОСП УФССП по УР ФИО1 обратился со служебной запиской ( исх. № 77119/14/25/18 от 07.11.2014) к руководителю УФССП России по УР главному судебному приставу Удмуртской Республики ФИО9, о выделении денежных средств для проведения межевания земельного участка, принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству № 467/09/25/18-СД.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож об окончании исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вавож-Лес», с. Вавож без исполнения по пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене установленных для должника ограничений, в постановлении старший судебный пристав указал, что по данным исполнительного производства имеется арестованное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу <...>, в настоящее время решается вопрос о проведении межевания, в связи с чем, исполнительные производства не могут быть окончены по пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признаний незаконными действий старшего судебного пристава Вавожского РОСП УФССП России по УР по непринятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника. Возможность исполнения требований исполнительного документа за счёт обращения взыскания на арестованный земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству, не утрачена. С учётом вышеизложенных обстоятельств, окончание исполнительного производства и снятие ареста с земельного участка, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 , пункта 3 части 1 и части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушают права взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вавож-Лес», с. Вавож, УР о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО1 по непринятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.П.Суворова