Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шаяхметовой А.И., после перерыва секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (проезд Багратионовский, д. 7, корпус 20 А, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике
(ул. Карла Маркса, д. 130, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 3 150 986 рублей 48 копеек долга,
1 189 138 рублей 96 копеек неустойки, 23 824 рублей судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» –
ФИО1 (по доверенности от 26.01.2018 № 20);

от регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике (далее – отделение, партия)
о взыскании 3150 986 рублей 48 копеек долга, 1189 138 рублей 96 копеек неустойки по договорам от 10.02.2017 № 17/034-ОП, от 01.08.2017 № 17/113-ОП, 23 824 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-14210/2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 19.12.2018 с перерывом до 25.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом (исполнитель) и отделением (заказчик) заключен договор № 17/034-ОП (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- размещение (демонстрация) рекламно-информационного материала (далее – РИМ) заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к настоящему договору;

- организация изготовления РИМ заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему;

- период размещения (демонстрации) РИМ, адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются (демонстрируются) РИМ заказчика, основные условия дополнительного монтажа (смены сюжета) или изготовления РИМ, а также срочной доставки РИМ определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору. Порядок согласования макетов РИМ заказчика, условия размещения, выявления дефектов, предоставления фотоотчета, сроки и условия отказа
от демонстрации, а также ответственность сторон определяются в правилах размещения наружной рекламы общества (пункты 1.1-.1.3 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в рублях Российской Федерации в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за размещение (демонстрацию) РИМ осуществляется не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения (демонстрации) РИМ заказчика. Порядок оплаты и сроки платежей за прочие услуги согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что общество оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 765 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.07.2017 № СИЖ001417 и от 31.07.2017 № СИЖ001419, подписанными сторонами двусторонне (том 1, л.д. 15-16).

В нарушение условий договора отделение обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, сумма задолженности по договору от 10.02.2017 № 17/034-ОП составляет 623 600 рублей.

Кроме того, между обществом (исполнитель) и избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике» (далее – избирательное объединение) (заказчик) 01.08.2017 заключен договор № 17/113-ОП (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- размещение и демонстрация агитационных материалов (далее – АМ), заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1.1 договора);

- организация изготовления АМ заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета АМ), а также срочной доставки в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему
(пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг, период размещения и демонстрации АМ, адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются АМ заказчика, основные условия дополнительного монтажа (смены сюжета) или изготовления АМ, а также срочной доставки АМ определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в рублях Российской Федерации в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает НДС по действующей ставке налога (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за размещение и демонстрацию AM осуществляется не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения AM Заказчика за счет средств избирательных фондов в установленном законом порядке. Порядок оплаты и сроки платежей за прочие услуги согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. При этом датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее 5 (числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения предоставить подписанные акты об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ в приемке услуг. Заказчик не имеет права отказаться от подписания указанных актов, если в течение периода размещения существовавшие дефекты были вовремя и должным образом устранены исполнителем. В случае неполучения подписанных актов исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что услуги по монтажу и размещению AM на рекламных поверхностях согласно приложениям № 1-7 к договору № 17/113-ОП оказаны обществом в период с 01.08.2017 по 10.09.2017 в полном объеме на общую сумму в размере 2 638 000 рублей.

Пунктом 2 приложений к договору установлен порядок оплаты услуг и сроки платежей заказчиком, в соответствии с которым оплата денежных средств производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за услуги размещения и монтажа AM следующие сроки:

1)по приложению от 01.08.2017 № 1 - не позднее 08.08.2017;

2)по приложению от 01.08.2017 № 2 - не позднее 30.08.2017;

3)по приложению от 01.08.2017 № 3 - не позднее 09.08.2017;

4)по приложению от 04.08.2017 № 4 - не позднее 08.08.2017;

5)по приложению от 08.08.2017 № 5 - не позднее 10.08.2017;

6)по приложению от 18.08.2017 № 6 - не позднее 30.08.2017;

7)по приложению от 01.09.2017 № 7 - не позднее 01.09.2017.

Однако избирательным объединением не оплачена задолженность по договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП в сумме 2 527 386 рублей 48 копеек, из которых:

1)за услуги размещения AM в период с 09.08.2017 по 31.08.2017 в размере 929 386 рублей 48 копеек по приложению от 01.08.2017 № 1 к договору - акт от 31.08.2017 № СИЖ001645 (том 1, л.д. 41);

2)за услуги размещения AM в период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в размере 1 008 000 рублей по приложению от 01.08.2017 №2 к договору -
акт от 10.09.2017 № СИЖ001653 (том 1, л.д. 45);

3) за услуги размещения AM в период с 10.08.2017 по 31.08.2017 в размере 187 000 рублей по приложению от 01.08.2017 № 3 к договору -
акт от 31.08.2017 № СИЖ001646 (том 1, л.д. 42);

4) за услуги монтажа AM в период с 09.08.2017 по 11.08.2017 в размере 106 000 рублей по приложению от 04.08.2017 № 4 к договору -
акт от 11.08.2017 № СИЖ001486 (том 1, л.д. 43);

5)за услуги монтажа AM в период 10.08.2017 в размере 36 000 рублей по приложению от 08.08.2017 № 5 к договору – акт от 12.08.2017
№ СИЖ001487 (том 1, л.д. 44);

6)за услуги размещения AM в период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в размере 237 000 рублей по приложению от 18.08.2017 № 6 к договору
- акт от 10.09.2017 № СИЖ001655 (том 1, л.д. 47);

7) за услуги монтажа AM в период 01.09.2017 в размере 24 000 рублей по приложению от 01.09.2017 № 7 к договору - акт от 03.09.2017
№ СИЖ001654 (том 1, л.д. 46).

Между обществом (кредитор), избирательным объединением (первоначальный должник) и отделением (новый должник) 29.09.2017 заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1 соглашения).

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основой задолженности
(за монтаж/демонтаж и размещение АМ на рекламных конструкциях в период с 09.08.2017 по 10.09.2017) в размере 2 527 386 рублей 48 копеек (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения новый должник обязуется погасить сумму долга, определенную в пункте 1.3 соглашения, в срок до 31.10.2017. В случае просрочки оплаты действуют штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.2 договора от 01.08.2017 № 17/113-ОП.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по двум договорам в сумме 3 150 986 рублей 48 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор
от 01.08.2017 № 17/113-ОП и соглашение о переводе долга от 29.09.2018 считаются незаключенными, так как не содержат подписей уполномоченного лица. ФИО3 не подписывал указанные документы, а также он не подписывал и акты об оказании услуг к договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП.

Кроме того, ответчик указал на неподведомственность спора арбитражному суду, несоблюдение истцом претензионного порядка и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела по договору от 10.02.2017 № 17/034-ОП представлены акты (том 1, л.д. 15-16), подписанные сторонами без возражений и замечаний, на общую сумму 765 600 рублей.

Задолженность согласно расчету истца на момент рассмотрения дела составляет 623 600 рублей.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 10.02.2017
№ 17/034-ОП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд признает исковые требования о взыскании 623 600 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по договору
от 01.08.2017 № 17/113-ОП составляет 2 527 386 рублей 48 копеек.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии в договоре от 01.08.2017
№ 17/113-ОП и соглашении о переводе долга подписи уполномоченного лица, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 04.12.2018 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 12), а именно:

- договора от 01.08.2017 № 17/113-ОП;

- соглашения о переводе долга от 29.09.2018;

- актов об оказании услуг к договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП
(от 11.08.2017, 12.08.2017, 31.08.2017, 31.08.2017, 03.09.2017, 10.09.2017, 10.09.2017),

а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления разъяснены.

Судом предложено истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключать из состава доказательств перечисленные доказательства, представил на обозрение суду оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ходатайство отделения о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, чьи подписи содержатся в соглашении о переводе долга от 29.09.2018, на актах об оказании услуг к договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП от 11.08.2017, 12.08.2017, 31.08.2017, 31.08.2017, 03.09.2017, 10.09.2017, 10.09.2017.

Определением суда от 19.11.2018 в суд в качестве свидетеля вызван ФИО3, ответчику в определении суда было указано на необходимость обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Явку свидетеля в судебное заседание ответчик не обеспечил, ФИО3 по вызову суда в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.04.2018
(том 1, л.д. 68), подписанное руководителем отделения ФИО4, в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу оплату по договору
от 10.02.2017 № 17/034-ОП за печать РИМ и услуги по размещению РИМ на сумму 3 150 986 рублей 48 копеек в срок до 31.05.2018, гарантийным письмом от 04.06.2018 № 39 – в срок до 31.07.2018, гарантийным письмом от 26.07.2018 № 39 – в срок до 30.09.2018.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц именно ФИО4 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, и фактически данными письмами ответчиком признана сумма долга, взыскиваемая обществом по данному делу, что свидетельствует об одобрении ответчиком, в том числе, договора
от 01.08.2017 № 17/113-ОП и соглашения о переводе долга от 29.09.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП в сумме 60 613 рублей 52 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от 08.08.2017 № 24 и от 08.09.2017 № 101 (том 2, л.д. 6-7), что также свидетельствует об одобрении перечисленных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также пришел к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку приводимые обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не влияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений, достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору
от 01.08.2017 № 17/113-ОП истец исполнил, таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 2 527 386 рублей 48 копеек долга по договору от 01.08.2017
№ 17/113-ОП правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.02.2017 № 17/034-ОП в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени, начисленных на сумму долга за период с 27.06.2017 по 01.08.2018, согласно расчету, сумма пени по договору от 10.02.2017 № 17/034-ОП составила 250 063 рубля 60 копеек – т.1, л.д. 4.

В случае несвоевременного перечисления денежных средств по договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора от 01.08.2017 № 17/113-ОП).

Истцом представлен расчет пени, начисленных на сумму долга за период с 09.08.2017 по 01.08.2018, согласно расчету, сумма пени по договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП составила 939 075 рублей 36 копеек – т.1, л.д. 6.

Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке, поскольку согласно содержанию пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать именно оказанные ему услуги. Оплата не оказанных услуг (предварительная оплата) производится при наличии на то доброй воли заказчика.

При буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) условий договора в совокупности с положениями статей 779 и 781 ГК РФ следует вывод, что сторонами не установлена договорная ответственность за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг как результат их оказания возникает в момент фиксации объема услуг. Однако ответственность в виде уплаты пени наступает лишь в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Поскольку платежи заказчика за ориентировочно оказанные услуги являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статье 781 ГК РФ.

Поскольку по договору от 10.02.2017 № 17/034-ОП 31.08.2017 акты оказанных услуг подписаны 31.07.2017, неустойка подлежит начислению с 01.08.2017.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки по договору
от 10.02.2017 № 17/034-ОП 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 (дата составления искового заявления) составляет 228 237 рублей 60 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

623 600,00

01.08.2017

01.08.2018

366

623 600,00 ? 366 ? 0.1%

228 237,60 р.

Итого:

228 237,60 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по договору от 10.02.2017 № 17/034-ОП 31.08.2017следует отказать.

По договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП общая сумма неустойки по расчету суда составляет 835 615 рублей 47 копеек:

- акт от 31.08.2017 № СИЖ 001645 подписан 31.08.2017, соответственно, неустойка может быть начислена с 01.09.2017.

Сумма неустойки по расчету суда за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 составила 311 344 рубля 47 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

929 386,48

01.09.2017

01.08.2018

335

929 386,48 ? 335 ? 0.1%

311 344,47 р.

Итого:

311 344,47 руб.

- акт от 10.09.2017 № СИЖ 001653 подписан 10.09.2017, соответственно, с учетом выходных дней неустойка может быть начислена с 12.09.2017.

Сумма неустойки по расчету суда за период с 12.09.2017 по 01.08.2018 составила 326 592 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 008 000,00

12.09.2017

01.08.2018

324

1 008 000,00? 324 ? 0.1%

326 592,00 р.

Итого:

326 592 ,00 руб.

- акт от 31.08.2017 № СИЖ 001646 подписан 31.08.2017, соответственно, неустойка может быть начислена с 01.09.2017.

Сумма неустойки по расчету суда за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 составила 62 645 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

187 000,00

01.09.2017

01.08.2018

335

187 000,00? 335 ? 0.1%

62 645 р.

Итого:

62 645 ,00 руб.

- акт от 11.08.2017 № СИЖ 001486 подписан 11.08.2017, соответственно, неустойка может быть начислена с 12.08.2017.

Сумма неустойки по расчету суда за период с 12.08.2017 по 01.08.2018 составила 37 630 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

106 000,00

12.08.2017

01.08.2018

355

106 000,00 ? 355 ? 0.1%

37 630,00 р.

Итого:

37 630,00 руб.

- акт от 12.08.2017 № СИЖ 001487 подписан 12.08.2017, соответственно, с учетом выходных дней неустойка может быть начислена с 15.08.2017.

Сумма неустойки по расчету суда за период с 15.08.2017 по 01.08.2018 составила 12 672 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

36 000,00

15.08.2017

01.08.2018

352

36 000,00 ? 352 ? 0.1%

12 672,00 р.

Итого:

12 672,00 руб.

- акт от 10.09.2017 № СИЖ 001655 подписан 10.09.2017, соответственно, с учетом выходных дней неустойка может быть начислена с 12.09.2017.

Сумма неустойки по расчету суда за период с 12.09.2017 по 01.08.2018 составила 76 788 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

237 000,00

12.09.2017

01.08.2018

324

237 000,00? 324 ? 0.1%

76 788,00 р.

Итого:

76 788,00 руб.

- акт от 03.09.2017 № СИЖ 001654 подписан 03.09.2017, соответственно, с учетом выходных дней неустойка может быть начислена с 05.09.2017.

Сумма неустойки по расчету суда за период с 05.09.2017 по 01.08.2018 составила 7 944 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

24 000,00

05.09.2017

01.08.2018

331

24 000,00 ? 331 ? 0.1%

7 944,00 р.

Итого:

7 944,00 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.08.2017 № 17/113-ОП подлежит удовлетворению частично в сумме
835 615 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам составила 1 063 853 рубля 07 копеек

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,
от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте,явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отделение, подписав договор от 10.02.2017 № 17/034-ОП и соглашение о переводе долга от 29.09.2017 с обществом, добровольно согласилось с их редакцией, в том числе в части пункта 3.3 договора от 10.02.2017 № 17/034-ОП и пункта 1.4 соглашения о переводе долга от 29.09.2017, избрав способом обеспечения обязательства неустойкув соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договорам от 10.02.2017 № 17/034-ОП 31.08.2017 и от 01.08.2017 № 17/113-ОП подлежит удовлетворению частично в сумме 1 063 853 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 824 рублей судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела командировочное удостоверение, авиабилеты до Ижевска с пересадкой в г. Москве и обратно, справки о стоимости билетов, счет и кассовый чек об оплате проживания в гостинице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 23 824 рублей, связанные с направлением представителя в командировку для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции
(г. Ижевск), подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства явной чрезмерности и неразумности указанных расходов в деле отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, судебные расходы обществом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на транспортные услуги и проживание представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 23 136 рублей 28 копеек.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 № 20/35 (том 1, л.д. 61) с требованием об уплате задолженности и неустойки (по юридическому адресу ответчика: ул. Карла Маркса, д. 130, <...>, что подтверждается кассовым чеком
от 25.09.2017 (том 1, л.д. 64) с описью вложения (том 1, л.д. 65).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Федеральным законом от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» определено, что политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 95-ФЗ «О политических партиях» в целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять такие виды предпринимательской деятельности как информационная, рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности.

Настоящий спор возник из договоров об оказании услуг на размещение рекламы. Таким образом, исходя из существа заявленных требований, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 4.1. договора от 10.02.2017
№ 17/034-ОП стороны установили, что споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения филиала исполнителя – истца.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.08.2017 № 17/113-ОП споры решаются путем обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, дело рассмотрено судом по существу с учетом договорной подсудности.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Удмуртской Республике (ул. Карла Маркса, д. 130,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»
(проезд Багратионовский, д. 7, корпус 20 А, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>) 4 214 839 рублей 55 копеек,
из которых 3 150 986 рублей 48 копеек долга, 1 063 853 рубля 07 копеек пени; кроме того, 43 410 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 136 рублей 28 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья А.Н. Березина