Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод», с. Шаркан УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ижевске о взыскании 260 000руб. страхового возмещения, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 07.10.11, ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 14.01.11.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 260 000руб. страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1020 №490528 от 01.06.2010.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон (протокол судебного заседания от 24.01.2012, заявление истца, приобщенное к материалам дела) определил завершить предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В обосновании возражений по иску ответчик ссылается на то, что согласно подп. г п. 12.2 параграфа 12 Приложения №1 к Правилам страхования следует, что не является страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС.

21.02.11 между истцом и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение, согласно которому истец до получения страховой выплаты передает страховщику ключи 2 (две) шт., паспорт транспортного средства (п. 3 договора), что также подтверждено актом приема-передачи от 21.02.11.

Истец в свою очередь выдает страховщику нотариально заверенное обязательство вернуть страховщику в случае возврата транспортного средства полученную страховую выплату, либо передать в собственность само транспортное средство (п. 3 указанного соглашения).

Однако, как следует из заявления истца от 21.02.11 и соглашения от 21.02.11 истцом страховщику были переданы только ключи 2 (две) шт. и паспорт транспортного средства.

Остальные документы, предусмотренные п. 11.1. Приложения №1 к Правилам страхования, истцом до настоящего времени страховщику не переданы.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Также, ответчик не согласен с размером взыскиваемого страхового возмещения, поскольку считает, что из размера страховой выплаты подлежит вычету амортизационный износ транспортного средства согласно п. 13.2. Приложения №1 к Правилам страхования.

Страховщиком применяется следующий амортизационный износ за 2-год и последующие годы эксплуатации ТС -12 % (1 % за каждый месяц), при этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В данном случае, размер амортизационного износа 1 % за 9 месяцев составил 23400 руб.

Таким образом, ответчик считает, что размер страховой выплаты составляет 236 600 руб. (260 000 руб. за вычетом амортизационного износа 23400 руб.).

Кроме того, ответчик считает, что размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд установил. Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 1020 №490528 от 01.06.2010 (далее – договор страхования ТС) (л.д. 36) на условиях, изложенных в договоре страхования ТС и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 (далее – Правила страхования), с Приложением №1 к ним (далее - Приложения №1 к Правилам страхования). Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были получены истцом, что подтверждается подписью истца в страховом полисе (л.д.36)

По договору страхования ТС истцом застрахован автомобиль ВАЗ – 21703 государственный номер <***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод» (паспорт транспортного средства 63 МУ 521160) (л.д.56).

Согласно договору страхования ТС, сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 260 000 руб., неагрегатная Вариант А. франшиза не установлена, срок страхования с 00ч. 00 мин. 03.06.10 по 24ч.00 мин. 02.06.11.

Как следует из материалов уголовного дела №56/33 в период с 09час. 45 мин. 18.02.2011 до 09час. 55 мин. 18.02.2011 неустановленное лицо, находясь около здания, расположенного по адресу: УР, <...>, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитило автомобиль – легковой седан марки ВАЗ – 21703 государственный номер <***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод», стоявший на площадке около указанного здания, при чинив Обществу с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод» имущественный ущерб на сумму 231 120руб.

По данному факту постановлением ОВД по Шарканскому району УР от 21.02.2011 возбуждено уголовное дело №56/33 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля – легкового седана марки ВАЗ – 21703 государственный номер <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод», постановлением от 23.03.2011 дознание по уголовному делу 56/33 приостановлено за не установлением лиц, совершивших преступление в соответствии с п.1 части 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 54-55).

Как указано в иске в связи с указанными обстоятельствами и на основании договора страхования ТС истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение (Приложение к договору страхования ТС) (далее - Соглашение) (л.д.37), в соответствии с п.3 которого истец до получения страховой выплаты передает страховщику ключи 2 (две) шт., паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи, а также выдает Страховщику нотариально заверенное обязательство вернуть Страховщику в случае возврата транспортного средства полученную страховую выплату, либо передать в собственность само транспортное средство.

Согласно акту приема - передачи от 21.02.2011 (л.д.38) истец передал, а ответчик принял ключи от замка зажигания 2 (две) шт. от транспортного средства LadaPriora 217030, 2009 года выпуска, государственный номер <***>.

Как указывает истец в заявлении, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик ответил отказом (письмо №2006 от 13.05.2011) (л.д.40), мотивируя отказ в выплате тем, что согласно подп. г п. 12.2 параграфа 12 Приложения №1 к Правилам страхования следует, что не является страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно - механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и полагая, что хищение застрахованного имущества является страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 260 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были получены истцом, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Согласно п.6 договора страхования к страховым рискам (страховым случаям) относятся Ущерб + Хищение.

Материалами уголовного дела и представленными истцом документами подтверждается, что 18.02.2011 неустановленное лицо, находясь около здания, расположенного по адресу: УР, <...>, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитило автомобиль – легковой седан марки ВАЗ – 21703 государственный номер <***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод», возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения истец передал ответчику по акту приема – передачи ключи от замка зажигания 2 (две) шт. от транспортного средства Lada Priora 21703, 2009 года выпуска, государственный номер <***>, а также паспорт транспортного средства, что не отрицается самим ответчиком (отзыв на иск).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю в соответствии со ст. 929, 943 ГК РФ законными и обоснованными.

Вместе с тем, причиненный истцу ущерб в результате хищения застрахованного имущества в заявленной истцом сумме 260 000руб., суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 13.2 Приложения к Правилам страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

В данном случае, размер амортизационного износа 1 % за 9 месяцев составил 23 400 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 236 600 руб. (260 000 руб. за вычетом амортизационного износа 23 400 руб.).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что произошедшее 18.02.2011 событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность возместить истцу (страхователю) убытки в сумме 236 400руб. (с учетом износа деталей, агрегатов), причиненные вследствие страхового события.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 236 400 руб.

Возражения ответчика о том, что в силу подп. г п. 12.2 параграфа 12 Приложения №1 к Правилам страхования не является страховым событием хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно - механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, подлежат отклонению исходя из следующего.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, основания освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При этом ст. 964 Гражданского кодекса РФ также позволяет сторонам установить в договоре страхования основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не предусмотренные законом.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Также следует отметить, что возможность угона не связана с нахождением в автомобиле документов, наличие в автомобиле регистрационных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08).

В данном случае наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, не является, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что возражения ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы, приобщенные к материалам дела: договор поручения на оказание юридической помощи и содействие в разрешение правовых вопросов от 07.10.2011, дополнительное соглашение №1 от 23.01.20112, квитанция №100601 от 07.10.2011 (л.д.59) на перечисление суммы 40 000руб.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя, считает размер расходов завышенным и подлежащим судом снижению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 36 400руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в УР г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод», с. Шаркан УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 600 руб. страхового возмещения, 7 462 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 36 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев