Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения « Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.11г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ.

В судебном заседании присутствовали представители:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности;

от административного должностного лица: ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности от Управления ФССП по УР.

МУ « Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 28.01.11г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требования от 30.11.10г., содержащегося в исполнительном документе, судебного пристава в рамках исполнительного производства 94/13/32493/21/2009.

В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о том, что в отношении заявителя как управляющей компании многоквартирных жилых домов в г. Ижевске в т.ч. по ул. Пушкинская, д. 226 не установлено в обжалуемом постановлении вины за нарушение требований судебного пристава, капитальный и текущий ремонт данного дома исполнить в полном объеме не представлялось возможным из-за отсутствия финансирования, имеющиеся на его расчетных счетах денежные средства носят целевой характер, денежные средства, выделенные на капитальный ремонт домов, выделены Администрацией г. Ижевска только на те дома, которые включены в титульный список на 2010 год, данного дома в этом списке нет.

Должностное лицо и административный орган представили отзыв от 7.04.11г., в судебном заседании пояснил, что постановление от 28.01.11г. вынесено обоснованно. Заявителем не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя от 30.11.10г., содержащееся в исполнительном документе (исполнительном листе 2-1637/08 от 25.02.09г., выданном Октябрьским районным судом г. Ижевска) произвести капитальный ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия, произвести ремонт карнизов, водосливной системы, капитальный ремонт железобетонных козырьков подъездов, ремонт систем ХВС,ГВС, канализационных стояков, произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций в подвале (ХВС, ГВС, канализации) дома № 226 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, со сроком исполнения до 27.12.10г., которое осталось не исполненным согласно письму заявителя от 27.12.10г. № 10216/03-07, поэтому правомерно вынесено постановление от 28.01.11г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ. Размер штрафа выбран в пределах санкции этой нормы. Доказательств отсутствия денежных средств для производства ремонта или иных препятствий для исполнения законного требования пристава не представлено.

Удовлетворено ходатайство представителей должностного лица и административного органа о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.

Заявитель не представил суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств своих доводов и обстоятельств, на которые он ссылается.

Других ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено.

30 ноября 2010 года заявителю-должнику судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 94/13/32493/21/2009 направлено требование в срок до 27.12.10г. исполнить требование исполнительного документа (исполнительного листа 2-1637/08 от 25.02.09г., выданном Октябрьским районным судом г. Ижевска) произвести капитальный ремонт железобетонных козырьков подъездов, ремонт систем ХВС, ГВС и канализационных стояков, капитальный ремонт в подвале инженерных коммуникаций- канализации дома № 226 по ул. Пушкинской в г. Ижевске. Требование вручено 1.12.10г.

27 декабря 2010г.заявитель направил судебному приставу письмо № 10216/03-07, что капитальный ремонт инженерных коммуникаций в подвале данного дома полностью произведен, составлены дефектные ведомости и сметы на ремонт ХВС, ГВС и канализационных стояков, а также железобетонных козырьков, стоимость работ составляет 1 367 796 руб.(из них ремонт железобетонных козырьков подъездов составляет 14 922 руб.), однако ремонт не представлялось возможным осуществить из-за отсутствия финансирования, имеющиеся на его расчетных счетах денежные средства носят целевой характер. Для исполнения судебных решений по капитальному ремонту домов распоряжением Администрации г. Ижевска от 19.05.10г. № 202 заявителю выделены денежные средства, однако только на те дома, которые внесены в титульный список на 2010 год, дом № 266 по ул. пушкинской в этот список не вошел. Просил продлить исполнительные действия до утверждения титульного списка объектов жилищного фонда г. Ижевска, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году.

26 января 2011г. судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение о необходимости явки законного представителя организации 28.01.11г. в 10ч.00м. к судебному приставу для рассмотрения административного дела. данное извещение получено юридическим лицом 27.01.11г.согласно его штампу, поставленного на копии извещения.

28 января 2011г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа 50 000 руб. по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требования от 30.11.10г. о производстве работ, указанных в исполнительном листе Октябрьского районного суда г. Ижевска № 2-1637/08.

25 февраля 2011г. не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о его незаконности и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена в статье 17.15 КОАП РФ.

Часть 1 данной статьи устанавливает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок наложение штрафа установлен статья 115 закона « Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2008 года между жильцами дома № 266 по ул. Пушкинская в г. Ижевске и заявителем рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданское дело и по данному делу вынесено решение, а также выдан исполнительный лист 2-1637/08 от 25.02.09г. о производстве должником (заявителем в настоящем деле) капитального ремонта кровли, утепления чердачного перекрытия, производстве ремонта карнизов, водосливной системы, капитального ремонта железобетонных козырьков подъездов, ремонта систем ХВС,ГВС, канализационных стояков, производства капитального ремонта инженерных коммуникаций в подвале (ХВС, ГВС, канализации) дома № 226 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.

Из материалов дела также видно, что в ходе осуществления исполнительных действий по принуждению должника к исполнению требований исполнительного производства № 94/13/32493/21/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 30 ноября 2010г. было направлено требование об исполнении работ, указанных в исполнительном документе, а именно в срок до 27.12.10г. Требование вручено 1.12.10г.

Так как данное требование исполнено в полном объеме не было, что установлено на основании письма самого заявителя от 27.12.10г. № 10216/03-07.

28 января 2011г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в сумме 50 000 руб., так как к этому времени уже заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ и вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Из указанных действий судебного пристава-исполнителя видно, что им соблюден порядок привлечения к ответственности за неисполнения его требований, установленный ст.115 закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения данного порядка заявитель суду не представил. Нарушений процессуального закона суд не нашел.

Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, установленных законом, в том числе и ст.6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ об обязательности требования судебного пристава-исполнителя, если у юридического лица имелась такая возможность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Должностным лицом и административным органом суду представлены доказательства обосновывающие принятие обжалуемого постановления вместе с отзывом от 7.04.11г.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства препятствующие исполнению работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлены.

Доводы об отсутствии у заявителя денежных средств суд отклоняет, данные обстоятельства были рассмотрены и исследованы судебным приставом при рассмотрении административного дела и не нашли подтверждения, суду заявитель никаких доказательств (вообще никаких: в материалах дела было представлено его заявление от 25.02.11г.об обжаловании постановления и само обжалуемое постановление от 28.01.11г., других документов не представлено, на вопрос суда о возможности представления дополнительных доказательств представитель заявителя ответил отказом) не представил своих доводов и обстоятельств, на которые он ссылается в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того его доводы о невключении дома № 266 по ул. Пушкинской в титульный список на капитальный ремонт в 2010году судом не принимаются, так как в требовании судебного пристава-исполнителя, как и в исполнительном документе суда речь шла как о капитальном ремонте, так и о текущем ремонте, однако капитальный ремонт инженерных коммуникаций заявитель все таки в течении 2009-2010 года он сделал и направил акт от 19.08.10г. с сопроводительным письмом приставу-исполнителю. Утепление чердачного перекрытия, производство ремонта карнизов, водосливной системы к капитальному ремонту согласно исполнительному листу № 2-1637/08 от 25.02.09г.Октябрьского районного суда г. Ижевска не относится, следовательно этот ремонт является текущим, капитальный же ремонт железобетонных козырьков подъездов по смете, составленной заявителем стоит всего 14 922 руб. Но даже этого ремонта заявителем не произведено.

Следовательно, МУ « ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» не приняло исчерпывающих мер для исполнения норм и требований ст.105 закона « Об исполнительном производстве». Доказательств отсутствия возможностей для исполнения данных норм суду не представлено.

По мнению суда, административный орган обоснованно ссылается в своем отзыве на решения Европейского суда по правам человека в той части, что отсутствие финансовых средств и иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению, иначе имеет место нарушение прав граждан, более того данные действия заявителя по длительному (более двух лет) неисполнению судебных актов дискредитируют статус судебных актов и подрывают авторитет судебной власти.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В заявленных требованиях о признании незаконным постановления от 28.01.11г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (г.Ижевск) о наложении штрафа 50 000 руб. по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в рамках исполнительного производства № 94/13/32492/21/2009 муниципальному учреждению «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (г. Ижевск) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов