Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевско признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ» г.Ижевск (далее ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 21.07.2016 №13-46/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 9-21, т. 4 л.д. 102-104, т. 5 л.д. 114-118).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 79-82, т. 18 л.д. 1-5, 15-23).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (налоговый агент), транспортного налога за период с 05.09.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 10.06.2016 №13-45/16 (т. 2 л.д. 2-190).

21.07.2016, рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы проверки, налоговым органом вынесено решение №13-46/23 (т. 1 л.д. 23-226) о привлечении ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» г.Ижевск к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 339474 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 29999 руб. При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4892973 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1896511 руб., пени в общей сумме 1368635 руб. 94 коп., а также перечислить в бюджет исчисленную и удержанную сумму НДФЛ в размере 163 руб.

ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 3 л.д. 2-16). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.10.2016 №06-07/14621 решение от 21.07.2016 №13-46/23 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 17-28).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что договоры заключены с ООО «Эксперт-Строй», ООО «Сервис-Альянс», ООО «СтройМонтаж 18» и ООО «Пром-Инвест», которые зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, в первичных учетных документах и в счетах-фактурах содержится информация, соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ.

Поставка товара подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными в установленной форме. Отсутствие сертификатов и паспортов качества у налогоплательщика объясняется тем, что указанные документы на строительные материалы вместе с исполнительной документацией передаются заказчику. На реализованный товар, сертификаты соответствия отсутствуют в связи с тем, что были переданы покупателю. Товарно-транспортные накладные на строительный материал отсутствуют в связи с тем, что доставка строительного материала осуществлялась силами поставщика. Таким образом, ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не могло представить указанные документы в связи с их передачей заказчику и покупателю. Кроме того, наличие указанных документов не является обязательным условием для применения вычетов по НДС.

Обналичивание денежных средств спорными контрагентами не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» и спорными контрагентами. Отсутствие персонала по данным отчетности не означает, что предпринимательская деятельность указанными организациями не могла реально осуществляться. Отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщик может заключить договор перевозки, арендовать помещения, транспортные средства. Также указанные организации имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений, оплата при этом могла осуществляться наличными денежными средствами, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у спорных контрагентов необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности. Отсутствие производственных мощностей у контрагента, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договорам, так как гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и могут служить основанием для предъявления вычетов. Общество не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей. Налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также не доказано, что денежные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо, что ему было известно о данных обстоятельствах.

Заявитель также просит уменьшить сумму штрафных санкций, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что реальность поставок товаров и выполнения работ силами спорных контрагентов опровергаются совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованности и документальной неподтвержденности осуществленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. При выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Спорные контрагентами имеют признаки «проблемности», «технических» организаций, документы по взаимоотношениям с которыми оформлены без их фактического исполнения. Счета-фактуры составлены формально, содержат недостоверную информацию. В ходе проверки добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Заявитель указывает, что выбор контрагентов был обусловлен невысокими ценами и условием о том, что оплата производилась после поставки товара, в то время как основные поставщики заключали договоры на условиях предварительной оплаты и по более высоким ценам.

Факт регистрации контрагентов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Характер совершенного заявителем налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба свидетельствует о наличии умысла у налогоплательщика на сокрытие налоговых обязательств, что свидетельствует о неправомерности уменьшения размера штрафных санкций.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №129-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 6 Постановления №53налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Суд считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду.

Установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие контрагентов в спорных операциях направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Эксперт-Строй» заявителем представлены договора, локальные сметные расчеты на ремонт кровли, устройство полов, счета-фактуры, акты и справки по форме №КС-2 и №КС-3, товарные накладные, акт сверки (т. 4 л.д. 8-77). Первичная документация со стороны контрагента подписана директором с расшифровкой подписи ФИО3 или ФИО4Сводные данные отражены в таблице №1 решения.

В проверяемом периоде с ООО «Эксперт-Строй» заявителем заключены:

- договор субподряда от 16.09.2013 №27, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Строй» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству полов на 1 этаже на объекте по адресу: Автосалон «Субару» пос. Октябрьский Удмуртской Республики. Заказчиком работ являлось ООО «Формула» (т.4 л.д. 10-15);

- договор субподряда от 20.05.2014 №11, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Строй» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту кровли на объектах «Свинокомплекс «Восточный» и «Птицефабрика «Вараксино». Заказчиками работ являются ООО «Восточный» и ООО «Птицефабрика «Вараксино», соответственно (т.4 л.д. 16-21);

- договор поставки от 02.04.2013 №9, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Строй» обязуется поставлять ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» в период с 02.04.2013 по 31.12.2013 товары, количество которого определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней до даты поставки, и указывается в накладных (т. 4 л.д.7-9).

В соответствии с письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике от 05.10.2015 №37/3078, ФИО3 24.05.2013 сменил паспорт, изменив фамилию и имя на ФИО4 (т. 4 л.д. 78). В связи с чем, счета-фактуры содержат противоречивые данные в отношении расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Эксперт-Строй». Документы от имени ООО «Эксперт-Строй», датированные позже 24.05.2013, в том числе договор субподряда от 16.09.2013 №27, не могли содержать расшифровку «ФИО3».

На приобретение строительных материалов по договору от 02.04.2013 №9 налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 11383450 руб., в т.ч. НДС 1736458 руб. Из анализа карточки счета 60 по контрагенту «Эксперт-Строй», выписок по расчетному счету и акта сверки, следует, что оплата за товары, приобретенные на основании указанного договора, произведена частично в сумме 4323450 руб. Договор поставки не содержит всех существенных условий, характерных договору поставки.

Из анализа товарных накладных по приобретению товара от ООО «Эксперт-Строй» установлено, что указанные документы не содержат все обязательные реквизиты, а именно: наименование должности лица который произвел отпуск, его подписи и расшифровку подписи, так же отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, оформившего операцию (главного бухгалтера) со стороны ООО «Эксперт-Строй», наименование должности лица который принял груз, его подписи и расшифровку подписи, также отсутствует наименование должности лица и расшифровка подписи лица, получившего груз со стороны ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», так же отсутствует информация о доверенности, на основании которого получен товар. В ходе проведения проверки на требования инспекции налогоплательщиком журнал регистрации доверенностей, из которых можно установить кто фактически от имени ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» получал товар от ООО «Эксперт-Строй», сертификаты происхождения (соответствия) или паспорт качества, заявки, направляемые поставщику, а так же товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара покупателю, не представлены.

Из показаний главного бухгалтера ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО5 (т. 4 л.д.99-104) следует, что материалы приобретались от поставщиков на основании доверенности ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», в основном поставщики сами привозили строительные материалы непосредственно на объект по заявке отдела снабжения, в товарных накладных в получении материалов всегда расписывались мастера на объектах, руководитель в товарных накладных о получении товара никогда не расписывался, он не является материально-ответственным лицом. Доверенности на получение материалов выписывались в основном на ФИО6 (менеджер ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ»).

Из показаний ФИО6, начальника отдела снабжения (т. 4 л.д. 106-110) следует, что материал получал всегда по доверенности, материал приходит сразу на объект, принимает мастер и подписывается в ТТН, ФИО6 подписывается уже в бухгалтерии в товарных накладных, т.к. доверенности выписывались на него. Организация поставщик ООО «Эксперт-Строй» свидетелю не известна, руководителей, иных представителей не знает.

При сравнении сведений о грузополучателе, содержащихся в товарных накладных от реальных поставщиков, например, ООО УТС «Технониколь» (т. 6 л.д. 6-10), инспекцией установлено, что в указанном документе содержатся сведения о доверенностях, на основании которого получен товар, так же содержатся расшифровки подписей должностных лиц, непосредственно получающих товар.

При проведении мероприятий налогового контроляООО «Эксперт-Строй» направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Эксперт-Строй» (ИНН <***>) создано в соответствии с Решением №1 от 18.02.2013, учредителем и руководителем ООО «Эксперт-Строй» является ФИО3 (ФИО4), который являлся также учредителем и руководителем в 7 организациях. За 2010, 2012, 2013, 2014 годы сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ на ФИО7 не подавались.

ФИО3 (ФИО4) не явился для дачи показаний по повесткам о вызове на допрос, направленным в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки и выездных налоговых проверок других организаций. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8, его местонахождение не установлено. Со слов сына ФИО4 ФИО9 его отец несколько лет назад покинул территорию УР и его местонахождение неизвестно (т. 4 л.д. 81). Из протокола допроса ФИО10 (т. 5 л.д. 8-12), являющейся собственником жилого помещения по адресу прописки ФИО8, установлено, что ФИО4 по адресу не проживает, но прописан, по месту прописки не появлялся в течение 3-х лет, фактическое его местонахождение не известно, контакты с ним отсутствуют.

Адрес регистрации ООО «Эксперт-Строй» <...> является адресом «массовой» регистрации. На момент проведения осмотра помещение было закрыто, сотрудники ООО «Эксперт-Строй» отсутствуют. Договор аренды, заключенный между ООО «Эксперт-Строй» (арендатор) и ИП ФИО11 от 15.04.2013 расторгнут по истечении 3-х месяцев со дня заключения по причине неуплаты арендных платежей (т. 4 л.д. 114-115, т. 5 л.д. 39-42).

Из анализа СЭОД Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (место постановки на учет ООО «Эксперт-Строй») информация о наличии свидетельств о допуске к определенным видам работ отсутствует, кроме того, из анализа выписки по операциям на банковских счетах, отсутствуют перечисления членских взносов в какую либо саморегулируемую организацию.

По данным ФИР «Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. ООО «Эксперт-Строй» не представляло. Трудовые ресурсы для выполнения каких-либо работ отсутствуют. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Эксперт-Строй» за период осуществления хозяйственных операций с ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» установлено отсутствие каких-либо перечислений третьим лицам за выполненные работы, по договору субподряда.

По сведениям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности (таблица №7, т. 4 л.д. 116-131), ООО «Эксперт-Строй» в собственности основных средств, трудовых ресурсов не имеет. Сумма выручки за 2013г. по данным налоговых деклараций ООО «Эксперт-Строй» составляет 480059 руб. (по книге покупок заявителя - 4219800 руб.), за 2014г. - 1530856 руб. (по книге покупок заявителя - 13908182 руб.). Анализ выписки по расчетному счету ООО «Эксперт-Строй» показывает, что общая сумма поступлений на расчетный счет организации составила в 2013г. 147503774,51 руб., 2014 г. - 107801942,02 руб. Таким образом, в декларациях по НДС и по налогу на прибыль сумма выручки отражена в меньшем размере, чем реализовано товаров (работ) в адрес налогоплательщика. Источник для предоставления вычетов по приобретенным работам и строительным материалам от ООО «Эксперт-Строй» не сформирован.

Проведенный анализ операций по расчетным счетам ООО «Эксперт-Строй» показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе от заявителя, списываются в основном на пополнение корпоративной карты, снимаются наличными или перечисляются в адрес ООО «Меганом», ООО «Арма», ООО «Строй-Инвест» и с их счетов снимаются наличными. Оплата налогов, аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют (т. 5 л.д. 51-59, т. 8 л.д. 3-6).ООО «Меганом» документы по требованию не представило. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Арма» зарегистрировано по адресу: <...> (учредитель. руководитель ФИО7), ООО «Строй-Инвест» зарегистрировано по адресу: <...> (учредитель ФИО13, затем ОО «ЮКОН», учредителями которого являются ФИО14, ФИО15 - «массовые» руководители и учредители), относятся к «техническим» фирмам, не осуществляют реальной деятельности, а участвуют в схеме по выведению денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания и транзитных платежей между участниками операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды реально действующими организациями (т. 8 л.д. 7-17, 18-28).

Согласно протоколу допроса (т. 5 л.д. 60-64) ФИО16 показал, что работает в ООО «Максимум». В каком то периоде формально по документам числился учредителем в ООО «Продюссерский центр «Италмас», фактически никакого участия осуществлении деятельности не принимал, учредительство предложил ФИО3, который потом стал ФИО4 Указанная организация должна была заниматься организацией концертов, фактически организация не работала, была открыта для личных целей ФИО3 Для организации фирмы отдал деньги ФИО3 наличными. С ФИО3 знаком давно. С его организациями ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Сервис-Альянс» заключал трудовые договоры на период выполнения работ на объектах. Фактически контролировал рабочих и ход выполнения работ, ФИО работников не помнит. Заказчиками у ФИО3 были частные лица (коттеджи) и организация ООО «СВ-Строй» на объекте строительства жилого комплекса на Ильфата ФИО17, ООО «Интерстрой» на объекте строительства жилого комплекса на Берша, при этом договоры субподряда были заключены от имени ООО «Сервис-Альянс» и ООО «Эксперт-Строй» ФИО3 выписал доверенность на получение и сдачу документов (акты выполненных работ, счета-фактуры), все документы забирал в офисах заказчиков и отвозил к нему домой, офиса у ФИО4 не было. На свое имя по просьбе ФИО3 ФИО16 в Сбербанке открыл карточный счет, карта находилась у ФИО3, он сам снимал денежные средства и возвращал долги наличными, впоследствии счет был по просьбе ФИО3 закрыт. Организация ООО «Эксперт-Строй» знакома, она была организована для ведения строительных работ. ФИО9 для осуществления деятельности указанной организации брал у него в долг денежные средства. От указанной организации была доверенность на получение банковских выписок в АК БАРС банке, по просьбе ФИО3 забирал выписки и привозил ему домой. Организация ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не знакома.

Из анализа и сопоставления актов о приемке выполненных работ, сданных заказчику ООО «Птицефабрика «Вараксино» и принятых от субподрядчика ООО «Эксперт-Строй», инспекцией установлено, что наименование и объемы работ на перечисленных объектах совпадают. Согласно письму ООО «Птицефабрика Вараксино» информацией о привлечении подрядчиком третьих лиц для выполнения обязательств не обладает.

Из анализа и сопоставления актов о приемке выполненных работ, сданных заказчику ООО «Восточный» и принятых от субподрядчика «Эксперт-Строй», инспекцией установлено, что наименование работ и объемы совпадают, кроме работ по утеплению кровли. ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» предоставляло списки работников для допуска для проведения ремонтных работ (т. 5 л.д. 69-74). В ходе проведения проверки в отношении лиц, указанных заявителем, проведен анализ информационных ресурсов, в результате которого установлено, что на 7 физических лиц сведения о доходах отсутствуют, 5 физических лиц являются сотрудниками заявителя, на 3 физических лиц сведения представлены иными юридическими лицами. В отношении лиц (ФИО18, ФИО18) установлено, что вышеуказанные граждане регистрации по месту жительства и постановки на миграционный учет не имеют, разрешительные документы на работу не оформлялись, уведомления о приеме на работу и увольнении не предоставлялись.

Из объяснений, полученных от ФИО19 (т. 5 л.д. 120), следует, что он был привлечен на работу по строительству кровли на объекте в г. Ижевске на птицефабрике Вараксино через своего знакомого ФИО21, который собирал бригаду из рабочих, проживающих в с. Красногорское, ФИО21 был мастером. ФИО19 работал с ним и ранее. О том, что нужны работники на указанном объекте он узнал от ФИО21 ФИО19 работал без заключения какого-либо договора, поэтому практически ничего не получил за несколько дней работы на данном объекте, на кого работали ему неизвестно. Вместе с ним работал ФИО20, указания им давал ФИО21 ФИО22 занимался разбором старой и сбором новой кровли, рабочее время никто не контролировал, ФИО21 выдал жилетку, каску, инвентарь. Ход и результат работы контролировал сам ФИО21, который работал с ними наравне, иногда подходил мужчина, который ФИО23 не знаком, организации ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» и ООО «Эксперт-СТРОЙ» ему не известны, ФИО3, ФИО4 ему не знакомы.

В объяснениях ФИО24 (т. 5 л.д. 121) пояснил, что в 2014 году был привлечен на работу по строительству кровли на объекте в г.Ижевске на свинокомплексе «Восточный» через своего знакомого ФИО21, который собрал бригаду из рабочих, проживающих в с. Красногорское. ФИО21 был как работодатель, вместе с ними он не работал. В 2014 году на свинокомплексе работал все лето, вместе с ним работали ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28 С ФИО28 работал долго, остальные работали недолго. Работал на свинокомплексе «Восточный» без заключения трудового договора, на кого именно работал, не знает, Чидилян был посредником. Никакого размера вознаграждения от выполнения работ на объектах по ремонту Свинокомплекса «Восточный» ни с кем кроме ФИО21 не оговаривал. За проживание не платили, деньги на питание давал ФИО21 Каждый день начальник караула выдавал пропуска для входа на территорию свинокомплекса, в виде жетончика, который вечером сдавали. Указания по работе давал ФИО21 ФИО24 занимался разбором кровли и сбором новой кровли из профнастила и утеплителя. При нем сделали почти всю крышу. Рабочее время отслеживал ФИО21 За работу Чидилян лично отдал 5000 руб., сказал остальное позже, но до сих пор не рассчитался. О существовании ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» слышит впервые, о данное организации ничего не знает, ФИО3 и ФИО4 не знает, фамилии не слышал, с ними не сталкивался.

В объяснениях ФИО29 ( т. 5 л.д. 119) пояснил, что никогда не работал на объектах Свинокомплекса «Восточный» и Птицефабрика «Вараксино». С ФИО21 не работал, пояснить ничего не может.

Согласно протоколу допроса (т. 5 л.д. 123-127) ФИО21 показал, что в 2014г. ремонтировал крышу на свинокомплексе «Восточный», птицефабрике «Вараксино» по предложению знакомого Вадима. С Вадимом встретились у торгового центра Флагман, он от руки написал на бумажке объем работы. За работу Вадим должен был заплатить 500 тыс. за свинарник примерно 200-250 руб. за квадратный метр, за крыши на Вараксино примерно 70 тыс. за 1 крышу. Для работы он набрал бригаду рабочих из с. Красногорье. Предварительно ФИО21 передал по телефону Вадиму списки лиц, которых набрал для работы, передал Ф.И.О., паспортные данные. Начали ремонтные работы на Вараксино, на территорию объекта заходили с паспортом, показывали охранникам, они проверяли по списку. Сколько крыш отремонтировали, свидетель не помнит. Строительный материал привозили на КАМАЗах, ГАЗЕЛях. Строительный материал принимали сами, расписывались в накладных о получении материала и отдавали водителю. Про ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» свидетель узнал, когда Вадим отправлял его получать доверенности от данной организации. Инструмент получал от Вадима или свидетель сам ездил в магазин по доверенности ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» и получал инструмент. Из представителей ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО21 назвал следующих лиц: ФИО32 (мастер), свидетель знает его давно, практически с детства жили в одной деревне, с Владом ФИО75 (мастер) работал на объекте ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» «Зеленодолье» по Сарапульскому тракту, ФИО30 ФИО31 (познакомился в офисе ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ») у перечисленных лиц свидетель узнавал про работу. На ремонт кровли письменно договор ни с кем не составлялся, была устная договоренность с Вадимом. Деньги за работу привозил сам Вадим наличными, в зависимости от выполненных работ раз в месяц или 2 раза в месяц. Работникам, которые непосредственно занимались ремонтом, деньги выдавал ФИО21 Инструктаж по технике безопасности перед началом работы проводил представитель организации, где работали (птицефабрика «Вараксино», Свинокомплекс «Восточный»), Ф.И.О, отчество свидетель не помнит, расписывались в журналах. Указания по работе давали прорабы или мастера птицефабрики «Вараксино», Свинокомплекс «Восточный», они же проверяли работы, на птицефабрике качество работы проверял ФИО45, на Восточном представителя не помнит. В отношении организации ООО «Эксперт-Строй» ФИО21 показал, что название организации он случайно услышал от Вадима, когда он разговаривал по телефону, кроме этого он ничего об указанной организации не знает.

Мастера и другие должностные лица ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 – т. 6 л.д. 49-95) подтверждают факт знакомства с ФИО21 в связи с его работой на объектах заявителя.

Директор ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО39 (т. 4 л.д. 90-97) показал, чтоФИО21 выполнял работы по ремонту кровли на объектах «Свинокомплекс Восточный», был представителем ООО «Эксперт-Строй», приезжал в офис оформлял заявки на технику и строительные материалы». При этом ФИО21 никакие документы, подтверждающие, что он является представителем организации ООО «Эксперт-Строй», не представлял, чьими силами он производил работы по ремонту кровли свидетелю неизвестно.

Согласно протоколу допроса (т. 6 л.д. 135-138) ФИО40 показал, что в 2012-2014 годах и в настоящее время работает в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» заместителем директора по строительству, курировал объекты строительства ТЦ Ижтрейдинг по ул. 9-ое Января, Автосалон «Субару» п.Октябрьский, ремонт кровли на свинокомплексе «Восточный» и птицефабрике Вараксино, ТЦ ФИО41, 20. Строительные работы выполнялись своими силами и субподрядными организациями. Названия субподрядных организаций не помнит. На объекте Автосалон «Субару» работы по устройству фундаментов, каркаса, отделка, сантехнические работы, кровля, благоустройство, часть внутренней отделки, устройство полов выполнялись своими силами.

Согласно протоколу допроса (т. 6 л.д. 141-145) ФИО42 показал, что 2012-2014 годах и в настоящее время работает в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» мастером общестроительных работ, строительные работы на объекте Автосалон «Субару» п. Октябрьский выполнялись собственными силами (устройство фундамента, полов, перегородок, внутренние отделочные работы) и субподрядными организациями (работы по устройству металлокаркаса, монтаж вентиляции, электрооборудования, кровли). ООО «Эксперт-Строй», его руководитель, либо представители организации не известны.

С учетом показаний ФИО43 водителя ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», ФИО44 начальника транспортного отдела ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» (т. 16 л.д. 97-101, 102-106) инспекцией установлено, что содержание договора субподряда в отношении обязанностей субподрядчика по обеспечению материалами и транспортом для уборки территории (п. 4 договора), не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы закупал сам налогоплательщик и организацией транспорта занимались работники ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ». Выданные ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» доверенности на право получения строительных материалов ФИО21 от поставщиков и его подписи в получении строительных материалов являются подтверждением прямых фактических взаимоотношений ФИО21 с проверяемым налогоплательщиком, без участия организации ООО «Эксперт-Строй».

Из показаний представителей заказчиков (ФИО45, ФИО46 - т. 6 л.д. 96-106) следует, что заказчикам субподрядчик ООО «Эксперт-строй» и его руководитель неизвестен, среди исполнителей работ были лица кавказской национальности, были и местные, работали примерно 10 человек. Работы выполнялись силами работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» согласно заключенному договору, если они привлекали субподрядчиков, то в известность не ставили. Представитель ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО47 давал указания непосредственным исполнителям. Пропуск работников на территорию объектов для производства работ осуществлялся на основании списков, представленных ФИО47При производстве работ общались с представителем ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» с ФИО40 по вопросам устранения браков в работе, неправильного производства работ и по производственным вопросам.

Из анализа и сопоставления актов о приемке выполненных работ, сданных заказчику ООО «Формула» и принятых от субподрядчика ООО «Эксперт-Строй», инспекцией установлено, что наименование и объемы работ совпадают. ООО «Формула» не располагает информацией, чьими силами и средствами ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» выполняло работы на объекте «Автосалон «Субару».

ФИО48 при допросе (т. 6 л.д. 107-111) показал, что вел сопровождение выполнения проектных работ, собирал исходные данные для проектирования и будущего строительства, в дальнейшем он контролировал выполнение строительно-монтажных работ в соответствии проектной документацией (осуществлял технический надзор со стороны заказчика). Чьими силами выполняло ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» строительные работы на объекте «Автосалон «Субару» и работы устройству полов на 1 этаже ему неизвестно, он общался только с мастером ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО42 Свидетелю известно, что на специализированные работы на объекте привлекались Воткинская организация, которая делала газотрассу, монтаж котельной делала тоже специализированная организация, также были привлечены организации на осуществление работ по наружным сетям водопровода и канализации, название организаций ему неизвестно. Организация субподрядчик ООО «Эксперт-строй» ему неизвестна.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что также привлекалась субподрядная организация ООО «АЯКС», работы от которой были приняты по акту от 30.06.2014. Из анализа и сопоставления актов о приемке выполненных работ, сданных заказчику ООО «Формула» и принятых от субподрядчиков ООО «Эксперт-Строй» и ООО «АЯКС» (т. 17 л.д. 100-131) установлено, что наименование и объемы работ совпадают.

Допрошенные работники ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ничего не знают об организации ООО «Эксперт-Строй» (либо знают только из документов), а также не знают о должностных лицах и представителях (работников) указанной организации. Показания свидетелей, непосредственных исполнителей работ и контролирующих ход выполнения работ, подтверждают, что работы, документально оформленные от имени субподрядчика ООО «Эксперт-Строй», были выполнены силами работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», в том числе официально не трудоустроенными.

Директор ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО39 (т. 4 л.д. 82-88) показал, что ООО «Эксперт-строй» посоветовал кто-то из сотрудников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», кто конкретно не помнит, проект договора был подготовлен ФИО49 ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» организацию ООО «Эксперт-Строй» на предмет надежности, его добросовестности и деловой репутации, наличие лицензии никак не проверяли. Полномочия лица, подписывающего договоры от имени ООО «Эксперт-Строй», не проверяли. ФИО39 с представителями указанной организации не общался, возможно с представителями ООО «Эксперт-Строй» контактировал ФИО50 отношении необходимости привлечения ООО «Эксперт-Строй» в качестве субподрядчика и поставщика и чем указанная организация имела привлекательность для осуществления сделок, ФИО39 показал, что была необходимость выполнения кровельных работ, своих кровельщиков не было, были хорошие рекомендации. Какие строительные материалы приобретало ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» у ООО «Эксперт-Строй» ФИО39 не смог сказать, у кого приобретало ООО «Эксперт-Строй» строительные материалы ему неизвестно.

Согласно протоколу допроса ФИО35 (т. 6 л.д. 69-74) свидетель в период 2012-2014 г.г. и в настоящее время работает в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» в должности заместителя директора по производству. В его должностные обязанности входит организация рабочих площадок на объектах строительства, согласование договоров подряда и субподряда с руководителем, иногда поиск субподрядчиков. Для выполнения строительных работ ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» располагает трудовыми ресурсами специальности плотники, штукатуры-маляры, сварщики, бетонщики, а так же электроинструмент, станции штукатурные, привлеченный транспорт и механизмы. Подрядчиков привлекали на специализированные работы - это работы по монтажу вентиляций, водопроводов, электромонтажные работы, на остальных работах справлялись силами работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ». В проверяемом периоде ФИО35 курировал внутренние отделочные работы на объекте - ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска. Организации субподрядчики ООО «Пром-Инвест», ООО «Строймонтаж 18», ООО «Эксперт-Строй», ООО «Сервис-Альянс» свидетелю не известны.

Согласно протоколам допросов главного бухгалтера ФИО36 (т. 6 л.д. 75-82), ФИО51 (т. 6 л.д. 117-123), начальника отдела снабжения ФИО6 (т.5 л.д. 60-64), начальника сметно-договорного отдела ФИО49 (т. 6 л.д. 124-128) в отношении спорных контрагентов свидетели показали, что организации известны из документов (договор, счета-фактуры, справки КС-3 и акты КС-2), что они являлись поставщиками и субподрядчиками, или свидетели не помнят указанные организации. Какой материал поставляли, свидетели не помнят, на каких объектах работали и какие конкретно работы выполняли, им неизвестно. Представителей свидетели не знают, ни с кем не общались.

Из протокола допроса начальника участка сантехнических работ ФИО37 (т. 6 л.д. 83-88) следует, что организация ООО «Эксперт-Строй» ИНН <***> свидетелю не известна, пояснить об указанной организации ничего не может. ФИО7 свидетелю не знаком. В отношении исполнителей сантехнических работ на объекте ул. М.Горького,156 свидетель показал, что указанные работы полностью выполнялись силами ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», работали ФИО89 и ФИО52.

Согласно протоколу допроса ФИО53 (т. 6 л.д. 129-134) свидетель работал и работает в ООО «76-ОИЛ СТРОЙ» мастером общестроительных работ. Работал на объекте автосалон «Субару» п.Октябрьский, часть работ выполнялась своими силами (устройство фундамента, полов, перегородок, внутренние отделочные работы), а также привлекались субподрядные организации. Субподрядные организации выполняли работы по устройству металлокаркаса, монтаж вентиляции, электрооборудования и кровли,организация ООО «Эксперт-Строй» ИНН <***> свидетелю не известна, пояснить об указанной организации ничего не может. ФИО7 свидетелю не знаком.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «Эксперт-Строй», которой установлено представленные на исследование подписи от имени ФИО3 (ФИО4) на первичных документах выполнены не указанным лицом, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (т. 7 л.д. 60-88).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на формальность документооборота налогоплательщика с ООО «Эксперт-Строй» вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Как следует их представленных доказательств, документы с ООО »Эксперт-Строй» оформлены с нарушениями законодательства, формально, без реального выполнения работ и поставки товара указанной организацией, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Оплата выполненных работ и поставленных товаров произведена частично. Показания свидетелей, непосредственных исполнителей работ и контролирующих ход выполнения работ подтверждают, что работы, документально оформленные от имени субподрядчика ООО »Эксперт-Строй», были выполнены силами работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ».

Налоговым органом доказано, что группой лиц была создана схема по созданию и привлечению организаций для предоставления услуг покупателям по выведению денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания и транзитных платежей между участниками операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды реально действующими организациями. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Эксперт-Строй» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, расчетный счет ООО «Эксперт-Строй» использовался как звено в цепочке выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания и транзитных платежей между участниками операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Эксперт-Строй». Контрагент никак не проверялась налогоплательщиком на предмет надежности, добросовестности и деловой репутации, наличия лицензии, трудовых ресурсов. Привлечение указанного контрагента носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов и расходов.

Поскольку налоговая выгода признается судом необоснованной, основания для удовлетворения требований заявителя, связанных с ее получением, отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Сервис-Альянс» заявителем представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты и справки КС-2, КС-3, локальный сметный расчет на устройство монолитного ж/б каркаса ( т. 7 л.д. 8-48). Сводные данные отражены в таблице №20 решения.

Между ООО «Сервис-Альянс» и заявителем в проверяемом периоде заключены следующие договора:

- договор от 01.04.2014 №86, в соответствии с которым ООО «Сервис-Альянс» обязуется передать в собственность ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» строительные материалы по предварительной заявке (т. 7 л.д. 35-36);

- договор субподряда от 07.04.2014 №17/СУБ, в соответствии которым ООО «Сервис-Альянс» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте подрядчика: <...>. Заказчиком строительства объекта «Торговый центр, расположенный по адресу: <...>» являлось ООО «Урал». С 10.07.2014 все права и обязанности заказчика переданы новому заказчику ООО «Иж Строй» (т.7 л.д. 37-42).

Договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные от имени ООО «Сервис-Альянс» подписаны ФИО4 (ФИО3).Анализ условий договора поставки свидетельствует о его формальности, т.к. сторонами не определены существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данной категории.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» с контрагентом ООО «Сервис-Альянс» на установление физических возможностей осуществить субподрядные работы и поставки строительных материалов.

Инспекцией установлено, что ООО «Сервис-Альянс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике 03.07.2013 по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО4 (ФИО3).ООО «Сервис-Альянс» по указанному адресу отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра помещений (т. 5 л.д.6-7).

ООО «Сервис-Альянс» имущества, транспортных средств, земельных участков и иного имущества не имеет. Справки 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, за 2014 год- поданы на одного человека- ФИО4 за период с июня по сентябрь 2014 года.

Истребованные документы в установленный срок ООО «Сервис-Альянс» не представлены, налогоплательщик не сообщил о невозможности представления истребованных документов в указанный срок. Конверт с требованием вернулся в адрес инспекции с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Анализ сведений об учредителе и руководителе ООО «Сервис-Альянс» ФИО4 (Обаде Р.Г) представлен ранее по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эксперт-строй».

Согласно данным терминального доступа в Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике ООО «Сервис-Альянс» представлена последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2015 года (НДС к уплате в сумме 19494188 руб.). Сумма НДС, исчисленная к уплате в размере 19494188 руб., в бюджет не перечислена. Согласно данным КРСБ терминального доступа в Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике ООО «Сервис-Альянс» в бюджет перечислена сумма НДС за 2014 год в сумме 20465 руб. Исходя из данных деклараций по НДС за 3 кв., 4 кв. 2014 года, налоговая нагрузка на 1 рубль выручки от реализации продукции по исчисленному НДС составляет 1,55%. Выручка организации за 2013- 2014 годы составила согласно декларации по налогу на прибыль 1323762 руб., при этом поступления на расчетные счета ООО «Сервис-Альянс» за 2013-2014 годы составили 263329 550,45 руб., что в 199 раз превышает сумму доходов, указанных в декларации. Таким образом, ООО «Сервис-Альянс» не отражает в налоговой отчетности весь объем полученных доходов.Из анализа отчетности установлена низкая налоговая нагрузка, что свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности и классифицирует данную организацию как участника схем, связанных с выведением денежных средств из делового оборота реально работающих организаций.

Проведенный анализ операций по расчетным счетам ООО «Сервис-Альянс» показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента от налогоплательщика, списываются на пополнение корпоративной карты, снимаются наличными, или перечисляются в адрес ООО «Арма» и затем снимаются наличными. Оплата налогов, аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют (т.10 л.д. 3-12). Денежные средства, перечисленные ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» на расчетный счет ООО «Сервис-Альянс», в полном объеме были обналичены и выведены из делового оборота.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.04.2016 №46) установлено, что подписи на договорах, товарных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах от имени директора ООО «Сервис-Альянс» (ФИО4, ФИО3) выполнены не указанным лицом, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (т.7 л.д.60-88).

Из анализа содержания журналов общих работ налоговым органом установлено, что какая-либо информация о привлечении субподрядчика ООО «Сервис-Альянс» отсутствует (т. 9 л.д. 6-139).

Показания работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», непосредственно выполняющих работы и контролирующих ход работ на объекте «ТЦ ул. ФИО41, 20» , подтверждают, что фактически работы по устройству монолитного железобетонного каркаса были выполнены силами работников организации ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», имеющей все необходимые материальные и трудовые ресурсы.

Согласно протоколу допроса (т. 4 л.д. 82-88) ФИО39 показал, что организация ООО «Сервис-Альянс» и ее местонахождение ему не известно. Из документов ему известно, что руководителем был ФИО4, лично с ним не встречался и не общался, от данной организации поступали счета на оплату, после согласования цены осуществлялась поставка строительных материалов, каких именно не помнит. На ООО «Сервис-Альянс» вышли через отдел снабжения, на предмет надежности и добросовестности не проверяли, так как работали без предоплаты. Необходимость привлечения ООО «Сервис-Альянс» свидетель объяснил низкой ценой на материалы, какие материалы не помнит. В отношении транспортировки строительных материалов пояснил, что доставка производилась либо привлеченным транспортом ООО «76-ОИЛ СТРОЙ», либо транспортом поставщика.

Согласно протоколу допроса (т. 6 л.д. 49-53) ФИО32 показал, что с середины 2013 года работает в ООО «76-ОИЛ СТРОЙ» мастером, в проверяемом периоде работал на объекте ТЦ на улице ФИО41, 20, заказчиком был Ижстрой или Урал, заказчики менялись. Работы по устройству монолитного железобетонного каркаса выполнялись силами работников ООО «76-ОИЛ СТРОЙ», на объект завозили арматуру и бетон транспортом поставщика, поставщика арматуры не знает. Организация ООО «Сервис-Альянс» не известна, ФИО8 не знакомы.

Согласно протоколу допроса (т. 6 л.д. 54-62) ФИО33 показал, что с августа 2013 по январь 2014 работал в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» прорабом. В его обязанности входило организация и производство работ согласно проектно-сметной документации, выполнение плана производства работ, ведение табелей рабочего времени на работников, которые работали на объектах, передача заявок на стройматериалы (арматура и бетон) начальнику участка ФИО32 Также свидетель подписывал товарные накладные на строительные материалы. В обязанности входило ведение журналов производства работ, журнала прихода материалов, журнала входного контроля, по технике безопасности. Непосредственный руководитель на объекте ФИО32, в подчинении было 2 строительные бригады в количестве 45 человек. Работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте ТЦ <...>, выполнялись силами перечисленных свидетелем работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», субподрядчиков на данный объект не привлекали. Организации ООО «Сервис-Альянс» и ООО «Эксперт-Строй» не знакомы, ФИО3 (ФИО4) не знает. ФИО21 знаком, он работал на работах по устройству гидроизоляции подпорных стенок на ТЦ ФИО41, 20, его представил начальник участка ФИО32

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 13-18) ФИО54 показал, что с конца 2012 года работает в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» мастером. В его обязанности входит организация и производство работ согласно проектно-сметной документации, выполнение плана производства работ, ведение табелей учета рабочего времени на работников, которые работали на объектах, передача заявок на стройматериалы (арматура и бетон) отделу снабжения, а также подписание товарных накладных на строительные материалы, арматуру и бетон. Непосредственный руководитель на объекте прораб ФИО33 На объекте работали две бригады. Он работал на объекте ТЦ на улице ФИО41, 20, заказчиков не помнит. Работы выполнялись силами 2 бригад, субподрядчиков не привлекали. Привозили бетон, арматуру, песок в небольших объемах для замешивания цементно-песчанного раствора. Арматуру возили разные поставщики, какие не помнит, чьим транспортным средством не знает. Бетон возили с ООО «Уралбетон». Организации ООО «Сервис-Альянс» и ООО «Эксперт-Строй» не известны, ФИО3 (ФИО4) не знаком.

Согласно протоколу допроса (т.6 л.д. 89-95) ФИО38 показал, что в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» работал плотником, бетонщиком до марта 2016 года по трудовому договору, работал в бригаде с ФИО90, ФИО76. В 2013-2014 работал, в том числе на объекте ТЦ ФИО41, 20. Непосредственным начальником был ФИО32, ФИО54 (на ФИО41), от них получал распоряжения, задания. Работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте ТЦ ФИО41, 20, выполнялись работниками ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» в полном объеме. Организации ООО «Сервис-Альянс» и ООО «Эксперт-Строй» не известны.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 19-24) ФИО55 показал, что с 2012 года работает в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» плотником, его непосредственными начальниками на разных объектах были ФИО38, ФИО54, ФИО56, ФИО75, от них получал распоряжения, задания, они же осуществляли контроль за выполнением работ. Работы по устройству монолитного ж/б каркаса на объекте ТЦ ФИО41, 20, выполнялись работниками «76-ОИЛ-СТРОЙ». Бетон возили или с Урал-Бетон или с Промбетон. Организации ООО «Сервис-Альянс» и ООО «Эксперт-Строй» не известны.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 25-30) ФИО57 показал в 2012-2015 году работал в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ». В период 2012-2014 на объекте ОВД по Октябрьскому району г.Ижевска выполнял работы по облицовке фасада плиткой, на объекте ТЦ на ФИО41, 20, выполнял работы по устройству монолитного ж/б каркаса. Непосредственными начальниками были ФИО54, Глибко, ФИО33 (ФИО41, 20), ФИО56 (ОВД), от них получал распоряжения, задания, они же осуществляли контроль за выполнением работ. Работы по устройству монолитного ж/б каркаса на объекте ТЦ ФИО41, 20, выполнялись работниками «76-ОИЛ-СТРОЙ». Организации ООО «Сервис-Альянс» и ООО «Эксперт-Строй» не известны.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что весь материал, приобретаемый у поставщиков, привозился сразу на объекты строительства. Основными поставщиками строительных материалов являлись: ООО «Уралбетон», ООО «Уралгипс», ООО «Ижторгметалл», ООО «Уралжелезобетон», ООО «Плазма», ООО «Сатурн» и др. Какие строительные материалы поставляло ООО »Сервис-Альянс» никто из свидетелей пояснить не смог, включая директора ФИО39, который не владеет информацией, что ООО «Сервис-Альянс» привлекалось в качестве субподрядчика на строительные объекты.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на формальность документооборота налогоплательщика с ООО «Сервис-Альянс» вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Как следует их представленных доказательств, документы с ООО «Сервис-Альянс» оформлены с нарушениями законодательства, формально, без реального выполнения работ и поставки товара указанной организацией, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Показания свидетелей, непосредственных исполнителей работ и контролирующих ход выполнения работ подтверждают, что работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, документально оформленные от имени субподрядчика ООО «Сервис-Альянс», были выполнены силами работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ». Какие строительные материалы поставлял ООО «Эксперт-Строй» для ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» никто из свидетелей пояснить не смог. Сумма доходов по взаимоотношениям с ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не отражена в декларациях ООО «Сервис-Альянс», налог не уплачен, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Налоговым органом доказано, что целью создания ООО «Сервис-Альянс» не являлось ведение деятельности направленной на получения прибыли. Расчетный счет «Сервис-Альянс» использовался как звено в цепочке выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания и транзитных платежей между участниками операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не проявило должную осмотрительность при выборе «Сервис-Альянс». Контрагент никак не проверялась налогоплательщиком на предмет надежности, добросовестности и деловой репутации, наличия лицензии, трудовых ресурсов, также не проверялись полномочия лица, подписывающего договор от имени ООО «Сервис-Альянс». Привлечение указанного контрагента носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов и расходов.

По взаимоотношениям с ООО «Пром-Инвест» в подтверждение налоговых вычетом по НДС заявителем представлены договора, счет-фактуры, товарные накладные, локальный сметный расчет на ремонт остановок общественного транспорта, справка КС-2, справка КС-3 (т. 10 л.д. 31-60).

Между ООО «Пром-Инвест» и заявителем в проверяемом периоде заключен договор субподряда от 18.09.2014 №24. Согласно договору ООО «Пром-Инвест» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» (подрядчик) работы по ремонту остановок общественного транспорта. Договор со стороны субподрядчика подписан директором с расшифровкой подписи «ФИО58» (т.10 л.д. 35-40).

В ходе проверки установлено, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» (подрядчик) заключены два государственных контракта, предметом которых является выполнение подрядчиком работ по установке недостающих или замене существующих автопавильонов на окружной автомобильной дороге, а также на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском районе Удмуртской Республики.

В отношении ООО «Пром-Инвест» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 26.06.2013 по адресу: <...>. С 18.12.2013 учредителем и руководителем является ФИО58, который является «массовым» учредителем и руководителем. В отношении руководителей и учредителей ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО39 и ООО «Пром-Инвест» ФИО58 установлено, что указанные лица входят в группу взаимосвязанных лиц с одними и теми же учредителями и руководителями ФИО59. и ФИО60 Обстоятельства, указанные налоговым органом в решении, касающиеся взаимозависимости лиц, налогоплательщиком не опровергнуты.

ООО «Пром-Инвест» не располагался и не располагается по указанному в учредительных документах адресу, что подтверждается протоколом допроса представителя собственника помещения ФИО61 и протоколом осмотра от 22.01.2016 №13-40/02 (т. 14 л.д. 12-21).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. поданы на 1человека: 2013 г. - ФИО62 (указан доход за август, сентябрь 2013 г.), 2014 г. - ФИО58 (указан доход с июля по декабрь). Таким образом, у ООО «Пром-Инвест» трудовые ресурсы для выполнения каких-либо работ на объектах проверяемого налогоплательщика отсутствовали.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Пром-Инвест» следует, что общая сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС в 2013-2014г.г. составила 56923 руб. при выручке в 78360070руб., что составляет лишь или 0,073 %, что говорит о низкой налоговой нагрузке. Процент отношений налоговых вычетов к сумме исчисленного налога от реализации составляет 99,6% (14587890/14644818*100%). Размер поступлений на расчетные счета в 2014 г. составил 162089985 руб. (без НДС 137364394 руб.), что существенно отличается от сумм задекларированной организацией выручки, что свидетельствует о формальном ведении хозяйственной деятельности.

Согласно полученным сведениям за ООО «Пром-Инвест» транспортные средства не зарегистрированы, у ООО «Пром-Инвест» недвижимого имущества и земельных участков не было.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пром-Инвест» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии по ним расчетов по уплате коммунальных платежей, налогов, заработной платы, платы за аренду помещений и техники (отопление, электроэнергия), за выполненные работы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Из поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Пром-Инвест» от 35% до 49 % обналичиваются путем выдачи наличных, зачисления заработной платы на карточные счета и посредством снятия с корпоративной банковской карты.Основной оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Пром-Инвест» приходится на группу взаимозависимых организаций: ООО «Вектор», ООО «Ижтехснаб», ООО «Строймонтаж 18», ООО «Мастер», ООО «АЯКС». В данных организациях учредителями и руководителями являются ФИО63 (отец с сыном) (т. 12 л.д. 78-86, 91-92). Налоговым органом сделан вывод, что расчетные счета ООО «Пром-Инвест» используются для выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания и транзитных платежей между участниками операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 63-68) ФИО64 показал, что с сентября 2012 года работает начальником отдела ремонта и содержания автодорог в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. ООО «76-ОИЛ СТРОЙ» выполняло работы в рамках двух госконтрактов по обустройству автобусных остановок. Выполненные работы принимались заказчиком. Он лично подписывал акты скрытых работ, подтверждение объемов выполненных работ по госконтракту и акты приема выполненных работ. Из представителей ООО «76-ОИЛ СТРОЙ» присутствовали инженер ФИО65 и мастер на участке. С представителями субподрядчиков никогда не общался, ООО «Пром-Инвест» не известно, руководитель и представители организации неизвестны. Акты выполненных работ, привлечение субподрядчиков организацией ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» с заказчиком не согласовывалось, ФИО58 ему не знаком.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 80-84) ФИО65 показала, что до середины ноября являлась консультантом ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» по установке недостающих или замене существующих автопавильонов на автомобильной дороге Окружная г. Ижевска в Завьяловском районе, по установке автопавильонов на автодороге Ижевск-Воткинск в Завьяловском районе. В сдаче выполненных работ ФИО65 не участвовала, кто участвовал в сдаче выполненных работ, она не помнит, она лишь оформляла и подписывала исполнительную документацию. При производстве работ на объекте Миндортранса использовались экскаватор, каток, погрузчик, автосамосвалы и другие необходимые механизмы, кому они принадлежали свидетелю неизвестно. Доставка строительных материалов, ПГС, щебень, асфальтобетонная смесь, тротуарные и дорожные бордюры, металлические автопавильоны для остановочных площадок, осуществлялась наемным транспортом, кого нанимали свидетелю неизвестно, щебень возили из города, ПГС возили из кучи прямо на окружной, асфальт брали с разных заводов, дорожные бордюры привозили с Татарстана. Учет строительных материалов на объекте вел мастер ФИО66 ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» для производства ручных работ на объекте нанимало армян, работали примерно до 10 человек, чьи были механизмы, и кто на них работал, ей неизвестно. Организация ООО «Пром-Инвест» и его руководитель свидетелю не известны.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 92-97) ФИО66 показал, что в июне 2014 г. ему предложили работу в качестве прораба (мастера) на объекте «установка недостающих или замене существующих автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования в Завьяловском районе», при этом какой-либо договор не составлялся. В его обязанности в качестве прораба на указанном объекте входила организация и контроль качества выполняемых работ. В отношении фактических исполнителей работ на объекте свидетель показал, что на ручные работы, установку бордюров, выравнивание ПГС, щебня, устройство асфальто-бетонного покрытия привлекалась бригада армян во главе с бригадиром по имени Армен, в бригаде работало от 4 до 6 человек, работников бригады он знает, в связи с тем, что они раньше привлекались на аналогичные работы в МУП Трест Дормостстрой. При производстве работ строительные материалы принадлежали ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ». Кто являлся поставщиком строительных материалов неизвестно. Первичный учет материалов на объекте вел он, собирал ТТН с каждого самосвала и в конце рабочего дня передавал ФИО65 для дальнейшего отчета. ФИО65 также занималась организацией и контролем работ, составление исполнительной документации, ведение общих журналов работ, она приезжала на объект каждый день. ООО «Пром-Инвест» свидетелю не известно, с руководителем ФИО58 или иным представителем свидетель не знаком.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 98-102) ФИО67 показал, что ФИО68 позвал его работать на объект ремонт остановок общественного транспорта, необходимо было выполнить работы по асфальтированию автобусных остановок, класть дорожные бордюры. Для работы он собрал бригаду из 6 человек, которая занималась установкой бордюров и асфальтированием остановок по окружной г. Ижевска. Условия оплаты оговаривались с ФИО68, примерно 200 руб. за 1 кв.м. выполненной работы (установка бордюров и асфальтирование). Договор на работы ни с кем не составлялся. Фактически за работу он получил денежные средства в размере 100 тыс. руб. наличными в бухгалтерии ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» по адресу <...> при этом в получении денежных средств нигде не расписывался, для себя записывал в тетради дату и сумму. Работы должен был принимать Гайдай, он приходил, смотрел и уходил, кроме ФИО68 на объекте работали мастер ФИО66 и женщина Роза, которая смотрела за ходом выполнения работ согласно технологии, при приеме работ он нигде не расписывался. Спецтехнику на объект нанимал ФИО68, необходимый материал привозили на самосвалах, чьи они были ФИО67 не известно. Бригада ФИО67 сделала 5-6 остановок, кроме того его бригада переделывала остановки, которые сделала другая бригада ФИО68, они работали параллельно, из разговоров с работниками ему известно, что их тоже позвал ФИО68, им платили так же как и ФИО67 На объекте «ремонт остановок общественного транспорта по окружной г. Ижевска в Завьяловском районе» работали бывшие работники МУП Трестдормостстрой, они ему все знакомы, т.к. работал в указанной организации по договору субподряда. Организация ООО «Пром-Инвест» не известна, Ф.И.О. руководителя, иного представителя ООО «Пром-Инвест» не знает, ФИО58 ему не знаком.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 86-91) ФИО68 показал, что работает в ООО «Стройинвест» инженером, в обязанности входит организация и общий контроль дорожно-строительных работ на объекте ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» по установке недостающих или замене существующих автопавильонов на автомобильной дороге Окружная г. Ижевска в Завьяловском районе, по установке автопавильонов на автодороге Ижевск-Воткинск в Завьяловском районе», принимал участие в сдаче работ заказчику. Заключался или нет трудовой договор, свидетель не помнит, запись в трудовой книжке о работе в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» есть или нет, не помнит, заработную плату фактически получал в бухгалтерии наличными. Заявки на технику и на поставку материалов передавал Антону диспетчеру ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ». Технику привлекали с различных организаций. На ручные работы была привлечена бригада армян в количестве от 4 до 6 человек во главе с бригадиром Арменом, фамилию не помнит, договор он заключал с ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», заработную плату получал за выполненные работы в установленном порядке в бухгалтерии, они устанавливали бордюры. От имени ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» работы сдавал лично, исполнительную документацию: акты на скрытые работы, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 оформляла ФИО65 Мастером на объекте был ФИО66 Организация ООО «Пром-Инвест» ему не известна, представителей не знает, руководитель ФИО58 ему не знаком.

Согласно протоколу допроса ФИО39 показал, на контрагента вышли по инициативе либо ФИО68, либо ФИО31 А, что противоречит показаниям указанных лиц, из допросов которых следует, что контрагент ООО «Пром-Инвест» указанным лицам не известен, руководителя или иного представителя они не знают.

Согласно протоколу допроса (т. 14 л.д. 4-11) ФИО62 показала, что в 2012 работала в ООО «АЯКС» помощником бухгалтера и бухгалтером, в 2013 г. в ООО «Вектор» бухгалтером, в 2014 г. ООО «Техиндустрия» директором, в настоящий момент работает в ООО «Лидер» продавцом. Работала в ООО НТЦ «Новые технологии» у ФИО58, затем с указанной организации в 2012г. всех сократили и перевели в ООО «АЯКС», руководителем тоже был ФИО58, далее в 2013 г. с ООО «АЯКС» перевели в ООО «Вектор», руководителем которого был ФИО99 сын ФИО58, в сентябре 2013 г. уволилась с ООО «Вектор». Все собеседования по вопросам приема на работу и переводов решались через ФИО58 В период 2012-2013г.г. рабочее место ФИО62 располагалось по адресу: <...> Литер «г»., офис 8 – это фактическое местонахождение ООО «Вектор». Кроме ООО «Вектор» в офисе по адресу: <...> находились организации: ООО «Строймонтаж18» руководителем является сын ФИО58 - ФИО99, «Пром-Инвест», руководителем являлся ФИО58, ООО «АЯКС», руководителем тоже являлся ФИО58, все документы и печати указанных организаций находились по указанному же адресу. ФИО62 показала, что в период с 2012 по 2014 гг. оформляла первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ ООО «АЯКС», ООО «Вектор», ООО «Пром-Инвест», ООО «Строймонтаж 18», исполняла распоряжения ФИО58, который фактически руководил указанными организациями. Бухгалтерский учет ООО «Пром-Инвест», ООО «Строймонтаж18», ООО «АЯКС» ООО «Вектор» велся на компьютере ФИО62 на 2 двух программах 1С -7 (АЯКС, Вектор) и 1С-8 (Строймонтаж 18 и Пром-инвест). Доступ к программе «Клиент-банк» у указанных организаций имелся у директора и у ФИО62 с компьютера, на котором располагалась программа «Клиент-Банк». Платежи проводили ФИО99 и ФИО62 с разрешения ФИО99, выписками банка занимался приходящий бухгалтер. Печать, первичные документы, бухгалтерская документация и учредительные документы указанных организаций хранились в офисе по адресу: <...>. Имущества у ООО «Пром-Инвест» в собственности не было, указанные организации занимались оптовой торговлей запчастями, комплектующими, строительными материалами, металлоизделиями, при этом ни покупателей, ни поставщиков не помнит. Она только занималась выпиской первичных документов на продажу на основании информации, полученной от директора.

В отношении ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО62 показала, что по названию организация знакома из документов, которые она выписывала на поставку материалов, номенклатуру, при этом не знает. Руководитель или представитель ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО62 не известны. По взаимоотношениям с перечисленными организациями (ООО «Вектор», ООО «Пром-Инвест», ООО «АЯКС», ООО «Строймонтаж-18) и ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО62 пояснила, что по заданию ФИО58 оформляла счет-фактуру, товарную накладную. Указанные документы оформлялись на основании записей на тетрадном листке, который передавал ФИО62 ФИО69, в нем содержалась информация о дате выписки документа, номенклатуре товара, о его количестве и цене. После оформления документы передавала ФИО69. Через несколько дней Б-вы возвращали первичные документы с отметкой покупателя о приемке материалов, а также же приносили документы от поставщиков материалов, реализованных в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», занимались или нет ООО «Пром-Инвест», ООО «АЯКС», ООО «Строймонтаж 18» строительством каких-либо объектов свидетелю неизвестно. Поиском поставщиков занимались директор (ФИО69) и менеджеры.

В отношении наличных денежных средств ФИО62 пояснила, что в штате указанных организаций кассира не было, наличные деньги, расходные и приходные кассовые ордера хранились у директора. Авансовые отчеты оформлялись, в случаях, когда директор покупал за наличные деньги товар, на какие цели расходовались наличные денежные средства, ФИО62 не известно, всеми денежными средствами располагали Б-вы.

Согласно протоколу допроса (т. 10 л.д. 115-119) ФИО70 показал, что работал на объекте в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ремонт остановок на окружной в Завьяловском районе осенью 2014. На объект направил диспетчер ООО «СоюзСпецТранс». На данном объекте убирал экскаватором землю для установки остановок, было примерно 9 остановок. О выполнении работ подписывались путевые листы в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», которые он сдавал в бухгалтерию. Заработную плату получал от ООО «СоюзСпецТранс» на основании путевых листов. Организация ООО «Пром-Инвест» неизвестна, ФИО99 не знаком.

С учетом установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод, что у ООО «Пром-Инвест» для выполнения работ, указанных в документах ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», отсутствовали собственные и арендованные трудовые ресурсы; ООО «Пром-Инвест» по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, учредительных документах, отсутствует; анализ представленных налоговых деклараций свидетельствует об отсутствии у организации деловой цели финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. ООО «Пром-Инвест» относится к группе лиц, созданных одними и теми же лицами для предоставления услуг покупателям по выведению денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания и транзитных платежей между участниками операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Из анализа допросов ответственных лиц следует, что работы, указанные в документах от ООО «Пром-Инвест» на объекте ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», фактически выполнялись силами официально нетрудоустроенных рабочих и инженерно-технических работников, получавших неофициальную заработную плату от проверяемого налогоплательщика, которым не известно ООО «Пром-Инвест». Таким образом, действительный экономический смысл заключения договора с ООО «Пром-Инвест» заключался в получении налоговой выгоды в виде неправомерного получения налогового вычета по НДС.

Установленными в ходе проверки обстоятельствами не подтверждается факт реального выполнения ООО «Пром-Инвест» подрядных работ. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно. Поскольку налоговая выгода признается судом необоснованной, основания для удовлетворения требований заявителя, связанных с ее получением, отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж 18» заявителем представлены акт сверки, договора, счета-фактуры, сметный расчет, акты и справки КС-2, КС-3, локальный сметный расчет на устройство временной дороги ( т. 12 л.д. 116-174). Налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 11.04.2014 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО99 (т.15 л.д. 72-104).

Между ООО «Строймонтаж 18» и заявителем в проверяемом периоде заключены следующие договора:

- договор субподряда от 17.03.2014, в соответствии с которым ООО »Строймонтаж 18» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» (подрядчик) отделочные работы на объекте ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска. Договор субподряда со стороны субподрядчика подписан директором с расшифровкой подписи «ФИО99». Заказчиком выполняемых работ являлось Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, генподрядчиком - ООО «СК «Уралдомстрой» (т. 12 л.д.117-120.).

- договор субподряда от 01.10.2014 №22, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж 18» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию подрядчика отделочные работы на объекте подрядчика Микрорайон №8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска. Договор субподряда со стороны субподрядчика ООО «Строймонтаж 18» подписан директором с расшифровкой подписи «ФИО99»(т. 12 л.д.121-126).

В отношении ООО «Строймонтаж 18» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 26.06.2013 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО99, который является «массовым» учредителем и руководителем, получает доходы в нескольких организациях. ФИО99 является сыном ФИО58, в отношении которого и руководителя ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» ФИО39 установлено, что указанные лица входят в группу взаимосвязанных лиц с одними и теми же учредителями и руководителями ФИО59. и ФИО60 Обстоятельства, указанные налоговым органом в решении, касающиеся взаимозависимости лиц, налогоплательщиком не опровергнуты.

По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах и отчетности ООО «Строймонтаж 18», налоговым органом установлено отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Строймонтаж 18»представлены на 3 человек: ФИО58, ФИО99, ФИО71

Из анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях ООО «Строймонтаж 18» следует, что общая сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС ООО «Строймонтаж 18» в 2014г. составила 29333 руб. при выручке в 25934894руб., что составляет 0,113 %, исчисленный налог на прибыль за 2014г.- 11946 руб. или 0,046% от суммы доходов от реализации товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке. Процент отношений налоговых вычетов к сумме исчисленного налога от реализации составляет 99,4% (4638948/4668281*100%).

Из проведенных контрольных мероприятий в отношении адреса регистрации установлено, что ООО «Строймонтаж 18» с момента создания по адресу, заявленному в регистрационных документах а так же указанному в первичных документах, фактически не располагалось и деятельность по данному адресу не осуществляло (т. 14 л.д. 71-81).

Поступивших денежные средства на расчетные счета ООО «Строймонтаж 18» обналичиваются путем выдачи наличных, зачисления на карточные счета (т. 15 л.д. 105-110). Основной оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтаж 18» приходится на группу взаимозависимых организаций: ООО «Ижтехснаб», ООО «Мастер», ООО «Пром-Инвест», ООО «СПМ-Сервис-16». В данных организациях учредителями и руководителями являются ФИО63. Из анализа движения денежных средств, полученных в оплату от ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», по расчетному счету ООО «Строймонтаж 18» установлено, что часть денежных средств сразу обналичена руководителем ФИО99, другая часть денежных средств через взаимозависимые организации была выведена из делового оборота и перечислена в качестве заработной платы ФИО58 и ФИО99 (т. 16 л.д.107-113). При этом, из сведений, содержащихся в базе данных Федеральной налоговой службы , на перечисленные суммы, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «Строймонтаж 18» не представлены. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что денежные средства перечисляются с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлялась копия свидетельства от 24.07.2014 №01-2014-<***>-С-252 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Строймонтаж 18» саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность». Из писем Ассоциации «Межрегиональное Объединение строительных организаций «Солидарность», полученных налоговым органом, следует, что указанное свидетельство в базе Ассоциации не числится, документы в отношении ООО «Строймонтаж 18» представить не могут, т.к. ООО «Строймонтаж 18» не является членом Ассоциации (т. 15 л.д. 11-113).

По условиям договора подряда ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» при привлечении субподрядчиков обязан был письменно уведомить об этом и согласовать субподрядчиков с генподрядчиком, указанные согласования в ходе проверки заявителем не представлены.

Из показаний свидетелей следует, что организация ООО »Строймонтаж 18», либо ее представители им не известны.

Согласно протоколу допроса (т. 15 л.д. 57-61) ФИО72 показал, что курировал объект строительства «ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска». В должностные обязанности, в качестве уполномоченного представителя заказчика, входило осуществление технический контроль за производством строительно-монтажных работ, так же согласование проектной документации, осуществление приемки выполненных работ. С субподрядчиками знакомились непосредственно на объекте во время проведения еженедельных оперативных совещаний. ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» на объекте выполняло отделочные работы внутри здания, фасад здания и наружные коммуникации (канализация). В отношении исполнителей фасадных работ свидетель показал, что работы выполнялись собственными силами ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», он общался с ФИО34, так же общался с ФИО75 по вопросам производства работ по наружной отделке фасадов ОВД. Организация ООО «Строймонтаж 18», от имени которой проверяемый налогоплательщик документально отразил выполнение фасадных работ на объекте, свидетелю не известна.

Согласно протоколу допроса (т. 15 л.д. 62-65) ФИО73 показал, что работает в ООО СК «Уралдомстрой» в должности начальника строительного комплекса. В должностные обязанности входит организация и выполнение всего комплекса строительных работ на объектах, подписание актов скрытых работ, актов выполненных работ КС-2. ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» являлась субподрядчиком ООО СК «Уралдомстрой» на объекте строительства «Жилой дом №1 8-ой микрорайон Ленинского района г. Ижевска» и «ОВД Октябрьского района г. Ижевска». На объекте ОВД ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» выполняло работы по прокладке наружной канализации, устройству наружных навесных фасадов и отделочные работы. На объекте строительства «Жилой дом №1 8-ой микрорайон Ленинского района г. Ижевска» ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» выполняло только внутренние отделочные работы. На указанные работы кроме ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» другие субподрядчики не привлекались. Пропуск работников на указанные объекты осуществляли работники охраны ООО СК «УДС» по письмам ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», в которых были указаны Ф.И.О. работников. Работники ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» предоставляли копии паспортов. Список предоставлялся перед началом производства работ, в случае привлечения новых сотрудников, указанные лица дописывались в представленные списки вручную, в случае изменения полного списка, предоставлялись новые письма. Все работы в полном объеме согласно договору подряда были выполнены собственными силами ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», субподрядчиков ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не привлекало. Согласно договору подряда субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о привлечении субподрядчиков, письма о привлечении субподрядчиков ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» с генподрядчиком не согласовывало. Организация ООО «Строймонтаж-18» свидетелю не известна.

Согласно протоколу допроса (т. 15 л.д. 66-69) ФИО74 показал, что работает в ООО СК «Уралдомстрой» в качестве производителя работ. ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» являлась субподрядчиком ООО СК «Уралдомстрой» на объекте строительства «Жилой дом №1 8-ой микрорайон Ленинского района г. Ижевска». Субподрядчик на указанном объекте выполнял работы согласно проектной документации, предусмотренные договором. Выполненные работы принимались комиссией. Работы выполнялись в сроки, предусмотренные договором подряда. Объект полностью был сдан в конце декабря 2014 г. Все работы на объекте строительства «Жилой дом №1 8-ой микрорайон Ленинского района г. Ижевска» выполнены собственными силами ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», субподрядчиков ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не привлекало. Согласно договору подряда субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком привлечение субподрядчиков на строительный объект. Организация ООО «Строймонтаж-18» свидетелю не известна.

Согласно протоколу допроса (т. 16 л.д. 4-8) ФИО75 показал, чтос сентября 2013 г. по настоящее время работает в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» прорабом. В должностные обязанности в качестве прораба ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» входит организация работы на объектах ежедневно, оформление нарядов-допусков на опасные работы на бригаду, табелей учета рабочеговремени, оформление журналов производства работ, журналов по технике безопасности. Кроме того, прием стройматериалов и инструментов на объектах, непосредственным начальником является ФИО40, в подчинении ФИО75 находились около 20 человек рабочих (плотники, сварщики, монтажники). В проверяемом периоде ФИО75 курировал объекты: Надстройка 3 этажа по ул.Красная,131а, ОВД по Октябрьскому району, Жилой дом по адресу <...>. Работы на указанных объектах выполнялись своими силами, транспорт был наемный, название транспортных организаций свидетель не знает, так как о необходимости той или иной техники он звонил только диспетчеру ФИО44 Свидетель расписывался в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) за количество отработанных часов наемным транспортом. Фасадные работы (проектирование отделки, облицовка стен керамогранитом) на объекте ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска были выполнены работниками ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ». Организации ООО «Строймонтаж 18», Ф.И.О. руководителя или иного представителя организации свидетелю не известны.

Согласно протоколу допроса (т. 16 л.д. 9-13) ФИО76 показал, что на объекте ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска он выполнял фасадные работы, облицовку керамогранитом, работал зимой в бригаде из 4 человек работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», бригаду курировал мастер Артур. Кроме его бригады на облицовке фасада работали еще 3 бригады ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», Ф.И.О. он не знает, знает по именам, они все являются работниками ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», организация ООО «Строймонтаж 18» свидетелю не известна.

Согласно протоколу допроса (т. 16 л.д. 14-18) ФИО77 показал, чтона объекте ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска он выполнял работы по ремонту электрооборудования и прогрев бетона, ФИО77 известно, что работы по облицовке фасада на объекте ОВД Октябрьского района г. Ижевска выполняли работники ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», по фамилиям не знает, знает только по именам.

Согласно протоколу допроса (т. 16 л.д. 56-60) ФИО78 показал, что в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» работал с октября 2013 г. и весь 2014 год, непосредственными начальниками на объектах были Эльвир, Артур, Павел, Рената мастер на ОВД фамилии не помнит, работал на строительных объектах: «Магазин Мебельград», ТЦ Платформа выполнял разные работы, убирал мусор, красил, пенил, бетонировал, на ОВД по Октябрьскому району работал разнорабочим, плотничал, ставил двери. На объекте строительство жилого дома на ул. Гагарина выполнял разные работы и плотничал. На ОВД штукатурили стены, так же бригады ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» выполняли работы по облицовке фасада керамогранитом, убирали мусор.

Согласно протоколу допроса (т. 6 л.д. 63-68) ФИО34 показал, что работал мастером на объектах строительства ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ»: фасадные работы на улице 10 лет Октября, 23в (заказчик ООО «Инком»), жилой комплекс «Парус» по ул. Пушкинской, Автосалон п. Октябрьский, ОВД по Октябрьскому району, строительство 2-х этажного здания на ул. Пойма,5. Работы выполнялись своими силами, а так же привлекались субподрядные организации. На строительство 2-х этажного здания на ул. Пойма,5 привлекались субподрядчики на работы по прокладке инженерных сетей (вентиляция, отопление, электричество). На остальных вышеперечисленных объектах субподрядчиков не привлекали, работы выполнялись своими силами. Фасадные работы на объекте «ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска» выполняли ФИО90, ФИО76, ФИО92, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и уволенные работники ФИО83, ФИО84, ФИО85 Александр, ФИО86, ФИО87 и еще примерно 4 человека, Ф.И.О. в данный момент не помнит, работали недолго. На перечисленных лиц он лично вел табеля учета рабочего времени и передавал бухгалтеру ФИО5 От заказчика курировали строительство на объекте «ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска» ФИО72 и ФИО88 Организация ООО «Строймонтаж 18» свидетелю не знакома.

Согласно протоколу допроса (т. 16 л.д. 19-24) ФИО89 показал, чтос ноября 2012 г. по июль 2014 г. работал в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», выполнял сантехнические работы на объектах строительства, в т.ч. на объекте «ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска». В отношении конкретных исполнителей работ по облицовке фасада керамогранитом на указанном объекте, свидетель пояснил, что ему известно, что работы выполняли работники ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», фамилии их он не знает, знает только по именам.

Согласно протоколу допроса (т. 16 л.д. 25-36) ФИО90 показал, что вООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» работал плотником с 2012 г. по март 2016 г. на объектах ТЦ Малахит, жилищный комплексе «Парус», ресторан Сальвадор на Горького 156, шинный центр на улице Маяковского, ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска, жилой дом Болгуры. Непосредственным начальником был ФИО34, от него получал распоряжения, задания, он же осуществлял контроль выполняемых работ. На объекте «РОВД Октябрьского района по ул. Удмуртской» выполнял фасадные работы по облицовке керамогранитом. На указанных объектах вместе с ним работали ФИО91, ФИО100, ФИО76. Работы по облицовке фасада на объекте «РОВД Октябрьского района по ул. Удмуртской» в полном объеме выполнялись работниками ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», работали 4 бригады, привлеченных лиц не было.

Согласно протоколу допроса (т. 16 л.д. 37-41) ФИО92 показал, что на объекте ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска он выполнял работы по облицовке фасада. Свидетелю известно, что указанные работы в полном объеме были выполнены работниками ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», работали 4 бригады - ФИО80, ФИО93, ФИО94 имя не помнит, ФИО85 Александр, ФИО90, ФИО76, ФИО57 и еще 2 бригады плотников, бетонщиков ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», фамилии их ФИО92 не знает, посторонних привлеченных лиц не было.

Согласно протоколу допроса (т.16 л.д. 52-55) ФИО95 показал, чтов октябре 2013 г. устроился в ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», где работает по настоящее время мастером. В должностные обязанности входило составление заявок на строительные материалы, контроль качества, количества, работ на объекте, сдача заказчику, ведение табелей учета рабочего времени на работников, которые работали на объектах, Подписывал товарные накладные на строительные материалы, акты на скрытые работ, акты приемки передачи строительных объектов. Непосредственно подчинялся заместителю директора ФИО35 , в подчинении свидетеля было человек 10 работников (плотники и маляры) ФИО96, ФИО31, ФИО97, ФИО98 и другие. В период 2013-2014 работал мастером на разных объектах, в т.ч. на ОВД Октябрьскому району г. Ижевска, Микрорайон №8 в Ленинском районе г. Ижевска жилой дом. Все работы на указанных объектах выполнялись силами работников ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», субподрядчики не привлекались. Фасадные работы на объекте РОВД по Октябрьскому району выполнялись бригадами ООО 76-ОИЛ-СТРОЙ», посторонних привлеченных лиц не было, работников для производства работ на объекты РОВД и жилой дом в Ленинском районе пропускали по спискам, которые готовили мастера, свидетелю известно, что в списках были только работники ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», посторонних лиц не было. Организация ООО «Строймонтаж 18» свидетелю неизвестна, с ФИО58 и ФИО99 не знаком.

Налоговым органом также установлено, что часть работ, принятых от субподрядчика в июне и сентябре 2014 года, были приняты генподрядчиком и сданы заказчику ранее - в марте, апреле, мае, июле 2014 года.

Заявителем указано, что выбор контрагентов был обусловлен невысокими ценами и условием о том, что оплата производилась после поставки товара, в то время, как основные поставщики заключали договоры на условиях предварительной оплаты и по более высоким ценам. Представленные коммерческие предложения составлены 14.04.2014, тогда как договор с ООО «Строймонтаж 18» на указанные работы был уже заключен (17.03.2014). Также, из материалов проверки следует, что большая часть объема выполненных работ (2 117 кв. м из 2 646,8 кв. м.) сдана заказчику уже в марте, апреле 2014 года.

Таким образом, установленные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Строймонтаж 18» фактически не выполняло работы для ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», работы выполнены силами самого налогоплательщика. Установленные несоответствия и противоречия в имеющихся документах свидетельствуют о невозможности выполнения указанных работ субподрядчиком ООО «Строймонтаж 18» и создании налогоплательщиком формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией установлена и доказана представленными в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий участников сделки. Поскольку налоговая выгода признается судом необоснованной, основания для удовлетворения требований заявителя, связанных с ее получением, отсутствуют.

Доводы налогоплательщика в отношении реальности поставок товаров и выполнения работ силами спорных контрагентов опровергаются совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованности и документальной неподтвержденности осуществленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что им соблюдены требования ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету спорной суммы НДС, судом не принимается. Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства с учетом установленных налоговым органом обстоятельств не подтверждает право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

Доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом отклоняются.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Конституционный суд РФ в постановлении от 15.07.1999 г. №11-П указал следующее: согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Наказание предусматривается законодателем в целях восстановление социальной справедливости, предупреждения новых правонарушений, восстановление нарушенных прав, перевоспитание виновного. Изложенные цели в полной мере применимы в и налоговых правоотношениях.

Учитывая, что инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения, основания для дальнейшего снижения штрафов с учетом характера выявленных нарушений и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Решение в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ» г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 21.07.2016 №13-46/23 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина