Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения от 28.05.2018 № 11-09/12902,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.05.2018 № 11-09/12902 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании общество поддержало требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований ООО «Топаз» указало, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры для досрочного представления сведений по конкретной сделке, просило уточнить какие документы необходимо представить.

По мнению заявителя, требование от 16.03.2018 является неправомерным, поскольку не соответствует ст.93.1 НК РФ, приложению № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015.Как следует из текста требования, в нём отсутствует указание на мероприятие «вне рамок проверок», констатировано лишь: «в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля». Отсутствует так же указание на «обоснованную необходимость» проверки.В требовании отсутствует указание относительно какой конкретной сделки возникла необходимость получения налоговых документов в силу п.2 ст.93.1 НК РФ: перечень трёх истребованных договоров по трём налогоплательщикам не позволяет однозначно установить истребованную конкретную сделку. Из истребованных договоров следует, что фактически проверяется ООО «Топаз», а не ООО «ИИИ», что противоречит требованию.При этом, налоговый орган не уточнил, в связи с каким проводимым мероприятием налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, и, как следствие, не обосновал причину истребования документов по конкретной сделке. Кроме того, у налогового органа отсутствовала обоснованная необходимость истребования сведений, перечисленных в требовании, в том числе относительно платёжного поручения (которое не является налоговым документом и не подлежит представлению). На момент вынесения поручения и требования налоговые органы не владели никакими доказательствами, подтверждающими необходимость истребования сведений по 3 сделкам по 3 налогоплательщикам.

Заявитель считает, что требование нарушает его права, возлагает на общество обязанность по представлению документов, не предусмотренных п.2 ст.93.1 НК РФ. Поскольку требование имеет недостатки, обязанность представить документы у общества отсутствовала.

Также заявитель полагает, что налоговым органом неправильно квалифицированы действия.С учётом отсутствия в требовании основания проведения налогового мероприятия (а именно вне рамок проведения проверок) и истребования информации не по одной конкретной сделке (а по нескольким) отсутствует возможность установить по какой статье необходимо квалифицировать действия - по ст. 126 или 129 НК РФ (поскольку квалификация зависит от проводимого мероприятия-проверки (камеральной или выездной) или вне рамок проверок). Любые сомнения должны толковаться в пользу общества.

Кроме того, общество ссылается на то, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно:привлечение общества впервые к ответственности по вменяемой статье, принятие мер по исполнению требования (направление ответа на требование до истечения срока). Налоговый орган неправомерно не применил положения ст. 112 НК РФ, не учёл указанные обстоятельства при назначении наказания, назначил штраф не соразмерный тяжести вменяемого нарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что требование содержит все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются, а именно: между кем запрашиваются данные сведения, периоды, а также данные идентифицирующие сделку.

Документы были запрошены вне рамок налоговой проверки, и они касались отношений заявителя с контрагентом по одному налоговому периоду, представляя сведения о конкретной сделке. ООО «Топаз» располагает полной информацией о запрашиваемых в требовании сведениях и уклоняется от представления доказательств.

Также налоговая инспекция считает, что в данном случае ООО «Топаз» правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ, поскольку информация истребовалась относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.

Основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, по мнению налогового органа, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в адрес ООО «Топаз» направлено требование от 16.03.2018 № 11-17/75757 о предоставлении документов (информации), согласно которому обществу необходимо представить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования следующие документы и информацию:

- договор (контракт, соглашение) от 10.01.2012 № б/н. Примечание: договор комиссии, заключенный с ООО «ИжИнвестПроект» ИНН <***> (далее ООО «ИПП») со всеми приложениями, справками, спецификациями и проч.;

- отчет комиссионера по договору (контракту, соглашению) комиссии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Примечание: отчет комиссионера к договору, заключенному с ООО «ИПП» от 10.01.2012 б/н;

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- журнал-ордер № 01 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Примечание: вразрезе счетов и субсчетов 60,62,76 по контрагенту ООО «ИПП» ИНН <***>;

- платежное поручение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Примечание: по контрагенту ООО «ИПП» ИНН <***>;

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Примечание: договор со всеми приложениями, справками, спецификациями, заключенный с ФИО3 ИНН <***> (продавец);

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Примечание: договор со всеми приложениями, справками, спецификациями, заключенный с OAО«ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ» ИНН <***> продавец);

- информацию: касающиеся деятельности: организации Общество с ограниченной ответственностью «ИжИнвестПроект» в связи ]с проводимыми мероприятиями налогового контроля, указанными в прилагаемой копии поручения об истребовании документов (информации).

К требованию была приложена копия поручения Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 06.03.2018 № 7514.

Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 17.03.2018 и получено обществом 22.03.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

В ответ на данное требование общество направило в налоговую инспекцию письмо от 26.03.2018, в котором просило уточнить, какая именно сделка интересует налоговый орган, в требовании указать наименование контрагента либо номер и дату договора. Указало, что документы, которые требует инспекция по взаимоотношениям ООО «ИИП» и ООО «Топаз», связаны с договором комиссии, а взаимоотношения ООО «Топаз» с ФИО3 и ОАО «Центральный Универмаг» - услуги, то есть - это абсолютно различные сделки, которые отличаются сами по себе не только по предмету операций (сделок), но и по наименованию контрагентов и, соответственно, обязательствам. У организации имеются основания для того, чтобы уточнить, какую именно сделку проверяет налоговый орган, какой предмет, или какая именно финансовая операция заинтересовала.

Документы по требованию ООО «Топаз» не представлены.

В связи с отказом общества от представления документов Межрайонной ИФНС России № 8 по УР составлен акт от 09.04.2018 № 11-09/11669 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено решение от 28.05.2018 № 11-09/12902 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.08.2018 № 06-07/15663@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Суд, оценив требование о предоставлении документов (информации) от 16.03.2018 № 11-17/75757, считает, что оно содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке, в требовании указано, какие конкретно необходимо представить документы, имеется ссылка на п. 2 ст. 93 НК РФ. К требованию приложено соответствующее поручение Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, в котором указано, что на основании ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки на основании указанного договора комиссий от 10.01.2012б/н, заключенного между ООО «Топаз» с ООО
«ИПП».

Таким образом, из требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (конкретному договору).

При этом, следует отметить, что ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

В указанной ситуации налоговый орган (Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю), по поручению которого Межрайонной ИФНС России № по УР направлено требование в адрес заявителя, не проводит мероприятия налогового контроля в отношении заявителя. В данном случае, документы и информация запрашивались у ООО «Топаз» по конкретной сделке, как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налогового контроля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения.

В своем ответе на требование ООО «Топаз» не указывает, что у него отсутствуют истребуемые документы, либо он не имеет возможности их предоставить, а просит уточнить, какую именно сделку проверяет налоговый орган, какой предмет, или какая именно финансовая операция заинтересовала.

Между тем, в форме запроса, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к конкретной сделки.

При этом, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель обладал необходимой информацией по сделке, указанной в требовании.

Между организацией ООО «ИжИнвестПроект» и ООО «Топаз» был заключен договор комиссии от 10.01.2012. В силу пункта 1 ст. 990 ГК РФ ООО «ИИП» производило выплаты по договору комиссии от 10.01.2012, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «ИПП», в которых назначением платежа указан оплата компенсации расходов по договору б/н от 10.01.2012.

С целью установления основания запрашиваемых сведений налоговой инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации в Межрайонную ИФНС России № 18 по Пермскому краю. В ответ на данный запрос была предоставлена выписка из банка по ООО «ИПП», выписка из книги покупок ООО «ИИП», письма, ответы на требование от 22.03.2018 №03-22/4 №03-22/5 и счета фактуры от 31.12.2014 №ТП00000559/П-15; от 31.12.2014 №ТП00000306/П-15; от 31.12.2014 №ТП00000260/П-15; от 31.12.2014 №ТП00000536/П-15; от 31.12.2014 №ТП00000329/П-15; от 31.12.2014 №ТП00000237/П-15.

В рамках договора комиссии ООО «Топаз» заключило договор с ИП ФИО3 и ОАО «Центральный универмаг», что подтверждается письмом от 22.03.2018 №03-22/5, а также от 22.03.2018 №03-22/4, хотя и в интересах ООО «ИИП», но сторонами по договорам были ООО «Топаз» с ИП ФИО3 и ОАО «Центральный универмаг».

Организацией ООО» ИИП» были заявлены вычеты за 1 квартал 2015 года, в которых указаны счета фактуры, составленные ООО «Топаз», но продавцом в них является ООО «ИИП», а покупателями являются ИП ФИО3 и ОАО «Центральный универмаг».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ООО «Топаз» в рамках осуществления договора комиссии заключало договоры с посредниками ИП ФИО3 и ОАО «Центральный универмаг», следовательно заявитель располагает запрашиваемой в требовании информацией.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также не принимаются доводы общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, как в рассматриваемом случае, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 309-КГ18-18488.

Суд также отмечает, что для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, суд считает обоснованным привлечение ООО «Топаз» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Между тем, суд отмечает, что в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела должен проверить, в том числе размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Доказательств того, что действия общества повлекли негативные последствия, в частности привело к причинению ущерба государству или третьим лицам, суду не представлено. Также судом учтено, что правонарушение совершено заявителем впервые.

При вынесении решения налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены не были.

На основании изложенного суд в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ с учетом изложенных обстоятельств, уменьшает размер штрафа до 2500 руб.

Суд считает привлечение ООО «Топаз»к ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 28.05.2018 № 11-09/12902 в части штрафа, превышающего 2500 руб. подлежит признанию незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» г. Ижевск решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 28.05.2018 № 11-09/12902 в части штрафа в сумме, превышающей 2500 руб.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова