Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хакимуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Терминал-групп», г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Бобкова И.В. по доверенности от 09.01.2013,

от налогового органа: Осетрова С.Л. по доверенности от 05.06.2012,

Быкова В.П. по доверенности от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Терминал-групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения от 08.02.2013 (т.5 л.д. 113), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №9 по УР) № 29 от 24.09.2012 в части, за исключением суммы пени по НДФЛ, а также выставленного в его исполнение требования №29574 от 09.11.2012.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №9 по УР проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Терминал-групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № №28 от 14.08.2012. (т. 2 л.д. 2-44).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №9 по УР вынесено решение о привлечении ЗАО «Терминал-групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 30-96).

На основании решения заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 18 146 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 13 400 руб., произведено доначисление НДС за 4 квартал 2010г. в размере 83898 руб., налога на прибыль организаций за 2009-2010гг. в сумме 6840 руб., начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 417 руб., по НДС в размере 44 716 руб., по НДФЛ в сумме 15 руб. 55 коп., кроме того, заявителю предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 170 957 руб. за 1-2 кварталы 2009г.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении сумм амортизационных отчислений за период с 2009 по 2010гг., что привело к завышению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Феникс» и ООО «Универсалмонтаж».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-06/14286@ от 07.11.2012 по апелляционной жалобе ЗАО «Терминал-групп», решение МРИ ФНС №9 по УР № 29 от 24.09.2012 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 09.11.2012 № 29574 (т. 1 л.д. 85).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Терминал-групп» указало, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа являются необоснованными. ООО «Феникс» и ООО «Универсалмонтаж» являются реально существующими и осуществляющими деятельность предприятиями. Факт выполнения спорных подрядных работ и несения заявителем соответствующих расходов налоговым органом не опровергнут, подтверждается представленными первичными документами, в том числе на приобретение материалов. Также выполнение работ подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверочных мероприятий лиц, выполнявших работы в рамках договоров. Выполнение работ лицами, не состоящими в трудовых отношениях с подрядной организацией, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Правоспособность контрагентов была проверена ЗАО «Терминал-групп» на стадии заключения договоров. Отношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами носили длительный характер, соответствуют периоду проведения строительных работ на объектах заявителя. Нарушение контрагентами требований налогового законодательства не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не доказана направленность действий ЗАО «Терминал-групп» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Штрафные санкции по ст. 126 НК РФ наложены на общество неправомерно, выездная проверка в спорный период была приостановлена, следовательно, приостановлению подлежал и срок исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению запрашиваемых налоговым органом документов. Запрошенные документы были представлены заявителем по устной просьбе налогового инспектора в добровольном порядке.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указал на обоснованность начисления налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения. Привел доводы, соответствующие обстоятельствам, оцененным в рамках оспариваемого решения. В ходе проверочных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика, в том числе несоответствие представленных документов установленным требованиям, наличие в них недостоверной и противоречивой информации, ненахождение спорных контрагентов по адресам регистрации, осуществление от их имени деятельности неуполномоченными лицами, отсутствие материальной и трудовой базы для осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствие экономического смысла в расчетах между участниками отношений, направленность действий на выведение средств из легального оборота путем транзитного перечисления и обналичивания через физических лиц.

Налоговый орган указал на обоснованность наложения на заявителя штрафных санкций за несвоевременное представление запрошенных в ходе проверочных мероприятий документов. Приостановление срока исполнения требования на период приостановления выездной проверки действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность по представлению запрашиваемых документов не была исполнена заявителем в установленные сроки.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пп.1, 2, 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые быть истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с которой штраф составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Терминал-групп» было привлечено в рамках оспариваемого решения налогового органа к ответственности по ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов на основании требования № 14-22/39105 от 16.04.2012 (т. 2 л.д. 99).

В рамках проверочных мероприятий заявителю было выставлено требование от 16.04.2012 № 14-22/39105 о представлении копий документов (информации) согласно приведенному перечню. Требование было вручено законному представителю общества Кокоткину И.В. 16.04.2012. Документы следовало представить не позднее 28.04.2012.

Решением от 24.04.2012 № 12-42-15 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества было приостановлено.

Документы на основании требования были представлены в налоговый орган 10.05.2012, с нарушением установленного ст. 93 НК РФ десятидневного срока, что явилось для налогового органа основанием для привлечения ЗАО «Терминал-групп» к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 13400 руб. (67шт. х 200 руб.).

При оценке доводов налогоплательщика о незаконности привлечения его к ответственности и отсутствии у него обязанности по представлению документов в период приостановления налоговой проверки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Между тем, Налоговый Кодекс не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению ранее истребованных, до приостановления проверки, налоговым органом документов на период её приостановления.

Оснований для исчисления срока представления истребуемых документов с исключением из него периода, на который приостановлена проверка, у налогоплательщика не имеется, на данный период приостановлению подлежат лишь действия налогового органа, указанные в п. 9 ст. 89 НК РФ.

Документы, необходимые для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов были истребованы инспекцией до приостановления проведения проверки. Доказательств принятия налоговым органом мер по истребованию документов в период приостановления проверки, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы ЗАО «Терминал-групп» о неправомерности привлечения к ответственности являются необоснованными.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, представления заявителем запрашиваемых налоговым органом документов с незначительным периодом просрочки, в период приостановления действий налогового органа по проведению проверочных мероприятий, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения установленной налогоплательщику МРИ ФНС России №9 по УР санкции до 1000 руб.

Суд считает привлечение ЗАО «Терминал-групп» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В части оспаривания заявителем доначисления на основании решения налогового органа № 29 от 24.09.2012 НДС и налога на прибыль, а также предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 170957 руб., суд пришел к следующим выводам.

В проверяемый период ЗАО «Терминал-групп» были заключены договоры подряда с ООО «Универсалмонтаж» №№14-10, 14-10/2 от 14.10.2008, а также № 09/12 от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 103-107), на проведение строительных работ на объекте по адресу: г.Ижевск, ул. Камбарская, 49А. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы в рамках договоров ООО «Универсалмонтаж» не выполнялись. Договоры были заключены для создания видимости хозяйственных отношений и получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению балансовой стоимости здания на 949 757 руб. 40 коп. и необоснованному отнесению к расходам за 2009, 2010гг. 34201 руб.80 коп. амортизационных отчислений. Указанные обстоятельства повлекли неуплату налога на прибыль в размере 6840 руб. Кроме того, обществом были необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 170 956 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 27.01.2009 № 2, от 10.02.2009 № 3, от 31.01.2009 № 4, от 24.02.2009 № 7, от 25.03.2009 № 11, от 22.02.2009 № 16 (т. 2 л.д. 108-110), оформленным от имени ООО «Универсалмонтаж».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные строительные работы ООО «Универсалмонтаж» фактически не выполнялись, указанные доводы инспекции являются обоснованными.

Согласно показаниям Стеценко С.А. (т. 2 л.д. 147-149), являвшегося учредителем и директором ООО «Универсалмонтаж», общество имело в штате трех сотрудников, сведения о работниках в налоговые органы не подавались, располагалось в арендованном офисном помещении. Стеценко С.А. указал, что в его обязанности как директора входила организация строительных работ, поиск заказчиков. Свидетель подтвердил факт заключения и подписания спорных договоров. Кто от имени ООО «Универсалмонтаж» подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ по указанным договорам, пояснил, что, наверное, подписывал он. По факту осуществления спорных работ пояснить ничего не смог, руководителя ЗАО «Терминал-групп» не знает, заявил, что строительными работами занимался заместитель директора по строительству Фомин А.М. Фомин А.М. создал в 2008-2009гг. ООО ПСК «Универсалмонтаж» и привлекал работников для выполнения работ. Работы со стороны ЗАО «Терминал-групп» контролировал технадзор Иютин И.В.

В ходе допроса (т. 2 л.д. 150-153) Фомин А.М. указал, что в 2009-2010г.г. он занимал должность директора ООО ПСК «Универсалмонтаж», также является предпринимателем. ООО ПСК «Универсалмонтаж» имело бригаду работников, осуществляло строительные работы, располагалось по одному адресу с ООО «Универсалмонтаж».

Фомин А.М. указал, что ЗАО «Терминал-групп» ему знакомо, в 2008 году ООО «Универсалмонтаж» выполняло работы на фасаде административно-бытового здания общества. В 2009 году ООО ПСК «Универсалмонтаж» выполнялись общестроительные работы, в том числе по устройству фундаментов под склад для хранения таможенных грузов и пост охраны, входную группу, демонтаж и монтаж ограждения территории.

Работы проводились ООО ПСК «Универсалмонтаж» самостоятельно, для обустройства территории привлекалась специализированная организация ООО «Иждор». Техника для выполнения работ привлекалась по договорам аренды. Крупные материалы заказчик поставлял сам, другие приобретались. Журнал строительных работ не велся. Заработная плата работникам выплачивалась по ведомости. Денежные средства за выполненные работы ЗАО «Терминал-групп» перечисляло на счет ООО ПСК «Универсалмонтаж».

По факту работы в ООО «Универсалмонтаж» Фомин А.М. указал, что работал там до осени 2008г., в обязанности входили организация труда и контроль за выполнением строительных работ. Имел в 2008г. доверенность, объём полномочий и цели не помнит. В 2009-2010гг. в ООО «Универсалмонтаж» уже не работал. Участвовал в заключении спорных договоров подряда между ООО «Универсалмонтаж» и ЗАО «Терминал-групп».

В 2009 году ООО «Универсалмонтаж» выполняло фасадные работы и работы по утеплению здания ЗАО «Терминал-групп», работы выполнялись самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. При выполнении работ использовались материалы заказчика. Со стороны заказчика работы контролировал Иютин И.В., функции технадзора выполнял Дмитраков Ю.В. Счета фактуры и акты выполненных работ подписывал Стеценко С.А. Документацию сдавали заказчику. Денежные средства за работы, выполненные ООО «Универсалмонтаж» были перечислены на счет ООО ПСК «Универсалмонтаж», скорее всего, по причине закрытия расчетного счета ООО «Универсалмонтаж» в банке. По факту хозяйственных отношений между ООО «Универсалмонтаж» и ООО ПСК «Универсалмонтаж» в проверяемый период Фомин А.М. пояснить ничего не смог.

В ходе допроса Глухов А.В. (т. 3 л.д. 6-8) показал, что в 2008 г. работал в ООО «Универсалмонтаж» кладовщиком и мастером, в 2009 г. работал мастером общестроительных работ в ООО ПСК «Универсалмонтаж», кроме того, по совместительству, кладовщиком в ЗАО «Терминал-групп». Глухов А.В. пояснил, что работы на объектах ЗАО «Терминал-групп» в 2009-2010г.г. осуществлялись ООО ПСК «Универсалмонтаж» и ООО «Ригель». ООО ПСК «Универсалмонтаж» выполняло разные строительные работы на административно-бытовом здании ЗАО «Терминал-групп», здании склада, поста охраны, по благоустройству территории и обустройству ограждения по адресу: ул. Камбарская, 49А. Работы по изготовлению и монтажу металлических ветровых ригелей, сэндвич-панелей и утеплению стен, поставке и монтажу оконных конструкций, алюминиевых конструкций наружных дверей спорного здания выполнялись ООО ПСК «Универсалмонтаж». Работы выполнялись своими силами. Выполнение работ от ЗАО «Терминал-групп» контролировал технадзор Дмитраков Ю.В. Данные по выполненным работам Глухов А.В. передавал Фомину А.М., кто составлял акты не знает. Глухов А.В. осуществлял ведение журнал учета выполненных работ, который в дальнейшем передал заказчику. Заработную плату выдавал Фомин А.М. по ведомости.

Выполнялись ли ООО «Универсалмонтаж» в 2009г. работы на объекте ЗАО «Терминал-групп» Глухов А.В, пояснить не смог, указал, что в ООО «Универсалмонтаж» в 2009 году не работал.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверочных мероприятий (т. 3 л.д. 9), установлено, что подписи от имени директора ООО «Универсалмонтаж» Стеценко С.А. в документах по спорным сделкам выполнены иным лицом.

Таким образом, на основании приведенных показаний, с учетом отсутствия в ООО «Универсалмонтаж» трудовых и материальных ресурсов, оформления документации неустановленными лицами, суд пришел к выводу о том, что спорные работы обществом не выполнялись.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут сам факт проведения спорных строительных работ на объекте ЗАО «Терминал-групп» по адресу: ул. Камбарская, 49А, а также не представлены доказательства несоответствия цен на выполненные работы рыночным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт выполнения в 2009 году на административно-бытовом здании ЗАО «Терминал-групп» работ по монтажу ограждающих конструкций стен, стеновых сэндвич-панелей, оконных конструкций, витражей, наружных алюминиевых дверей, проведению электрических работ, а также несения обществом соответствующих затрат с их последующим включением в балансовую стоимость здания. На странице 24 решения инспекции указано следующее «работы, которые были предусмотрены договорами, заключенными между заявителем и ООО «Универсалмонтаж» в конце 2008г., были выполнены ООО ПСК «Универсалмонтаж» в 2009 году, что подтверждается допросом свидетелей».

ЗАО «Терминал-групп» обоснованно отнесена к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010г.г. сумма амортизации здания 34201 руб. 80 коп. Доначисление на основании оспариваемого решения налога на прибыль в сумме 6840 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.

В части излишнего возмещения из бюджета НДС за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 170956 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 27.01.2009 № 2, от 10.02.2009 № 3, от 31.01.2009 № 4, от 24.02.2009 № 7, от 25.03.2009 № 11, от 22.02.2009 № 16 (т. 2 л.д. 108-110), оформленным от имени ООО «Универсалмонтаж», суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение вычетов ЗАО «Терминал-групп» представлены первичные документы, составленные и подписанные от имени директора ООО «Универсалмонтаж» неустановленными лицами (заключение почерковедческой экспертизы - т. 3 л.д. 9-16).

Доводы заявителя о переоформлении счетов-фактур судом не принимаются, поскольку исправленные счета-фактуры подписаны Стеценко С.А. по состоянию на 03.07.2012, а организация ООО «Универсалмонтаж» по решению регистрирующего органа была исключена из ЕГРЮЛ 21.12.2011.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия товаров в признании расходов, понесенных в связи с их оплатой, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Из материалов дела следует, что у ООО «Универсалмонтаж» отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, спорные работы были выполнены иным лицом. НДС по сделке с ЗАО «Терминал-Групп» указанной организацией в декларации по НДС за 1 квартал 2009г. не отражен.

С учетом обстоятельств дела и продолжительного характера отношений между контрагентами, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежали учету налогоплательщиком при вступлении в хозяйственные отношения. Судом в данном случае также принимаются во внимание и противоречивые показания директора ЗАО «Терминал-групп» Кокоткина И.В., согласно которым изготовление и монтаж металлических ветровых ригелей, сэндвич-панелей, утепление стен технического этажа административно-бытового здания в марте 2009г. проводил ООО «СоюзСтройПроект». ООО «Универсалмонтаж» в 2009 году ставило пластиковые окна на всех объектах. При этом, на вопрос выполняло ли ООО «Универсалмонтаж» работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ветровых ригелей и монтаж стеновых сэндвич-панелей, утепление стен технического этажа административно-бытового здания в 2009 году, Кокоткин И.В. пояснил, что указанные работы выполняло ООО ПСК «Универсалмонтаж», в каком периоде выполнялись работы он не знает.

О согласованности действий заявителя свидетельствует и тот факт, что с возражениями на акт заявителем представлены исправленные счета-фактуры, подписанные Стеценко С.А. по состоянию на 03.07.2012. При этом, организация ООО «Универсалмонтаж» по решению регистрирующего органа уже была исключена из ЕГРЮЛ 21.12.2011.

Также следует отметить, что денежные средства в адрес ООО «Универсалмонтаж» перечислены заявителем не были, хотя расчетный счет организации был в спорный период открыт. Все денежные средства были перечислены заявителем в ООО ПСК «Универсалмонтаж», и далее перечислены ООО ПСК «Универсалмонтаж» в адрес ИП Фомина А.М. с последующим снятием им наличных денежных средств. При этом, инспекцией не установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2009 году между организациями ООО ПСК «Универсалмонтаж» и ООО «Универсалмонтаж».

С учетом изложенного, налоговый орган обосновано признал незаконным возмещение ЗАО «Терминал-групп» из бюджета сумм налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года по спорным сделкам и предложил уплатить излишне возмещенную сумму НДС.

По хозяйственным отношениям ЗАО «Терминал-групп» и ООО «Феникс» суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Феникс» и ЗАО «Терминал-групп» был заключен договор подряда № ДЛ-1 от 21.06.2010 (т. 3 л.д. 80-82), по условиям которого ООО «Феникс» приняло на себя обязательства по проведению работ по благоустройству территории складской базы по адресу: ул. Камбарская, 49А, а также по благоустройству гостевой стоянки, прилегающей к данной территории со стороны улицы Ленина и со стороны въезда.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ЗАО «Терминал-групп» был предъявлен к вычету НДС в размере 83 898 руб. 20 коп. по счетам фактурам №№ 820, 821, 822 от 15.12.2010 (т. 3 л.д. 82-84), оформленным от имени ООО «Феникс» по факту выполнения указанных работ.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов и произвел доначисление НДС в размере 83 898 руб.

Как было установлено налоговым органом, ООО «Феникс» не имело возможности для осуществления спорной хозяйственной деятельности. Общество не имело трудовых и материальных ресурсов, в том числе специализированной техники, по адресу регистрации не располагалось (протокол осмотра т.3 л.д. 101), имело номинальных «массовых» учредителей и руководителей, не имевших отношение к его деятельности. Согласно показаниям Леконцева В.Н. (т. 4 л.д. 6-7), числившегося директором ООО «Феникс» в спорный период, последний осуществлял регистрацию юридических лиц на своё имя за плату, о деятельности зарегистрированных на его имя компаний ничего не знает. ООО «Феникс» осуществляло строительную деятельность, располагалось по ул. Пушкинской.

Сведения, представленные ООО «Феникс» для получения лицензии на осуществление строительной деятельности, а также для вступления в НП СРО «Строитель» являются недостоверными. Работники, указанные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, о деятельности общества ничего не знают.

Муратов И.О. в ходе допроса показал (т. 3 л.д. 147-148), что помогал ООО «Феникс» во вступлении в СРО в 2010 году, для чего официально заключил трудовой договор как главный инженер. Каких-либо иных функций в обществе не выполнял, о деятельности информацией не обладает.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий (т. 4 л.д. 45-53), установлено, что спорные счета- фактуры, а также иные документы, представленные ЗАО «Терминал-групп» в подтверждение выполнения ООО «Феникс» работ по договору подряда, подписаны не Леконцевым В.Н., а иными неустановленными лицами.

Между тем, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа о формальном характере отношений ЗАО «Терминал-групп» с ООО «Феникс» в рамках договора подряда № ДЛ-1 от 21.06.2010. Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном размере и доначисление НДС.

Из протокола допроса Кокоткина И.В. (т. 3 л.д. 1-5) - директора ЗАО «Терминал-групп» в проверяемый период следует, что ООО «Феникс» ему знакомо, выполняло работы по асфальтированию территории базы по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории гостевой стоянки. Директором ООО «Феникс» является Леконцев В.Н., который подписывал договор подряда. Представителем ООО «Феникс» являлся Клоян С.М., действовавший по доверенности от 21.06.2010 №09 (т.5 л.д. 62). При выполнении работ применялась спецтехника. Контроль со стороны ЗАО «Терминал-групп» выполнял Дмитраков Ю.В. При заключении договора с обществом проверялись его учредительные документы, полномочия руководителя, лицензии.

Факт подписания договора № БЛ-1 от 21.06.2010 Леконцевым В.Н. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 45).

В соответствии с показаниями Клоян С.М. (т. 4 л.д. 10-11) ООО «Феникс» в 2010 году осуществляло работы по асфальтированию и благоустройству территории базы ЗАО «Терминал-групп» по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории. Клоян С.М. выполнял для ООО «Феникс» работы по установке бордюрных камней на указанных объектах.

Участие Клоян С.М. в выполнении работ в качестве представителя ООО «Феникс» подтверждается актом осмотра узла установки бордюрного камня от 06.10.2010, а также актом повреждения кабеля 10кВ от 23.06.2010 (т. 5 л.д. 66-68).

Также факт выполнения ООО «Феникс» работ на спорном объекте подтверждается докладной запиской о движении транспортных средств на имя директора ЗАО «Терминал-групп» Кокоткина И.В. и книгой учета транспортных средств (т. 5 л.д. 69, 70-72).

Таким образом, факт выполнения ООО «Феникс» спорных работ подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Терминал-групп» не была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в правоотношения со спорным контрагентом, судом не принимается.

Как было установлено ранее договор подряда от имени ООО «Феникс» заключен директором Леконцевым В.Н., от имени общества на объекте осуществлял деятельность представитель общества по доверенности Клоян С.М., работы по договору фактически выполнены, таким образом у ЗАО «Терминал-групп» не было оснований усомниться в подлинности подписей, проставленных от имени Леконцева В.Н. в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и спорных счетах-фактурах.

В материалы дела заявителем представлена деловая переписка ЗАО «Терминал-групп» с ООО «Феникс» относительно согласования сдачи работы заказчику в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ. Письма направлялись в ООО «Феникс» почтовой связью и получались по юридическому адресу (т.5 л.д. 92-109). В результате указанной переписки стороны заключили соглашение об урегулировании взаимных обязательств от 15.12.2010, в соответствии с которым окончательная стоимость работ значительно снижена - с 1219361 руб. 50 коп. до 549999 руб. 18 коп. Денежные средства перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Феникс» в полном объеме.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о том, что в представленных им первичных документах бухгалтерского учета содержится недостоверная информация, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности спорного контрагента. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Феникс» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки в материалах дела не имеется.

Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, которые позволили бы усомниться в добросовестности заявителя. Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, затребовав учредительные и регистрационные документы; доверенность представителя, карточку с образцами подписей и оттиска печати, копию паспорта Леконцева В.Н. (т. 5 л.д.62-64).

Таким образом, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном размере, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Требование МРИ ФНС №9 по УР №29574 по состоянию на 09.11.2012 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 15 руб. 55 коп. является незаконным по следующим обстоятельствам.

Подлежащая уплате на основании требования сумма пени за несвоевременное перечисление ЗАО «Терминал-групп» НДФЛ в бюджет была перечислена обществом по платежному поручению № 277 от 04.10.2012 (т.5 л.д. 115) и зачтена по расчетам с бюджетом 26.10.2012. Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования соответствующее обязательство перед бюджетом было исполнено.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 24.09.2012 №29 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование №29574 по состоянию на 09.11.2012, вынесенные в отношении Закрытого акционерного общества «Терминал-групп», г. Ижевск, в части

- взыскания штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 12400 руб.;

- начисления налога прибыль в сумме 6840 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям с ООО «Универсалмонтаж»;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 83898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям с ООО «Феникс», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике №29574 по состоянию на 09.11.2012 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 руб. 55 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Терминал-групп» отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу Закрытого акционерного общества «Терминал-групп», г. Ижевск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева