Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Пушкаревой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Завод "Элмаш" , г.Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании решения налогового органа недействительным и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.07.2011, ФИО2, по доверенности от 21.05.2011;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2012, ФИО4, по доверенности от 10.01.2012

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш», г. Ижевск (далее по тексту - ООО Завод «Элмаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №12-04/31 от 28.06.2011 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил исключить из заявления о признании решения №12-04/31 от 28.06.2011 требование о признании незаконно начисленными пени по НДФЛ в размере 1087 руб.73 коп., оставшиеся требования оставить без изменения.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом уточнение заявленных требований принято.

Заявитель требование (с учетом ходатайства об уточнении требований) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-16), в пояснениях на отзыв (т. 13 л.д. 21-25), в пояснениях. Указав при этом следующее. По исковым заявлениям ООО Завод «Элмаш» Арбитражным судом Удмуртской Республики были приняты решения о взыскании задолженности с ООО «Даласт», с ООО «ПромТехКомплект», с ООО ТПК «НОКС», с ООО «Аспект», с ООО «Техноком», с ООО «Ника» в пользу ООО Завод «Элмаш».

Организация ООО «Регион-Сервис» была ликвидирована 28.02.2011, ООО «Промсервис» была ликвидирована 03.03.2010, на основании ст.ст. 87,89 НК РФ, при ликвидации организации в обязательном порядке проводится выездная налоговая проверка.

Организации ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Техноком», ООО «Ника», ООО «Регион-Сервис», ООО «Промсервис» были официально зарегистрированы, сведения о них внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Сделки с этими контрагентами носили производственные характеристики. При заключении сделок был получен пакет докуметов по каждому из 8 контрагентов. Перед заключением договора проводилось исследование рынка, были выбраны контрагенты, которые работали без предоплаты, цена была ниже, чем у всех аналогичных поставщиков. Ошибки в первичных документах носят технический характер, не влияют на расчеты налогов, взыскание данной суммы приведет к банкротству предприятия.

Налоговый орган не уведомил ООО Завод «Элмаш» о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Все доверенности на представление интересов ООО Завод «Элмаш» были отозваны и с нашей стороны никто не мог получить или быть уведомлен о дате и месте. По почте тоже ничего не посылалось.

Уполномоченному представителю ООО Завод «Элмаш» ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.04.2011 №5, 03.06.2011 было вручено уведомление от 02.06.2011 №12-22/216, но доверенность была отозвана решением генерального директора ООО Завод «Элмаш» ФИО6 Доверенность утратила силу с 01.06.2011, письмо с решением об отзыве доверенности было отослано в МРИ ФНС №8 23.05.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с штампом Почты России от 23.05.2011. Поэтому, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о том, что приглашен на рассмотрение материалов проверки в Инспекцию к 14 час. 00 мин. 28.06.2011.

МРИ ФНС №8 незаконно скрывают информацию о налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Техноком», ООО «Ника», ООО «Регион-Сервис», ООО «Промсервис».

Отказ налоговой инспекции в проведении повторной почерковедческой экспертизы письмо от 25.10.2011 №12-22/19533 является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 95 НК РФ, заявитель имел право на проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Реальность произведенных расходов можно доказывать разными документами. Накладная ООО «ПромТехКомплект» переписана, налоговый орган не принимает во внимание накладную №18 от 23.04.2008.

Если налоговый орган считает, что контрагенты заявителя при регистрации своих предприятий представили недостоверные адреса, то это влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (ч.3 ст.14.25 КоАП РФ). С требованиями о ликвидации указанных организаций налоговый орган не обращался. Заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов.

Договор на оказание услуг и поручения от 03.07.2012 является доказательством для обоснования требования о взыскании судебных расходов.

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д.121-143), в письменных пояснениях от 23.04.2012. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Согласно представленным к проверке документам организации ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника» являлись в 2008-2009 г.г. поставщиками товаров, подрядчиками, перевозчиками грузов ООО Завод «Элмаш».

В результате проведенных допросов установлено, что должностные лица ООО Завод «Элмаш» не владеют информацией о характере взаимоотношений со спорными контрагентами: не знают какой товар ими поставлялся, какие выполнялись работы и оказывались услуги; не могут пояснить, кто выступал от имени данных организаций при заключении договоров, выполнении сделок, а единственные уполномоченные на это лица – руководители поставщиков – им не знакомы; фактическое местонахождение «проблемных» контрагентов никому не известно, другие контактные данные либо источники публичных коммерческих предложений поставщиков (подрядчиков) налоговому органу не сообщены.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленных первичных документов, выявлено их несоответствие действительным обстоятельствам, что свидетельствует об их формальном составлении без осуществления реальных хозяйственных операций.

Ни товарно-транспортные накладные, ни отрывные талоны путевых листов, ни корешки доверенностей на получение грузов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (в том числе и по транспортным услугам) ООО Завод «Элмаш» на проверку не представлены.

В представленных на проверку ООО Завод «Элмаш» актах о приемке транспортных услуг отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, время его использования, маршрут, номенклатуру и объем перевозимого груза, тем самым акты не подтверждают факт оказания транспортных услуг, их связь с финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика.

Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в товарных накладных, актах о приемке транспортных услуг отсутствуют (не заполнены).

Организации, выступающие для ООО Завод «Элмаш» перевозчиками грузов, не располагали ни собственными, ни арендованными транспортными средствами, ни штатом водителей; привлечение сторонних организаций для оказания транспортных услуг в ходе проверки также не установлено.

При осуществлении хозяйственных операций ООО Завод «Элмаш» с иными поставщиками (ООО ТД «Тим», ЗАО «Ирвис», ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» и др.), кроме договоров, счетов-фактур, товарных накладных имеются и товарно-транспортные накладные, и корешки доверенностей, и отрывные талоны путевых листов, подтверждающие факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и факт получения товара покупателем.

Анализ первичных документов налогоплательщика, движения денежных средств по расчетным счетам, показания свидетелей, результаты осмотров и встречных проверок свидетельствуют о том, что целью регистрации названных выше организаций являлось не осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а предоставление открытых расчетных счетов для обналичивания денежных средств и формирование недостоверного пакета документов для получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Спорные поставщики (подрядчики) никогда не располагались по адресам, указанным в первичных и учредительных документах, не получали по указанным адресам почтовую корреспонденцию. Их фактическое местонахождение никому из сотрудников ООО Завод «Элмаш» известно не было, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя, что им проводилось исследование рынка путем направления запросов поставщикам по ценам и срокам.

Регистрация всех спорных контрагентов осуществлялась по заведомо недостоверным адресам, первичные документы содержат недостоверную информацию. ООО Завод «Элмаш» не мог осуществлять переписку с контрагентами о согласовании условий сделок и их выполнении по заявленным адресам. Фактически в заявлениях на регистрацию поставщиков указан номер телефона ФИО7 (ООО «Ника») – лица, не являющегося ни руководителем, ни иным должностным лицом организаций.

Как следует из протоколов допросов лиц, указанных в учредительных документах спорных контрагентов, в качестве руководителей, организации ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис» были зарегистрированы на «номинальных» директоров, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций. Допрошенные директора не смогли пояснить ни местонахождение учрежденных ими организаций, ни их основные виды деятельности, ни содержание осуществляемых хозяйственных операций, в том числе с ООО Завод «Элмаш», ни основных поставщиков или покупателей; каким образом осуществлялось движение денежных средств по открытым расчетным счетам им не известно, равно как и дальнейшее движение обналиченных денежных средств.

Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности «проблемных» контрагентов подтверждается и данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Из налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что ни у одной из организаций не было деловой цели, направленной на извлечение прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе по купле-продаже товаров, выполнения работ, оказания возмездных услуг. После завершения взаимоотношений с ООО Завод «Элмаш» организации прекращают представлять налоговую отчетность, расчетные счета закрываются, происходит смена директоров и учредителей. Деятельность организаций осуществляется на протяжении незначительного промежутка времени - от полугода до полутора лет. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что у организаций отсутствовали перечисления за аренду (субаренду) недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, отсутствовала оплата услуг телефонной связи (в т.ч. операторам мобильной связи), канцелярских принадлежностей, за воду, отопление, газ и прочие коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций; товар, поставляемый в адрес ООО Завод «Элмаш», ими не приобретался; организации не производили перечислений за работы по удалению поверхностных дефектов, тестированию генераторов, монтажу системы видеонаблюдения, транспортные услуги, найм персонала, аренду транспортных средств, за приобретение горюче-смазочных материалов.

Поступившие на расчетные счета денежные средства, в том числе денежные средства ООО Завод «Элмаш», либо перечислялись на счета организаций этой же группы, либо непосредственно снимались наличными (до 97%).

Доводы заявителя о том, что выбор указанных контрагентов был обусловлен отсутствием условий о предоплате и низкими ценами не подтвержден материалами дела. Заключенные договоры с ООО «Даласт», ООО «ПТК», ООО «Аспект», ООО «Промсервис», ООО «Ника» содержат условия о предоплате.

Инициированные ООО Завод «Элмаш» заявления в Арбитражный суд УР о взыскании с «проблемных» контрагентов неосновательного обогащения по платежным поручениям 2008-2009г.г.после получения акта выездной проверки и решения, не свидетельствуют о реальности сделок. Арбитражным судом УР устанавливалось отсутствие поставки товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму, перечисленную заявителем. При рассмотрении данных в арбитражном суде ни один из ответчиков ни на одно судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с юридических адресов ответчиков возвращается с отметкой «адресат не значится».

Нарушения процедуры принятия решения материалами не подтверждается, заявителем не представлено доказательств отправки письма с объявленной ценностью от 23.05.2011. Отсутствует квитанция о направлении письма от 23.05.2011, в которой можно было бы увидеть фамилию, имя, отчество оператора почтового отделения связи, принимавшего почтовую корреспонденцию. На представленном почтовом уведомлении указан номер почтового отправления 42603441108578. Согласно данным сайта Почты России, информации о почтовом отправлении с номером 42603441108578 не существует. В адрес инспекции указанного письма от 23.05.2011 не поступало, что подтверждается накладными на передачу почтовых отправлений в адрес инспекции за период с 23.05.2011 по 31.05.2011. Опись к письму с отметкой 23.05.2011. почтового отделения № 34 не содержит никаких отметок (подписи, должности) почтового работника, осуществившего проверку описи вложения. Из уведомления о вручении письма, из описи к письму, следует, что письмо поступило 23.05.2011 в отделение почтовой связи № 34, о чем имеется оттиск штампа почтового отделения. При этом в уведомлении заявитель указал свой адрес: 426073, <...> Победы, д. 64, оф. 66 (почтовое отделение №72). В то же время, уведомление возвращается заявителю 27.05.2011г. в отделение почтовой связи № 34, о чем имеется оттиск штампа почтового отделения. Возврат уведомления на адрес почтового отделения, которое не занимается обслуживанием адреса: <...> Победы, д. 64, оф. 66, не является логичным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией ст. 95 НК РФ, при отказе о проведении повторной почерковедческой экспертизы не обоснованы. При ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы отвод эксперту не заявлялся, замечания не поступили, основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют. Инспекция считает необоснованными, документально не подтвержденными требования заявителя о взыскании с налогового органа 30 000 руб. расходов, связанных с судебным разбирательством.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО Завод «Элмаш» дважды заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание директора ООО «Даласт» ФИО8, директора ООО «ПромТехКомплект» ФИО9, а также директора ООО ТПК «НОКС» ФИО10, директора ООО «Ника» ФИО11

В удовлетворении заявленного ходатайства с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 88 АПК РФ, учитывая, что указанные лица в проверяемый период не участвовали в составлении первичных бухгалтерских документов, судом было отказано.

В судебном заседании 20.04.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2012 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено 23 апреля 2012 в 09-40. Представители заявителя после перерыва в судебное заседание не явились, от налогового органа в судебном заседании приняли участие: ФИО4, по доверенности от 10.01.2012, ФИО12, по доверенности от 10.01.2012.

Неявка после перерыва в судебное заседание представителей заявителя не является препятствием для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Завод «Элмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 12-17/58 от 03.06.2011 (т.2 л.д.34-152). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №12-04/31 от 28.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.23-253).

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3144679 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2800855 руб.

На основании данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1050360 руб. и Обществу начислены пени в общей сумме 1763048 руб. 05 коп.

Принятое налоговым органом решение №12-04/31 от 28.06.2011, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 16.08.2011 №14-06/09848@ по апелляционной жалобе ООО Завод «Элмаш» решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике №12-04/31 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение МРИ ФНС №8 по УР от 28.06.2011 №12-04/31 утверждено.

Несогласие ООО Завод «Элмаш» с решением налогового органа №12-04/31 от 28.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 3144679 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2800855 руб., начисления пени в сумме 1761960 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 1050360 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО Завод «Элмаш», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о получении ООО Завод «Элмаш» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов по операциям с ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью сООО «Даласт»- договор поставки от 09.01.2008 №3П 01-08, договор на оказание транспортных услуг от 03.04.2008 №31ТР 04-08, договор подряда от 07.04.2008 №18 04-08, счета-фактуры, товарные накладные, акты (т. 5 л.д. 38-67), ООО «ПромТехКомплект»- договоры купли-продажи, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты (т.6 л.д.23-60), ООО «ТПК «НОКС» - договор поставки №18 от 16.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные, акты (т.7 л.д.28-61), ООО «Аспект»- договор о предоставлении услуг №63 от 01.10.2009, договор на поставку продукции №048 от 22.10.2009, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты (т.8 л.д. 27-60), ООО «Регион-Сервис»- договор, договор купли-продажи от 02.06.2008, договор возмездного оказания услуг от 06.06.2008, счета-фактуры, товарные накладные, акты (т.9 л.д. 28-47), ООО «Техноком»- договор об оказании услуг №01/08 от 16.01.2008, счета-фактуры, акты (т. 10 л.д. 53-68), ООО «Промсервис» - договор от 10.01.2008 №2, договор на монтаж системы видеонаблюдения от 03.03.2008, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор подряда от 25.05.2008, счета-фактуры, товарные накладные, акты, локальная смета (т.11 л.д. 29-62), ООО «Ника»- договоры о предоставлении услуг, счета-фактуры, акты (т.12 л.д. 24-31).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Все представленные в материалы дела акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), датированы той же датой, что и дата заключенного договора. При этом, например, в актах указаны выполненные работы по удалению поверхностных дефектов: поковка 2,352 тн, полукорпус 10 шт., пробка 40 шт., поковка 6,5 тн (договор с ООО «Регион-Сервис»), выполненные работы по удалению поверхностных дефектов: поковка 16,49 тн, поковка 3,13 шт., поковка 17,675 тн, поковка 2,26 тн (договор с ООО «Техноком»). Акт на оказание транспортных услуг с ООО «Даласт» подписан 03.04.2008, в тот день, когда был заключен договор на оказание транспортных услуг, в котором предусмотрено, что автотранспорт предоставляется не менее чем за 24 часа до начала оказания услуги.

Все спорные контрагенты работников в штате не имели, каких-либо гражданско-правовых договоров с физическими лицами, либо договоров субподряда не заключали, денежных средств за выполнение работ, оказание услуг третьим лицам не перечисляли, что подтверждается выписками с расчетных счетов спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, сведения по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись, декларации по налогу на имущество представлены «нулевые», декларации по транспортному налогу не представлялись, собственные и арендованные основные средства согласно бухгалтерским балансам отсутствовали; согласно сведениям ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы; согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике недвижимое имущество отсутствовало.

ООО «ПромТехКомплект» зарегистрировано позже, чем заключен договор с ООО Завод «Элмаш».

Заявителем не были представлены ни товарно-транспортные накладные, ни отрывные талоны путевых листов, ни корешки доверенностей на получение грузов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (в том числе и по транспортным услугам).

Согласно п. п. 6, 10 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 Минавтотранспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в Решении от 26.08.2009г. № ГКПИ09-589, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Даласт» зарегистрирована 06.11.2007 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по юридическому адресу: <...>. Учредителем (руководителем) с 06.11.2007 по 27.06.2008 являлся ФИО13, с 27.06.2008 по настоящее время ФИО14.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «ПромТехКомплект» зарегистрирована 18.04.2008 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по юридическому адресу: <...>. Учредителем (руководителем) ООО «ПТК» с 18.04.2008 по 10.04.2009 являлся ФИО15, с 10.04.2009 по настоящее время - ФИО9.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО ТПК «НОКС» зарегистрирована 19.06.2008 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по юридическому адресу: <...>. Учредителем (руководителем) ООО ТПК «НОКС» с 19.06.2008 по 14.09.2009 являлся ФИО16, с 14.09.2009 по настоящее время ФИО17.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Аспект» зарегистрирована 03.09.2009 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по юридическому адресу: <...>. Учредителем (руководителем) ООО «Аспект» с 03.09.2009 по 28.09.2010 являлся время ФИО18. С 29.09.2010 руководителем является ФИО19.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Регион-Сервис» зарегистрирована 21.04.2008 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по юридическому адресу: <...>.

28.02.2011г. организация снята с учета. Учредителем (руководителем) ООО «Регион-Сервис» с 21.04.2008 по 03.04.2009 являлся ФИО20, с 03.04.2009 по 28.02.2011 - ФИО21.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Техноком» по решению учредителя от 16.10.2007 № 4 переименована из ООО «Урал Мебель», зарегистрированного 17.08.2007. Юридический адрес: <...>, учредителем ООО «Техноком» с 16.10.2007 по 26.08.2008 являлся ФИО22, с 26.08.2008 по настоящее время ФИО23;

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Промсервис» зарегистрирована 26.07.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по юридическому адресу: <...>. 03.03.2010 организация снята с учета.

Учредителем (руководителем) ООО «Промсервис» с 26.07.2007 по 24.07.2008 являлся ФИО24, с 24.07.2008 по 03.03.2010 ФИО25.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Ника» зарегистрирована 29.12.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по юридическому адресу: <...>. Учредителем ООО «Ника» с 29.12.2006 по 28.08.2008 являлась ФИО7, с 28.08.2008 - ФИО26, учредитель еще 19 организаций.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные контрагенты не располагаются и никогда не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, что подтверждается ответами собственников помещений и регистрационного органа.

Счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается заключениями экспертов (т. 8 л.д.66-69, т.13 л.д.28-48).

Физические лица, числящиеся в соответствии с учредительными документами учредителями и руководителями названных организаций, в ходе проведенных проверок отрицали какую-либо связь с ними, что подтверждается протоколами допросов и объяснениями

Как следует из протоколов допросов свидетелей: ФИО13, учредителя ООО «Даласт» (т. 5 л.д.25-30), ФИО15, учредителя ООО «ПТК» (т.6 л.д.16-19), ФИО16, учредителя ООО ТПК «НОКС» (т.7 л.д.21-27), ФИО18, учредителя ООО «Аспект» (т.8 л.д.19-21) следует, что данные организации были зарегистрированы указанными лицами по просьбе ФИО7. Виды деятельности, численность организаций указанным лицам не известны. Информацией о наличии имущества организаций, в том числе о транспортных средствах, о наличии расчетных счетов, указанные свидетели не располагают. Кто являлся директором и главным бухгалтером в данных организациях свидетели не знают. Счетами распоряжалась ФИО7 Фактически же после открытия расчетных счетов, передачи копий документов ФИО7 и подписания чековых книжек руководство деятельностью организаций ими не осуществлялось.

Как следует из протоколов допросов свидетелей: ФИО20, учредителя (руководителя) ООО «Регион-Сервис» (т. 9 л.д.23-25), ФИО24, учредителя (руководителя) ООО «Промсервис» (т. 11 л.д. 22-25), пояснить каким образом учреждались данные организации, каким образом сдавалась отчетность, на какой системе налогообложения находились организации, свидетели не помнят.

Какой товар отгружался в адрес ООО Завод «Элмаш» не помнят, у кого приобретался товар, в дальнейшем реализуемый ООО Завод «Элмаш» свидетели не помнят. Кто являлся инициатором заключения договоров с ООО Завод «Элмаш» не помнят, с должностными лицами ООО Завод «Элмаш» не знакомы.

Первичные документы со стороны ООО «Техноком» подписаны от имени ФИО22. По повестке на допрос ФИО22 не явился. Из протокола допроса от 05.05.2011г. ФИО27, мамы ФИО22 (т.10 л.д.43-44) следует, что ФИО22 по адресу <...> не проживает с 2008г. Где проживает сын Денис ФИО27 не знает. О том, что на сына Дениса зарегистрирована какая-либо организация ФИО27 не знает.

Согласно протоколу допроса ФИО16 (т.7 л.д.21-27) он знаком с ФИО22, который по просьбе ФИО7 учреждал организации, формально подписывал документы.

Таким образом, организации ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис» были зарегистрированы на «номинальных» директоров, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций. Допрошенные лица не смогли пояснить ни местонахождение учрежденных ими организаций, ни их основные виды деятельности, ни содержание осуществляемых хозяйственных операций, в том числе с ООО Завод «Элмаш», ни основных поставщиков или покупателей; каким образом осуществлялось движение денежных средств по открытым расчетным счетам им не известно, равно как и дальнейшее движение обналиченных денежных средств.

Как следует из протокола допроса ФИО7 (т.5 л.д.127-130), ФИО7 в 2007-2008гг. являлась учредителем и руководителем ООО «Ника». ООО «Ника» создана по личной инициативе ФИО7 с целью получения прибыли. Офис организации ООО «Ника» располагался на ул. Клубной, точный адрес ФИО7 не помнит, затем по ул. Авангардная, 12. Численность организации ООО «Ника» в 2008г. составляла 4. Печать организации ООО «Ника» хранилась у ФИО7 Денежные средства со счетов ООО «Ника» снимались лично ФИО7, а также ФИО28 и ФИО29 ФИО7 пояснила, что денежные средства снимались для расчета с физическими лицами за оказанные услуги. ФИО7 пояснила, что сама лично занималась поиском организаций поставщиков и организаций покупателей; ведением переговоров и заключением договоров. Поиск организаций поставщиков и организаций покупателей осуществлялся через знакомых. По телефону обговаривались условия договоров, подписание договоров проходило либо в офисе, либо подписанные договора направлялись почтой или через курьера. С организацией ООО Завод «Элмаш» предложили работать знакомые. Для ООО Завод «Элмаш» выполнялись работы по установке системы видеонаблюдения в офисе по адресу ул. Молодежная, а также работы по удалению поверхностных дефектов. Собственными силами ООО «Ника» данные работы не выполняла, привлекался знакомый по имени Дмитрий, фамилии ФИО7 не помнит. Работы со стороны ООО Завод «Элмаш» принимались ФИО6. Про организации ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Промсервис» ФИО7 пояснила, что знакомы, организациям оказывались транспортные услуги, реализовывались строительные материалы. Организации ООО ТПК «НОКС», ООО «Даласт», ООО «Техноком», ООО «ПромТехКомплект» ФИО7 не знакомы. С руководителями вышеперечисленных организаций ФИО7 не знакома. С ФИО15, ФИО22, ФИО20 не знакома. С ФИО24, ФИО13, ФИО16, ФИО18 знакома, но при каких обстоятельствах познакомились не помнит.

Из протоколов допросов ФИО28, ФИО30, ФИО29 (т.5 л.д.115-126) следует, что ООО «Ника» собственными силами работы для ООО Завод «Элмаш» не выполняла, сотрудники ООО «Ника» про финансово-хозяйственную деятельность организации подробную информацию не предоставили. Про контрагентов пояснить ничего не могут, представителей не помнят. Про организации ООО «Аспект», ООО «Даласт», ООО ТПК «НОКС», ООО «Промсервис», ООО «ПромТехКомплект», ООО «Регион-Сервис» и ООО «Техноком» дают разную информацию.

Как следует из протоколов допросов должностных лиц ООО Завод «Элмаш» ФИО31, ФИО6, ФИО32 (т.5 л.д.93-100), организации ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника» не знают.Кто являлся инициатором заключения договоров с данными организациями не помнят. Какой товар поставлялся и какие услуги выполнялись указанными организациями не знают. С представителями организаций, их руководителями не знакомы. В офисы ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника» не выезжали, их местонахождение не известно.

Анализ движения денежных средств спорных контрагентов показал, чтотовар, поставляемый в адрес ООО Завод «Элмаш», не приобретался; организации не производили перечислений за работы по удалению поверхностных дефектов, тестированию генераторов, монтажу системы видеонаблюдения, транспортные услуги, найм персонала, аренду транспортных средств, за приобретение горюче-смазочных материалов. Спорные контрагенты не перечисляли денежные средства за аренду (субаренду) недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций (т. 5 л.д.131-149, т.6 л.д.118-119, т.7 л.д.82-122, т.8 л.д.86-139, т.9 л.д.66-102, т.10 л.д.91-116, т.11 л.д. 81-97, т.12 л.д.64-91).

Материалами дела подтверждается, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Все спорные организации при регистрации в качестве юридических лиц указывали один номер телефона <***>. Абонентский номер <***> располагается в помещении по адресу <...>, которое было предоставлено в аренду ООО «Ника».

Таким образом, привлечение к хозяйственной деятельностиООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника»носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО Завод «Элмаш» со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар и услуги ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника» не оказывались и товар не поставлялся. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996., п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Даласт», ООО «ПромТехКомплект», ООО ТПК «НОКС», ООО «Аспект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техноком», ООО «Промсервис», ООО «Ника».

Доводы заявителя о том, что решениями Арбитражного суда УР (т.2 л.д.17-29) подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, судом отклоняется. Как следует из решений Арбитражного суда УР, ни по одному из указанных дел, ни один из ответчиков в судебное заседание не явился, в судебных актах указано, что истец ссылается на неоказание ответчиками услуг, невыполнение работ, на отсутствие со стороны ответчиков поставки товаров, предусмотренных заключенными договорами. Данные обстоятельства являются подтверждением выводов налогового органа об отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные заявителем копии предложений организаций (т.12 л.д.121-132), выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта ФНС РФ, исправленная товарная накладная ООО «ПромТехКомплект» №18 от 06.05.2008 (т.12 л.д.134) судом не принимаются, поскольку данные доказательства не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя об обязательном проведении выездной налоговой проверки при ликвидации организации судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом ст. 95 НК РФ, при отказе от назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы письмом от 25.10.2011 (т.3 л.д.1-2), судом не принимаются.

В соответствии с п.10 ст. 95 НК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Приведенная норма не содержит указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом отказ налогового органа в проведении повторной почерковедческой экспертизы нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы (т.8 л.д.63), так и с заключением эксперта №1086 от 01.06.2011.

Таким образом, налоговым органом было обеспечена возможность ООО Завод «Элмаш» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Сам по себе отказ налогового органа в проведении повторной почерковедческой экспертизы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, в связи с отзывом заявителем доверенности на представителя ООО Завод «Элмаш» ФИО5, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.05.2011, полученного ООО Завод «Элмаш» 30.05.2011, согласно штампа входящей корреспонденции (т.12 л.д.102), заявитель был приглашен на получение акта 03.06.2011 в 14 час.00 мин.

В МРИ ФНС №8 по УР 03.06.2011 явилась представитель ООО Завод «Элмаш» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.04.2011 (т.12 л.д.93), которой был вручен акт выездной налоговой проверки №12-17/58 от 03.06.2011 и уведомление от 02.06.2011 №12-22/216 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.12 л.д.92)

В подтверждение своих доводов об отзыве доверенности на представителя ФИО5 от 18.04.2011, заявитель представил опись вложения в ценное письмо от 23.05.2011 (т.2 л.д.33), почтовое уведомление от 23.05.2011 с номером почтового отправления 42603441108578 (т. 13 л.д. 86).

Представители налогового органа возражали против доводов заявителя и пояснили, что 03.06.2011 при получении акта выездной налоговой проверки, представитель заявителя ФИО5 представила оригинал доверенности от 18.04.2011 и не сообщила об отзыве данной доверенности. В обоснование своих возражений, налоговый орган представил доказательства неполучения письма ООО Завод «Элмаш» об отзыве доверенности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Завод «Элмаш» не доказано, что доверенность от 18.04.2011 им была отозвана.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, регистрируемое почтовое отправление может быть либо заказным, либо с объявленной ценностью.

Заявителем представлена и опись вложений в ценное письмо, и почтовое уведомление. Эти документы оформляются для разных категорий почтовых отправлений.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (п.32 Правил).

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено квитанции, подтверждающей отправку какого-либо письма (регистрируемого с объявленной ценностью, либо регистрируемого заказного) не представлено и письма об отзыве доверенности на ФИО5 от 18.04.2011.

Представленные заявителем документы содержат неустранимые противоречия.

Опись вложений в ценное письмо от 23.05.2011г. с почтовым штемпелем отделения почтовой связи № 34, не содержит подписи почтового работника, осуществившего проверку описи вложения, также не содержит и подписи отправителя. Кроме того, исходя из описи к письму, невозможно установить, у какого лица отзывается доверенность, какая доверенность отозвана (не указаны номер и дата).

В отношении представленного заявителем почтового уведомления от 23.05.2011 с номером почтового отправления 42603441108578.

Как следует из данных официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений», информации о почтовом отправлении с номером 42603441108575 не существует.

Письмом от 23.04.2012 №69.1.17.3-11/1412 ОСП Ижевский почтамт сообщил, что письмо с номером почтового отправления 42601134 (41)108578 от 23.05.2011могло быть зарегистрировано и отправлено в августе 2011, поскольку почтовый разряд 41 соответствует почтовым отправлениям, принятым в августе 2011.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные налоговым органом все накладные на передачу почтовых отправлений в адрес налогового органа за период с 23.05.2011 по 31.05.2011, из которых следует, что в адрес МРИ ФНС №8 по УР почтового отправления с номером 42603441108578 не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств отзыва доверенности на своего представителя ФИО5 от 18.04.2011 и направления такого отзыва в адрес МРИ ФНС №8 по УР.

Суд приходит к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд считает, что надлежащее извещение заявителя также подтверждается тем, что 27.06.2011г. в Инспекцию поступили возражения ООО Завод «Элмаш» на акт выездной налоговой проверки. Возражения на акт подписаны директором заявителя ФИО6 с приложением печати ООО Завод «Элмаш». Решение №12-04/31 от 28.06.2011 также было получено заявителем.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №8 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/31 от 28.06.2011, следует отказать в полном объеме.

По требованию заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю было отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая, что определением Арбитражного суда УР от 11.11.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ООО Завод «Элмаш».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Завод "Элмаш" как несоответствующих Налоговому кодексу РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 28 июня 2011 №12-04/31 в части доначисления налога на прибыль в размере 3144679 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2800855 руб., начисления пени в сумме 1761960 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 1050360 руб., о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Элмаш", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <...> Победы, д.64, оф.66, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.07.2005 в доход бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина