Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпластик-Вагонстрой-Экпорт» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей ответчика –ФИО1 по доверенности от 14.01.2014, ФИО2 по доверенности от 30.12.2013, в отсутствие представителя заявителя при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 30.09.2013 № 07-1-23/024 в части доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион».

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 07-1-23/022 и вынесено решение от 30.09.2013 № 07-1-23/024, которым заявителю доначислено 18673620руб. налога на прибыль, 11227812руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 4821488,78 руб., уменьшена сумма излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 3721056руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанные результаты проверки обусловлены выводами налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов и расходов по приобретению продукции у ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» первичные документы содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 03.12.2013 № 06-07/17461 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение инспекции утверждено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель, в частности, указал, что основной деятельностью ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» является производство металлических конструкций, а именно производство мобильных зданий (общежития, офисы, мастерские, сушилки, душевые, будки охраны, сауны и т.д.), вагон - домов на шасси, металлоконструкций. Для осуществления указанной деятельности у ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» имеется необходимость приобретать большие объемы металлопродукции и иных товарно-материальных ценностей. В подтверждение обоснованности включения в состав расходов спорных затрат налогоплательщиком были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, требования накладные на передачу в производство, счета - фактуры и накладные на реализацию. Полученный товар был оприходован, передан и использован в производстве готовой продукции, что подтверждается документами складского учета и другими документами. Товар, доставленный ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион», фактически существовал - был реально произведен, приобретен, переработан и реализован ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт», а следовательно, расходы по спорным взаимоотношениям с указанными контрагентами являются экономически обоснованными, налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, не выявила отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своими поставщиками. ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» прошли государственную регистрацию в установленном порядке и включены в ЕГРЮЛ, спорные сделки фактически исполнены, расходы «реально» понесены, счета-фактуры оплачены. Вывод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион», содержат недостоверные данные, является недоказанным. Заключение почерковедческой экспертизы, а также отрицание причастности к подписанию документов, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, и при наличии фактически совершенных финансово - хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли. Налоговый орган определил размер налоговых обязательств ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В обоснование возражений по делу инспекция в отзыве и пояснениях, в частности, указала на обстоятельства, установленные проверкой, на отсутствие доказательств фактического использования в производстве готовой продукции ТМЦ, приобретенных у проблемных контрагентов. В ходе проверки в связи с непредставлением по требованиям смет, калькуляций, планов-заказов, иных документов, позволяющих установить фактическое количество и номенклатуру ТМЦ, необходимую для производства готовой продукции, проведено исследование изъятых в ходе выемки электронных баз данных бухгалтерского учета. Согласно компьютерно-техническому заключению специалиста от 20.08.2013 анализом журнала регистрации базы Бухгалтерия ГПВСЭ установлено, что 27.05.2013 в период с 14ч. 56мин. по 16ч.05мин. (то есть в период проведения осмотра помещения перед выемкой у ООО «ГВЭ» электронных баз) было произведено массовое удаление документов Требование накладная из базы. Заявитель в момент принятия к учету первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не мог не знать об их формальном составлении в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и доказательств доставки спорных товаров. Должностным лицам заявителя представители, работники спорных контрагентов, место нахождения организаций и другая конкретная информация не известны. Документы от имени спорных контрагентов либо подписаны неустановленными лицами, либо подписывались формально и содержат противоречивую (недостоверную) информацию, оформлены с нарушением установленных законом требований и не могут являться основанием для оприходования ТМЦ и документальным доказательством расходов. Изложенное свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» (ООО «ГВЭ») в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение расходов и вычетов, учитываемых в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявителем представлены документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» в связи с нереальным характером указанных операций на основании следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стратег», ИНН <***>, зарегистрирован в ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края 29.10.2009 с уставным капиталом 10 тыс. руб. и заявленным видом деятельности «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия» (ОКВЭД 51.3). Учредитель и директор - ФИО3 Юридический адрес регистрации при создании: <...>.

Из протокола осмотра от 08.08.2013 следует, что по адресу <...> расположено одноэтажное здание, в которой осуществляет деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделийИП ФИО4 В ходе осмотра вывесок ООО «Стратег», помещений с табличками ООО «Стратег», а также помещений, которые можно было представить в аренду не установлено.

В документах регистрационного дела ООО «Стратег» имеется письмо ФИО4, в котором он гарантирует заключение с ООО «Стратег» договора аренды 10 кв.м. офисных площадей в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, с правом использования ООО «Стратег» вышеуказанного адреса в качестве юридического.

При допросе ФИО4 сообщил, что по адресу <...> находится одноэтажное здание, которое принадлежит ему в 1/2 доле на праве собственности. В указанном здании совместно с супругой ФИО5 он осуществляет деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий. В 2008-2009гг. ему поставлял муку ИП ФИО6, от которого в октябре 2009 года обратился молодой человек по имени Юра с предложением о предоставлении места в аренду, при этом он оговорил, что договор аренды ему нужен только для регистрации организации, которая свою деятельность по данному адресу осуществлять не будет. Организация называется ООО «Стратег». Кто в организации ООО «Стратег» был директором, кто фактически работал, не знает, все документы приносил этот молодой человек, других людей, представляющих организацию ООО «Стратег», не видел. Какую деятельность осуществляло ООО «Стратег», не знает. В здании, расположенном по адресу <...>, ООО «Стратег» деятельность не осуществляло.

Из показаний бухгалтера ИП ФИО4 - ФИО7 установлено, что у ИП ФИО4 она работает с 2000 года бухгалтером в хлебопекарне, в обязанности входит составление и обработка первичных документов. Организация ООО «Стратег» ей известна, начиная с октября 2009 года ежемесячно составляла на ООО «Стратег» счет-фактуру и акт выполненных работ по предоставлению ИП ФИО4 в аренду помещения на 500 рублей. Фактически деятельность ООО «Стратег» в здании, расположенном по адресу <...>, не осуществляло, работников ООО «Стратег» никогда не было, кто является директором ООО «Стратег», ей не известно, какие виды деятельности осуществляет, не знает. В бухгалтерию ИП ФИО4 приходил молодой человек по имени Юрий, которому отдавала счет-фактуру и акт выполненных работ по предоставлению ИП ФИО4 в аренду помещения ООО «Стратег». Почтовая корреспонденция для ООО «Стратег» в пекарню, расположенную по адресу <...>, не приходила.

По данным бухгалтерской отчетности за 2010- 2012 гг. у ООО «Стратег» отсутствовали в собственности какие-либо основные средства, в том числе: недвижимость, транспортные средства, оборудование и т.п., а также какие-либо арендованные основные средства. Анализом движения денежных средств по счетам фактов перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей, кроме перечислений ФИО4 за аренду помещения, не установлено. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стратег» представило за 2010-2012гг. на одного человека - ФИО3

Из показаний ФИО3 следует, что он работал в ООО «Стратег» директором и бухгалтером, в должностные обязанности входило получение заказа на товар, поиск товара, доставка товара заказчику; как бухгалтер отдавал в «ВИП эксперт» расходные накладные и приходные накладные, чтобы они делали отчет и передали в налоговую инспекцию. ООО «Стратег» находилось на традиционной системе налогообложения с уплатой НДС, сокращенное наименование НДС расшифровывается как налог с действующей суммы, какие еще налоги уплачиваются при применении традиционной системы, не помнит. ООО «Стратег» располагается по адресу: <...>, у кого арендовал комнату, не помнит, каким образом рассчитывался, не помнит. Фактически ООО «Стратег» не находилось по адресу регистрации, деятельность велась посредством мобильного телефона. В начале 2010г. торговал продуктами питания, указать покупателей не может, нанимал через объявления из газет, названий не помнит, машины - марки «Газель», ехал на оптовые базы, местонахождение и названия которых не помнит, закупал товар, а затем по заявкам их развозил, заявки принимал на сотовый телефон, оплату от покупателей продуктов питания получал наличными денежными средствами. Затем начал торговать, но с какого времени не помнит, профнастилом, швеллерами, чем еще торговал из строительных материалов, не помнит, марки профнастила и швеллеров не помнит; принимал заявки по телефону, по объявлениям в газете находил грузовые машины - марок ГАЗ, ЗИЛ, уезжал на оптовые базы, адресов и названий которых не помнит, там находил заказанные материалы, покупал их и развозил их вместе с водителем грузовой машины по адресам заказчиков. Фамилий, имен, отчеств и номеров телефонов водителей и номеров грузовых машин не помнит. Фамилий, имен, отчеств, названий организаций - своих покупателей и поставщиков не помнит. «ООО «ГВЭ» ему известно, узнал о нем из Интернета, чем занимается эта организация, не знает, пришел в ООО «ГВЭ» осенью 2010 года и оставил предложение своих услуг по поиску материала. В офисе ООО «ГВЭ» был два раза, один раз приходил и оставил предложение услуг ООО «Стратег», затем позвонили из ООО «ГВЭ», кто конкретно звонил, не знает, и предложили заключить договор, названия договора не помнит, согласно этому договору по их заявке, полученной по телефону, должен был поставить товар (строительные материалы), в основном металл - швеллер, профнастил, марки не помнит, а также другие материалы, названия которых и их предназначение не помнит. В ООО «ГВЭ» в приемную к секретарю, она выдала для подписания два экземпляра договора, со стороны ООО «ГВЭ» договор был уже подписан, подписал договор от имени ООО «Стратег», один экземпляр забрал себе. От имени ООО «Стратег» подписывал направляемые в адрес ООО «ГВЭ» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Покупал бланки этих документов в типографии, заполнял их на компьютере, относил в салон, где копируют документы, печатают фотографии и документы, там на бланках печатали счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подписывал и относил на склад ООО «ГВЭ». Кладовщики, имена и фамилии которых не помнит, подписывали счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и вторые экземпляры отдавали ему. ООО «Стратег», получив деньги от ООО «ГВЭ», снимало их с расчетного счета и рассчитывалось со своими поставщиками, с кем конкретно не помнит. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Стратег» снимал сам лично, заполнял чековую книжку и шел в кассу банка, где по чековой книжке получал наличные средства, которые сразу же отдавал поставщикам ООО «Стратег», выдавали они какой-то документ или нет, не помнит. Никогда не осуществлял руководство ООО «Стратег», а только формально ставил подпись в документах по финансово-хозяйственной деятельности. О деятельности ООО «Стратег» за период с 2010 по 2012 гг. ему ничего неизвестно, лишь подписывал документы, не знакомясь с их содержанием. Зарегистрировать ООО «Стратег» попросилФИО8, обещал платить за это три тысячи рублей ежемесячно. Для регистрации ООО «Стратег» ездил в г.Чайковский в налоговую инспекцию вместе с ФИО9, он передал подготовленные для регистрации документы. Вместе с ФИО9 по адресу <...> напротив здания Профессионального училища ездили заказывать печати. После выдачи печати передал ее ФИО9, печать ему выдавали только для заверения документов в банки, где он открывал расчетные счета. ФИО9 и ФИО10 ему известны, данные лица подходили с чековыми книжками для подписания их ФИО3 Корпоративные банковские карты при получении в банках не вскрывал, сразу передавал ФИО9 и ФИО10 Лично денежными средствами на расчетных счетах ООО «Стратег» не распоряжался. Наличные денежные средства ни ФИО10, ни ФИО9, ни иные лица в связи с деятельностью ООО «Стратег» не передавали, лично никакие денежные средства с расчетных счетов ООО «Стратег» не снимал.

19.07.2013 ФИО3 письмом, направленным в Межрайонную ИФНС России №3 по Удмуртской Республике, заявил о своей непричастности к руководству, учреждению ООО «Стратег» ИНН <***>, а также о запрете использования его персональных данных в целях государственной регистрации юридических лиц, при создании либо внесении изменений в сведения об адресе, местонахождении, о руководителях (учредителях) юридических лиц.

Согласно заключению эксперта № 103 от 04.08.2013 при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО3, расположенных в документах: с-фактура от 19.02.2010 № 50/0000001, т/накладная от 19.02.2010 № 50/0000001, с-фактура от 02.02.2010№ 51/0000001, т/накладная от 02.02.2010 № 51/0000001, с-фактура от 25.03.2010 № 84/0000001, т/накладная от 25.03.2010 № 84/000001, с-фактура от 26.03.2010 № 85/0000001, т/накладная от 26.03.2010 № 85/0000001, ксерокопия декларации по НДС от 16.04.2010; в ксерокопиях: доверенности от 10.02.2010, декларации по НДС от 15.07.2011, доверенности от 11.01.2011, баланса по состоянию на 01.04.2010, доверенности от 10.02.2010, баланса на 01.01.2011, бухгалтерской отчетности от 26.04.2011, бухгалтерской отчетности от 15.07.2011, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., отчета о прибылях и убытках за 2010 г., отчета о движении денежных средств за 2010 г., отчета об изменениях капитала за 2010г., приложения к бухгалтерскому балансу за 2010г., декларации по налогу на прибыль за 2010г., выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Представленные на исследование подписи от имени ФИО3, расположенные в остальных представленных на исследование документах, перечисленных в постановлении № 07-1-23/005 от 02.08.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, выполнены ФИО3

Согласно книгам покупок заявителя за 2010-2012гг. в состав налогового вычета по НДС включены суммы налога, предъявленные по документам, оформленным от имени ООО «Стратег» на сумму 43874800,11руб.

При проведении налоговой проверки у заявителя изъято документов (товарные накладные, счета-фактуры) по контрагенту ООО «Стратег» на общую сумму 42385511,42руб.

При сопоставлении документов (изъятых счетов-фактур с книгой покупок) выявлены следующие несоответствия: пунктом 3 ст. 168 НК РФ определено, что продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 календарных дней после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), счет-фактура № 202/000001 от 21.07.2010 составлена ранее соответствующей товарной накладной № 202/00000 от 22.07.2010, предъявленной в адрес заявителя. В счете-фактуре от 05.10.2012 № 279/000001 указана сумма с учетом НДС по счету-фактуре – 22972,15руб., в книге покупок – 45944,3руб. Грузоотправитель по счету-фактуре от 25.03.20110 № 84/0000001 на сумму 320284,45руб. – ООО «Стратег», по книге покупок - ООО «Спецмаш».

Кроме того, не были обнаружены следующие товарные накладные и счета-фактуры: № 335/000001 от 1.12.2011 на сумму 240002,83 руб.; № 342/000001 от 8.12.2011 на сумму 208628,02 руб.; № 343/000001 от 9.12.2011 на сумму 481324,36 руб.; № 346/000001 от 12.12.2011 на сумму 589056,00 руб.; № 350/000001 от 16.12.2011 на сумму 267589,78 руб., всего на общую сумму 1 786 600,99 рублей.

На требование о представлении документов от 9.07.2012 № 10164 заявитель 13.08.2013 предоставил счет-фактуру № 313/000001 от 9.11.11 на сумму 339402,7руб., которая не отражена в книге покупок.

Расчеты с ООО «Стратег» заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетные счета в сумме 44511515,11руб.

На начало 2010 года и на конец 2012 года по «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2010 г.» и «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за декабрь 2012 г.» по контрагенту ООО «Стратег» у заявителя задолженности и переплат не числится.

При сопоставлении данных книги покупок с данными бухгалтерского учета и выписок по счетам ООО «ГВЭ» установлено несоответствие данных, фактически на счета ООО «Стратег» было перечислено на 636715руб. больше, чем отражено в книге покупок.

При анализе выписок по счетам ООО «ГВЭ» и ООО «Стратег» в графе «Назначение платежа» указаны несуществующие реквизиты (номера, даты и суммы счетов).

Сопоставлением изъятых у заявителя документов с документами, представленными ООО «Стратег», установлено отсутствие в изъятых документах договоров, заключенных с ООО «Стратег», в т.ч. договора поставки № 05/10 от 01.01.2010.

В соответствии с условием договора поставки № 05/10 от 01.01.2010, «Поставщик» (ООО «Стратег») обязуется поставлять, а «Покупатель» (ООО «ГВЭ») принимать и оплачивать продукцию согласно накладным. Поставка продукции осуществляется на основании заявок «Покупателя». В связи с отсутствием у заявителя заявок на поставку продукции от поставщиков, заявки были запрошены у ООО «Стратег» требованием №10164 от 09.07.2013, но не представлены.

В целях установления обстоятельств отгрузки (движения) товара от ООО «Стратег» (адрес грузоотправителя - г. Чайковский) в адрес заявителя в г.Воткинск, требованием о предоставлении документов №10164 от 09.07.2013, у заявителя запрошены документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у поставщиков (путевые листы на поставку товара, товарно-транспортные накладные), которые не представлены.

Проверкой установлено, что заявитель приобретал аналогичные товарно-материальные ценности у иных поставщиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецмаш», ИНН <***>, зарегистрировано 24.08.2009 с уставным капиталом в размере 10000руб., учредитель и директор - ФИО11, адрес регистрации <...>, решением № 2 от 15.03.2011 изменено местонахождение на <...>.

В ходе осмотра по адресу регистрации <...> (протокол осмотра помещения № 159 от 05.10.2012) ООО «Спецмаш» не обнаружено, вывесок нет, свободных площадей для сдачи в аренду в данном здании нет.

Из показания свидетеля ФИО12 установлено, что свидетель является представителем собственника здания по адресу - <...>, собственником здания является ООО «Сан». В рамках исполнения обязанностей созванивалась по телефону с представителем ООО «Спецмаш», номер телефона не помнит, с кем конкретно разговаривала, не помнит, это был мужчина, указывала ему, где оставила документы по арендной плате за помещение в Торговом центре Ковчег (счет и акт выполненных работ), лично с представителями ООО «Спецмаш» не встречалась, какую деятельность осуществляло ООО «Спецмаш» в арендуемом помещении Торговый центр Ковчег, не знает. Арендуемое ООО «Спецмаш» помещение закрывалось рольставней. Торговый центр Ковчег предназначен для осуществления розничной торговли продовольственными и иными потребительскими товарами.

Из показаний свидетеля ФИО13 А.С.О. следует, что в здании, расположенном по адресу <...>, работает с 2012 года менеджером по продажам, магазин реализует потребительские товары - обувь, одежду, нижнее белье, работает в магазине фактически каждый день. Ознакомившись с поэтажным планом здания «Мини-рынок» по адресу - <...> сообщил, что в помещении, помеченном цифрой «1», находился магазин, торгующий детскими игрушками; в помещении, помеченном цифрой «2», находился магазин, торговавший косметикой; в помещении, помеченном цифрой «3», находился магазин, торговавший автозапчастями для легковых автомобилей; в помещении, помеченном цифрой «4», находилась комната общего пользования, в ней работники магазинов попить чай, отдохнуть, она никогда не закрывалась, но была оборудована рольставней; в помещении, помеченном цифрой «5», находился магазин, в котором работал он. Организация с названием ООО «Спецмаш» ему не знакома, в помещениях, указанных выше, помеченных на поэтажном плане здания «Мини-рынок» по адресу <...> цифрами «1», «2», «3», «4», «5», никогда не находилась.

Из показаний свидетеля ФИО13 В.Ф.О. следует, что в здании, расположенном по адресу <...>, у него был магазин одежды «Московская ярмарка» с 2008 года по ноябрь 2012 года. Ознакомившись с поэтажным планом здания «Мини-рынок» по адресу <...> сообщил, что в помещении, помеченном цифрой 5, в период с 2008 по ноябрь 2012 находился магазин одежды «Московская ярмарка»; в помещении, помеченном цифрой 1, в 2009 и 2010 находилась аптека, с 2011 по 2012 находился магазин, торговавший детским игрушками, в помещении, помеченном цифрой 2, в 2011 и 2012гг. находился магазин, торговавший косметикой; в помещении, помеченном цифрой 3, в 2011 и 2012 находился магазин, торговавший автозапчастями для легковых автомобилей; в помещении, помеченном цифрой 4, в 2011 ничего не было, в помещении отсутствовала мебель и какое-либо оборудование, в 2012 помещение начали использовать как комнату общего пользования, в ней продавцы пили чай, обедали, отдыхали, это помещение никогда не закрывалось, но оно оборудовано рольставней. Организация с названием ООО «Спецмаш» ему не знакома, в помещениях, помеченных на поэтажном плане здания «Мини-рынок» цифрами 1, 2, 3, 4, 5, никогда не находилось, деятельность свою не осуществляло. ФИО11 не знакома.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецмаш» фактов перечисления арендной платы ООО «САН» не установлено.

По данным баланса за 2010-2012гг. у ООО «Спецмаш» отсутствовали в собственности какие-либо основные средства, в том числе, недвижимость, транспортные средства, оборудование и т.п., отсутствуют сведения о каких-либо арендованных основных средствах. Анализом движения денежных средств по счетам ООО «Спецмаш» фактов перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей не установлено. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Спецмаш» представило за 2010-2012гг. на одного человека - ФИО11

Из показаний ФИО11 установлено, что с 1999г. по дату проведения допроса она работает в магазине автозапчастей по адресу <...> в должностные обязанности входит прием товара, заказ товара, предпродажная подготовка, продажа товара. Образование среднее специальное образование, после окончания средней школы прошла курсы повышения квалификации «продавец». 24.08.2009 подала документы в налоговую инспекцию г. Чайковский для осуществления государственной регистрации ООО «Спецмаш», лично готовила документы - Устав, решение собрания учредителей, остальные документы не помнит, готовила документы на смену адреса ООО «Спецмаш» с адреса <...> на адрес <...>. Нотариуса посещала раза два, адрес не помнит, с целью заверения документов, необходимых для открытия расчетных счетов ООО «Спецмаш». Размер уставного фонда ООО «Спецмаш» составлял 100000 рублей, внесла наличными денежными средствами на расчетный счет в Уральский Трастовый Банк. Печать ООО «Спецмаш» заказывала в <...> номер дома не помнит. Печать хранится дома, по месту регистрации ФИО11 В обязанности руководителя ООО «Спецмаш» входили поиск и продажа товара, финансово-хозяйственную деятельность вела лично, подписывала счета-фактуры, товарные накладные, чековую книжку на получение денежных средств, договоры. Налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась ВИП Эксперт. Должностных лиц ВИП Эксперт не помнит. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Спецмаш» представлялась в налоговую инспекцию г. Чайковский лично и по почте. У ООО «Спецмаш» были открыты счета в конце 2009-2010, в г. Воткинске - в Сбербанке и Ижкомбанке, в г. Ижевске - ВТБ 24, Райфайзенбанк, в г. Чайковский - Банк Москвы, Уральский трастовый банк; счета ООО «Спецмаш» открывала лично, распоряжалась счетами лично. Документооборот между ООО «Спецмаш» и банками осуществлялся при помощи доверенных лиц, а именно ФИО9 и ФИО54. На все счета ООО «Спецмаш» за 2010-2012гг. ежемесячно поступало денежных средств не более 1 миллиона рублей. У кого ООО «Спецмаш» арендовало помещения, не помнит. В 2010-2012гг. ООО «Спецмаш» реализовывало бытовую технику - холодильники, телевизоры, электрочайники, вентиляторы, кондиционеры, электроплиты, корпусную мебель, мебельную фурнитуру, зерно, строительные материалы - кирпич, цемент. Поиском поставщиков и покупателей для ООО «Спецмаш» занималась ФИО11 лично, находила покупателей и поставщиков через Интернет, названия Интернет-сайтов не помнит, через газеты, а также через знакомых, фамилий, имен, отчеств и других данных назвать не может. Наличные денежные средства снимались с расчетных счетов ООО «Спецмаш» лично или доверенными лицами - ФИО54, ФИО9. Наличные денежные средства использовались при расчетах с физическими лицами за строительные материалы, транспортные услуги. ООО «ГВЭ» свидетелю знакомо, это покупатель ООО «Спецмаш». На каком-то сайте, названия не помнит, в интернете нашла информацию о фирме ООО «ГВЭ», поехала в офис по адресу: <...> с договором поставки и оставила его в бухгалтерии. В офисе ООО «ГВЭ» была в январе 2010г., а затем примерно через неделю забрала подписанный экземпляр договора. Договор между ООО «Спецмаш» и ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» составил знакомый юрист, фамилию, имя, отчество и иные данные назвать отказалась. ООО «Спецмаш» поставляло в адрес ООО «ГВЭ» мебельную фурнитуру, столы, стулья, тумбочки, электрические чайники, вентиляторы, холодильники, кондиционеры, в договоре конкретный перечень поставляемого товара указан не был. Заказ товара осуществлялся по телефону, звонил ФИО18. У кого ООО «Спецмаш» закупало товар, впоследствии реализованный в адрес ООО «ГВЭ», не помнит. По частным объявлениям находила грузоперевозчика, грузоперевозчик получал товар по доверенности ООО «Спецмаш» и увозил в ООО «ГВЭ», далее он приезжал с накладной, полученной у поставщиков ООО «Спецмаш» и она с ним расплачивалась за услугу по доставке товара, затем отправляла почтовым отправлением в адрес ООО «ГВЭ» документы по поставке (накладную и счет-фактуру).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 104 от 06.08.2013, при сравнении подписей от имени Санталовой Н.С, расположенных в документах: счет-фактура № 19/0000001 от 19.01.2010, товарная накладная № 19/0000001 от 19.01.2010, ксерокопиях: декларации по НДС от 19.04.2010, доверенности от 10.02.2010, баланса на 01.01.2010, баланса на 01.10.2010, баланса на 01.01.2011, декларации по налогу на прибыль от 22.10.2010 и от 21.04.2010, доверенностях от 10.02.2010 и от 10.02.2010, отчетах о прибылях и убытках за 1 кв., 9 мес. и за 2010, отчета о движении д/средств за 2010, отчета об изменениях капитала за 2010, приложения к балансу за 2010 год, выполнены не ФИО11 соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Представленные на исследование подписи расположенные в остальных представленных на исследование документах выполнены Санталовой Н.С, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование.

Согласно книгам покупок заявителя за 2010-2012гг. в состав налогового вычета по НДС включены суммы налога, предъявленные по документам, оформленным от имени ООО «Спецмаш», на сумму 22597540,39руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у заявителя изъяты товарные накладные, счета-фактуры по контрагенту ООО «Спецмаш» на общую сумму 21335855,89руб.

При сопоставлении изъятых счетов-фактур с книгой покупок выявлены несоответствия. По счету-фактуре № 275/000003 от 01.10.2012 сумма с учетом НДС 52756,49руб., по книге покупок 105512,98руб.

Продавец по счету-фактуре № 84/0000001 от 25.03.2010 на сумму 320284,45 руб. ООО «Стратег» ИНН <***>, продавец по книге покупок - ООО «Спецмаш» ИНН <***>.

Кроме того, не были обнаружены счета-фактуры и товарные накладные: № 335/000001 от 1.12.2011 на сумму 231074,05 руб.; № 336/000002 от 2.12.2011. на сумму 353619,14 руб.; № 347/000002 от 13.12.2011 на сумму 356706,86 руб., всего на общую сумму 941400,05руб. На требование о представлении документов от 09.07.2013 № 10164 заявитель вышеперечисленные счета-фактуры представил 13.08.2013.

Заявитель» расчеты с ООО «Спецмаш» произвел перечислением денежных средств на счета ООО «Спецмаш» в сумме 22224499,45руб.

На начало 2010 и на конец 2012 по данным форм «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2010г.» и «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2012г.» по контрагенту ООО «Спецмаш» у ООО «ГВЭ» задолженности и переплат не числится.

При проведении выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Чайковский Пермского края направлено поручение № 11226 от 02.04.2013 об истребовании документов (информации) у ООО «Спецмаш», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГВЭ», на которое документы не представлены.

В целях установления фактических обстоятельств отгрузки (движения) товара от ООО «Спецмаш» (адрес грузоотправителя-г.Чайковский ) в адрес ООО «ГВЭ» (адрес - грузополучателя г. Воткинск) требованием были запрошены документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «Спецмаш»: путевые листы на поставку товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей. Документы не представлены, документально факты доставки ТМЦ от ООО «Спецмаш» не подтверждены.

Проверкой установлено, что заявителем регулярно приобретались аналогичные ТМЦ у других поставщиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регион», ИНН <***>, зарегистрировано 02.02.2009, с уставным капиталом в 10 тыс. руб., учредитель и директор ФИО14, основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ, «Оптовая торговля прочими строительными материалами» (ОКВЭД 51.53.24), юридический адрес регистрации: <...>.

Согласно протоколу осмотра помещения № 832 от 04.10.2012 по адресу: <...> Победы, д.7А ООО «Регион» не находится, деятельность не осуществляет, вывесок, рекламных щитов с реквизитами организации нет.

Из показаний ФИО14 следует, что субарендодателем помещений для ООО «Регион» выступало ООО ПМП «Энергосервис» в лице генерального директора ФИО15

Из показаний ФИО15 следует, что ООО ПМП «Энергосервис» располагается по адресу: <...> Победы, 7А, ООО «Регион» не знакомо, ФИО14 не знаком, договор субаренды с ООО «Регион» не заключался; ООО «Регион» по адресу: <...> Победы никогда не находилось.

Из показаний свидетелей ФИО16, главного бухгалтера ООО ПМП «Энергосервис, ФИО17, генерального директора ООО ПМП Энергосервис с 12.04.2012, ООО «Регион» не знакомо, руководитель и работники ООО «Регион» не знакомы, помещение по адресу: <...> Победы, 7А ООО «Регион» не предоставлялось, договоры аренды (субаренды) не заключались.

Согласно заключению эксперта № 113 от 22.08.2013 подпись от имени ФИО15, расположенная на обратной стороне ксерокопии договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2009 в строке «Ген.Директор» с печатной расшифровкой подписи «ФИО15.», заверенная оттиском печати ООО ПМП «Энергосервис», выполнена не ФИО15, а другим лицом.

Из показаний ФИО14 установлено, что он имеет среднее специальное образование, окончил ПТУ № 10 по специальности автомеханик, в должностные обязанности руководителя входили поиск товара и его реализация. Численность работников ООО «Регион» была один человек - ФИО14 и менеджер по совместительству - фамилии, имени, отчества и иных данных не помнит. Бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась почтой, сторонней организацией, в том числе ООО «Вип-Эксперт». Покупателями у ООО «Регион» были ООО «ГВЭ» и другие, поставщики - ООО «Гермес», ООО «Афес», ООО «Стратег» и другие. Товарно-материальные ценности (работы, услуги) закупались (приобретались) ООО «Регион» в 2010-2012 у физических и юридических лиц г.Воткинска, г.Чайковский, г.Ижевска. Нашел ООО «ГВЭ» через Интернет, приехал с коммерческим предложением в ООО «ГВЭ» в январе 2010 года, оставил его в бухгалтерии, через несколько дней перезвонили и предложили заключить договор, приехал с договором поставки, подписанным со стороны ООО «Регион», оставил его в бухгалтерии, затем ему позвонили и предложили забрать экземпляр договора, забрал свой экземпляр договора в бухгалтерии ООО «ГВЭ»; счета-фактуры, товарные накладные и акты расчетов передавались с водителями, которые перевозили товар в адрес ООО «ГВЭ», подписанные вторые экземпляры перечисленных документов после подписания в ООО «ГВЭ» передавались в ООО «Регион» либо водителем, который отвозил товар, либо менеджером-снабженцем ООО «ГВЭ» ФИО29. Предметом договоров с ООО «ГВЭ» являлась поставка электрики - лампочки, светильники, провода и другие товары, перечень полностью не помнит; сантехника - смесители, душевые поддоны, унитазы, раковины и другие товары, перечень полностью не помнит, лаки, краски - марки и производителей не помнит, пиломатериал - брусок разного размера.

Согласно книгам покупок ООО «ГВЭ» за 2010-2012 в состав вычета по НДС включены суммы налога, предъявленные по документам, оформленным от имени ООО «Регион», на сумму 31525658 руб. 75 коп.

В ходе выемки у ООО «ГВЭ» изъято документов (товарные накладные, счета-фактуры) по контрагенту ООО «Регион» на сумму 30309542 руб. 81 коп.

При сопоставлении документов (изъятых счетов-фактур с книгой покупок) не были обнаружены следующие счета-фактуры и товарные накладные: № 335/000001 от 1.12.2011 на сумму 372823,25 руб.; № 335/000002 от 1.12.2011 на сумму 233252,50 руб.; № 341/000002 от 7.12.2011 г. на сумму 71945,19 руб.; -№348/000003 от 14.12.2011 на сумму 123192,00 руб.; № 350/000003 от 16.12.2011 г. на сумму 414903 руб. на общую сумму 1216115,94 руб.

На требование о представлении документов от 09.07.2012 № 10164 ООО «ГВЭ» недостающие счета-фактуры предоставило 13.08.2013.

ООО «ГВЭ» расчеты с организацией ООО «Регион» произвело перечислением денежных средств на счета ООО «Регион» в сумме 31525658 руб. 75 коп.

На начало 2010г. и на конец 2012г. по данным форм «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2010г.» и «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2012г.» по контрагенту ООО «Регион» у ООО «ГВЭ» задолженности и переплат не числится.

По данным выписок по счетам ООО «ГВЭ» в графе «Назначение платежа» указаны несуществующие реквизиты (номера, даты и суммы счетов).

В целях установления фактических обстоятельств отгрузки (движения) товара от ООО «Регион» (адрес грузоотправителя - г.Ижевск) в адрес ООО «ГВЭ» (адрес грузополучателя - г. Воткинск) требованием о предоставлении документов №10164 от 09.07.2013 у заявителя запрошены документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у поставщиков, путевые листы на поставку товара и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, которые представлены не были.

ООО «ГВЭ» регулярно приобретались аналогичные товарно-материальные ценности у иных поставщиков.

Из показаний работников ООО «ГВЭ»налоговым органомустановлено следующее.

Из показаний генерального директора заявителя ФИО18 следует, что он работает в должности директора, в должностные обязанности входит управление предприятием в целом, на ООО «ГВЭ» должностные обязанности по определению потребности в конкретной номенклатуре товарно-материальных ценностей были закреплены за начальником отдела сбыта ФИО19, определявшим план-заказ и передававшим в отдел снабжения (ФИО20, ФИО29), определявший потребность в конкретном виде ТМЦ для исполнения. Поставщиками металлопроката являлись - ФИО45, Металл комплект, Метастрой, Метастройкомплект, Центрметалл, Стратег, ИП ФИО21; электрику поставлял - Уралэнерго; мебель привозил - Регион-строй; метизы привозил - ФИО22, ФИО38. ФИО23, ФИО24 и ФИО25; бытовая техника привозилась от ФИО26; доски привозили с с. Мишкино, с. Камское. Покупателями являлись - Башнефть, Газпромбурение, ФСБ, Министерство обороны и т.д. Поставщиками являлись - ФИО45, «ФИО24 и ФИО25», ФИО27, ФИО38, ООО «Консалтинг аудит», по замкам - ФИО28, Урал-энерго, Метастройкомплект, ООО «Стратег», ИП ФИО21. Поставщики приходят с коммерческими предложениями, если устраивают условия поставщика, а именно ассортимент, цена, доставка, включенная в цену товара, отсрочка платежа, гарантийные обязательства, то собираем документы по организации из ЕГРЮЛ и заключаем договор. Переговоры по оплате с поставщиками вели ФИО29 и ФИО20.

Организация ООО «Регион» знакома (поставщик комплектующих), выбор контрагента был обусловлен хорошей ценой и отсрочкой платежа, представители организации не известны, с директором или иными работниками данной организации не знаком, адрес нахождения не известен, в данную организацию не ездил. Договор подписывался в офисе ООО «ГВЭ», пришел по почте или курьером, устроили цены и сроки оплаты. Счета - фактуры и накладные привозил водитель вместе с товаром, другие документы отправлялись либо курьером, либо по почте.

Организация ООО «Спецмаш» знакома (поставщик комплектующих), выбор контрагента был обусловлен хорошей ценой и отсрочкой платежа, представители организации не известны, с директором или иными работниками данной организации не знаком, адрес нахождения не известен, в данную организацию не ездил. Договор подписывался в офисе ООО «ГВЭ», пришел по почте или курьером, устроили цены и сроки оплаты. Счета - фактуры и накладные привозил водитель вместе с товаром, другие документы отправлялись либо курьером, либо по почте.

Организация ООО «Стратег» знакома, (поставщик ТМЦ), выбор контрагента был обусловлен хорошей ценой и отсрочкой платежа, представители организации не известны, с директором или иными работниками данной организации не знаком, адрес нахождения не известен, в данную организацию не ездил. Договор подписывался в офисе ООО «ГВЭ», пришел по почте или курьером, устроили цены и сроки оплаты. Счета - фактуры и накладные привозил водитель вместе с товаром, другие документы отправлялись либо курьером, либо по почте».

Из показаний заместителя директора по общим вопросам ФИО29 следует, что он работает в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «ГВЭ», в должностные обязанности входит взаимодействие с производством, принятие технических решений для выполнения выданных план-заказов. Ответственным лицом ООО «ГВЭ» за поставку ТМЦ являлись менеджеры - ФИО30, ФИО19 и ФИО20. Поставщиков ООО «ГВЭ» можно разделить на группы: металлисты - ФИО45, Металлкомплект, Стратег, МетаСтрой, отделочные материалы - ФИО38, Альянс, И-вы (магазин Дом 2), Регион, Современные строительные материалы, Инженерные системы комплектация - Ваш дом, АркТурСервис, Спецмаш и иные, шасси - Дельта (ФИО31), Челябтехстром, свердловский поставщик из Лысьвы, пиломатериал приобретался на пилорамах в селе Камское и на Гавриловском кольце. Коммерческие предложения поступали факсом либо приезжали с презентациями. ООО «Регион» является универсальным поставщиком, возит по заявкам, заявки могли передаваться по телефону, по факсу, либо представители организации приезжали лично. ООО «Регион» сам выступил инициатором взаимоотношений с ООО «ГВЭ», приехав с презентацией. Преимущество взаимоотношений с данным контрагентом заключалось в поставке материалов без предоплаты. По договору директором организации являлся ФИО14, но на территории ООО «ГВЭ» его не видел. С работниками данного контрагента не знаком, место нахождения контрагента не известно, по месту нахождения контрагента не ездил, приезжали или нет представители контрагента в ООО «ГВЭ», не знает, при заключении договора не присутствовал. ООО «Спецмаш» являлось поставщиком бытовой техники для ООО «ГВЭ». Преимущество взаимоотношений с данным контрагентом заключалось в поставке материалов без предоплаты. На территории ООО «ГВЭ» представителей данного контрагента не видел. Лично с директором или работниками данного контрагента не знаком. Местонахождение контрагента не известно, по месту нахождения контрагента не ездил, при заключении договора не присутствовал. Предложение по заключению договора контрагент прислал почтой. ООО «Стратег» являлось поставщиком металла для ООО «ГВЭ». Преимущество взаимоотношений с данным контрагентом заключалось в поставке материалов без предоплаты. Директора данного контрагента на территории ООО «ГВЭ» не видел. Лично с директором или работниками данного контрагента не знаком. Местонахождение контрагента не известно, по месту нахождения контрагента не ездил, при заключении договора не присутствовал.

Из показаний кладовщика ООО «ГВЭ» ФИО32 следует, что работала в ООО «ГВЭ» кладовщиком с марта 2011г. по июнь 2011г., в должностные обязанности входил прием и выдача материальных ценностей, работа с документами, оприходование и списание материала. Снабженцем в ООО «ГВЭ» работал ФИО20. Поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» являлись ООО «ФИО45», Леспромхоз, ИП ФИО22, ИП ФИО22, ООО «РегионСтрой». Металл привозили от ФИО45; пиломатериал привозили из леспромхоза; метизы привозили из организации Крепеж (Ижевск), но и от других организаций; душевые, унитазы привозили с Ижевских баз привозила организация г. Воткинска с названием Дельфин. ООО «Спецмаш», ООО «Стратег», ООО «Регион» не помнит, руководителей, работников, представителей данных организаций не знает. ТМЦ доставлялись как транспортом поставщика, так и транспортом ООО «ГВЭ». Пиломатериал привозили на тракторе леспромхоза, металл всегда привозили в открытых машинах. Комплектующие привозили под конкретный заказ, то есть сразу устанавливали в конкретный вагончик и списывали, списание происходило на основании лимитно-заборных карт. При приеме ТМЦ на складе товар сверялся с товарной накладной, кладовщик расписывался в товарных накладных. На территории ООО «ГВЭ» располагалось четыре крытых складских помещения (под два склада использовались вагончики), в одном из них хранились панели, в другом лакокрасочные, часть производственного корпуса использовалась под склад, в котором хранились утеплители, радиаторы, унитазы, вся комплектация, которая шла на изготовление вагончика. К производственному корпусу был пристрой (основной склад), в котором хранился инструмент, электроинструмент, электрика, метизы, ТМЦ, используемые для монтажа канализации и водопровода в вагончиках. Окна, трубы ПВХ хранились отдельно в закрытом помещении - пристрое к производственному корпусу. Весь металл и пиломатериалы находились на улице.

Из показаний кладовщика ООО «ГВЭ» ФИО33 следует, что она работала кладовщиком с 21.03.2012 по 14.03.2013, в должностные обязанности входило прием и отпуск материала. Снабженцами в ООО «ГВЭ» работали ФИО29 и ФИО20. На складе хранились - швеллера, трубы, листы, профнастил, уголки, крупногабаритный материал хранился на улице. Получали ТМЦ по счетам-фактурам и товарным накладным. Товарные накладные предоставляли водители или представители поставщика. Металл доставлялся грузовым транспортом. При поступлении ТМЦ ставила свою подпись в накладных в двух экземплярах. Поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» в 2012г. являлись ООО «ФИО45», ООО «Стройкомплект», ООО «Стратегия». ООО «Спецмаш», ООО «Стратег», ООО «Регион» не помнит, лично с руководителями данных организаций не встречалась, Ф.И.О. руководителей (представителей) данных организаций назвать не может. При допросе, проводимом в присутствии представителя ФИО34, свидетель на аналогичный вопрос сообщила дополнительно: ООО «Уралэнерго», ООО «СтройРегион», ООО «Стратег», ООО «Регион» и другие.

Из показаний кладовщика ООО «ГВЭ» ФИО35 следует, что с января 2011 по июль 2012 работала в ООО «ГВЭ» экономистом, бухгалтером по материалам, в должностные обязанности входило оприходование материалов, списание по лимитно-заборным картам материалов. Поставка крупных ТМЦ производилась поставщиками, а мелкие доставляли водители ООО «ГВЭ». Поставщиками ТМЦ в адрес ООО «ГВЭ» в период с 2010 по 2012 являлись ИП ФИО22, ИП ФИО36, «Гудзон», «ФИО45», ИП ФИО38, ИП ФИО28, ООО «РегионСтрой». В одном складе хранились пенопласт, утеплитель, бытовая техника, саморезы, болты, гвозди, в основном бытовая техника. В складе № 2 хранились сантехника, пена монтажная, замки, биты, сверла, ручки дверные, герметики, в третьем складе в виде кирпичного пристроя к основному складу хранились окна, двери, трубы полипропиленовые, москитные сетки, четвертый склад в виде вагончика имел два входа, в одном отделении хранились лакокрасочные, а с другой стороны дерево: МДФ, обналичка, плинтуса, в пятом складе в виде вагончика хранился пластик (плинтус, панели широкие и узкие). От производственного корпуса был навес, под которым хранились стройматериалы (доски разных размеров). Рядом с основным складом хранились на улице металл (швеллеры, арматура, трубы, уголок, листы, профнастил). ООО «Регионстрой» поставлял мебель для вагончиков, «Метастройкомплект» поставлял металл, ИП ФИО38, ФИО36 поставлял сантехнику, других поставщиков ФИО35 не помнит. ТМЦ принимались на основании счетов-фактур и товарных накладных. Пенопласт, утеплитель, часть металла, часть стройматериалов поставляли из других городов, каких городов. Организации ООО «Спецмаш», ООО «Стратег», ООО «Регион» знакомы из товарных накладных. Местонахождение данных организаций не известно, руководители или представители данных организаций не известны.

Из показаний кладовщика ООО «ГВЭ» ФИО37 следует, что с января 2010 по февраль 2011 работала кладовщиком. ТМЦ получали от ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, «ФИО45», шасси поступало из г.Челябинска, ИП ФИО42, «Уралпромлес», ИП ФИО43, магазин «Замки». Ф.И.О. руководителей или представителей ООО «Спецмаш», ООО «Стратег», ООО «Регион», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Уралстройснаб», ООО «Метастрой», ООО «Метастройкомплект», ООО «Исток» не знает. При допросе, проведенном в присутствии ФИО34, свидетель на вопрос: «Кто являлся поставщиками ТМЦ в 2010-2011гг.?» ответила: «ИП ФИО38, ИП ФИО44, ИП ФИО22, ФИО45, ООО «Регион», ООО «Уралэнеро», ООО «Стратег» и другие».

Проведенный анализ контрагентов ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» показал следующее. При анализе выписок операций по счетам была выявлена цепочка движения денежных средств за товар со следующими контрагентами: ООО «Опторг», ООО «СтройРесурс», ООО «Оптовик», ООО «ЛидерС», ООО «Гермес», ООО «Альянс», ООО «Астра», ООО «Аттика», ООО «Новый Континент», ООО «ПромСтрой», ООО «Статус», ООО «Стройоптторг», ООО «Афес» ООО «Оптима».

При анализе информации в отношении вышеперечисленных организаций выявлено следующее.

ООО «Опторг», регистрация в ЕГРЮЛ 15.05.2009 по адресу <...>. 28; учредителем и руководителем является ФИО46, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; основной вид деятельности «Оптовая торговля пивом»; декларации за 2010 предоставлялись на магнитном носителе без ЭЦП ФИО46, с 4 кв. 2011 по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»), со 2 кв. 2012 декларации не представлялись. При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе, по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль - отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,05%. ОАО КБ «Уральский финансовый дом» предоставил доверенности, выписанные на имя ФИО9 о том, что он может передавать платежные поручения, получать наличные денежные средства по чекам в отношении ООО «Опторг». Корпоративную карту, выписанную на имя ФИО46, получил ФИО9 Банк предоставил доверенность на имя ФИО9 на получение электронной подписи системы «Клиент-Банк-Мобильный». Из реестров чеков, представленных ОАО АКБ «Ижкомбанк» видно, что чеки были выписаны на имя ФИО9 Банком предоставлена доверенность на имя ФИО9 о том, что он может передавать платежные поручения, получать наличные денежные средства по чекам в отношении ООО «Опторг». Из акта об оказании услуг криптографической защиты, предоставленного Пермским филиалом ОАО «Банк Москвы», следует, что при получении услуги криптографической защиты ключей ЭЦП со стороны ООО «Опторг» выступает ФИО9 на основании доверенности.

ООО «СтройРесурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2008 по адресу г.Воткинск, ул.1905 года, 19, 48; учредителем и руководителем является ФИО48, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; основной вид деятельности «Оптовая торговля прочими строительными материалами»; декларации за 2010г. предоставлялись на магнитном носителе без ЭЦП ФИО48, с 3 кв. 2011 декларации не представлялись. При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе, по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль - отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,04% -0,05%. Из реестров чеков, представленных ОАО КБ «Восточный», видно, что чеки были выписаны на имя ФИО9 Из реестров чеков, представленных ОАО АКБ «Ижкомбанк», видно, что чеки были выписаны на имя ФИО9 Банком предоставлена доверенность на имя ФИО9 о том, что он может передавать платежные поручения, получать наличные денежные средства по чекам в отношении ООО «СтройРесурс». ОАО КБ «Уральский финансовый дом» предоставил доверенности, выписанные на имя ФИО9 о том, что он может передавать платежные поручения, получать наличные средства по чекам в отношении ООО «СтройРесурс».

ООО «Оптовик» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.11.2008 по адресу <...>; учредителем и руководителем является ФИО49, других работников нет, имущества и транспортных средств не,; основной вид деятельности «Оптовая торговля прочими строительными материалами», декларации за 2010 предоставлялись на магнитном носителе без ЭЦП ФИО49, с 4 кв. 2011 по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»), последняя декларация предоставлена за 6 мес. 2012 г. При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе, по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль - отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,01% - 0,08%.

ООО «ЛидерС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.02.2010 по адресу <...>; учредителем и руководителем является ФИО9, в 2010 и 2011 других работников нет, с 2012 года насчитывается 34 работника; имущества и транспортных средств нет; основной вид деятельности «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия»; декларации за 2010 предоставлялись на бумажном носителе ФИО9, с 4 кв. 2011 по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе, по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль - отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,05% - 0,12%.

ООО «Гермес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2011 по адресу <...>, учредителем и руководителем является ФИО50, других работников нет, имущества и транспортных средств нет, основной вид деятельности «Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом»; декларации предоставлялись на магнитном носителе без ЭЦП ФИО50., с 4 кв. 2011 по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,04% - 0,05%. Из реестров чеков, представленных ОАО КБ «Восточный» и ОАО АКБ «Ижкомбанк» видно, что чеки были выписаны на имя ФИО9

ООО «Альянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 7.11.2011 по адресу <...>; учредителем и руководителем является ФИО51, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; основной вид деятельности «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»; декларации по ТКС с ЭЦП представлены по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,03% - 0,05%. Из реестров чеков, представленных ОАО КБ «Восточный» видно, что чеки были выписаны на имя ФИО9 Из реестра чеков, представленного ОАО АКБ «Ижкомбанк» видно, что чеки были выписаны на имя ФИО52 и ФИО10

ООО «Астра» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.04.2011 по адресу регистрации <...>; учредителем и руководителем является ФИО53, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; основной вид деятельности «Оптовая торговля машинами и оборудованием»; декларации по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,04% - 0,06%. Из реестра чеков, представленного ОАО АКБ «Ижкомбанк» видно, что чеки были выписаны на имя ФИО9 и ФИО10 Банком предоставлена доверенность на имя ФИО10 о том, что он может передавать платежные поручения, получать наличные денежные средства по чекам в отношении ООО «Астра». Из копий денежных чеков, предоставленных ОАО АКБ «Перминвестбанк» видно, что чеки выписаны на имя ФИО9

ООО «Аттика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2008 по адресу регистрации Ижевск, ул.Молодежная, 111, 31; учредителем и руководителем является ФИО54, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; основной вид деятельности «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия»; декларации предоставлялись за 2010г. на магнитном носителе без ЭЦП ФИО54, с 2011 по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,07%. Протокол осмотра помещения от 3.06.2013 по адресу: <...> свидетельствует о том, что на момент осмотра данное помещение было пустое, арендаторов, снимающих помещение нет, ООО «Аттика» по данному адресу не обнаружено, деятельность не осуществляет. Указателей с наименованием ООО «Аттика» не установлено. По данным ОАО АКБ «Урал ФД» корпоративную карту, выписанную на имя ФИО54, получил ФИО9 Банком предоставлена доверенность на имя ФИО9 на получение электронной подписи; доверенности на имя ФИО9 на передачу пл. поручения, получение выписок и наличных д/ средств по чекам. Также предоставлены копии денежных чеков, выписанных на имя ФИО9

ООО «Новый Континент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2012 по адресу регистрации <...>; учредителем и руководителем является ФИО55, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; основной вид деятельности «Оптовая торговля машинами и оборудованием»; декларации предоставлялись по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,1%. ОАО КБ «Перминвестбанк» предоставлены копии денежных чеков, выписанных на имя ФИО9 Филиалом «Пермский» ОАО «УБРИР» предоставлена доверенность на право получения выписок/представления в банк платежных поручений по банковскому счету, выписанная на имя ФИО10

ООО «ПромСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2010 по адресу <...>; учредителем и руководителем является ФИО56, других работников нет, имущества и транспортных средств нет; декларации предоставлялись на магнитном носителе без ЭЦП, с 2011 года - по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,09% - 0,1%. Из протокола осмотра помещения, находящегося по адресу: <...> от 15.05.2013 установлено, что по данному адресу ООО «ПромСтрой» не обнаружено, режима работы и названия организации на здании и внутри не обнаружено; Межрайонной ИФНС № 9 предоставлена копия доверенности, выписанная на ФИО52 в том, что он имеет право представлять интересы ООО «ПромСтрой», имеет право первой подписи, использовать печать при подписании документов, получать документы и справки от указанных лиц, представлять интересы в ИФНС, производить регистрацию и постановку на учет, сдавать декларации, получать решения об уплате налогов, быть представителем в банковских и кредитных учреждениях, открывать и закрывать расчетные счета, заключать банковские договоры, передавать в банки расчетные документы, получать выписки по счетам, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «ПромСтрой» с правом первой подписи расчетных документов. Из реестра чеков, представленного Приволжским филиалом ОАО КБ «Восточный», видно, что чеки были выписаны на имя ФИО9 Из реестра чеков, представленного ОАО АКБ «Ижкомбанк», видно, что чеки были выписаны на имя ФИО57, ФИО52, ФИО10 Отделением № 8618 Сбербанка России предоставлена доверенность на ФИО52 о том, что он имеет право предъявлять расчетные (платежные) документы, получать выписки и расчетные (платежные) документы. Банком предоставлен акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы «ИнтернетБанк» от 22.02.2010, из которого видно, что файлы, содержащие сертификаты ключей ЭЦП уполномоченных сотрудников Клиентов, получил ФИО52 Также банком предоставлена доверенность на ФИО52 на получение файлов, содержащих сертификаты ключей ЭЦП.

ООО «Статус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.01.2009 по адресу <...>; учредителем и руководителем является ФИО58, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; декларации предоставлялись на магнитном носителе без ЭЦП ФИО58 с 2011 по ТКС с ЭЦП, последняя декларация сдана за 6 мес. 2011. При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,06%. Из реестров чеков, предоставленных ОАО АКБ «Ижкомбанк» видно, что чеки были выписаны на имя ФИО54

ООО «Стройоптторг» является правопреемником ООО «Росторг» регистрация ЕГРЮЛ 09.03.2010, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.12.2010, исключен из ЕГРЮЛ 20.05.2013, адрес регистрации ООО «Росторг» - <...>; адрес регистрации ООО«Стройоптторг» - <...>; учредителем и руководителем является ФИО10, других работников нет; имущества и транспортных средств нет. Из реестра чеков, предоставленных Приволжским филиалом ОАО КБ «Восточный» видно, что денежные чеки были выписаны на имя ФИО9 ОАО КБ «Уральский финансовый дом» предоставил доверенности на ФИО9 о том, что он имеет право представлять интересы ООО «Стройоптторг», имеет право первой подписи, использовать печать, получать документы и справки, представлять интересы в ИФНС, производить регистрацию и постановку на учет, сдавать декларации, быть представителем в банковских и кредитных учреждениях, открывать и закрывать расчетные счета, заключать банковские договоры, распоряжаться денежными средствами, с правом первой подписи расчетных документов. Банк представил доверенность на ФИО9 Из реестра чеков, предоставленных, ОАО «Уральский Трастовый Банк», видно, что денежные чеки были выписаны на имя ФИО10, ФИО57, ФИО52

ООО «Афес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.11.2008, исключено - 02.04.2013; адрес регистрации <...>; учредителем и руководителем является ФИО53, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; декларации предоставлялись на бумажном носителе, последняя декларация предоставлена за 6 мес. 2011г. При анализе налоговых, деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,05%.

ООО «Оптима» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2011, адрес <...>; учредителем и руководителем является ФИО59, других работников нет; имущества и транспортных средств нет; декларации предоставлялись по ТКС с ЭЦП по доверенности ФИО47 (ООО «ВИП Эксперт»). При анализе налоговых деклараций установлена низкая налоговая нагрузка, в том числе: по НДС - отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет 99%; по налогу на прибыль отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации составляет 0,05%. Протоколом осмотра помещения по адресу: <...> от 19.06.2012 установлено, что данное помещение находится в собственности ФИО60, офис 7 по договору аренды передан в пользование ООО «Ува-Автосервис», которое в свою очередь 3 квадратных метра данного офиса передало в аренду ООО «Оптима», на момент осмотра офис № 7 закрыт, табличек, вывесок, указателей с названием ООО «Оптима» не установлено.

Исходя из вышеизложенных фактов, установленных в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом сделаны выводы о том, что спорные хозяйственные операции заявителя с ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» фактически отсутствовали, поскольку данные контрагенты не располагали необходимыми ресурсами, персоналом, помещениями, транспортом, по адресам регистрации не находились; должностные лица спорных контрагентов не смогли пояснить обстоятельства, представить доказательства, связанные с наймом транспорта, закупкой ими товаров для последующей продажи заявителю; данные лица либо не осведомлены о деятельности руководимых ими организаций, либо указали на формальное подписание документов при их непричастности к хозяйственной деятельности и руководству этими предприятиями. Выявленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей налогообложения заявителем учтены нереальные операции. Из установленных проверкой обстоятельств оформления сделок, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, расходы по операциям с которыми приняты в целях налогообложения, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств фактического использования при производстве готовой продукции ТМЦ, приобретенного по документам от имени проблемных контрагентов, заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

В ходе ВНП в связи с непредставлением по требованиям о представлении смет, калькуляций, планов-заказов, иных документов, позволяющих установить фактическое количество и номенклатуру ТМЦ, необходимую для производства готовой продукции, проведено исследование изъятых в ходе выемки электронных баз данных бухгалтерского учета.

Согласно компьютерно-техническому заключению специалиста от 20.08.2013 анализом журнала регистрации базы Бухгалтерия ГПВСЭ установлено, что 27.05.2013 в период с 14ч. 56мин. по 16ч.05мин. (то есть в период проведения осмотра помещения перед выемкой у ООО «ГВЭ» электронных баз) было произведено массовое удаление требование-накладная из базы.

Заявитель в момент принятия к учету первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не мог не знать об их формальном составлении в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и доказательств доставки спорных товаров.

Должностным лицам заявителя представители, работники спорных контрагентов, место нахождения организаций и другая конкретная информация не известны.

Документы от имени спорных контрагентов либо подписаны неустановленными лицами, либо подписывались формально и содержат противоречивую (недостоверную) информацию, оформлены с нарушением установленных законом требований и не могут являться документальным доказательством расходов.

Изложенное свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми заявителем заявлено право на налоговые вычеты, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В указанной части оспариваемое решение является обоснованным, оснований для признания его незаконным и удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы заявителя отклоняются.

Так, отклоняется довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы в обоснование спорных расходов и вычетов. Представление заявителем в налоговый орган необходимых первичных документов в обоснование вычетов и расходов при доказанности недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды.

Отклоняются доводы заявителя о том, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, заявитель не знал и не мог знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов.

Каждый из доводов заявителя подлежит оценке не в отдельности, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом установлена такая совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о формальном характере представленных в обоснование спорных расходов и вычетов документов. Заявителем не опровергнуты установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, не представлено доказательств, опровергающих доказательства налогового органа, собранные в ходе проверки.

Доводы заявителя о причинах выбора данных контрагентов в связи наличием у них отсрочки оплаты, опровергаются фактическими обстоятельствами, согласно которым ООО «ГВЭ» перечисляло ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион» больше денежных средств, чем от них «получало товара» по документам.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов от имени контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами отклоняются.

Оценив установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель знал (должен был знать) о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных). Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров между заявителем и ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион».

Стоимость спорного товара, поставляемого в течение продолжительного периода времени (в течение трех лет), составила более 90млн.руб. Однако, должностные лица заявителя не имели каких-либо контактов с представителями ООО «Стратег», ООО «Спецмаш», ООО «Регион», не пояснили конкретные обстоятельства заключения договоров, не пояснили, каким образом осуществлялось согласование ассортимента и количества необходимого к поставке товара.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что товар, полученный от ООО «Стратег», ООО Спецмаш», ООО «Регион», был использован им в производстве продукции, что свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

В целях составления товарного баланса в разрезе конкретной номенклатуры материалов (комплектующих), который позволил бы установить фактическое наличие и использование в производстве ТМЦ, оформленных по документам от имени спорных контрагентов, инспекцией у заявителя требованиями от 27.05.2013, № 9967 от 31.05.2013, от 11.07.2013,от 02.08.2013 запрашивались карточки складского учета по ТМЦ, журнал учета товаров на складе, калькуляции по ассортименту поставляемой продукции, технологические регламенты, сметные расчеты и калькуляции на изготавливаемую продукцию, паспорта на изготавливаемую продукцию, лимитно-заборные карты, планы-заказы, иные документы, содержащие расчет количества необходимых товарно-материальных ценностей для производства и комплектации вагонов-домов.

Указанные документы заявителем не представлены. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что в производстве был использован товар, поступление которого оформлено по документам от спорных контрагентов.

Представленные заявителем в материалы судебного дела карточки счета 10 за апрель-сентябрь 2012г. (т.14 л.д.110-166), требования-накладные за 01.04.12-27.06.12 (т. 15-25) не подтверждают факт использования в производстве товара, оформленного по документам от спорных контрагентов.

Так, заявителем представлены требования-накладные только за период апрель-июнь 2012г.

Кроме того, в подтверждение противоречивости представленных заявителем в материалы дела карточек счета 10 и требований-накладных инспекцией представлены карточки счета 60.01 за апрель-сентябрь 2012г., полученные от заявителя в ходе налоговой проверки.

Анализ карточек счета 60.01 показывает, что по ООО «Регион» за период апрель-сентябрь 2012г. заявителем отражены операции по дебету, т.е. поступление денежных средств по оплате товаров в корреспонденции со счетом 51 (расчетный счет) на сумму 5762221,88 руб. При этом по кредиту отсутствует отражение поступления заявителю ТМЦ от данного контрагента, при том, что по с/фактурам и товарным накладным в апреле 2012г. значится поставка ТМЦ на сумму 2656206 руб. По ООО «Стратег» и ООО «Спецмаш» за период, по которому представлены требования-накладные (апрель-июнь 2012г.), также отражены операции по дебету по оплате товаров. При этом по кредиту отсутствует отражение поступление заявителю ТМЦ от данных контрагентов, при том, что по товарным накладным и счетам-фактурам значится поступление ТМЦ.

Кроме того, требования-накладные не подтверждают факты использования в производстве ТМЦ, оформленных по документам от имени спорных контрагентов, поскольку в них отсутствуют указания на конкретного поставщика, при том, что у заявителя имелись иные реальные поставщики аналогичных ТМЦ. Также в представленных требованиях-накладных отсутствует подпись лица, разрешившего передачу ТМЦ со склада в производство.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ №4н от 31.10.2000, по счету 10 «Материалы» оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 и кредиту счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 20 «Основное производство», 23, 71, 76 и т.п. в зависимости от того, откуда поступили материалы и от характера расходов по заготовке и доставке.

В карточке счета 10 заявителя, поступление ТМЦ по кредиту отражается в корреспонденции со сч.60.01. Между тем, из карточки счета 60.01 за период апрель-июнь 2012г. по всем спорным контрагентам поступление ТМЦ отсутствует, поскольку отражены только операции по перечислению денежных средств по дебету данного счета.

Представленные заявителем в материалы судебного дела карточки счета 10 за 2010г., за январь 2011г.- март 2012г. (т. 26-27) не свидетельствуют о фактическом поступлении ТМЦ, оформленных по документам от имени спорных контрагентов и не подтверждают использование в производстве ТМЦ, поступивших по документам от имени спорных контрагентов. По этим периодам требования-накладные в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на карточки сч.20, представленные им в ходе налоговой проверки, также не могут являться надлежащим доказательством использования ТМЦ в производстве, поскольку из содержания данных карточек невозможно определить, на какое конкретно изделие, сколько и каких именно ТМЦ было направлено, при факте не представления заявителем необходимых лимитно-заборных карт, карточек складского учета и т.п. документов.

Таким образом, отдельные регистры бухгалтерского учета заявителя не могут являться подтверждением реальности спорных хозяйственных операций. Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на наличие признаков бестоварной операции по документам, оформленным от имени ООО «Стратег», ООО «Регион», ООО «Спецмаш».

Отклоняются судом и доводы заявителя со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 о том, что налоговый орган определил размер налоговых обязательств ООО «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, без учета рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Указанная правовая позиция ВАС РФ изложена по спору, в котором факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению материалов инспекцией под сомнение не ставился, тогда как по настоящему делу инспекцией установлен факт бестоварности операций по документам, оформленным от имени ООО «Стратег», ООО «Регион», ООО «Спецмаш».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании в оспариваемой части незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 07-1-23/024, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-14269/13 от 25.03.2014 АС Удмуртской Республики

Судья Бушуева Е.А.