Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 995 руб. 70 коп. денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, переданные коммунальные ресурсы, 10 922 руб. 16 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

при участии представлений:

от истцов: ФИО3– представитель по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2016, ФИО2- индивидуальный предприниматель (паспорт)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 123 995 руб. 70 коп. денежных средств, за содержание и ремонт общего имущества, переданные коммунальные ресурсы, 10 922 руб. 16 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 13 января 2016 года произведена замена судьи, дело № А71-14280/2014 передано на рассмотрение судье Морозовой Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно главе 14 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела и принятие решения производятся на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ).

На момент замены судьи предварительное судебное разбирательство завершено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

В связи с этим после замены судьи согласно ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела должно начинаться не с подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, а с судебного разбирательства.

В ходе заседания 01.11.2016 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска увеличена до взыскания с ИП ФИО2:

в пользу ООО «Уралспецстрой» денежных средств в размере - 91619 рублей 92 коп., 10314 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.11.2014; расходы по оплате госпошлины в размере 5048 рублей.

в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 37780 рублей 48 коп., 4696 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 68 коп., с последующим начислением с 02.11.2014.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска увеличена до взыскания с ИП ФИО2:

в пользу ООО «Уралспецстрой» денежных средств в размере - 94289 рублей 74коп., 11026 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.11.2014; расходы по оплате госпошлины в размере 5048 рублей.

Представитель истцов требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.35-37 т. 2) и дополнениях к отзыву (приобщены к материалам дела), а именно: расходы на материалы при укреплении фундамента в здании являются расходами по надстройке здания и не могут быть отнесены к содержанию здания. Кроме того, доказательств того, что указанные истцами материалы использованы для выполнения работ, являющихся предметом договора подряда от 26.02.2013, в материалы дела не представлено. Расходы, связанные с подготовкой к отопительному сезону являются завышенными, не подтвержденными, как и сумма коммунальных платежей и стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости материалов по акту № 11 от 09.08.2013и расходов на визуальное обследование здания от 04.05.2012, поскольку изначально данное требование заявлено не было, а лишь с ходатайством об увеличении исковых требований.

Истцы возразил на доводы ответчика, представив письменные возражения (л.д. 82-84 том 2, приобщены к материалам дела).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Уралспецстрой » являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

30 июня 2010 года между ООО «Уралспецстрой» (Собственник-1), ФИО1 (Собственник-2) и ФИО2 (Собственник-3) (далее – Собственники) заключено соглашение о совместном содержании здания (л.д. 86-89 том 1).

Пунктом 2.1 стороны определили, что по соглашению Собственники определяют порядок совместного содержания (т.е. использования, обслуживания и ремонта) здания в пределах имеющихся Собственников полномочий и несения совместных расходов по его содержанию.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения каждый Собственник участвует в общих расходах по содержанию Здания в размере пропорциональном доле уборочной площади Здания к полезной площади Собственника.

Пунктом 5.4 Соглашения о совместном содержании здания собственники предусмотрели право создания совместных комиссий для принятия решений и преодоления разногласий, в которые по согласованию могут быть привлечены представители третьих лиц.

Во исполнения указанного соглашения, ООО «Уралспецстрой» заключил договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №К1182от 01.01.2013г., Договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К1182 от 01.01.2012г.; с Муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска «Ижводоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2862 от 31.11.2013г., договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2852 от 30.11.2012г.; договор подряда подготовки к отопительному сезону №6 от 01.08.2013г.

За период с 01 марта 2013 г. по 01 октября 2014 г. ООО «Уралспецстрой» были выставлены счета за коммунальные услуги по содержанию здания, в том числе за поставку теплоэнергии по договору теплоснабжения №К1182 от 01.01.2012г., №К1182 от 01.01.2013г., за водоснабжение по договору №2862 от 30.11.2013г., за оказание охранных услуг с использованием тревожной кнопки по договору №02-04/09 от 01.04.2009г. в размере 405 566 рубля 46 коп., за подготовку к отопительному сезону по Договору подряда №6 от 01.08.2013г. в размере 30 000 рублей 00 коп.

В марте 2013 года между собственниками здания ИП ФИО2, ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО1 общим собранием собственников было принято решение по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу УР, <...>.

Между ООО «Уралспецстрой» и проектно-строительной компанией «Строительная экспертиза» заключен договор, произведено визуальное обследование фундамента здания. Визуальное обследование фундамента показало необходимость его укрепления. Договор подряда от 26.02.2013г. по усилению, укреплению фундамента был заключен ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО1 с ООО «РИАНТ».

Согласно условиям договора ООО «РИАНТ» выполнило работы по усилению грунтов оснований фундамента административного здания, находящегося по адресу УР, <...>. Стоимость материалов, использованных при производстве работ в цену договора включена не была.

Материалы для производства работ были приобретены за счет денежных средств ИП ФИО1 и ООО «Уралспецстрой».

Таким образом, по мнению истцов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде сумм подлежащих возмещению ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО1

Неоплата, являющимися в спорный период Собственниками спорного здания, общих расходов по содержанию здания в размере пропорциональном долям каждого в праве общей собственности, послужила истцам основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о взыскании в пользу ООО «Уралспецстрой» денежных средств в размере - 94289 рублей 74 коп., в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере -37780 рублей 48 коп.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими обязательства собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а не главой 60 ГК РФ, как указывает истец.

Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются конструктивной частью здания, ответчики пользуются общим имуществом, в том числе, крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания.

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежат ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на стороны пропорционально доле принадлежащих им помещений в силу закона и подписанного ответчиками соглашения о совместном содержании здания, находящимися в общей долевой собственности.

Между тем, поскольку на момент подписания соглашения собственниками неверно был определен состав общего имущества в здании, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на ряд помещений в здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013 признано право общей долевой собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-6676/2013:

- ООО «Уралспецстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 467,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (доля в расходах = 614/1 000 (61,4%));

- ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 135,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (доля в расходах = 178/1 000 (17,8%));

- ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 157,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (доля в расходах = 208/1 000 (20,8%)).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу № А71-6676/2013 исходя из положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем расходы на содержание общего имущества здания должны быть возложены на собственников пропорционально доле каждого собственника.

Между тем, определение суда от 17.08.2016 об обязании истца представить в суд уточненный расчет исковых требований с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу № А71-6676/2013 (пункт 2) истец не исполнил, в ходе судебного разбирательства от 17.08.2016 пояснил (аудиопроктол 00:03:24), что уточнение исковых требований производить не будет. Ответчик не возразил.

Суд рассматривает исковые требования по заявленным основаниям и размеру.

Факт несения истцами расходов по содержанию здания подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Возражения ответчика в части отсутствия необходимости визуального осмотра здания и несоответствии понесенных расходов по укреплению фундамента здания, поскольку указанные расходы являются расходами по надстройке здания судом отклонены как необоснованные.

Судом установлено, в 2012 году на основании договора подряда № 160-12/1 (л.д. 22-28 том 1) ООО Проектно-строительная компания «Строительная Экспертиза» было произведено визуально обследование технического состояния надземных строительных конструкций офисного здания по ул. Красноармейская, 105 в Первомайской районе г.Ижевска в соответствии с техническим заданием.

Цель проведения работы в соответствии с техническим заданием (л.д. 26 том 1) оценка технического состояния здания по внешним признакам дефектов и повреждений, разработка рекомендаций о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации. Год постройки объекта 1970 год (п.п. 3, 4 задания).

В соответствии с пунктом 8 задания обследованию строительных конструкций подлежат: фундаменты (по внешним признакам повреждений надземных конструкций), стены, перекрытия, совмещенные покрытия или крыши.

Цена договора при его заключении определятся со сметой в размере 22000 руб. (п. 1.5. договора).

09 июля 2012 года ООО «Уралспецстрой» платежным поручением № 79 (л.д. 28 том 1) перечислил на расчетный счет ООО ПСК «СтройЭксперт» 22000 руб. за обследование надземных строительных конструкций.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части указанных требований, судом отклоняется как необоснованный.

В мае 2012 года ООО ПСК «Строительная экспертиза» выдано заключение 160-00-ОБС (л.д. 85-99 том 2).

Согласно ведомости дефектов, представленной в заключении (п. 4.3.1.) рекомендовано выполнить усиление оснований фундаментов, предусмотреть конструктивные мероприятия по предотвращению неравномерных деформаций фундаментов и надземных конструкций здания.

По результатам проведенного обследования здание признано в ограниченно работоспособном состоянии (III категория технического состояния из IV-x допустимых). Данное состояние характеризуется наличием дефектов и повреждений, приводящих к некоторому снижению несущей способности и нарушению эксплуатационной пригодности объекта, но отсутствует опасность внезапного разрушения здания, потери устойчивости или опрокидывания.

Техническое состояние фундаментов также отнесено к третьей категории табл.5.1 (стр. 21).

Согласно заключению по результатам исследования (стр. 24-24) «Дальнейшая безаварийная эксплуатация здания, исходя из технического состояния строительных конструкций, допускается только при условии их приведения в работоспособное состояние (выполнение мероприятий по устранению дефектов/повреждений) с учетом выполнения описанных ниже рекомендаций (см. п.5.1.2).»

Согласно выводам и рекомендациям, изложенным в Заключении, «наружные стены здания имеют множественные трещины, вызванные неравномерными осадками фундаментов. Гарантия прекращения прогрессирующих деформаций оснований фундаментов отсутствует, т.к. данный процесс усугубляется техногенными протечками водонесущих подземных коммуникаций прилегающей территории» (п. 6.9)

В 2012 году между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Уралспецтрой» заключен договор на создание проектной документации, предметом которого явилось (п.1.1) разработка проектной документации по усилению оснований и фундаментов «Офисного здания по ул. Красноаремйская, 105 в Первомайской районе г.Ижевска».

26 февраля 2013 года между истцами, ответчиком и ООО «РИАНТ» заключен договор подряда (л.д. 42-45 том 2), предметом которого явились работы по усилению грунтов оснований фундаментов административного здания, находящегося по адресу: <...>. Указанные работы выполняются с целью дальнейшей надстройки дополнительного этажа (мансарда) к зданию.

Согласно положениям договора с ООО «Риант» от 26.02.2013г. и локальному сметному расчету стоимость материалов не входила в стоимость работ по договору.

Кроме того, факт расходования указанных материалов на работы по усилению фундамента соответствует количеству и типу материалов, указанных в локальном сметном расчете к договору, время их поставки соответствует периоду выполнения работ по договору ООО «РИАНТ».

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...>, решение о надстройке и порядок его финансирования не определены. Собственники решили вернуться к этому вопросу после утверждения проекта реконструкции и надстройки здания. Проект реконструкции здания всеми собственниками не утвержден. Реконструкция не произведена (вопрос 5 Протокола №2 от 20.03.2013).

Между тем, общим собранием принято решение об участии в процессе укрепления фундамента всех собственников согласно договору, заключенного с фирмой «Риант» (вопрос 6 Протокола №2 от 20.03.2013).

Кроме того, согласно пункту 10 плана мероприятий от 20.03.2013г. (приложение №1 к Протоколу общего собрания №2 от 20.03.2013г.), утвержденного всеми собственниками в Здании, ФИО2 не возражала произвести работы по устройству вентилируемых фасадов, необходимость проведения которых была мотивирована на основании визуального обследования от 04.05.2012г.

Проводиться указанные работы должны были согласно проекта реконструкции и надстройки здания, так как должны были производиться с учетом возможной надстройке 4-го и 5-го этажей здания. Фактически, согласно сведениям, содержащимся в плане мероприятий от 20.03.2013г., ФИО2 признавала необходимость проведения ряда мероприятий по ремонту здания (подвалы, фасады и т.д.) - пункты 10,11 «Плана мероприятий», вопрос № 6 протокола № 2 от 20.03.2013г., срочность проведения которых была обоснована наличием визуального обследования от 04.05.2012г.

Таким образом, поскольку всеми собственниками было принято решение об утверждении мероприятий по ремонту фундамента и порядок их финансирования, довод ответчика в части не отнесения расходов на цемент и трубы, к расходам по содержанию здания судом отклонены.

Размер расходов на материалы для проведения работ по усилению, укреплению фундаментов понесенные ООО «Уралспецтрой» в сумме 215919 руб. 20 коп., ИП ФИО1 – 93470 руб. 66 коп., подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Фундамент здания относится к общему имуществу собственников здания, в связи с чем, расходы по ремонту фундамента здания также относятся к общим расходам всех собственников.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно нес данные расходы, связанные с ремонтом и содержанием спорного здания в материалы дела не представлены.

Расходы на подготовку к отопительному сезону в сумме 5700,00руб., подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, договор с ИП ФИО5 от № 6 от 01.08.2013г. на сумму 30000руб., акт № 000047 от 05.08.2013, счет № 41 от 05.08.2013, платежное поручение № 70 от 09.08.2013 ( л.д. 30-34 том 1).

Довод ответчика в части несоответствии цены за аналогичные работы в 2012, 2014, 2016 судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик признавал обоснованность этих расходов, но не хотел их оплачивать. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФИО2 от 15.10.2013г. в адрес коммерческого директора ООО «Уралспецстрой» ФИО6 с просьбой о зачете указанных расходов в счет переплаты по коммунальным платежам. Указанное письмо приобщено ФИО2 к встречному исковому заявлению от 02.11.2016г. в рамках настоящего дела. Зачет не был произведен, так как наличие переплаты ФИО2 не подтверждено документами.

Расходы истцов в части содержания общего имущества, в частности коммунальные платежи, охранные услуги, электроэнергии в местах общего пользования также подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, доказательств того, что ответчик самостоятельно нес данные расходы, также не представлено.

Довод о том, что Ответчиком не принимается задолженность за коммунальные платежи в размере 28504 руб. безосновательны. Указанная сумма переплаты приводится со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.01.2013г. Указанная переплата по состоянию на 01.01.2013г. сторонами не согласована, ответчиком документально не подтверждена. В установленный законом 3-х летний срок (то есть до 01.01.2016г.) отвечтки требования о взыскании этой суммы также не предъявил.

Представленные ИП ФИО2 в дополнении на отзыв к исковому заявлению письма о произведенных зачетах на общую сумму в размере 25047,60 руб. в их хронологической последовательности, а также возражения ООО «Уралспецстрой» свидетельствуют о том, что зачеты фактически не проведены. В актах сверки взаимных расчетах указанные ФИО2 зачеты не отражены.

В части возражений по расходам по взысканию стоимости потребленной электроэнергии в местах общего пользования в размере 7932,47руб. (Приложение №3) истцом 15.12.2016 уменьшен размер требований в этой части до 5611,01 руб. с учетом поступивших от Ответчика платежей в октябре, ноябре 2016г. с назначением платежа за 2013 год.

Ответчик свои обязательства предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 соглашения о совместном содержании здания, не исполнил, доказательств оплаты предъявленной истцами суммы не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истов о взыскании долга в размере 94289 рублей 74 коп. в пользу ООО «Уралспецстрой» и долга в размере 37780 рублей 48 коп. в пользу ИП ФИО1 на основании статей 210, 247, 249 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Уралспецстрой заявил к взысканию с ответчика 11026 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

ИП ФИО1 заявил к взысканию с ответчика 4696 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Расчет процентов соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14, в связи с чем, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 385 руб. 79 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105315 руб. 90 коп., из которых 94289 руб. 74 коп. долг и 11026 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 02 ноября 2014 года исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с 01 июня 2015 года в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; а с 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки установленной Банком России; а также 5048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42477 руб. 16 коп., из которых 37780 руб. 48 коп. долг и 4696 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 02 ноября 2014 года исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с 01 июня 2015 года в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; а с 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки установленной Банком России;

в доход федерального бюджета 385 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова