Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Ижевск к Домодедовской таможне, аэропорт Домодедово об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 23 октября 2012г. № 10002000-1320/20121, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 рейсом № 233 из Египта по авиационной накладной № 125-93377266 в адрес общества прибыл груз в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 5 кг (краска).

Товар помещен на временное хранение на СХА ЗАО «Домодедово» от 31.05.2012., срок временного хранения определен до 01.08.2012.

По состоянию на 01.08.2012 указанный товар к таможенному декларированию Домодедовской таможней не заявлен, общество мер для выпуска товара в соответствии с определенной таможенной процедурой не предприняло, под иную таможенную процедуры товар не поместило.

11 сентября 2012г. таможенным органом в отношении общества по факту нарушения срока временного товара составлен протокол об административном правонарушении, 23 октября 2012года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10002000-1320/20121 о привлечении к административной ответственности ООО «Новый дом» по ст. 16.16 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. , товар предусмотрено выдать законному владельцу для совершения таможенных операций.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В основание требований по заявлению общество указало, что в нарушение требований ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза не было заблаговременно уведомлено таможней об истечении срока временного хранения товара, к протоколу об административном правонарушении не приложены письменные объяснения общества, о составлении протокола общество своевременно не было извещено.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ рассмотрено при непредставлении Домодедовской таможней, надлежащим образом уведомленной о порядке и времени представления в суд отзыва на заявление и документов, подтверждающих законной и обоснованность постановления, отзыва на заявлению и материалов административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений ст. 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах утвержден приказом ФТС от 06 апреля 2011г. № 715. Пунктом 18 указанного порядка предусмотрено, что до истечения срока временного хранения товаров начальник таможенного поста (лицо, им уполномоченное) заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней до истечения срока временного хранения направляет уведомление об этом по образцу, приведенному в приложении N 3 к настоящему Порядку, владельцу товаров (если это лицо установлено таможенным органом). Уведомление вручается указанному лицу под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу СВХ (лицу, осуществляющему временное хранение товаров в ином месте временного хранения).

Ссылка заявителя на то, что таможней был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку уведомление об истечении срока временного хранения товаров ему не направлялось судом, не принимаются. В протоколе об административном правонарушении указано о направлении 09.07.2012 таможней в адрес заявителя предварительного уведомления, однако содержатся сведения и о том, о том что уведомление почты о вручении письма не поступало. Следовательно, доказательства вручения заблаговременного вручения уведомления материалы административного дела не содержат. Однако указанное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку общество как декларант должно знать о том, что до истечению срока временного хранения должно было задекларировать товар по определенной таможенной процедуре либо продлить срок временного хранения, что обществом не было исполнено

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ в действиях ООО «Новый дом» подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении таможней о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела опровергаются представленными самим заявителем документами, в частности пояснениями направленными таможне и телеграфным уведомлением (л.д. 14-15)

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Вместе с тем суд считает, что ООО «Новый дом» может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган либо суд могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного ООО «Новый дом» правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, незначительного объема груза помещенного товара на СХВ (брутто 5 кг), а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в отсутствие предоставленных административным органом доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Домодедовской таможни признается судом незаконным, подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении №10002000/2012 от 23 октября 2012 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев