Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А. Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) к Зайчикову Сергею Владимировичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН 1826001137),

2) Бельянского Андрея Владимировича г. Екатеринбург,

о взыскании 3 450 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: Яровой Д. С. по доверенности № 110121/01 от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика: Козлов Е.И. по доверенности от 14.08.2019, удостоверение адвоката; Чиркова О. Н. по доверенности от 14.08.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

1)Холмогорова Н.А. по доверенности № 0028/01-19ДО от 12.01.2021,

2) не явились (извещен о начавшемся процессе),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее – истец, ООО "ПТ БПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Зайчикову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Зайчиков С. В.) о взыскании 3 450 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-14309/2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска); в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 04.12.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бельянский Андрей Владимирович г. Екатеринбург (далее - Бельянский А. В.).

Судебное разбирательство откладывалось.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22.01.2021 с перерывом до 29.01.2021, представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме, также поддерживает ранее заявленное (повторно) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" г.Ижевск, либо Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз» г. Ижевск.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л. д. 124-129), относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражают.

Третье лицо Администрация города Ижевска поддерживает позицию истца.

Третье лицо Бельянский А. В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил; согласно представленному ранее в материалы дела отзыву Бельянский А. В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 104-106).

Ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТ БПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1121831008078 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2019 - т. 1, л. д. 25-25 оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика в период исполнения им обязанностей и полномочий директора ООО "ПТ БПХ"последнему причинены убытки, ООО "ПТ БПХ"обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3. указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что с 05.11.2015 по 30.08.2017 ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ПТ БПХ".

10.05.2017 между адвокатом Бельянским Андреем Владимировичем (исполнитель) и ООО "ПТ БПХ" в лице директора Зайчикова С. В. (клиент) заключен контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг (т.1, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 31.05.2017 (т.2, л.д. 47))исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать последнему юридические и иные консультационные услуги в период с даты подписания настоящего договора и до 27.06.2017 (срок действия договора), определенные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги п. 1.1 которого.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие правовые услуги:

1.ознакомиться с материалами арбитражного дела, возбужденного Арбитражным судом Удмуртской Республики №А71-10877/2015 по исковому заявлению ИП Васильева С.В. к ООО «ПТ БПХ» о взыскании 55917203 руб. 34 коп. долга и неустойки по договору купли – продажи доли от 20.09.2014 и встречному исковому заявлению ООО «ПТ БПХ» к ИП Васильеву С.В. о признании договора купли – продажи доли от 20.09.2014 недействительной сделкой; и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Администрации МО «город Ижевск» к ИП Васильеву С.В. о признании договора купли – продажи доли от 20.09.2014 недействительной сделкой; участием третьих лиц без самостоятельных требований, нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В., Борисовой Л.В., ООО «Строй – Капитал» за период производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомиться с проектом кассационной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу №А71-10877/2015 – на основе материалов, предоставленных клиентом – в период с 10.05.2017 по 20.05.2017.

2.на основе доказательств и материалов, предоставленных клиентом, подготовить и предоставить клиенту дополнительные доводы в защиту интересов позиции клиента по исковым требованиям по делу №А71-10877/2015 для предоставления их в суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу №А71-10877/2015, после того, как данная жалоба будет направлена в Арбитражный суд Уральского округа – в период с 10.05.2017 по 20.05.2017.

3.представлять интересы клиента на основе доверенности в судебном заседании суда кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу №А71-10877/2015, после того, как данная жалоба будет направлена клиентом в Арбитражный суд Уральского округа – в день рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа по графику суда до момента вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

4.осуществлять правовое консультирование клиента по любым правовым вопросам относительно материалов и позиции по делу №А71-10877/2015 в период срока действия настоящего договора (п. 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, стороны согласовали следующий размер и порядок оплаты услуг исполнителя:

Клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 3500000 руб. в срок не позднее 23.05.2017. Все обязательства по оплате налогов и обязательных сборов исполнитель несет самостоятельно и за свой счет. В случае перечисления денежных средств на банковский счет днем исполнения обязательств по внесению оплаты в размере, указанной в п. 3.1 договора считается день списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Клиент вправе отказаться от услуг исполнителя, от исполнения настоящего договора в случае после того, как по результатам рассмотрения кассационной жалобы клиента по делу №А71-10877/2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 останутся в силе и без изменений. В этом случае, сумма оплаты, полученная исполнителем в счет оплаты услуг по настоящему договору в части – 3300000 руб. подлежит возврату клиенту путем перечисления на расчетный счет клиента не позднее 02 июня 2017г. Сумма, оплаченная исполнителю согласно п. 3.1 настоящего договора в части – в размере 200000 руб. в любом случае возврату не подлежит и остается у исполнителя.

Отказ от услуг исполнителя может быть совершен путем обмена электронными сообщениями в простой форме без оформления дополнительных документов (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта по результатам оказания услуг по настоящему договору, указанных в п. 1.2 стороны подписывают акт/акты оказанных услуг. В случае, если клиент в течение 5-ти дней с даты получения акта/актов оказанных услуг по электронной почте либо отправленные иным способом (срок на подписание акта) не подписывает акт/акты и не предоставляет исполнителю мотивированные возражения и документы в доказательство своих возражений, услуги считаются принятыми клиентом в день, следующий за датой истечения срока на подписание соответствующего акта.

ООО "ПТ БПХ" перечислило исполнителю денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.05.2017 № 199 с указанием назначения платежа "Оплата по Контракту на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017...". Факт списания денежных средств со счета истца подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету за период 22.05.2017.

02.06.2017 между адвокатом Бельянским А. В. и ООО "ПТ БПХ" в лице директора Зайчикова С. В.подписан акт оказанных услуг по контракту на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017г. (т. 1, л.д. 110).

Согласно п. 2 вышеуказанного акта услуги оказаны исполнителем в пользу клиента надлежащим образом, в согласованные в контракте сроки и в необходимом объеме, по результатам оказанных услуг по делу №А71-10877/2015 Арбитражным судом Уральского округа была рассмотрена кассационная жалоба клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу №А71-10877/2015, 01.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы по изложенным исполнителем доводам обжалуемые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена клиентом в пользу исполнителя в полном объеме, возврату не подлежит, задолженность по оплате цены контракта отсутствует, претензии сторон друг к другу отсутствуют, контракт полностью исполнен сторонами (п. 3 акта оказанных услуг от 02.06.2017).

Полагая, что стоимость услуг, предусмотренных контрактом на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, является завышенной, указанный контракт заключен на невыгодных для ООО "ПТ БПХ" условиях, необходимость в заключении контракта отсутствовала, поскольку в штате общества на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность юрисконсульт Ажимова К. Э., также представление интересов общества по делу №А71-10877/2015 на договорной основе осуществлял Фатфуллин А. А., оплата обществом услуг, оказанных по контракту, повлекла для общества убытки, обязанность по возмещению которых следует возложить на Зайчикова С.В., поскольку последний действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ООО "ПТ БПХ" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А71-10877/2015, размещенных в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным Интернет-ресурсом, следует, что индивидуальный предприниматель Васильев С.В. (далее - ИП Васильев С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ПТ БПХ" о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 19.09.2014 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее – ООО "Строй-Капитал") и неустойки за несвоевременную оплату доли по пункту 3.5 договора купли-продажи доли за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в размере 5 707 20 руб. 34 коп.

ООО "ПТ БПХ" заявлен встречный иск к ИП Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 20.09.2014 на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015, 23.12.2015, 26.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Администрация муниципального образования «город Ижевск», нотариус Пушина Лариса Владимировна, Борисова Людмила Васильевна, ООО "Строй-Капитал".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 в удовлетворении ходатайства Администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 отменено; ходатайство Администрации о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу №А71-10877/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014 недействительной сделкой обществу "ПТ БПХ" и Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу №А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела ИП Васильев СВ. поддержал требования к ООО "ПТ БПХ" о взыскании 50 210 000 руб. основного долга по договору от 19.09.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал", 20 937 570 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.04.2015 по 24.04.2017 (с учетом уточнения размера неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения суда от 07.09.2017 об объединении дел № А71-16383/2016 и № А71-10877/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-10877/2015).

ООО "ПТ БПХ" встречный иск к ИП Васильеву СВ. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 20.09.2014 поддержало.

Администрация, являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями, просила признать недействительным условие пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014 в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 57 530 000 руб., над его действительной рыночной стоимостью (с учетом уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу №А71-10877/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования и требования Администрации удовлетворены частично, пункт 3.1 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающей 22 642 000 руб., признан недействительным; с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" взыскано 41 701 068 руб. 06 коп.; с ПИ Васильева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 166 038 руб. государственной пошлины; с ООО "ПТ БПХ" в доход федерального бюджета взыскано 39 962 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу №А71-10877/2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взысканы 10 622 000 руб. основного долга, 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, иск Администрации удовлетворен, условие пункта 3.1 договора в части установления цены договора, превышающей сумму 22 642 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп. А также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015, в результате которого с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" взысканы денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 ИП Васильеву С. В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу №А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу, которыми с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. был взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПТ БПХ" 25.05.2017 и 01.06.2017 интересы общества представлял адвокат Бельянский А.В., Дружинина М. Ю.

Таким образом, контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, заключенный между ООО "ПТ БПХ" и адвокатом Бельянским А.В., исполнен последним в полном объеме, услуги по контракту обществу были фактически оказаны - иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что в рамках настоящего спора как таковой контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017 не является предметом оспаривания по каким-либо правовым основаниям.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела №А71-10877/2015с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп.; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015, в результате которого с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" взысканы денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп., суд соглашается с возражениями ответчика о том, что общество получило экономический эффект от оказанной услуги.

Обосновывая свои действия по заключению спорного контракта с точки зрения выбора контрагента, формирования цены контракта, ответчик, в том числе, пояснил, что до заключения спорного контракта Зайчиковым С.В. предпринимались действия, направленные на поиск представителя для представления интересов общества в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А71-10877/2015.

Согласно материалам проверки КУСП №6953 от 02.04.2019, представленным отделом полиции №2 Управления МВД России по г.Ижевску во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.12.2019 по настоящему делу, в том числе объяснениями Фатфуллина А.А. от 28.03.2019, данными им в ходе проверки начальнику отдела №3 УЭБ и ПК МВД по УР подполковнику полиции Фомичеву А.А.; объяснениями Осипова Е.Б. и Тимошенко Д. Э., данными 09.08.2019 указанными лицами старшему следователю отдела по обслуживанию территории октябрьского района УМВД России по г.Ижевску майору юстиции Лебедевой Т.Г., стоимость услуг данных юристов (адвоката) составила бы 10 % от суммы исковых требований, то есть более 5 000 000 рублей.

Из объяснений Бикбулатова И.И. (являвшегося на момент заключения спорного контракта председателем совета директоров ООО "ПТ БПХ") от 19.06.2019, данных начальнику отдела №3 УЭБ и ПК МВД по УР подполковнику полиции Фомичеву А.А. следует, что «С целью избежания банкротства ООО ПТ БПХ по иску Васильева, примерно в марте-начале апреля 2017 года на очередном заседании совета директоров ООО ПТ БПХ было принято решение о погашении задолженности перед Васильевым путем реализации имущества предприятия и кредитовании в ПАО «Ижкомбанк». Также на этом заседании директору ООО ПТ БПХ Зайчикову С. В. устно поручили проанализировать ситуацию с проигранными арбитражными делами Васильеву и перспективе обжалования их в кассационной инстанции. По общему мнению совета директоров штатный юрист Ажимова К.Э. не имела опыта работы в арбитражных процессах, в связи с чем на решение ключевых вопросов необходимо было искать квалифицированного специалиста.

После этого, на следующем собрании Зайчиков С.В. озвучивал, что нашел адвоката, специализирующегося на арбитражных делах в кассационной инстанции, стоимость услуг которого составляла около 3,5 млн. руб. Так как данная сделка не являлась крупной и не требовала согласования советом директоров ООО ПТ БПХ, то оканчательное решение по заключению договора и оплаты Зайчиков С.В. принимал самостоятельно.»

Копии вышеуказанных объяснений по ходатайству ответчика были приобщены судом к материалам дела в ходе рассмотрения дела (т.2 , л.д. 125-152).

Суд признает необоснованным довод истца о недопустимости принятия судом в качестве допустимых доказательств содержащихся в материалах проверки КУСП №6953 от 02.04.2019 объяснений в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

В рассматриваемом случае суд считает объяснения Фатфуллина А.А. от 28.03.2019, объяснения Осипова Е.Б. и Тимошенко Д. Э от 09.08.2019, объяснения Бикбулатова И.И. от 19.06.2019, содержащиеся в материалах проверки КУСП №6953 от 02.04.2019, относимыми к настоящему спору, и признает их допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств оказания аналогичных по объемам услуг в схожих условиях по более низким ценам в материалах дела не имеется.

В указанной связи суд отмечает, что гонорар адвоката зависит не только от сложности дела, объема оказываемых услуг, но и их качества, а также профессионализма исполнителя. Заключение договора с адвокатом по цене, превышающей средние цены на оказание аналогичных услуг адвокатов в регионе, наличие штатных юристов на предприятии, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность принятия ответчиком решения о привлечении адвоката на условиях, указанных в этом соглашении.

С учетом совокупности усматриваемых из материалов настоящего дела конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа общества при заключении контракта на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, в том числе, принимая во внимание значимость для общества возможных правовых последствий результата рассмотрения кассационной жалобы по делу №А71-10877/2015, совершены Зайчиковым С. В. в пределах предоставленных ему полномочий, без намерения причинить обществу имущественный ущерб и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; основания считать данные действия недобросовестными или неразумными, совершенными вразрез интересам общества отсутствуют. Доказательств того, что Зайчиков С. В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации наличие совокупности фактов, необходимых для возложения ответственности на директора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина