Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Вавож к Отделу надзорной деятельности Вавожского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, с.Вавож

об отмене постановления о назначении административного наказания № 27/107 от 15.10.2012 без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 27/107 от 15.10.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности Вавожского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган, ОНД Вавожского района).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2- продавца, присутствовавшего при проведении проверки.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд не находит оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 – продавца, присутствовавшего при проведении проверки.

Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве третьего лица МУЗ «Вавожская» ЦРБ.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУЗ «Вавожская» ЦРБ.

Заявителем представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование требований заявитель указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, не отрицает. Нарушение п.42 ППР в РФ устранено. Заявитель считает, что неверно определен субъект правонарушения. Акт проверки №79 от 03.10.2012 и предписание №79/1/1-5 противоречат друг другу. В постановлении №27/107 от 15.10.2012 указана дата выявления нарушений 23.05.2012, при этом планово-выездная проверка 23.05.2012 ИП ФИО1 не проводилась. Протоколы от 03.10.2012 № 27/105, № 27/106, № 27/107 были составлены в отсутствие ИП ФИО1 В обжалуемом постановлении не установлено в чем конкретно состоит вина предпринимателя и событие правонарушения. При этом заявитель просит в случае, если суд установит противоправный характер в действиях ИП ФИО1, применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности.

Административный орган отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.09.2012 и 03.10.2012 на основании распоряжения № 79 от 03.09.2012 в отношении ИП ФИО1 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (общая вентиляция, отсутствует огнеупорный клапан);

- допускается использование временной электропроводки (удлинителей) для питания электроприборов не предназначенных для проведения аварийных работ (холодильник);

- в рабочее время осуществляется загрузка (выгрузка) товаров по путям, являющимися эвакуационными;

- о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей отсутствует запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (отсутствует журнал);

- в торговом зале без естественного освещения отсутствуют устройства для дымоудаления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.10.2012 № 79 в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 9).

03.10.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 27/105 (л.д. 13-14), 27/106 (л.д. 15-16), 27/107 (л.д. 17-18).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 15.10.2012 № 27/107, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в Увинский районный суд с заявлением. Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 дело об административном правонарушении направлено в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).

В силу п.7.4 СнИП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п.10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

В силу п.8.2 СнИП 41091-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12 м;

е) из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

ж) из лестничных клеток типа Л2 с открываемыми автоматически при пожаре фонарями зданий стационаров лечебных учреждений;

з) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

и) из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

В соответствии с п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее ППР в РФ) запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Запрещается в рабочее время осуществлять загрузку (выгрузку) товаров и тары по путям, являющимся эвакуационными (п.122 ППР в РФ).

В результате проведённой в отношении ИП ФИО1 проверки по факту соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установлены нарушения вышеуказанных норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения заявителем требований пункта 7.4 СнИП 21-01-97*, п.10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.42, п.122 ППР в РФ подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении от 03.10.2012 №27/105, №27/106, №27/107 и постановлением от 15.10.2012 № 27/107, а также признанием вины ИП ФИО1

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Указанные факты свидетельствуют о том, что предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично – правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и, следовательно, действия административного органа по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по указанным выше нарушениям правомерны.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.

При этом суд считает невозможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, установленного в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая принимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия опасных факторов пожара на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.

Государственный контроль за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности направлен на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. Противоправное деяние (нарушение требований пожарной безопасности) не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Суд не принимает довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения. ИП ФИО1 и Администрацией Вавожского района заключен договор от 29.11.2010 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: УР, <...> сроком на пять лет. Пунктом 3.3.2 данного договора на арендатора возлагается обязанность содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в исправном образцовом санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять благоустройство, озеленение и уборку от мусора за счет собственных средств. Соответственно, предприниматель, как лицо, имеющее право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушения.

Довод заявителя о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления было устранено правонарушение предусмотренное п.42 ППР в РФ не освобождает его от ответственности. На момент проведения проверки данные нарушения имели место, кроме того, устранены не все обнаруженные нарушения требования пожарной безопасности.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что акт проверки №79 от 03.10.2012 и предписание №79/1/1-5 противоречат друг другу, так как не соответствуют в них адреса места проведения проверки, поскольку данное нарушение не является существенным, которое влечет за собой отмену оспариваемого постановления и признание его незаконным.

Отклоняется довод заявителя о том, что в постановлении №27/107 от 15.10.2012 указана дата выявления нарушений 23.05.2012, хотя планово-выездная проверка 23.05.2012 ИП ФИО1 не проводилась, поскольку данное нарушение не является существенным, которое влечет за собой отмену оспариваемого постановления и признание его незаконным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протоколы об административных правонарушениях №№ 27/105, 27/106, 27/107 составлены административным органом 03.10.2012.

Отклоняется довод заявителя о том, что протоколы составлялись в ее отсутствие. Данный довод опровергает подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 в протоколах об административных правонарушениях от 03.10.2012 № 27/105, №27/106, №27/107.

Также отклоняется судом довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не установлено в чем конкретно состоит вина предпринимателя и событие правонарушения, как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ИП ФИО1 в совершенном правонарушении, выразившееся в непринятии ИП ФИО1 всех зависящих от неё мер по выполнению обязанности по выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с противопожарными требованиями.

В оспариваемом постановлении указано, что указанные нарушения явились следствием бездействия ФИО1, что выразилось в ненадлежащем отношении к вопросам обеспечения пожарной безопасности, непринятия мер по устранению нарушений, имевшего возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 15.10.2012 № 27/107, вынесенного Отделом надзорной деятельности Вавожского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Вавожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 15.10.2012 № 27/107 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина