Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии», г.Ижевск о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1956, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автовокзалы Удмуртии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1956, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные ответчиком 30.12.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 в Управление Роспотребнадзора по УР от гражданина ФИО1 поступило обращение согласно которому 07 сентября 2014г. ему – как пассажиру регулярного пригородного автобусного маршрута № 433 СНТ Ружейник - Южная автостанция, достигшему пункта назначения, в туалете на территории Южной автостанции, расположенной по адресу: <...>, было отказано в бесплатном обслуживании.

На основании обращения гражданина определением Управления Роспотребнадзора по УР от 24.09.2014 № 310 в отношении ОАО «Автовокзалы Удмуртии» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, начато административное расследование.

В ходе расследования уполномоченным лицом Роспотребнадзора установлен факт нарушения ОАО «Автовокзалы Удмуртии» при оказании услуг по перевозке пассажиров требований п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее - Правила перевозок №112), устанавливающего право пассажира на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.

03.10.2014 в ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по УР произведен осмотр помещения, принадлежащего ОАО «Автовокзалы Удмуртии», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра территории Южной автостанции установлено, что в нарушение п. 24, пп. «а» п. 26 Правил перевозок №112 в основном здании автостанции отсутствует схема маршрутов регулярных перевозок, в состав, которого включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, автостанции; в расписании отсутствуют сведения о прибытии транспортных средств по каждому маршруту, в том числе время прибытия транспортных средств на остановочный пункт. В ходе осмотра туалета, расположенного на территории Южной автостанции выявлено, что услуга по предоставлению туалета оказывается в соответствии с договором аренды ИП ФИО2, при этом вывеска отсутствует. При входе в туалет, расположенный на территории Южной автостанции, в ходе проверки обнаружено объявление со следующим содержанием: «Стоимость посещения туалета 10 рублей».

По факту нарушения 23.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ОАО «Автовокзалы Удмуртии» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1956 ОАО «Автовокзалы Удмуртии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что действующее законодательство не определяет срок действия билета маршрута регулярных перевозок. В отсутствие иных указаний закона срок действия билета заканчивается в момент прибытия пассажира в конечный пункт назначения. С данного момента закончивший поездку пассажир утрачивает право пользования предоставленными билетом правами. Туалеты на территории Южной автостанции г.Ижевска переданы с 30.12.2013 на основании договора аренды предпринимателю ФИО2, который принял на себя обязательства по допуску в туалет пассажиров, имеющих билет на автобус, вина ОАО «Автовокзалы Удмуртии» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Место совершения правонарушения является неопределенным, в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2014 и оспариваемом постановлении указаны различные адреса. В протоколе указан адрес <...>, в вынесенном на его основании постановлении – ул. Маяковского, 47. Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении неправомерно сделан вывод о совершении правонарушения 03.10.2014, неверно определено время совершения правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии обращения гражданина в более ранний срок.

Управление Роспотребнадзора по УР требования ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не признало, указало на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности, установление факта правонарушения и вины общества в его совершении, наличие соответствующей обязанности по обеспечению права пассажиров на бесплатное пользование инфраструктурой автостанции, надлежащее установление времени и места правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению, в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам. Такие требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»), а также путем установления санитарных правил в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила №112)

Настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 2 Правил №112 установлены понятия, используемые в настоящих Правилах, в том числе под автостанцией понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 21 Правил перевозок №112 пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, 07.09.2014 пассажиру регулярного пригородного автобусного маршрута № 433 СНТ Ружейник - Южная автостанция, достигшему пункта назначения, в туалете на территории Южной автостанции, расположенной по адресу: <...>, в нарушение п. 21 Правил перевозок №112 было отказано в бесплатном обслуживании. Услуги туалета при этом оказывались и были предоставлены пассажиру за плату.

Довод заявителя об отсутствии соответствующей обязанности, основан на неверном толковании правовых норм и не принимается судом.

Согласно ч. 2. ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

В соответствии с ч. 1. ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом строго регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Правилами перевозок №112.

Указанные правила, в том числе устанавливают обязанность перевозчика по обеспечению права бесплатного пользования пассажирами инфраструктурой остановочных пунктов, станций, в том числе залами ожидания и туалетами.

Таким образом, обязательства по перевозке пассажиров могут считаться исполненными надлежащим образом, не только по достижении пассажиром пункта назначения, но после предоставления права реализации последним необходимых, вытекающих из договора, полномочий.

Очевидным является возможность возникновения у пассажира необходимости воспользоваться инфраструктурой станции по прибытии в пункт назначения, в том числе для отправления естественных потребностей. Формальный отказ в таком праве, по причине исполнения перевозчиком обязательств по перевозке, является необоснованным, нарушает нормативно установленные права пассажира.

Факт нарушения ОАО «Автовокзалы Удмуртии» требований ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 21 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом №112, судом установлен, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, обращение гражданина от 12.09.2014, протоколом осмотра помещений от 03.10.2014, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014, заявителем документально не опровергнут.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела. ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не представлено доказательств объективной невозможности исполнения законно установленной обязанности по предоставлению пассажиру права бесплатного пользования инфраструктурой остановочного пункта, санитарно-гигиеническими услугами, а также принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору аренды от 30.12.2013 общество передало предпринимателю ФИО2 здание общественного туалета, входящее в транспортную инфраструктуру автовокзала, предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам; предпринимателем общественный туалет используется для предоставления платных санитарно-гигиенических услуг.

Поскольку здание общественного туалета является частью транспортной инфраструктуры автостанции, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем, общественные туалеты для пассажиров являются бесплатными и пользование санитарно-гигиеническими услугами входит в комплекс услуг ОАО «Автовокзалы Удмуртии». Исходя из этого, действия общества по предоставлению предпринимателю в аренду помещения общественного туалета для пассажиров приводят к взиманию с пассажиров денежных средств сверх провозной платы, что является нарушением прав потребителей.

Предоставление предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование помещения общественного туалета не исключает обязанности общества по обеспечению доступа к оплаченным в рамках договора перевозки услугам, осуществлению контроля за соблюдением соответствующих требований законодательства арендатором.

Между тем, как следует из заявления потребителя и не опровергнуто ОАО «Автовокзалы Удмуртии», сотрудники Южной автостанции не приняли мер к обеспечению реализации права пассажира на пользование гигиеническими услугами при его обращении 07.09.2014.

Доводы заявителя о том, что по договору аренды предприниматель обязался предоставлять пассажирам, имеющим билет, услуги бесплатно, судом отклоняются, поскольку по отношению к пассажирам такая обязанность на основании выше упомянутых норм возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, следовательно, привлечение ОАО «Автовокзалы Удмуртии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя заявителя.

В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2014 четко установлено место его совершения – Южная автостанция г.Ижевска.

Указание в постановлении на совершение правонарушения 03.10.2014, имеет признаки технической ошибки, не исключает законность и обоснованность изложенных в нем выводов административного органа. Из описательной части постановления усматривается привлечение общества к ответственности по факту правонарушения, имевшему место 07.09.2014.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В материалах дела имеются доказательства возникновения в результате противоправных действия заявителя неблагоприятных последствий для пассажира.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск № 1956от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии», г.Ижевск, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1956, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии», г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина