Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", г. Глазов, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метакон", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1620793 руб. 62 коп., из которых 1276215 руб. 30 коп. долг и 344578 руб. 32 коп. неустойка за период с 24.08.2015 по 16.10.2015 и далее с 17.10.2015 по момент фактической оплаты долга из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы долга

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2015.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.12.2015.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", г. Глазов, УР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метакон", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1620793 руб. 62 коп., из которых 1276215 руб. 30 коп. долг и 344578 руб. 32 коп. неустойка за период с 24.08.2015 по 16.10.2015 и далее с 17.10.2015 по момент фактической оплаты долга из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы долга.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2012 между ООО «Глазовский завод «Химмаш» (Исполнитель) и ООО ТД «Метакон» (Заказчик) был заключен договор №ХМ-339/12, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения сборочно-сварочных работ и монтажа металлоконструкций, объем и сроки оказания услуг указываются в Техническом задании к договору, требования к профессиональным навыкам согласовываются в Заявке на предоставление персонала, услуги оказываются исполнителем на территории ОАО «Каменская БКФ» по адресу: Россия, <...>. К указанному Договору, стороны подписали Техническое задание №1 и Заявку на предоставление персонала, протокол согласования стоимости услуг, которые являются Приложением №1, №2 и №3 к договору соответственно. Согласно этим документам Исполнитель оказал услуги по предоставлению персонала для выполнения сборочно-сварочных работ и монтажа металлоконструкций, в том числе, нанесения лакокрасочного покрытия на сварные швы оборудования, установки изоляционного покрытия, работ по проведению гидравлических испытаний, согласована стоимость работ в размере 275,70 рублей с НДС за 1 человеко-час, срок оказания услуг с 20.08.2012 по 12.10.2012, количество необходимого персонала 12 человек. Истец указывает, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.1. договора, Исполнитель имеет право получать оплату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки согласно условиям договора, а Заказчик, согласно п. 3.2.1. договора, обязан производить своевременную оплату оказанных услуг. Согласно п. 4.3. договора, факт оказания услуг фиксируется Актом оказанных услуг. Акт оказанных услуг №1 от 19.03.2015, составленный по оказанным услугам за период с 20.08.2012 по 12.10.2012, был направлен в ООО ТД «Метакон» 20.03.2015 исх. №52/357-1. Дата получения указанного письма и акта - 03.04.2015 (согласно Уведомлению о вручении). От Заказчика поступил ответ - Уведомление №123 от 09.04.2015 о невозможности подписания актов (дата получения - 16.04.2015). Истец считает, что срок, предусмотренный договором (5 дней) для составления актов не является пресекательным, Исполнитель имеет право предъявить акты и требование об оплате в любой момент до истечения срока давности (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 4.3. Договора, срок подписания акта оказанных услуг либо предоставления письменных возражений - 3 (три) рабочих дня с даты его получения. Истец указывает, что этот срок считается пресекательным, поскольку указано, что в противном случае (не подписания и не предоставления в срок письменных возражений) акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя (ООО «Глазовский завод «Химмаш»). ООО «ТД «Метакон» нарушен указанный срок, следовательно, Акт оказанных услуг №1 от 19.03.2015 считается подписанным сторонами в редакции ООО «Глазовский завод «Химмаш».

Истцом 03.08.2015 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №70/944 с требованием оплаты оказанных услуг в размере 1 276 215,30 рублей, и указано, что в случае не удовлетворения претензии, ООО «Глазовский завод «Химмаш» будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании в том числе неустойки, с возложением на ответчика дополнительных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истцом, в нарушение п.4.3. договора № ХМ-339/12 от 15.08.2012г. пропущен 5-ти дневный срок для составления актов. Работы, указанные в актах, выполнены в августе - октябре 2012г., тогда как сами акты составлены 19 марта 2015г., т.е спустя 2,5 года. Согласно п. 4.3 договору факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актом оказанных услуг, составляемым не позднее 5-ти дней после оказания услуг по договору на основании табелей учета фактически отработанного времени персоналом. В нарушение п. 4.4. договора к указанным актам не были приложены табеля учета фактически отработанного времени. Согласно п. 4.4. договору табеля учета фактически отработанного времени составляются Исполнителем ежемесячно не позднее 2-го числа и предоставляются Заказчику на согласование. Согласно приложению № 2 к договору, подписанному сторонами, количество персонала, предоставляемого Исполнителем составляет 12 человек. В представленных актах фигурирует 34 человека. Акты не соответствуют форме, согласованной сторонами договором. Мотивированный отказ против подписания акта № 1 был направлен Истцу 10.04.15г. (исх. № 123 от 09.04.15г.), получен последним 15.04.15г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России http://www.russianpost.ru/TRACKING/. Работы в период с мая по октябрь 2012г. на территории ОАО «Каменская БКФ» (Тверская область, г.Кувшиново) выполнены силами ООО ТД «Метакон», что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда УР от 23.12.14г. по делу № А71-12687/2013, решением арбитражного суда УР от 24.11.14г. по делу № А71-5486/2014. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. по договору № ХМ-339/12 от 15.08.20012 г. за ответчиком имелась задолженность в размере 510000 руб. 00 коп. Вменяемая истцом задолженность в размере 1 276 215 рублей 30 копеек не законна и не обоснована, так как единственно возможная задолженность по договору № ХМ-339/12 от 15.08.2012г. за период с 01.01.12г. по 31.12.13г. была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда УР от 24.11.14г. по делу № А71-5486/2014 в размере 510 000 рублей, оплачена по платежному поручению № 288 от 22.06.2015г. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 данного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в обоснование заявления о применении срока исковой давности указывает на то, что работы, указанные в акте № 1 от 19.03.2015 г., выполнены в период с 20.08.12г. по 12.10.12г. (заявлено истцом в иске). Согласно п. 4.3 договору факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актом оказанных услуг, составляемым не позднее 5-ти дней после оказания услуг по договору на основании табелей учета фактически отработанного времени персоналом. Таким образом, срок для составления актов истек 17.10.12г. Несмотря на это, истец составил акт 19 марта 2015г., т.е спустя 2,5 года с момента окончания работ. Исковое заявление передано в отделение почты России 30.11.2015г., о чем свидетельствует штемпель на описи вложения. Ответчик считает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с 18.10.12г., т.е. по истечении 5-ти дней после оказания услуг по договору, соответственно срок исковой давности истек 18.10.15г.

На основании ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям

или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела подтверждено, что 15.08.2012 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ХМ-339/12, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения сборочно-сварочных работ и монтажа металлоконструкций (п. 1.1 договора).

Задания Заказчика оформляются в виде Технических заданий(Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Заказчику персонала Исполнителя, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (п. 1.5 договора).

За предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3) и настоящем договоре. Стоимость услуг по настоящему договору будет определяться Актом оказанных услуг (форма акта – Приложение № 4), подписываемых обеими сторонами по окончанию оказания услуг, объем услуг измеряется в человеко-часах (п. 4.1 договора).

Оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры и табеля (ей) отработанного персоналом времени (п. 4.2 договора).

Факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актом оказанных услуг, составляемым не позднее 5-ти дней после оказания услуг по договору на основании табеля (ей) фактически отработанного времени персоналом (п. 4.3 договора).

Табель (и) учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями Исполнителя ежемесячно не позднее 2-го числа и предоставляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения (п. 4.4 договора).

Договор вступает в законную силу с даты подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года (п. 7.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении ссылается на Акт оказанных услуг № 1 от 19.03.2015 г. и указывает период оказанных услуг с 20.08.2012 г. по 12.10.2012 г.

Договор сторонами подписан без замечаний и разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом п. 4.3 договора № ХМ-339/12 от 15.08.2012 г. Акт оказанных услуг составляется не позднее 5-ти дней после оказания услуг на основании табеля (ей) фактически отработанного времени.

До составления Акта оказанных услуг (п. 4.3 договора) Исполнитель направляет Заказчику для согласования табель (и) фактически отработанного времени, который (е) составляются уполномоченными представителями Исполнителя ежемесячно не позднее 2-го числа (п. 4.4 договора).

Таким образом, Исполнитель согласовывает с Заказчиком табель(и) фактически отработанного времени, включает данные табеля (ей) в Акт выполненных работ, составляемый по форме Приложения № 4 (п. 4.1 договора) договора и направляет Заказчику не позднее 5-ти дней после оказания услуг по договору.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последним днем периода оказанных услуг истец указывает 12.10.2012 г., то Акт выполненных работ должен был быть составлен истцом и направлен ответчику не позднее 17.10.2012 г.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию истца (исполнитель) к ответчику (Заказчик) по договору № ХМ-339/12 от 15.08.2012 г. по общему правилу истек 18.10.2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики по почте 03.12.2015 г. (л.д. 5, т.1), при этом, согласно штемпелю на почтовом конверте, указанное исковое заявление было передано истцом в организацию почтовой связи для отправки 30.11.2015 (л.д. 10, т.1).

Таким образом, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики за пределами трехлетнего срока.

С учетом изложенного, в связи отсутствием доказательств прерывания течения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен. Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, следует отметить, что представленные истцом копии (оригиналы) табелей за август – октябрь 2012 г. в обоснование заявленных требований по иску, не содержат ни печати Исполнителя (истец), ни печати Заказчика (ответчик); так же истцом не представлено доказательств того, что указанные табеля подписаны полномочными представителями Исполнителя (истец) и Заказчика (ответчик); так же истцом (Исполнитель) не представлено доказательств исполнения п. 4.4 договора № ХМ-339/12 от 15.08.2012 г. Составленный истцом Акт приема оказанных услуг № 1 от 19.03.2015 г. не соответствует форме Акта, установленной сторонами в Приложении № 4 к договору № ХМ-339/12 от 15.08.2012 г. (не указан период оказанных услуг) (л.д. 2526, т.1). Представленный истцом односторонний Акт приема оказанных услуг № 1 от 19.03.2015 г. направлен ответчику уже после прекращения действия договора (п. 7.1 – 31.12.2012), об оплате оказанных услуг до момента прекращения договора истец к ответчику не обращался (ст. 65 АПК РФ).

Так же, суд принимает во внимание возражения ответчика в части того, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №ХМ-339/12 от 15.08.2012, согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность по указанному договору в размере 510000 руб. 00 коп. (л.д. 58, т. 3), которая взыскана с ответчика в пользу истца по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5486/2014 (л.д. 80-83, 100-103, т. 1) и оплачена ответчиком по платежному поручению № 288 от 22.06.2015 г. (л.д. 84, т.1).

Суд, при оценке добросовестности действий сторон данного спора пришел к выводу о том, что обращение с иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением истца (ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Так, в судебном заседании 06.05.2016 г. судом принято заявление ответчика о фальсификации доказательств - табелей учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2012 г. в части изготовления данных табелей не в 2012 г., а в более поздний срок, возможно в конце 2013 г. или позднее.

Участникам процесса разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, ст. ст. 303, 306, 307 УК РФ, расписка приобщена к материалам дела.

Истец указанные документы не исключил из числа доказательств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности составления (подписания) табелей, оплату экспертизы гарантировал, просил назначить в ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск, указав, что у данной экспертной организации имеется большой опыт в области применения хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, исследовании реквизитов документов (л.д. 56-77, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении экспертизы оригиналы документов могут быть частично уничтожены, поскольку при исследовании иным способом, стопроцентного результата не будет.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не возражает против назначения по делу экспертизы, просила предоставить время для корректировки вопросов и предоставления своего варианта экспертной организации, в которой возможно не будут уничтожены оригиналы табелей.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, выслушав пояснения участников процесса, суд ходатайство удовлетворил, судебное заседание отложил на 12.05.2016 г. (л.д. 78, 81-83, т.1).

12.05.2016 г. представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 87, т. 1), направил в суд в электронном виде сообщение, в котором указал на отказ от проведения экспертизы и отказ от дачи согласия на уничтожение оригиналов табелей (л.д. 84-85, т. 1), ссылаясь на то, что такая экспертиза не доказывает и не докажет факт не оказания услуг по предоставлению персонала истцом ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2016 г. настаивал на проведении экспертизы с частичным уничтожением документов, представил дополнительные документы из экспертных организации и платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 120000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 г. отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства возвращены с депозита суда определением от 18.05.2016 г.

Таким образом, действия истца поставили ответчика в такое положение, когда он не смог реализовать принадлежащие ему права.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк