Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Элеконд», г. Сарапул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании решения налогового органа незаконным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.01.2013, ФИО2, по доверенности от 19.12.2012, ФИО3, по доверенности от 19.12.2012,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элеконд» (далее – ОАО «Элеконд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене следующих пунктов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС по КН по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) № 07-78/6 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 496,98 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 1133 680,91 руб. и в виде штрафа в сумме280808 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 041 руб.; пункт 2 в части начисления соответствующих пеней; пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1133680,91 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1404041 руб., налогу на имущество в сумме 14133 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в оспариваемой части, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-35), в возражениях на отзыв (т.16 л.д.71-75), указав следующее.

По пункту 1.4 решения. Поступившие заявителю указанные вспомогательные элементы: узел плющения танталового вывода; программируемый операторский интерфейс; графическая монохромная
панель управления с контролером на общую сумму 642 408,66 руб., согласно приходному ордеру от 22.11.2010 № 1264 общество отразило на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», в соответствии с требованием-накладной и актом приемки-передачи приобретенная технологическая оснастка была передана в эксплуатацию.

Вывод инспекции о модернизации (техническом перевооружении) установки TAP-4R являются ошибочными. Изменения технико-экономических показателей установки в результате ее оснащения вспомогательными элементами не произошло, вследствие чего заявитель правомерно включил в состав прочих расходов в декабре 2010г. затраты по списанию технологической оснастки.

По пункту 1.5 решения.

Срок полезного использования приобретенных заявителем пресс-формы «Корпус фары» (основание), пресс-формы «Стекло фары» (рассеиватель), пресс-формы для верхнего пуансона установки ТАР -2 R-М1 на общую сумму 2178182,28 руб., определен комиссией общества до 12 месяцев. Данные пресс-формы не относятся к основным средствам и правомерно признаны обществом не амортизируемым имуществом. Утверждение Инспекции о том, что общество должно было руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94) и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, не основано на нормах права.

По пунктам 1.7, 2.1 решения.

Обществом были заключены договоры подряда с ООО ПСО «Агропромстрой» №74 от 15.04.2009, №112 от 06.07.2009, №113 от 08.07.2009. До заключения указанных договоров, общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе, проверило наличие лицензии и сертификата качества на используемый в работе материал. В момент заключения с обществом договоров подряда, ООО ПСО «Агропромстрой» осуществляло свою деятельность в течение 7 лет, уплачивало налоги, имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-4-18-02- 27-0-1831086440-002910-2 от 22.05.2006, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Выполненные ООО ПСО «Агропромстрой» работы были приняты Обществом, подписаны акты приемки выполненных работ и безналичным путем произведена оплата работ.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность выполнения ремонтных работ; на территорию общества ввозился кровельный материал Бикрост, цемент и иные материалы и инструменты, которые временно хранились на территории общества; лица, указанные ФИО5 в письмах от 12.05.2009, входили на территорию общества по временным и разовым пропускам. Довод Инспекции о том, что работы выполняло ООО «Универсал-строй» не обоснован, поскольку данный подрядчик кровельные работы выполнял в 2008г. Правильность исчисления и уплаты обществом налогов за 2008 год была предметом выездной налоговой проверки. Никаких нарушений налогового законодательства по сделкам с ООО «Универсал-строй» Инспекцией не выявлено.

В связи с большим объемом работ, ремонт кровли осуществлялся обществом по частям с привлечением сторонних организаций.

Проекты договоров и сметы были подготовлены работниками общества.

У общества лицензия на выполнение кровельных работ отсутствует. В штатном расписании ремонтно-строительного цеха на 2009 год, кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов отсутствуют.

Отсутствие у ООО ПСО «Агропромстрой» трудовых ресурсов, транспортных и основных средств не препятствуют осуществлению коммерческой деятельности, так как из самого Акта проверки и Решения следует, что данная организация осуществляла коммерческую деятельность: были значительные и регулярные по объему поступления денежных средств на расчетный счет, организация отчитывалась перед налоговыми органами. ООО ПСО «Агропромстрой» выполняло ремонтные работы для Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике.

В вину общества нельзя ставить появление у ООО ПСО
«Агропромстрой» признаков проблемной организации после прекращения договорных отношений с обществом, в сдаче налоговой отчетности, не соответствующей действительности, и уплате налогов не в полном объеме.

Распорядителем денежных средств ООО ПСО «Агропромстрой» общество не являлось. Взаимозависимость или аффилированность между обществом и ООО ПСО «Агропромстрой», ООО «Строитель», ООО «Крокус», ООО «Вердо», ООО «Вектор», ООО «Кондор» отсутствует.

Общество не имеет никакого отношения к указанным организациям. Какие-либо доказательства недобросовестности самого общества отсутствуют.

Все выставленные ООО ПСО «Агропромстрой» счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НКРФ. Доводы инспекции о нарушениях ст.ст.171, 172, 173 НК РФ являются документально неподтвержденными.

По пунктам 1.8, 2.2 решения.

Обществом был заключен договор поставки от 03.07.2009 № 1. На основании счетов-фактур ООО «Технолюкс-комплект» поставило обществу трубку танталовую и ленту танталовую.

Вывод инспекции о том, что данные поставки являются исключительными и нетипичными, является ошибочным. По спорным счетам-фактурам обществу была поставлена продукция производства ООО «Днепр ГЛ» г. Днепропетровск, Украина (трубка танталовая) и АО «Ульбинский металлургический завод», Казахстан (лента танталовая), ранее вся продукция от ООО «Технолюкс-комплект» поставлялась производства Китайской Народной Республики.

Вывод инспекции о том, что ООО «Технолюкс-комплект» является «подконтрольной организацией» Обществу неправомерен. Такого понятия в Налоговом кодексе РФ не содержится. Общество не владеет долями в уставном капитале ООО «Технолюкс-комплект», должностные лица общества не занимают никаких должностей в органах управления данной организации. Общество и ООО «Технолюкс-комплект» никогда не являлись ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами.

Довод инспекции о наличии прямых договоров на поставку танталовой трубки с ООО «Востокмашкомплект» не подтверждается материалами дела.

Между обществом и ООО «Востокмашкомплект» в 2009 году был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продало ООО «Востокмашкомплект» танталовые отходы.

Полученный заявителем товар по спорным счетам-фактурам был оприходован заявителем и использован в производстве.

ООО «Технолюкс-комплект» были представлены сертификаты на ленту танталовую и трубку танталовую. Доводы инспекции о несоответствиях в сертификатах качества не имеют юридического значения, поскольку данные доводы не опровергают реальности поставок продукции.

Доводы налогового органа о нарушении сроков направления продукции на входной контроль являются необоснованными, поскольку заявителем в пределах установленного СТП ЕВАЯ 78-2002 срока направлены на входной контроль.

Выводы Инспекции о том, что протоколы о непригодности ленты танталовой не соответствуют данным бухгалтерского учета, о «высоком проценте брака», не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами.

Доводы Инспекции о невозможности поставки ООО «Технолюкс-комплект» танталовой трубки и танталовой ленты ничем не подтверждены. Доказательств наличия между обществом и ООО «Технолюкс-комплект» согласованных действий, направленных на обогащение за счет налогов, налоговым органом не представлено.

Все выставленные ООО «Технолюкс-комплект» счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НКРФ. Доводы инспекции о нарушениях ст.ст.171, 172, 173 НК РФ являются документально неподтвержденными.

По пункту 3.1 решения.

Общество не производило модернизацию установки TAP-4R, а приобрело технологическую оснастку, у Инспекции отсутствуют основания для увеличения первоначальной стоимости установки TAP-4R и доначисления налога на имущество организаций за 2010 год.

Доводы инспекции являются необоснованными, заявитель с ними не согласен, по основаниям, изложенным при оспаривании п.1.4 решения.

Налоговый орган требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (т. 9 л.д. 71-90), в письменных пояснениях от 14.02.2013, от 26.02.2013, указав, что в оспариваемой части решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По пункту 1.4 решения. Приобретение Обществом узла плющения танталового вывода и программируемого операторского интерфейса с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллером для установки прессования танталового порошка модель TAP-4R было обусловлено целью улучшения механических характеристик и повышения качества выпускаемой продукции. Обществом произведена модернизация установки, которая является одним из мероприятий технического перевооружения организации, проводимого в целях повышения технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей (абз. 4 п. 2 ст. 257 НК РФ).

ОАО «Элеконд» в соответствии с положениями статей 257, 258 НК РФ, должно было отразить расходы на приобретение данного оборудования путем увеличения первоначальной стоимости установки прессования танталового порошка TAP-4R.

По пункту 1.5 решения.

Применение заявителем для определения срока полезного использования пресс-форм ГОСТа 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс» является не обоснованным.

Данным ГОСТом должны руководствоваться изготовители пресс-форм для установления гарантийного срока, а не срока полезного использования. Довод заявителя об определении срока полезного использования в соответствии с гарантийным сроком не обоснован по следующим основаниям.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств.

При определении срока полезного использования объекта основных средств налогоплательщикам следует учитывать, что это понятие в бухгалтерском и налоговом учете различается.

Для того чтобы включить объект основного средства в ту или иную амортизационную группу, в соответствии с п.3 ст.258 НК РФ, заявителю необходимо руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002г. № 1.

Согласно ОКОФ Пресс - формы для прессования реактопластов и для литья под давлением термопластов код 14 2896220 относится ко второй амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Из показаний работников и протоколов осмотра территорий установлено, что приобретенная оснастка используется в производстве.

Налоговым органом за 2009-2010гг. произведен расчет амортизации двух объектов: пресс-форма стекло фары (рассеиватель) и пресс-форма корпус фары (основание) без учета амортизационной премии. Начисление амортизации по пресс-форме для верхнего пуансона подлежит с 01.01.2011, так как данный объект введен в эксплуатацию в декабре 2010г. Применение заявителем амортизационной премии может быть осуществлено только путем перерасчета налоговых обязательств после подачи уточненной налоговой декларации и ее проверки налоговым органом.

По пунктам 1.7, 2.1 решения - по взаимоотношениям с ООО ПСО «Агропромстрой».

В ходе выездной налоговой налоговым органом было установлено, что в 2008г. ООО «Универсал-строй» выполняло ту же работу, что ООО «Агропромстрой». Лица, подписывающие документы от ООО «Универсалстрой», имеют отношения к контрагенту ООО ПСО «Агропромстрой».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Универсал-строй», денежные средства, поступающие от ОАО «Элеконд» направляются в адрес ООО ПСО «Агропромстрой» и ООО «Строитель».

Довод заявления Общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО ПСО «Агропромстрой» не состоятелен, поскольку вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись. Ссылки Общества на Выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагента не подтверждают в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщиком причин заключения договоров именно с указанным контрагентом - ООО ПСО «Агропромстрой» (как усматривается из материалов проверки, данная организация не является постоянным контрагентом общества), а также доказательств целесообразности заключения сделок с ним, в налоговый орган не представлено. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента заявителем не представлено.

Общество представило счета- фактуры и акты выполненных работ, оформленные в 2009 году, а письма с просьбой о пропуске сотрудников ООО ПСО «Агропромстрой» на территорию - в 2010г., тем самым налогоплательщик не подтвердил доставку материалов и прохождение работников ООО ПСО «Агропромстрой» на территорию ОАО «Элеконд».

Из представленных заявителем документов не следует, что физические лица посещали предприятие от имени ООО ПСО «Агропромстрой». В частности в Журналах отражено посещение ФИО6 от ООО «Универсалстрой». Отражен заезд на предприятие ФИО6 на автомобиле от ООО «Универсалстрой».

ФИО6 не имел доходов за 2009, 2011г.г. Он получал денежные средства в 2010г. согласно справки по форме 2-НДФЛ только от ООО «Универсал-строй».

В ответ на требование инспекции ОАО «Элеконд» предоставило пояснения, что сотрудники ООО ПСО «Агропромстрой» на территорию завода на автотранспорте не въезжали.

ООО «Универсал-строй» и ООО ПСО «Агропромстрой» являются «проблемными», мигрирующими организациями.

При получении лицензии с целью осуществления кровельных работ ООО ПСО «Агропромстрой» представлена не достоверная информация, так как у ООО ПСО «Агропромстрой» отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные и основные средства.

Инспекцией в ходе осмотра установлено, что все крыши на объектах общества покрыты бикростом серого цвета.

Денежные средства от ООО ПСО «Агропромстрой» перечисляются в адрес контрагентов, имеющих признаки проблемных организаций, таких как ООО «Строитель», ООО «Крокус», ООО «Вердо», ООО «Вектор», ООО «Кондор»; по расчетному счету отсутствуют перечисления за обслуживание помещений, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за оплату арендованных транспортных средств, складских помещений организации и т.п.; перечисление денежных средств имеют «транзитный» характер проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.

Налоговым органом установлено, что реквизиты ООО «Строитель», ООО «Крокус», ООО «Вердо», ООО «Вектор», ООО «Кондор» использовались для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается судебной практикой.

Инспекция пришла к выводу о том, что характер
взаимоотношений общества и ООО ПСО «Агропромстрой» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат
взаимоисключающие сведения и неустранимые противоречия, что свидетельствует об их составлении в отрыве от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждено право на отнесение соответствующих затрат в расходы и применение налоговых вычетов.

По пунктам 1.8, 2.2 решения – по взаимоотношениям с ООО «Технолюкс-комплект».

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что до июля 2009г. материалы поступали от ООО «Технолюкс» (по договору от 07.12.2007 №650), после июля 2009г. материалы поступали от ООО «Технолюкс-комплект» (по договору от 03.07.2009 №1).

Оба договора подписаны со стороны поставщика директором ФИО7 и имеют идентичные условия. Счета - фактуры от обеих организаций подписаны директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 Материалы, поставляемые в адрес налогоплательщика, так же совпадают: алюминиевая фольга, танталовый порошок, серебросодержащая паста и т.д. Поступившая в адрес ОАО «Элеконд» продукция произведена, за исключением трех поставок, в Китае.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Согласно данным сведений по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников в 2008г. составляла два человека (директор ФИО7 и бухгалтер ФИО8). За 2009г. и 2010г. сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

ООО «Технолюкс» 24.11.2009 сменило адрес регистрации.

По данным федерального информационного ресурса ООО «Технолюкс» присвоен статус фирмы однодневки.

Исходя из анализа расчетного счета, денежные средства с расчетного счета снимались руководителем ООО «Технолюкс» ФИО7

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технолюкс» за период 2006-2007г.г. (Решение № 11-43/13 от 29.09.2009г.), в ходе которой было доначислено 11 309 тыс.руб. (в том числе 7 822 тыс.руб. налоги). Согласно данным КРСБ, доначисленная в ходе выездной проверки сумма налогов не взыскана.

ООО «Технолюкс» налоговым органом доначислены налоги по взаимоотношениям ООО «Мегатекс».

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ОАО «Элеконд» с недобросовестным налогоплательщиком ООО «Технолюкс» в лице директора ФИО7 ФИО7 регистрируется новая организация ООО «Технолюкс-комплект». ОАО «Элеконд» в июле 2009г. заключает договор с ООО «Технолюкс-комплект».

ООО «Технолюкс-комплект» поставлено на налоговый учет 30.06.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска. Руководителем и учредителем ООО «Технолюкс-комплект» являлся ФИО7. Сведения о наличии имущества отсутствует. Согласно данным сведений по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников в 2009г. составляла три человека (директор ФИО7, бухгалтер ФИО8, Пищало О.С).

ООО «Технолюкс-комплект» сменило адрес регистрации 14.12.2011. После перехода организации по новому месту учета (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) ООО «Технолюкс-комплект» не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Анализ расчетного счета ООО «Технолюкс-комплект» показал, что ОАО «Элеконд» является основным покупателем (доля 95 %) продукции ООО «Технолюкс-комплект». За весь период работы ООО «Технолюкс-комплект» занимался поставкой в адрес ОАО «Элеконд» материалов из Китая. Только по трем счетам фактурам №2 от 20.07.2009, № 3 от 27.08.2009, №4 от 30.09.2009 товар поступает не китайского производства. ООО «Технолюкс-комплект» и ОАО «Элеконд» экономически зависимы друг от друга, так как оба испытывают высокую потребность в некоторых объектах. В частности, ОАО «Элеконд» - в продукции китайского производства, для производства конденсаторов, а ООО «Технолюкс-комплект» - в денежных средствах для дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и существования на рынке.

В ходе проверки допрошен руководитель ООО «Мегатекс» ФИО10 Он от лица ООО «Мегатекс» и ООО «Легенда» доставлял данный материал на ОАО «Элеконд». Сотрудники ОАО «Элеконд» не могли не располагать информацией о реальном поставщике материалов и реальной стоимости приобретаемых у ООО «Технолюкс-комплект» материалов, а так же о недобросовестности поставщика.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Технолюкс-комплект» установлено, что денежные средства за трубку танталовую (Украина) и ленту танталовую (Казахстан) направлялись в адрес ООО «Сталь-инвест» с назначением платежа «по договору поставки».

Инспекцией проведен анализ деятельности ООО «Сталь-инвест», представленные Обществом документы к заявлению не опровергают выводы Инспекции, изложенные в решении.

Руководитель ООО «Технолюкс-комплект» ФИО7 подтверждает, что поставлял на «Элеконд» материалы производства Китай. Трубка танталовая, производства Украина и лента танталовая производства Казахстан не поставлялась. Организация ООО «Востокмашкомплект» ФИО7 не знакома. Организация ООО «Сталь-инвест» знакома руководителю, но он не помнит какие товары, поставляла данная организация, кто являлся руководителем данной организации

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Элеконд» организация ООО «Востокмашкомплект» является контрагентом ОАО «Элеконд», приобретает у ОАО «Элеконд» отходы танталовые.

ООО «Востокмашкомплект» письмом от 29.05.2012г. №10 сообщило, что закуп материалов у ООО «Днепр-ГЛ» не производило.

Перечисление ООО «Востокмашкомплект» денежных средств с операциями «за трубку танталовую» по расчетным счетам не установлены.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Востокмашкомплект» реализует 10.08.2009 трубку танталовую в адрес организации имеющей признаки проблемности - ООО «Универсал». На расчетный счет ООО «Универсал» денежные средства поступают от организации имеющей признаки «проблемности» ООО «Сталь-инвест», которая получает денежные средства от недобросовестного налогоплательщика ООО «Технолюкс-комплект». ООО «Технолюкс-комплект» экономически зависимая от ОАО «Элеконд», выставляет в адрес ОАО «Элеконд» счет - фактуру на приобретение трубки танталовой по завышенной цене и с НДС.

При анализе представленных сертификатов качества на продукцию установлены неточности.

В ходе проверки установлено не соответствие сведений, отраженных протоколах опробования продукции и не соответствии учета ленты танталовой по данным бухгалтерского учета.

Трубка танталовая, производства ООО «Днепр-ГЛ» не соответствует данным технических условий, однако претензии в адрес поставщика налогоплательщиком не предъявлялись и на экспертизу материал был отправлен в меньшем количестве, предусмотренным ТУ объемом выборки.

Довод о том, что Общество приобретало пробную партию, по результатам положительного заключения технологического опробования дополнительно приобретало указанную продукцию, не соответствует действительности. Так как фактические обстоятельства показывают, что вся продукция являлась бракованной.

Обществом не оспаривается то, что продукция была бракованной, Общество соответствующую претензионную деятельность по данной продукции не вело.

Таким образом, у ОАО «Элеконд» установлена необоснованная налоговая выгода в виде создания формального документооборота по приобретению указанной продукции.

По пункту 3.1 решения.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ увеличена первоначальная стоимость амортизируемого имущества на сумму произведенных расходов по модернизации и в связи с техническим перевооружением, и тем самым занижена сумма налога на имущество.

Общество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в декларации по налогу на имущество занизило налоговую базу, не увеличив стоимость установки прессования TAP-4R.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Элеконд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.08.2012 № 07-75/6 (т.1 л.д. 42-150, т.2 л.д.1-96). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №07-78/6 от 29.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.118-150, т.3, т.4 л.д. 1-85).

На основании данного решения ОАО «УММ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513056 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1479049 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1404041 руб., по налогу на имущество в размере 14133 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 592934,19 руб.

Принятое налоговым органом решение №07-78/6 от 29.08.2012, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 18.10.2012 №06-06/13324@ (т.4 л.д.112-118) по апелляционной жалобе ОАО «Элеконд» решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР №07-78/6 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления и взыскания налога ан прибыль организации за 2009 и 2010 года с суммы 1797373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, принято в состав прочих расходов затраты по списанию инструмента и специальной оснастки.

Решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР №07-78/6 от 29.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений, утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа №07-78/6 от 29.08.2012 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 2 ст.257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты, указанные в п. 2 ст. 257 Кодекса, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.

В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Согласно Методическим указаниям к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

В соответствии с п.9 Методических указаний, организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г. N 2689) (далее по тексту- ПБУ 6/01).

Таким образом, приобретаемую спецоснастку, Общество должно отражать в бухгалтерском учете как спецоснастку:

- либо в порядке, предусмотренном для учета оборотных активов по правилам, установленным Методическими указания № 135н;

- либо в порядке, предусмотренном для учета основных средств по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Любой выбранный вариант учета должен быть зафиксирован в учетной политике.

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п.5 Учетной политики предприятия на 2009г. утвержденной приказом генерального директора общества №442 от 31.12.2008 (т. 17 л.д.61-70), спецоснастка, изготовленная хозяйственным способом со сроком полезного использования до 1 года списывается в производство по мере передачи в эксплуатацию. Спецоснастка, со сроком полезного использования свыше 1 года передается в состав основных средств. Спецодежда и инвентарь учитываются на счете 10/9 «инвентарь и хозяйственные принадлежности». Спецоснастка, изготовленная хозяйственным способом, учитывается на счете 10/10.

Согласно п.3.3.5 Учетной политики предприятия на 2010г., утвержденной приказом генерального директора общества №254 от 30.12.2009 (т.17 л.д.72-84), специальная оснастка, изготовленная хозяйственным способом и приобретенная, стоимостью менее 40000 рублей и со сроком полезного использования более 1 года, списывается на производство по мере передачи в эксплуатацию Списание специальной оснастки, изготовленной хозяйственным способом и приобретенной, стоимостью свыше 40000 рублей и со сроком использования более 1 года, производится в бухгалтерском и налоговом учете равномерным (линейным) способом.

Документом, устанавливающим классификацию основных средств, которым следует руководствоваться при определении амортизационной группы и, как следствие, срока полезного использования основных средств, является «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 462408,66 руб. (пункт 1.4 решения) послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав прочих расходов в декабре 2010г. затрат по списанию технологической оснастки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «Элеконд» и фирмой «OPPC Co., Ltd», г. Токио контрактом №57/13 от 01.06.2006, заявителем была получена установка прессования танталового порошка, модель TAР-4 R с 5 стандартными комплектами пресс-форм (три для анодных таблеток и две для втулок) (т.4 л.д.145-150).

На основании контракта №191 от 30.07.2010, заключенного с фирмой «OPPC Co., Ltd», г. Токио (т.4 л.д.133-138), ОАО «Элеконд» приобрело в собственность дополнительные части: узел плющения танталового вывода, программный операторский интерфейс с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллер для установки прессования танталового порошка модель TAР-4R на общую сумму 642 408,66 руб.

Из материалов дела, судом установлено, что приобретенная по контракту технологическая оснастка (узел плющения танталового вывода, программный операторский интерфейс с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллер для установки прессования танталового порошка) являются дополнительными частями к установке модель TAР-4R, могут использоваться только с данной установкой, что подтверждается сертификатом качества от 01.10.2010 фирмы «OPPC Co., Ltd», г. Токио (т.10 л.д.1), письмом от 05.10.2010 (т.10 л.д.3).

Как следует из СТП ЕВАЯ 69-2008, ЕВАЯ.25000.00134, установка прессования танталового порошка TAР-4R предназначена для прессования анодов или катодной втулки указанных диаметров.

При установке узла плющения и операторского интерфейса с графической панелью установка TAР-4R выполняет технологическую операцию прессования вместе с плющением проволочного вывода, что подтверждается письмом-подтверждением от 10.08.2012 фирмы «OPPC Co., Ltd», г. Токио (т.5 л.д.33, 34). Как следует из сертификата качества фирмы «OPPC Co., Ltd», г. Токио от 01.10.2010, узел плющения танталового вывода для установки прессования танталового порошка TAР-4R для вывода диаметром 0,8 мм. (т.10 л.д.1).

Таким образом, при установке узла плющения и операторского интерфейса с графической сенсорной монохромной панелью управления, произошла модернизация (техническое перевооружение) установки TAР-4R. Данный вывод подтверждается также пояснительной запиской, письмами, гарантийным обязательством ОАО «Элеконд» (т.10 л.д.4-8), показаниями свидетелей ФИО11, заместителя начальника цеха №04 ОАО «Элеконд», ФИО12, заместителя главного инженера по подготовке производства (т.17 л.д.85-93, 101-103)

Поскольку, ОАО «Элеконд» фактически изменена первоначальная стоимость установки TAР-4R, изменились качественные характеристики выпускаемой на данной установке продукции, технико-экономические показатели установки (произошла замена с ручного пресса на механический), суд пришел к выводу, что спорные затраты заявителя являются расходами на техническое перевооружение установки TAР-4R и должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта основных средств, которая включается в расходы в целях исчисления налога на прибыль путем амортизационных отчислений.

В соответствии с положениями Учетной политики ОАО «Элеконд» (п.3.3.5), суд приходит к выводу, что спорная спецоснастка подлежит учету в составе основных средств.

Учитывая, что данное оборудование введено в эксплуатацию в декабре 2010г., в соответствии с п.4 ст.259 НК РФ начисление амортизации следует производить с 01.01.2011.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль за 2010г. в сумме 642408,66 руб. (п.1.4 оспариваемого решения) является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела. Ссылка заявителя на акт экспертизы №054-02-02067 от 20.12.2012 (т.9 л.д.91-94), в котором указано, что комплект, состоящий из узла плющения, графической монохромной панели управления с программируемым операторским интерфейсом и контроллером, установленный на установке прессования танталовых таблеток TAР-4R, является технологической оснасткой для установки TAР-4R. Данный вывод экспертизы не опровергает выводов инспекции о техническом перевооружении установки TAР-4R и потому судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судом установлено, что приобретенные и установленные на установке TAР-4R, узел плющения танталового вывода, программный операторский интерфейс с графической сенсорной монохромной панелью управления, контроллер для установки прессования танталового порошка, в момент проведения выездной налоговой проверки находились в работоспособном состоянии, находятся в производстве. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, заместителя начальника цеха №04 ОАО «Элеконд», ФИО12, заместителя главного инженера по подготовке производства (т.17 л.д.85-93, 101-103), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2012 (т.10 л.д.70-72).

Заявителем не представлено доказательств обоснованности своей позиции по определению срока эксплуатации указанного оборудования 1 (один) месяц.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, оснастка технологическая для машиностроения относится ко второй группе, это имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

На основании вышеизложенного, спорная спецоснастка подлежит учету как основное средство и произведенные расходы на приобретение данного оборудования должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций. Таким образом, решение Межрайонной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №07-78/6 от 29.08.2012 в части доначисления налога на имущество в размере 14133 рубля (п.3.1 оспариваемого решения) является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

По пункту 1.5 решения.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2009-2010г.г. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в размере 426197,01 руб., в связи с включением в состав прочих расходов затрат по списанию технологической оснастки: пресс-формы для верхнего пуансона, пресс-формы корпус фары (основание), пресс-формы стекло фары (рассеиватель).

На основании контракта №191 от 30.07.2010, заключенного с фирмой «OPPC Co., Ltd», г. Токио (т.4 л.д.133-138), ОАО «Элеконд» приобрело в собственность дополнительные части: пресс-форму с верхним пуансоном для установки прессования танталового порошка, модель TAР-2R-М1 на сумму 175913,47 руб., без НДС.

На основании договора №9 от 05.02.2008 (т. 5 л.д. 81-90), заключенного с ООО «Креативные машины и оснастка», ОАО «Элеконд» приобрело в собственность оснастку: пресс-форму корпус фары (основание), пресс-форму стекло фары (рассеиватель), на общую сумму 2002268,81 руб. без НДС.

Приобретенная технологическая оснастка была отражена заявителем в бухгалтерском учете на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» и передана в эксплуатацию (т.5 л.д.94-95,133-134). Согласно представленным актам приемки-передачи технологической оснастки в эксплуатацию, срок эксплуатации на пресс-формы установлен комиссией ОАО «Элеконд» 1 месяц.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Заявителем доказательств обоснованности своей позиции по определению срока эксплуатации спорной оснастки 1 (один) месяц в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы учетом, не представлено.

Доводы заявителя о том, что срок эксплуатации устанавливался исходя из личного опыта сотрудников ОАО «Элеконд» в соответствии с ГОСТ 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс» (т.5 л.д.108-123), судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям ст. 258 НК РФ. Кроме того, ГОСТ 27358-87 не предусматривает сроков эксплуатации пресс-форм. В разделе 6 ГОСТ 27358-87 предусмотрены лишь гарантийные сроки эксплуатации пресс-форм.

В соответствии с п.4 ПБУ 6/01, сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Судом установлено, что приобретенные и преданные в эксплуатацию пресс-форма с верхним пуансоном для установки прессования танталового порошка, модель TAР-2R-М1, пресс-форму корпус фары (основание), пресс-форму стекло фары (рассеиватель), в момент проведения выездной налоговой проверки находились в работоспособном состоянии, находятся в производстве. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, заместителя начальника цеха №04 ОАО «Элеконд» (т.17 л.д.85-93), протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2012, от 28.11.2011 (т.10 л.д.70-72, 73-76).

На основании вышеизложенного, и в соответствии с положениями п.4 ПБУ 6/01, пунктами 2, 3,4, 9 Методических указаний №135н, п. 5 Учетной политики на 2009г, п.3.3.5 Учетной политики на 2010г., суд приходит к выводу, что пресс-формы являются основными средствами.

На основании п.1 ст.256, ст.258 НК РФ, п.17 ПБУ 6/01стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №07-78/6 от 29.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 426197,01 рубля (п.1.5 оспариваемого решения), с учетом начисленных амортизационных отчислений, является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что налог на прибыль должен быть исчислен с учетом амортизационной премии, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

В силу пункта 1.1. статьи 259 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Конструкция цитируемой нормы позволяет сделать вывод, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком.

Заявление должно быть сделано в письменном виде, в частности, в налоговой декларации, что следует из статьи 80 НК РФ, либо в ходе выездной проверки.

В данном случае, в налоговой декларации проверенного налогового периода обществом право на льготу в виде амортизационной премии заявлено не было, как не было сделано соответствующего заявления в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды.

Предметом спора по настоящему делу являлась правомерность принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за 2009 -2010 года.

Довод о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, амортизационной премии заявлен обществом в судебном заседании, представлен расчет амортизации (т.18 л.д.15-16).

Заявляя о праве на льготу, в виде амортизационной премии, налогоплательщик обязан доказать обоснованность ее использования, а проверка обоснованности использования льготы с учетом представленных налогоплательщиком документов относится к компетенции налогового органа. Защита прав налогоплательщика может быть осуществлена в данном случае путем пересчета налоговых обязательств после подачи уточненной налоговой декларации и ее проверки налоговым органом.

По пунктам 1.7, 2.1, 1.8, 2.2 решения (по взаимоотношениям с ООО ПСО «Агропромстрой» и ООО «Технолюкс-комплект»).

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Элеконд» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в 2009г. на сумму 326833 руб. и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли в 2009г. в размере 1815740 руб. по взаимоотношениям с ООО ПСО «Агропромстрой», послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Заявителем не представлены доказательства подтверждающие доставку материалов на территорию ОАО «Элеконд» и на вход-выход работников подрядчика на территорию завода в 2009г. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данным контрагентом. В 2008г. ту же работу выполняло ООО «Универсал-строй», лица подписывающие документы от ООО «Универсал-строй» имеют отношение к ООО ПСО «Агропромстрой». Заявителем при заключении договоров подряда не проявлена должная осмотрительность, не проведен тендер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО ПСО «Агропромстрой», перечисляются в адрес контрагентов, имеющих признаки проблемности – ООО «Вердо», ООО «Строитель», ООО «Вектор», ООО «Крокус», ООО «Кондор». По расчетному счету отсутствуют перечисления за обслуживание помещения, за коммунальные услуги, за оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, оплату услуг связи, канцелярских товаров и т.п.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ОАО «Элеконд» представлены договоры подряда №74 от 15.04.2009, (т. 6 л.д.10-12), №112 от 06.07.2009 (т.6 л.д.25-26), №113 от 08.07.2009 (т.6 л.д.33-34), локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета –фактуры, (т.6 л.д.13-14, 16-24, 27-32, 35-39), платежные поручения, выписки по расчетному счету (т.6 л.д.41-75).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ОАО «Элеконд», выполненные подрядные работы были отражены в бухгалтерском учете заявителя.

Денежные расчеты за выполненные работы производились в безналичном порядке на расчетный счет ООО ПСО «Агропромстрой», что подтверждается платежными поручения, выписками с расчетных счетов (т. 6 л.д.41-75). Оплата выполненных работ полностью произведена заявителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ООО производственно-строительная организация «Агропромстрой» (ОГРН <***>) была зарегистрирована в 2002г., учредителями являлись ФИО13, ФИО14. Директором ООО ПСО «Агропромстрой» являлся ФИО15, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.104-107). ООО ПСО «Агропромстрой» имело лицензию от 22.05.2006, сроком действия до 22.05.2011, на строительство зданий сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Директор ООО ПСО «Агропромстрой» ФИО15 в своих показаниях (т.16 л.д.56-61) подтвердил факт осуществления ремонтных работ на объектах ОАО «Элеконд» ООО ПСО «Агропромстрой» с привлечением субподрядных организаций.

Свидетель ФИО16, который работал в ООО ПСО «Агропромстрой» также подтвердил в своих показаниях, что организация выполняла ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Элеконд» (т.16 л.д.48-52).

Факт выполнения ремонтных работ ООО ПСО «Агропромстрой» подтверждается и показаниями генерального директора ОАО «Элеконд» ФИО17 (т.16 л.д.5-8), начальника отдела капитального строительства ОАО «Элеконд» ФИО18 (т.16 л.д.53-55), ведущего инженера ОКСа ФИО19 (т.16 л.д.25-29), актом осмотра территорий, помещений, документов от 16.11.2011 (т.10 л.д.65-68). Объемы необходимого ремонта подтверждается актом общего технического осмотра зданий и сооружений от 23.12.2008 (т.7 л.д.45-63).

Копиями страниц журнала регистрации транспорта доставляющего (вывозящего) грузы, разовыми пропусками (т.6 л.д.115-150, т.7 л.д.1-30, 35-36), письмами ООО ПСО «Агропромстрой» об оформлении пропусков (т.7 л.д.37-39, 42), подтверждается тот факт, что от имени ООО ПСО «Агропромстрой» на территорию ОАО «Элеконд» заходили, в частности, ФИО6, ФИО20; на автомобиле с государственным номером <***> привозились материалы и оборудование для выполнения ремонтных работ.

Судом принимается довод заявителя о том, что из-за халатности сторожей в журналах регистрации транспорта в ряде случаев ошибочно указано, что ФИО6 прибыл от ООО «Универсал-строй».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО ПСО «Агропромстрой» необходимого для выполнения подрядных работ персонала, транспортных средств, недвижимого имущества в собственности (аренде), об отсутствии платежей за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, судом принимаются, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы инспекции о том, что с расчетного счета ООО ПСО «Агропромстрой» денежные средства перечисляются ООО «Вердо», ООО «Строитель», ООО «Вектор», ООО «Крокус», ООО «Кондор» подтверждаются материалами дела.

Однако данные обстоятельства не могут служить отказом в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт выполнения работ на объектах заявителя, их оприходования.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости ОАО «Элеконд» с ООО ПСО «Агропромстрой», ООО «Вердо», ООО «Строитель», ООО «Вектор», ООО «Крокус», ООО «Кондор», налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа об участии заявителя в схеме по выведению денежных средств из легального оборота, основанные на том, что денежные средства от ООО ПСО «Агропромстрой» перечислялись ООО «Вердо», ООО «Строитель», ООО «Вектор», ООО «Крокус», ООО «Кондор», недобросовестность которых была установлена ранее в ходе проверочных мероприятий, а также подтверждена рядом судебных решений, суд признает необоснованным.

Согласно материалам проверки, выездная налоговая проверка ООО «Взлет-Ижевск», на которую сослался налоговый орган на стр.178 решения, печати и штампы с указанием в них реквизитов ряда фирм, включая ООО «Крокус», ООО «Вердо», ООО «Строитель» изъяты по адресу: <...>, на основании протокола изъятия от 4 марта 2009 года.

На этом основании инспекцией сделаны выводы о незаконной деятельности группы лиц, организовавших схему по использованию реквизитов нескольких фирм, включая ООО «Крокус», ООО «Вердо», ООО «Строитель» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд считает, что указанная деятельность неустановленных лиц, осуществлявшаяся до даты изъятия печати с реквизитами ООО «Крокус», ООО «Вердо», ООО «Строитель» не связана с хозяйственными операциями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, выводы инспекции о наличии такой связи носят предположительный характер.

Довод инспекции о том, что ремонтно-строительные работы выполнялись собственными силами, учитывая наличие в штате ремонтно-строительного цеха, судом отклоняется, как неподтвержденный материалами и опровергнутый показаниями сотрудников ОАО «Элеконд».

Довод инспекции о том, что данные работы и в 2009г. выполнялись ООО «Универсал-строй» отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представлен государственный контракт №106 от 26.12.2008, заключенный между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (государственный заказчик) и ООО ПСО «Агропромстрой» (подрядчик), локальная смета на ремонт здания, акт приемки выполненных работ (т.7 л.д.136-142).

Доказательств несоответствия выставленных ООО ПСО «Агропромстрой» счетов-фактур №08 от 03.08.2009, №14 от 30.09.2009, №11 от 30.09.2009, №12 от 30.09.2009 требованиям ст.169 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в 2009г. на сумму 1077208,13 руб. и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли в 2009г.-2010г. в размере 4429726,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технолюкс-комплект» послужили выводы налогового органа о том, что данные поставки для контрагента Общества являлись исключительными, нетипичными, поставленная продукция имела высокий процент брака. ООО «Технолюкс-комплект» является подконтрольной организацией ОАО «Элеконд», не имело возможности поставить заявителю трубку танталовую, производства Украины и ленту танталовую, производства Казахстан. Общество закупает напрямую у производителя, приобретение товара происходит большой партией, без закупки пробных партий, оприходование материала произведено без первичных документов; несмотря на наличие протоколов о непригодности, данные материалы списываются в производство; претензии по качеству не предъявляются поставщику.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены договор поставки №1 от 03.07.2009 (т. 7 л.д.144-147), счета –фактуры, товарные накладные (т.7 л.д.148-150, т.8 л.д. л.д.1-2, 3-5, 7-10), приходные ордера ( т.8 л.д.2, 6, 9), платежные поручения, выписки с расчетного счета (т.8 л.д.27-58), письмо ООО «Технолюкс-комплект» от 30.04.2010 об изменении платежа (т.8 л.д.84), сертификаты качества (т.8 л.д.14,15), договор поставки между ООО «Сталь-Инвест» и ООО «Технолюкс-комплект», счета-фактуры и товарные накладные (т. 8 л.д.76-83).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение ленты танталовой и трубки танталовой у ООО «Технолюкс-комплект» связано с осуществлением Обществом своего основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности ОАО «Элеконд», что подтверждается представленными в дело приходными ордерами, лимитно- заборными картами (т.8 л.д.90-115), направлениями на анализ, протоколами анализа материалов (т.8 л.д. 86-89117-120), инвентаризационными описями (т.8 л.д.132-148), отчетами об использовании танталового проката (т.8 л.д.149-150, т.9. л.д.1), оборотными ведомостями, требованиями-накладными.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Оплата за поставленный товар произведена заявителем в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается, что подтверждается платежными поручениям и выписками с расчетных счетов и не оспаривается налоговым органом.

Выводы инспекции о наличии у заявителя прямых договоров с производителями продукции: ленты танталовой и трубки танталовой, не доказывают отсутствия реальности поставок по спорным счетам-фактурам от ООО «Технолюкс-комплект».

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ленты танталовой и трубки танталовой по счетам-фактурам №2 от 20.07.2009, №3 от 27.08.2009, №4 от 30.09.2009. Факт поставки товара от ООО «Технолюкс-комплек», подтверждается также показаниями свидетелей: генерального директора ОАО «Элеконд» ФИО17 (т.16 л.д.5-8), Цзяо Вэйсинь (т.15 л.д.96-97), ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т.15 л.д.106-111), ФИО7 (т.15 л.д.77-82).

Доказательства, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отношении доводов инспекции о том, что заявитель с 2007г. по июль 2009г. приобретало материалы от ООО «Технолюкс», руководителем которого был ФИО7, общество в ноябре 2009г. сменило адрес регистрации на: <...>. С июля 2009г. ОАО «Элеконд» приобретает материалы у ООО «Технолюкс-комплект», руководителем которого является ФИО7 В декабре 2011г. ООО «Технолюкс-комплект» меняет адрес регистрации на: <...> и меняет учредителя.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются, однако не являются доказательством отсутствия реальности поставок или недобросовестности ОАО «Элеконд».

Показания ФИО10.(т.15 л.д.83-86) не доказывают отсутствия реальности поставок от ООО «Технолюкс-комплект».

Вывод инспекции о том, что ООО «Технолюкс-комплект» является «подконтрольной организацией» ОАО «Элеконд» не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и документально не подтверждается.

Доводы инспекции о приобретении товара большой партией, без закупки пробных партий; о списании материалов в производство, несмотря на наличие протоколов о непригодности; об отсутствии претензий по качеству товара в адрес поставщика; о высоком проценте брака, судом не принимаются.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О).

Представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов первичные документы соответствуют критериям, определенным ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, первичных документах, материалами дела не подтверждена.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не подтвержден и тот факт, что ОАО «Элеконд» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентами ООО ПСО «Агропромстрой», ООО «Технолюкс-комплект» недостоверных сведений. При заключении сделок заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств согласованности действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №07-78/6 от 29.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 968047 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1404041 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит в указанной части отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Требование Открытого акционерного общества «Элеконд», г.Сарапул удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №07-78/6 от 29.08.2012, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 968047 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1404041 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Элеконд» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина