Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шумиловой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, г.Можга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртавтодор», г.Ижевск

о признании решения от 09.11.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-246 РНП незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.11.2015, индивидуального предпринимателя ФИО1;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2016, ФИО4 по доверенности от 14.01.2016;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС по УР) от 09.11.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-246 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе в связи с уклонением от подписания договора по итогам запроса котировок при осуществлении закупки товара ГУП УР «Удмуртавтодор».

В судебном заседании 28.04.2016 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Рассмотрение дела продолжено 10.05.2016 в 11час.15мин. при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.11.2015, индивидуального предпринимателя ФИО1;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2016;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявленное требование поддержал по основаниям указанным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа (л.д. 5-8, 164-165).

Антимонопольный орган заявленное требование не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 30-34), дополнении к отзыву (л.д. 158-159) и оспариваемом решении (л.д. 10-13).

ГУП УР «Удмуртавтодор» заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 154-156), полностью поддерживает позицию ответчика.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 29.10.2015 поступило заявление ГУП УР «Удмуртавтодор» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) сведений об ИП ФИО1

В обоснование заявления, ГУП УР «Удмуртавтодор» (Заказчик) указало, что ИП ФИО1 признан победителем запроса котировок на закупку товара: песка для строительных работ (извещение № 31502776854), как участник, ценовому предложению которого присвоен первый порядковый номер (протокол заседания Закупочной комиссии ГУП УР «Удмуртавтодор» от 29.09.2015). Однако ИП ФИО1 не предоставил Заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор на поставку песка для строительных работ, что является уклонением от заключения договора по результатам данной закупки.

21.09.2015 ГУП УР «Удмуртавтодор» разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Закупочную документацию о закупке товара (песка для строительных работ) путем запроса котировок, утвержденная решением закупочной комиссии от 21.09.2015 (далее - Закупочная документация), и извещение № 31502776854 о проведении закупки (в редакции №1 от 21.09.2015) на закупку товара: песка для строительных работ в количестве 3000 тонн, способ проведения закупки: запрос котировок.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии ГУП УР «Удмуртавтодор» от 24.09.2015, принято решение о внесении изменений в Закупочную документацию, а именно в п.2.3 Количество приобретаемых товаров.

24.09.2015 ГУП УР «Удмуртавтодор» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещены изменения в Закупочную документацию, Закупочная документация (редакция с учетом изменений от 24.09.2015) и извещение о проведении закупки (в редакции №2 от 24.09.2015) на закупку товара: песка для строительных работ в количестве 5500 тонн, способ проведения закупки: запрос котировок.

Согласно протоколу закупочной комиссии ГУП УР «Удмуртавтодор» по рассмотрению ценовых предложений на участие в запросе котировок и подведению итогов запроса котировок от 29.09.2015 на участие в запросе котировок было подано 2 (два) ценовых предложения. К участию в запросе котировок допущены ООО «Новые технологии» и ИП ФИО1 Победителем запроса котировок признан ИП ФИО1, как участник, ценовому предложению которого присвоен первый порядковый номер.

29.09.2015 вышеуказанный протокол был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 14 Закупочной документации (редакция с учетом изменений от 24.09.2015), установлен срок, в течение которого участник, предложивший наиболее низкую цену единицы товара, должен подписать договор: в течение 2 рабочих дней с момента получения проекта договора.

29.09.2015 ГУП УР «Удмуртавтодор» направил посредством электронной почты на электронный адрес (zubkov1975@bk.ru), указанный в ценовом предложении участником запроса котировок ИП ФИО1, проект договора на поставку закупаемого товара.

В установленный срок, в период с 30.09.2015 по 01.10.2015, ИП ФИО1 не предоставил Заказчику подписанный договор.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии от 13.10.2015 Закупочной комиссией принято решение о признании ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора на поставку товара - песка для строительных работ (5500 тонн) и направлении проекта договора второму допущенному участнику запроса котировок, извещение № 31502776854, ООО «Новые технологии» с включением в него цены единицы товара, предложенной этим участником.

По результатам рассмотрения заявления ГУП УР «Удмуртавтодор» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесла решение от 09.11.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-246 РНП, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с уклонением от подписания договора по итогам запроса котировок (извещение № 31502776854)(п.1 оспариваемого решения). Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП ФИО1 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте в сети Интернет (п.2 оспариваемого решения).

Не согласившись с решением ИП ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что предприниматель не планировал уклониться от заключения договора, отказа в подписании договора со стороны ИП ФИО1 не было, а все его действия были направлены на заключение договора, недобросовестность в его действиях отсутствовала. Заявитель 01.10.2015 лично явился в ГУП УР «Удмуртавтодор», однако должностные лица договор не вручили. В связи с тем, что должностные лица ГУП УР «Удмупртавтодор» от закупа песка для строительных работ у ИП ФИО1 уклонялись, 13.10.2015 г. ИП ФИО1 направил в адрес ГУП УР «Удмуртавтодор» письменный запрос по электронной почте о принятии решения по закупке. Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения ограничился лишь формальной позицией. Письменные пояснения с приложением подтверждающих документов об отсутствии намерений отказа от подписания договора, УФАС по УР при вынесении решения не приняты во внимание.

Направление Заказчиком проекта договора посредством электронной почты не влечет вывода о надлежащем исполнении заказчиком обязанности направить договор участнику размещения заказа, договор должен быть направлен через почтовые или курьерские организации.

Кроме того, согласно разъяснений ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок от 12.08.2010 на заседании Комиссии УФАС по УР при рассмотрении вопроса о недобросовестном поставщике, если договор не подписан и уклонение от его заключения прямо не очевидно антимонопольный орган предлагает непосредственно на заседании заключить контракт.

Оспариваемое решение носит властно-распорядительный характер, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также в нем указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возражая против требований заявителя антимонопольный орган указал, что оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку оно лишь фиксирует наличие или отсутствие оснований для включения сведений в реестр, не устанавливая при этом каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18 АП-10751/2014 от 23.09.2014.

Кроме того, 13.04.2016 сведения о ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года, о чем издан приказ ФАС России. На официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru указан уполномоченный орган, осуществляющий включение сведений в реестр – ФАС России (реестровый номер Р1601159), таким образом решение принято не Удмуртским УФАС России, а ФАС России. Антимонопольная служба, проверив решение Удмуртского УФАС России, приняла решение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по УР при рассмотрении заявления о включении сведений об ИП ФИО1 всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка существенности нарушения.

ИП ФИО1, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должен был осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Письмо с проектом договора для подписания был направлен Заказчиком ИП ФИО1 на электронный адрес, указанный в ценовом предложении участником закупки. Однако, заявителем не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из пунктов 8, 9 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что к участию в запросе котировок допущены две заявки – ООО «Новые технологии», ИП ФИО1, победителем запроса котировок признан ИП ФИО1, как участник, ценовому предложению которого присвоен первый порядковый номер.

В соответствии с пунктом 14 Закупочной документации (редакция с учетом изменений от 24.09.2015), установлен срок, в течение которого участник, предложивший наиболее низкую цену единицы товара должен подписать договор в течение 2 рабочих дней с момента получения проекта договора.

29.09.2015 ГУП УР «Удмуртавтодор» направил посредством электронной почты на электронный адрес (zubkov_1975@bk.ru), указанный в ценовом предложении участника запроса котировок ИП ФИО1, проект договора на поставку закупаемого товара.

29.09.2015 в 12час.36мин. доставлено сообщение с электронного адреса ГУП УР «Удмуртавтодор» (sea@autodor.org) с вложением проекта на поставку песка для строительных работ, сообщение содержалось в разделе «спам». При этом, подтверждения о прочтении данного сообщения ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

01.10.2015 в последний день на подписание договора ИП ФИО1 явился в ГУП УР «Удмуртавтодор», что подтверждается пояснениями данными ФИО6 на заседании Комиссии УФАС по УР. Должностными лицами ГУП УР «Удмуртавтодор» предпринимателю заявлено, что будет проведен сплошной контроль качества поставляемой продукции и также ими было заявлено, что у ИП ФИО1 нет транспорта для вывоза строительного песка. В связи с чем, по инициативе предпринимателя был проведен дополнительный отбор продукции для проведения испытаний с выездом на берег реки Кама причала Голюшурма (место выгрузки продукции, предлагаемой ИП ФИО1). ГУП УР «Удмуртавтодор» проведен анализ продукции согласно протоколу испытаний от 02.10.2015 (л.д. 106-108).

Данные действия, а именно, визит предпринимателя 01.10.2015 в ГУП УР «Удмуртавтодор», лабораторные исследования, проводимые 02.10.2015 Заказчиком, а также направление предпринимателем запроса 13.10.2015 в ГУП УР «Удмуртавтодор» (л.д. 102) о принятии решения по закупке свидетельствуют о намерении ИП ФИО1 заключить с ГУП УР «Удмуртавтодор» договор.

Сообщение ГУП УР «Удмуртавтодор», содержащее проект договора, попало в раздел «спам». Спам является рассылкой электронных сообщений, отправляемых по электронной почте, с целью рекламирования своей деятельности (товара, сайта и т.д.). Поэтому данное сообщение не было прочитано предпринимателем, данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя как участника закупки.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков должно являться только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона закупках, документации о закупке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Действия ИП ФИО1 были направлены на заключение договора, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, в связи с чем, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

В действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, что применительно к ч.2 ст.5 Закона №223-ФЗ является одним из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требований и не влечет правовых последствий, а поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Сведения).

В соответствии с п. 2.1 приказа ФАС России № 164/13 Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В Удмуртское УФАС России 29.10.2015 года на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» поступило заявление ГУП УР «Удмуртавтодор» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

По результатам проверки, Комиссией Удмуртского УФАС России было принято решение от 09.11.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года сведения в отношении ИП ФИО1, в связи с уклонением от подписания договора по итогам запроса котировок (извещение № 31502776854). Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков об индивидуальном предпринимателе ФИО1 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте в сети Интернет. В оспариваемом решении также указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение трех месяцев со дня его принятия.

Из буквального толкования решения от 09.11.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-246 РНП следует обязательное для исполнения требование, оно влечет правовые последствия для ИП ФИО1, носит властно-распорядительный характер, и, следовательно, является ненормативным правовым актом.

Таким образом, УФАС по УР, вынося оспариваемое решение превысило свои полномочия.

Довод ответчика, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности со ссылкой на судебную практику (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18 АП-10751/2014 от 23.09.2014) не имеет правового значения, поскольку в указанном судебном акте отражена позиция при вынесении заключения о возможности включения в РНП, а не принятого решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что договор в его адрес должен был быть направлен Заказчиком через почтовые или курьерские организации, а также иным способом, позволяющим удостоверить получение проекта контракта участником размещения заказа по указанному им в заявке на участие в запросе котировок адресу как то предусмотрено ч.10 ст.28, ч.7 ст.37, ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом отклоняются. Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, на который ссылается заявитель, утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Требования Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предъявляются при направлении контракта, заключенного по результатам конкурсной процедуры, проведенной в соответствии с Законом о контрактной системе.

ГУП УР «Удмуртавтодор» была проведена закупка песка для строительных работ в количестве 5500 тонн (извещение №31502776854) в форме запроса котировок в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

Закон о закупках в отличие от Закона о контрактной системе, строго регулирующего процедуры и способы проведения государственных закупок, не предъявляет столь жестких требований к форме и способу проведения закупочных процедур, устанавливая при этом требования к обязанности Заказчика разработать Положение о закупках, План закупок и разместить их, также как и информацию о проводимых закупках в открытом доступе в сети Интернет.

Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП УР «Удмуртавтодор» не определен способ направления проекта договора участнику, предложившему наиболее низкую цену единицы товара.

Запрос котировок - конкурентный способ закупки без проведения торгов, победителем которого признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора, данный способ закупки считается самым простым способом закупки товаров, работ, услуг и подходит для закупок несложных недорогих товаров в короткий период времени.

Пунктом 2.3.3.8. Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП УР «Удмуртавтодор» определен срок с момента приглашения к участию в запросе котировок до даты окончания подачи ценовых предложений потенциальными участниками запроса котировок - 5 рабочих дней.

Пунктом 14 Закупочной документации установлен срок, в течение которого участник, предложивший наиболее низкую цену единицы товара должен подписать договор - 2 рабочих дня с момента получения проекта договора.

Таким образом, способ отправки проекта договора заказчиком, посредством электронной связи Положению о закупках товаров, работ, услуг ГУП УР «Удмуртавтодор» не противоречит.

Тот факт, что направляя проект договора на электронный адрес, сообщение попало в раздел «спам» является исключительным случаем, независящим ни от Заказчика, ни от ИП ФИО1

Также отклоняется судом довод заявителя о том, что если договор не подписан и уклонение от его заключения прямо не очевидно, УФАС по УР должно было предложить непосредственно на заседании Комиссии заключить контракт, как основанный на неверном толковании норм права. Закон о закупках, который подлежит применению в данном случае, таких положений не содержит.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 09.11.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-246 РНП признается судом незаконным, не соответствующим Закону о закупках.

С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2016 № 2 на основании п.1 с.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 09.11.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-246 РНП принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Можга справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.02.2016 № 2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова