Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» , г.Ижевск к 1. Муниципальному образованию «Каракулинский район» УР, <...>. Администрации МО «Каракулинский район» УР, с.Каракулино, третье лицо: Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г.Ижевск о взыскании 228 412,77 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии

При участии представителей сторон:

От истца – ФИО1, доверенность № 572 от 14.01.2009г.

От ответчиков– 1.ФИО3, доверенность № 3 от 11.01.2010г.

ФИО2 доверенность № 10 от 25.01.2010г.

2. ФИО3, доверенность № 3 от 11.01.2010г.

ФИО2 доверенность № 10 от 25.01.2010г.

От третьего лица – ФИО4 доверенность от 23.12.2009г.

Установил: Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск обратилось в суд с иском к к 1. Муниципальному образованию «Каракулинский район» УР, <...>. Администрации МО «Каракулинский район» УР, с.Каракулино, третье лицо: Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г.Ижевск о взыскании 228 412,77 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь, декабрь 2007г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 579 916,51руб., что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По ходатайству ответчиков, удовлетворенному судом на основании ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу опрошена ФИО5 - Глава МО «Боярское», чьи показания отражены в приложении к протоколу.

Ответчики возражают против иска, ссылаясь на то, что они не являются сетевой организацией и не обязаны оплачивать потери, тариф на возмещение потерь для них не установлен, истцом не доказан размер потерь, поскольку не доказан объем потребления электроэнергии населением в спорный период.

Как следует из материалов дела, МО «Каракулинский район» является собственником воздушных линий электропередач (ВЛ-0,4кВ) технологически присоединенных к КТП (комплектным трансформаторным подстанциям) №№ 239,241,243,244,245,248,249, принадлежащим филиалу «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Поволжья».

В период с ноября по декабрь 2007г. указанные электросетевые объекты использовались для передачи электроэнергии на присоединенные к ним энергопринимающие устройства потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с истцом, в т.ч. населения, проживающего в деревнях Кухтино и Боярка.

Договор на услуги по передаче электроэнергии по данным электросетевым объектам не заключен в связи с отказом Администрации Каракулинского района.

В ходе эксплуатации электросетевых объектов возникли потери электрической энергии (разница между поступившим в них объемом электроэнергии и объемом, отпущенным из сетей потребителям).

Так, за период ноябрь, декабрь 2007г. на электросетевые объекты МО «Каракулинский район» (ВЛ-0,4кВ), присоединенные к КТП №№ 239,241,243,244,245,248,249 истцом отпущена электроэнергия в количестве 458.402 кВт.ч согласно выпискам из сводной ведомости передачи объемов электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья», потребителями, присоединенными к указанным электросетевым объектам за период ноябрь-декабрь 2007г. потреблено 127.369 кВт.ч согласно договорам энергоснабжения, актам приема-передачи, перечням потребителей физических лиц с указанием объемов учтенного потребления.

Потери составили 331. 033 кВт.ч, стоимость которых рассчитана истцом в соответствии с Постановлением РЭК УР № 17/8 от 7.12.2006г. «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую потребителям Удмуртской Республики» по тарифу, установленному для одноставочного потребителя с присоединенной мощностью менее 750 кВА, 1,63руб. за 1 кВт.ч с НДС и составляет 579 916,51руб.

Истец, ссылаясь на то, что согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии в сумме 579 916,51руб. за ноябрь, декабрь 2007г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том. что указанные истцом электросетевые объекты приняты в собственность МО «Каракулинский район» и включены в муниципальную казну Каракулинского района, в частности, Постановление Администрации Каракулинского района УР № 277 от 29.05.2007г., приложение к постановлению № 277.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сумме 579 916,51руб. за ноябрь, декабрь 2007г. определяет объем потерь как разницу между поступившим в электросетевые объекты объемом электроэнергии и объемом, отпущенным из сетей потребителям.

При этом объем электроэнергии, отпущенной из сетей потребителям, учтен истцом как по юридическим лицам, так и по населению.

В подтверждение фактического объема потребленной юридическими лицами электроэнергии истцом представлены договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электроэнергии, подписанные потребителями - юридическими лицами.

В подтверждение фактического объема потребленной физическими лицами электроэнергии истцом представлены сводные ведомости передачи электроэнергии, ведомости электропотребления абонентов - физических лиц, акты сверки с физическими лицами, проживающими в деревнях Боярка и Кухтино Каракулинского района.

Ответчик не имеет возражений по объему электроэнергии, потребленной юридическими лицами, однако, возражает по объему электроэнергии, потребленной физическими лицами, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах по многим физическим лицам в графе «Объем потребления кВт.ч» значится ноль, т.е. отсутствие потребления электроэнергии, тогда как согласно справкам Главы МО «Боярское» указанные физические лица проживали в ноябре-декабре 2007г. в деревнях Боярка и Кухтино и не могли не потреблять электроэнергию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывая объем фактических потерь, истец должен доказать все составляющие, участвующие в расчете потерь, т.е., объем электроэнергии, поступившей в электросетевые объекты и объем электроэнергии, отпущенной из сетей потребителям.

Представленные истцом данные о потреблении в ноябре, декабре 2007г. населением деревень Боярка и Кухтино Каракулинского района нельзя признать достоверными.

Так, в представленных истцом ведомостях электропотребления абонентов - физических лиц, например, д.Кухтино ноябрь, декабрь 2007г. (3том) по ряду физических лиц в графе «Объем потребления кВт.ч» значится ноль, т.е. отсутствие потребления электроэнергии.

Согласно справкам Главы МО «Боярское» указанные физические лица проживали в ноябре-декабре 2007г. в деревне Кухтино (2 том).

Согласно пояснениям истца и третьего лица ими не производилось снятие показаний приборов учета в указанные периоды по потребителям, в частности, д.Кухтино.

Поэтому наличие по ряду физических лиц в графе «Объем потребления кВт.ч» показателя ноль не может означать бесспорно отсутствие потребления данными физическими лицами электроэнергии в указанные периоды, т.к. это могло быть причиной неоплаты данными физическими лицами потребленной в ноябре-декабре 2007г. электроэнергии, поскольку при отсутствии снятия работниками истца или третьего лица показаний приборов учета, данные о таких показаниях могли появиться у истца только в результате оплаты потребителем – физическим лицом потребленной в ноябре-декабре 2007г. электроэнергии по показаниям приборов учета, снятым им самим.

Представленные истцом в последнее заседание акты сверки показаний, составленные истцом с потребителями – физическими лицами не опровергают вышеуказанного вывода, подписавшие акты сверки физические лица подтвердили своей подписью, указанные в акте сверки показания счетчика на 31.10.2007г., на 30.11.2007г., на 31.12.2007г. и то, что задолженность покупателя перед продавцом составляет 00руб.00коп., однако, из актов не следует, что подписавшие их физические лица подтвердили отсутствие потребления ими электроэнергии в ноябре-декабре 2007г.

В представленных актах сверки не указано, на основании каких данных стороны, подписавшие акт, сверили показания приборов учета за ноябрь, декабрь 2007г.

Согласно представленным ответчиками актам обследования приборов учета электрической энергии в жилом помещении, составленным в 2010г. абонентские книжки у граждан, чьи жилые помещения были обследованы, отсутствуют.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в домах, в которых по данным истца отсутствовало потребление электроэнергии, в т.ч. д.Боярка ноябрь - 61, декабрь – 63, д.Кухтино ноябрь – 19, декабрь – 20 в указанный период проживали граждане, в указанных домах отсутствует печное отопление.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителями-гражданами, т.е. не доказан размер одной из составляющих, участвующих в расчете потерь, а именно, объем, отпущенный из сетей потребителям, соответственно не доказан и размер потерь.

В связи с изложенным в удовлетворении иска истцу следует отказать на основании ст.65 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.