Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерТент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151040 руб. 00 коп. долга, 22656 руб. 00 коп. штрафа, 17822 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 19.10.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.03.20016 №15-03/3//27-2016-П, 187593 руб. 59 коп. долга, 6839 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 12.08.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.03.2016 №016-П//22-2016-П, 11562 руб. 24 коп. судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 №17,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерТент» (далее - ответчик) о взыскании 151040 руб. 00 коп. долга, 22656 руб. 00 коп. штрафа, 17822 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 19.10.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.03.20016 №15-03/3//27-2016-П, 187593 руб.59 коп. долга, 6839 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 12.08.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.03.2016 №016-П//22-2016-П, 11562 руб. 24 коп. судебных расходов.

Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству, суд определил признать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 28.06.2017 с перерывом до 05.07.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает, отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Паскаль» и ООО «МастерТент» заключен договор подряда №15-03/3//27-2016-П, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: инженерно-геологические изыскания по объекту: «Конный манеж» (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 договора №15-03/3//27-2016-П в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 №1 цена договора составляет 128000 руб. 00 коп., кроме того НДС составляет 23040 руб. 00 коп. Всего с НДС стоимость работ по настоящему договору составляет 151040 руб. 00 коп. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом.

Заказчик производит предоплату в размере 25000 руб. 00 коп. от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора. Заказчик производит окончательную оплату в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора №15-03/3//27-2016-П).

Накладной от 24.05.2016 №124 (л.д. 15) истец направил ответчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям и акт сдачи приемки выполненных работ 24.05.2016 (л.д. 64) по договору №15-03/3//27-2016-П на сумму 151040 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.4 договора №15-03/3//27-2016-П заказчик обязался подписать и выслать подрядчику акты приемки передачи работ в течение 5 рабочих дней или мотивированный отказ, с момента получения данных актов, в противном случае акты приемки-передачи работ считаются сторонами подписанными.

01.06.2016 ответчик направил истцу претензию №01-06/2 (л.д. 29), согласно которой отказывается от принятия результата работ, а так же просит вернуть аванс 25000 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по договору №15-03/3//27-2016-П.

Согласно пояснениям истца, аванс ответчиком по договору от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П перечислен не был, ответчик обратного в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

Не согласившись, истец 21.06.2016 направил ответчику письмо №017-2016 (л.д. 30) с просьбой оплатить выполненные работы, так как считает работы принятыми в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, с 17.06.2016 (с момента вручения претензии №01-06/2). Так же в письме указано, что в случае не выполнения обязанности оплатить выполненные работы в 5-дневный срок, истец вправе наложить на ответчика штраф в размере 15% от цены дополнительного соглашения, что составляет 22656 руб. 00 коп.

13.07.2016 истец повторно направил ответчику претензию №021-16 (л.д. 39-40) с обоснованием считать выполненные работы принятыми с 17.06.2016 и требованием оплаты выполненных работ в полном объеме в размере 151040 руб. 00 коп. в 15-дневный срок с момента получения данного требования.

04.08.2016 истец получил от ответчика сообщение об отказе от исполнения договора №15-03/3//27-2016-П (л.д. 36).

Кроме того, 15.03.2016 между ООО «Паскаль» и ООО «МастерТент» заключен договор на создание проектной документации №016-П//22-2016-П, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя выполнение проектной документации (далее – проект) по объекту: «Конный манеж (далее – объект)».

Согласно п. 2.1 договора №016-П//22-2016-П за выполнение проекта заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 201350 руб. 50 коп., кроме того НДС 36243 руб. 09 коп. Всего с НДС стоимость работ составляет 237593 руб. 59 коп., в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом.

Заказчик производит предоплату в размере 25000 руб. 00 коп. от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора (п. 2.2 договора №016-П//22-2016-П).

В соответствии с п. 2.3 договора №016-П//22-2016-П окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением от 23.03.2016 №40 ответчик внес предоплату в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 24), дополнительно перечислил 25000 руб. 00 коп. платежным поручением от 10.05.2016 №81 (л.д. 14).

Согласно пояснениям истца, поскольку ответчик уклонился от исполнения договора №15-03/3//27-2016-П (подписания актов выполненных работ), результатом исполнения которого были исходные данные (инженерно-геологические изыскания), необходимые для исполнения договора №016-П//22-2016-П на создание проектной документации, истец, владея данной информацией, выполнил работы по созданию проектной документации.

Накладными от 24.05.2016 №123 и от 02.06.2016 №123А (л.д. 25-26) истец передал документацию и акт сдачи-приемки ответчику от 31.05.2016 (л.д. 65). Документация принята ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.5 договора №016-П//22-2016-П в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в 5-дневный срок и отсутствия мотивированного отказа от приемки проекта, проектная документация считается принятой и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 (л.д. 65) ответчиком не подписан.

Ответчик письмом от 01.06.2016 №01-06/1 (л.д. 28), полученным истцом 17.06.2016, просил расторгнуть договор на создание проектной документации №016-П//22-2016-П в связи с возникшими сложностями предоставления необходимой документации и информации истцу.

Не согласившись, истец направил ответное письмо от 21.06.2016 №016-2016 о том, что работы считаются выполненными, принятыми в одностороннем порядке с 10.06.2016 и подлежат оплате в полном объеме. Ответчик на данное письмо не отреагировал.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2016 №022-16 (л.д. 33-34), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 187593 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, акты сдачи приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам направлялись ответчику ранее накладными от 24.05.2016 №124, от 24.05.2016 №123, от 02.06.2016 №123А, но со стороны ответчика работы не принимались, о чем истцу сообщалось письмами от 01.06.2016 №№ 01-06/1, 01-06/2, от 01.08.2016, от 01.08.2016 (л.д. 28-29, 36, 42).

В нарушение положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ результат работ ответчиком не принят, акты не подписаны, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ не представлено (п. 2.1.4 договора №15-03/3//27-2016-П, п. 5.5 договора №016-П//22-2016-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 №10147/13 разъяснено, что уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2 договора №15-03/3//27-2016-П подрядчик обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недоставки, если в процессе проведения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней с момента получения таких требований в письменном виде.

В соответствии с п. 5.4 договора №016-П//22-2016-П в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проекта в связи с его недостатками, такими, как несоответствием условиям задания на проектирование, сторонами оставляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения, без дополнительной оплаты.

Какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ по актам от 24.05.2016, от 31.05.2016 в адрес истца не поступали, следовательно, данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку свою обязанность по договорам от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П, №016-П//22-2016-П истец выполнил в полном объеме (работа выполнена, результат передан ответчику), ответчик обязан произвести за указанные работы полный расчет.

Заявленное в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2017, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных истцом работ условиям заключенных договоров, а также требованиям действующего законодательства, ответчиком снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.-05.07.2017 (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие об оплате работ ответчиком истцу по договорам от 03.05.2016 №№ 15-03/3//27-2016-П, 016-П//22-2016-П, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 758, 762 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 151040 руб. 00 коп. по договору от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П, 187593 руб. 59 коп. по договору от 15.03.2016 №016-П//22-2016-П.

Истцом так же заявлено о взыскании 22656 руб. 00 коп. штрафа по договору от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа по договору от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 4.1 договора №15-03/3//27-2016-П за нарушение сторонами сроков и исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу п. 4.2 договора №15-03/3//27-2016-П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне штраф в размере 15% цены договора, и причиненных в результате этого убытки.

В настоящем случае по договору от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П имеет место нарушение срока оплаты выполненных работ – неисполнение ответчиком обязательств по договору, за что предусматривается взыскание неустойки согласно п. 4.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П, истец на основании пункта 4.1 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 17822 руб. 72 коп. за период с 23.06.2016 по 19.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка на сумму долга 151040 руб. 00 коп. подлежит дальнейшему начислению из расчета 0,1% с 20.10.2016 по день его фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт выполнения работ истцом, а также оплата выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

На основании вышеизложенного, суд с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Необходимо учитывать, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор от 15.03.2016 №15-03/3//27-2016-П с истцом, добровольно согласился с их редакцией, в том числе в части пункта 4.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойкув соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6107 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору от 15.03.2016 №016-П//22-2016-П.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически неверным, требование - подлежащим удовлетворению в части 6006 руб. 99 коп. за период с 16.06.2016 по 19.10.2016.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истец так же заявил о взыскании 68 руб. 24 коп. судебных издержек на почтовые услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение наличия судебных издержек на почтовые услуги истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 68 руб. 24 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 64 руб. 08 коп.

Истец предъявил ко взысканию 11494 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 №65-2016-РА, акт выполненных работ от 07.09.2016 №65-2016-РА, платежное поручение от 07.09.2016 №314 на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д.58-60).

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016 №65-2016-РА стоимость услуг составляет 11494 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ. НДФЛ удерживается и уплачивается в налоговый орган заказчиком самостоятельно.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не признает. При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов разумным, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащим удовлетворению в размере – 10794 рублей.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; 16 руб. 80 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерТент» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151040 руб. 00 коп. долга, 17822 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 19.10.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.03.20016 №15-03/3//27-2016-П, 187593 руб. 59 коп. долга, 6006 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.10.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 15.03.2016 №016-П//22-2016-П, а также 9806 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 64 руб. 08 коп. судебных расходов за почтовые услуги, 10794 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева