Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218408 руб. 30 коп., в том числе 210891 руб. 33 коп. долга и 7516 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 0113300013114000051-0099590-01/1-СМ от 29.09.2014 на основании договора цессии от 30.03.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛЕЗИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 23.01.2018

от третьих лиц: 1) не явился (организация прекратила деятельность), 2) не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218408 руб. 30 коп., в том числе 210891 руб. 33 коп. долга и 7516 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 0113300013114000051-0099590-01/1-СМ от 29.09.2014 на основании договора цессии от 30.03.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛЕЗИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.09.2017 указанное исковое заявление в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, одновременно ходатайствовал об их уменьшении в части основного долга на сумму 10 891 руб. 33 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных возражениях, представил дополнительное возражение по иску, которое вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

Третьи лица явку не обеспечили.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В материалах дела имеется письменный отзыв АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛЕЗИНСКИЙ РАЙОН", который ранее был приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 132).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Удмуртгазстрой» (ответчик, подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛЕЗИНСКИЙ РАЙОН" (третье лицо, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0113300013114000051-0099590-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству водопровода на новых улицах микрорайона «Западный» в п. Балезино Удмуртской Республики (том 1 л.д. 245-247).

Во исполнение принятых по контракту обязательств, ЗАО «Удмуртгазстрой» (ответчик, генподрядчик) заключило с ООО «Новация» (третье лицо, субподрядчик) договор субподряда № 011330001314000051-0099590-01/1-СМ от 29.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 (далее по тексту - «Договор субподряда» - том 1 л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора субподрядчик (общество «Новация») обязался выполнить работы по строительству водопровода на новых улицах микрорайона «Западный» в п. Балезино Удмуртской Республики (далее - работы).

Согласно п. 2.1. договора его цена ориентировочно составляет 3 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 13.6. договора субподряда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Субподрядчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика сумму в размере 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного условия договора общество «Новация» по платежному поручению № 161 от 15.09.2014 перечислило ответчику 200 000 руб. (том 1 л.д. 169).

Как следует из материалов дела, всего в рамках названного договора субподряда обществом «Новация» (Субподрядчик, третье лицо) были выполнены и сданы, а ответчиком (Генподрядчик) приняты и оплачены работы на общую сумму 1 467 583 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.12.2015 г. (формаКС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2014 (по форме КС-2) (том 1 л.д. 19-22).

Указывая на то, что после завершения всех работ на спорном объекте, ответчик не вернул сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., а также имеет задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 10 891 руб. 33 коп., общество «Новация» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и вернуть обеспечительный платеж в течение 20 календарных дней с даты отправления претензии (том 1 л.д. 27), однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 02.03.2017 (том 1 л.д. 28).

Впоследствии, ООО «Новация» по договору цессии (б/н) от 30.03.2017 (том 1 л.д. 24-26) уступило истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с Закрытого акционерного общества «Удмуртстройгаз» 10 891 руб. 33 коп. долга за выполненные работы, возврата суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 0113300013114000051-0099590-01 /1 -СМ от 29.09.2014.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ и неправомерное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «Новация» обязательства, принятые на себя по договору субподряда не исполнило, фактически прекратив выполнение работ на объекте, субподрядчик сдал только часть работ, при этом исполнительную документацию не передал, кадастровый паспорт не подготовил. Указывая на то, что генподрядчик вынужден был самостоятельно проводить и
заканчивать работы на объекте, готовить исполнительную документацию и заказывать кадастровые работы, при этом стоимость указанных работ превысила сумму обеспечительного платежа, ответчик настаивает, что у истца (цессионарий по договору уступки) не возникло права требовать его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 0113300013114000051-0099590-01 /1 -СМ от 29.09.2014 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 том 1 (л.д. 18) для комплектации материалами и производства работ генподрядчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет производится по безналичному расчету после представления кадастрового паспорта на строительство водопровода на новых улицах микрорайона «Западный» в п. Балезино УР, с учетом ранее произведенных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела справки КС-3 № 1 от 15.12.2015 и акта КС-2 № 1 от 15.12.2015 (том 1 л.д. 19-22), обществом «Новация» по спорному договору субподряда были выполнены работы на общую сумму 1 467 583 руб. 70 коп., которые были приняты со стороны ответчика без претензий и замечаний.

На основании п. 2.6. договора субподряда из расчета 3% от стоимости указанных работ между ответчиком и обществом «Новация» был подписан акт № 370 от 15.12.2015 на сумму 37 311 руб. 45 коп. на услуги генподряда (том 1 л.д. 23).

После завершения всех работ на объекте, а также изготовления на основании договора, заключенного ответчиком в самостоятельном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Европроект» (том 1 л.д. 93-94), технического плана в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», спорный объект (водопровод на новых улицах микрорайона «Западный» в п. Балезино УР) был признан органами Гостехнадзора по УР соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации (Заключение о соответствии объекта, том 2 л.д. 7-12) и 31.12.2015 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № 18-№ RU18502000-365-2015, том 2 л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства по оплате фактически выполненных обществом «Новация» и принятых ответчиком по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 15.12.2014 работ были исполнены последним ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ на дату предъявления иска составляла 10 891 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была погашена платежным поручением № 27 от 16.03.2018 на сумму 10 891 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 216), в связи с чем размер исковых требований на указанную сумму истцом был уменьшен.

Условиями договора субподряда (п. 13.6.) было предусмотрено внесение субподрядчиком (обществом «Новация») на расчетный счет генподрядчика (ЗАО «Удмуртгазстрой») в обеспечение исполнения обязательств по договору денежной суммы в размере 200 000 руб.

Пунктом 13.7. договора субподряда стороны согласовали, что возврат суммы обеспечения исполнения договора будет осуществлен в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный в письменном требовании субподрядчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. была перечислена обществом «Новация» на расчетный счет ответчика платежным поручением № 161 от 15.09.2014 (том 1 л.д. 169).

Претензией исх. № 03 от 01.03.2017 (том 1 л.д. 27), врученной ответчику 15.03.2017 согласно данным сайта Почты России по почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции об ее отправке (том 1 л.д. 28), общество «Новация» ссылаясь на то, что работы на спорном объекте фактически завершены, кадастровые паспорта на объект выданы, потребовало от ответчика вернуть сумму обеспечительного платежа.

Указанное требование со стороны ответчика выполнено не было, обеспечительный платеж ни обществу «Новация», ни истцу, которому последнее уступило право требования соответствующей суммы, возвращен не был.

В силу статей 329, 421 ГК РФ исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету (засчитывается) в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Заключенным между обществом «Новация» и ответчиком договором подряда не предусмотрен порядок и конкретные обстоятельства при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств субподрядчика (в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суть предусмотренной законодательством правовой конструкции внесения денежных средств в обеспечение исполнения договора состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства кредитор приобретает право зачесть внесенный обеспечительный платеж в счет удовлетворения имеющихся требований к должнику по обеспеченному обязательству. Целью внесения обеспечительного платежа является покрытие реального ущерба кредитора, который может возникнуть в будущем в случае нарушения должником своих обязательств по договору.

Указанный способ обеспечения обязательств является средством побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предназначение денежных средств, переданных в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора кредитор может зачесть суммы понесенных убытков или неустоек из внесенного ему обеспечительного платежа, сумма обеспечительного платежа фактически резервируется на счете кредитора с целью обеспечения возможности в последующем за счет нее удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

При этом разрешение вопроса о возможности зачета предоставленного обеспечения и размере суммы, на которую он может быть произведен, осуществляется исходя из объема имеющихся у кредитора имущественных требований к обеспечительному должнику.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ о том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства должника, и положений ст. 410 ГК РФ для проведения такого зачета необходимо наличие соответствующего заявления кредитора о зачете суммы обеспечительного платежа в счет конкретных обязательств должника по договору (в том числе убытков либо неустойки), т.е. кредитором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства (имеющиеся у него требования к должнику) в счет которых производится зачет обеспечительного платежа.

При отсутствии уведомления кредитором должника о проведенном зачете сумм обеспечительного платежа в счет конкретных требований к должнику такой зачет не может быть признан осуществленным в силу требований ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в связи с наличием у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обществом «Новация» договора субподряда (невыполнением работ в полном объеме, непредставлением исполнительной документации, неоформлением кадастрового паспорта на объект), доказательства уведомления субподрядчика либо истца (после совершения уступки) о зачете в счет суммы обеспечительного платежа конкретных имеющихся у генподрядчика требований к субподрядчику (неустойки либо убытков) в материалы дела не представил. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, такое уведомление ответчиком не направлялось, о зачете (либо удержании) обеспечительного платежа в счет конкретных имеющихся у ответчика требований к субподрядчику последний (либо истец) ответчиком не извещались.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет возмещения возникших у ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны субподрядчика договора, как то предусматривают нормы
п. 1 ст. 381.1 и ст. 410 ГК РФ фактически произведен не был.

Из толкования условий договора субподряда суд пришел к выводу, что по условиям договора обеспечительный платеж обеспечивал исполнение принятых истцом обязательств в период действия договора и подлежал возврату после его прекращения.

Судом установлено, что на момент направления ООО «Новация» в адрес ответчика требования о возврате суммы обеспечения в форме претензии от 01.03.2017 (л.д. 27), спорный объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют соответствующие заключения Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 31.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от той же даты, то есть отношения сторон по договору субподряда №0113300013114000051-0099590-01/1-СМ от 29.09.2014 в связи завершением строительства объекта были фактически прекращены.

Из информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (том 1 л.д. 243-244), следует, что работы по муниципальному контракту, во исполнение обязательств по которому был заключен спорный договор субподряда, к дате направления ответчику требования о возврате обеспечительного платежа были выполнены, муниципальным заказчиком приняты и оплачены.

Исходя из изложенного, при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления о зачете сумм обеспечительного платежа в счет конкретных требований к субподрядчику в связи с допущенными им нарушениями договора субподряда, с учетом прекращения обязательств субподрядчика по строительству спорного объекта, в связи с фактическим завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, внесенный обществом «Новация» в обеспечение обязательств по договору субподряда платеж в размере 200 000 руб. подлежал возврату.

ООО «Новация» по договору цессии (б/н) от 30.03.2017 (том 1 л.д. 34-36) уступило истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с ЗАО «Удмуртстройгаз» суммы задолженности по договору в размере 10 891 руб. 33 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании обеспечительного взноса на основании ст. ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму невозвращенного обеспечительного платежа и сумму имевшейся задолженности по оплате работ по договору субподряда начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7 516 руб. 97 коп. за период с 16.03.2017 по 01.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечительного платежа, требования истца о взыскании процентов признаны судом правомерными.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 516 руб. 97 коп.

С учетом погашения ответчиком долга за работы в размере 10 891 руб. 33 коп. платежным поручением № 27 от 16.03.2018, дальнейшее начисление процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует производить на сумму долга 210 891 руб. 33 коп. за период с 02.08.2017 по 16.03.2018, на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. с 17.03.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 516 руб. 97 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. долг и 7 516 руб. 97 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга 210 891 руб. 33 коп. за период с 02.08.2017 по 16.03.2018, на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. с 17.03.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 150 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 218 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 88 от 12.07.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова