Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкарёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании решения налогового органа незаконным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.12.2013, ФИО2, по доверенности от 01.08.2013,

от налогового органа: ФИО3, по доверенности от 24.02.2014, ФИО4, по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» г. Ижевск (далее – ООО «Центр», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2013 №12-04/94 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5299951 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налога на прибыль в размере 5408022 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований, доводы ООО «Центр» приведены в заявлении (т.1 л.д.6-13), в объяснениях (т.14 л.д.2-29), дополнениях к письменным объяснениям (т.14 л.д.59-81), в дополнениях №2 (т.14 л.д.106-111), в дополнениях (т.18 л.д.88-90), в письменных пояснениях от 25.04.2014, заявитель указал следующее.

По налогу на добавленную стоимость (далее- НДС).

Заявитель оспаривает доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36».

По взаимоотношениям с ООО «Евромикс», ООО «Профстиль», ООО «Мегатранс», заявитель, признавая обоснованность доводов налогового органа, просит учесть смягчающие обстоятельства, к которым относит: полное отсутствие вины ООО «Центр» в совершении налогового правонарушения; ООО «Центр» имело реальное намерение на заключение договоров по оказанию транспортных услуг с указанными организациями; умысла в действиях ООО «Центр» на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено; информации о недобросовестности контрагентов, о том, что счета-фактуры и первичные документы подписывались лицами, не являющимися руководителями данных организаций, у ООО «Центр» не имелось; ООО «Центр» не привлекалось ранее к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, ООО «Центр» выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС в отношении организаций ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36».

По данным контрагентам подтвержден факт реального оказания услуг, данные организации осуществляли фактическую деятельность, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, оплата осуществлялась на расчетные счета, заявитель проявил должную осмотрительность, налоговой выгоды от взаимоотношений с указанными лицами не получил. Доля налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам колеблется от 0,01% до 0,19% и в целом составляет 0,20% от общих сумм НДС, заявленных к вычетам в 2009-2011гг. Исходя из анализа расчетных счетов данных организаций, в проверяемый период организации совершали операции как по приобретению товаров, работ, услуг, так и по их последующей реализации. Из анализа расчетных счетов видно, что ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36» производили оплату транспортных услуг третьим лицам, очевидным является факт того, что для осуществления транспортных услуг данные организации привлекали третьих лиц- индивидуальных предпринимателей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других. Водители, фактически осуществляющие перевозку груза для ООО «Центр» и не могли знать об ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «ПромТехСервис», ООО «БытТехПОставка», ООО «СоюзАвто36», поскольку у них не было с ними прямых взаимоотношений, водителей привлекали индивидуальные предприниматели.

Заключения экспертов являются недопустимым доказательствами, так как экспертиза проводилась по копиям документов, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Заявитель проявил должную осмотрительность в отношении ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36», налоговой выгоды от взаимоотношений не получило. Отсутствие организаций по юридическим адресам не говорит об отсутствии хозяйственной деятельности. Факт заключения договоров на перевозку груза подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями ФИО9

По налогу на прибыль.

Кредиторская задолженность по организациям ООО «Соланж», ООО «Орбита», ООО «Новая посуда», ООО «Верона», ООО «Технооптторг», ООО «ТрансСток» образовалась по состоянию на 01.01.2009.

Позиция инспекции о включении данной задолженности в состав внереализационных доходов организации за 4 квартал 2011г. не соответствует налоговому законодательству, разъяснениям Минфина России и мнению Президиума ВАС РФ.

Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Поскольку кредиторская задолженность образовалась 01.01.2009, то срок исковой давности включает в себя период с 01.01.2009 по 31.12.2011 включительно и истекает на следующий день, т.е. 01.01.2012.

Кроме того, по организациям ООО «Соланж», ООО «Орбита» налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были предъявлены заверенные копии актов сверок взаимных расчетов на 20.01.2011 и 31.08.2010 соответственно, которые содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ подписание сторонами акта сверки взаимных требований прерывает течение срока исковой давности.

Оснований для включения во внереализационные доходы 4 квартала 2011г. не имеется, поскольку срок исковой давности по ООО «Новая посуда», ООО «Верона», ООО «Технооптторг», ООО «ТрансСток» истекает только 01.01.2012, по ООО «Орбита» - 02.09.2013, по ООО «Соланж» - 22.01.2014. Оснований для доначисления пени и штрафов по данным фактам также не имеется.

По эпизоду с ООО «Евразия Трейд» относительно не включения ООО «Центр» в доходы кредиторской задолженности в сумме 130 435,40 руб. в 4 квартале 2010 года, ООО «Центр» признало свою вину и просит о применении при назначении размера ответственности смягчающих обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения без какого-либо умысла, совершение правонарушения впервые.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (т.3 л.д. 137-161), в пояснениях (т.14 л.д.83-105), в пояснениях от 21.04.2014, указав при этом следующее.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36» не могли осуществлять и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по оказанию транспортных услуг для ООО «Центр», фактическими получателями денежных средств, перечисляемых заявителем в оплату транспортных услуг являлись ИП ФИО8, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 Деятельность по организации грузоперевозок осуществлялась через представителя ООО «Центр» ФИО9 Фактически в организации перевозок груза для ООО «Центр» и непосредственно перевозке груза, в предоставлении документов по перевозкам ни руководство, ни сотрудники, ни автотранспорт спорных контрагентов не участвовали.

В счетах-фактурах от имени обществ «Версия», «Пульсар», «Промтехсервис», «БытТехПоставка», «СоюзАвто36» указаны неверные сведения в части адреса контрагентов, а также в части лиц, подписавших указанные счета-фактуры. Договора и акты от имени указанных поставщиков также носят не достоверный характер, составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность применения налогового вычета по НДС по данным документам.

ООО «Центр» не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, а именно не представлены доказательства проверки полномочий лиц, подписавших первичные документы от имени обществ «Версия», «Пульсар», «Промтехсервис», «БытТехПоставка», «СоюзАвто36», не указано, чем вызван выбор этих контрагентов при отсутствии у них деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов. В ходе проверки было установлено, что между ООО «Центр» и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание логистических услуг, условия которого не содержали обязанности ИП ФИО9 проводить какую-либо проверку организаций, оказывающих ООО «Центр» транспортные услуги. Директор ООО «Центр» ФИО12 о взаимоотношениях со спорными контрагентами пояснить ничего не смог.

Из представленных заявителем документов следует, что фактически транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО8), которые и производили оплату услуг водителям, данный факт инспекцией не оспаривается, при этом индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС.

Существовала группа юридических лиц, относящих себя к торговой марке «Корпорация Центр», куда входили ООО «Центр», ООО «Народное творчество», ООО «Витра», ООО «К-Центр», которые для получения необоснованной налоговой выгоды, использовали реквизиты одних и тех же проблемных организаций, с целью прикрыть реальные взаимоотношения с перевозчиками, которые не являлись плательщиками НДС. Организацию и осуществление грузоперевозок контролировали одни и те же лица, являющиеся работниками организаций, так или иначе имеющих отношение к «Корпорации Центр» - ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Из протокола осмотра помещений и товара налогоплательщика, находящихся по адресу <...> от 17.06.2013 следует, что склады организаций группы компании «Корпорация Центр» - ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество» располагаются по одному адресу, без разделения товара, имеют общее оборудование, определить принадлежность товара ООО «Центр» не представилось возможным. В момент осмотра в помещении склада находился автомобиль IVECO гос. №В648УС/48, на лобовом стекле указанного автомобиля расположена красная табличка с надписью белого цвета «пропуск корпорация Центр».

Сотрудники заявителя, которые в силу своих должностных обязанностей должны были знать об организациях, оказывающих транспортные услуги, сообщили, что организации ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», «БытТехПоставка», «СоюзАвто36», ООО «Евромикс», ООО «Профстиль», ООО «Мегатранс» им не знакомы.

Из заключений экспертов следует, что подписи в первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не лицами, которые значатся в качестве руководителей обществ, а другими лицами.

Представленные ООО «Центр» документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по перевозке товара обществами «Версия», «Пульсар», «Промтехсервис», «БытТехПоставка», «СоюзАвто36» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

По налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Центр» перед контрагентами ООО «Соланж», ООО «Орбита», ООО «Новая посуда», ООО «Верона», ООО «ЕвразияТрейд», ООО «Технооптторг», ООО «ТрансСток» более трех лет имеется непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 27040110,17 руб. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60, акты сверки с указанием реквизитов договоров, периодов возникновения задолженности, суммы задолженности, акты инвентаризации, приказы на списание задолженности, претензии, письма-ответы на претензии, в которых должник признает определенный долг по определенному договору, соглашения о реструктуризации задолженности заявителем не представлены. ООО «Центр» в ходе проверки подтвердило, что данная задолженность не списана и существует.

Представленные заявителем копии актов сверок с ООО «Соланж» и ООО «Орбита» не являются документами, подтверждающими признание задолженности, со стороны контрагентов подписаны не уполномоченными, неустановленными лицами, следовательно, не могут подтверждать перерыв течения срока исковой давности.

По применению смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган считает, что заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств; оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2013 № 12-18/51 (т.10 л.д. 2-103). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.09.2013 №12-04/94 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.27-150, т.2 л.д.1-118).

На основании данного решения ООО «Центр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1904295,20 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5408022 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5299951 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1950249,23 руб.

Решение налогового органа от 18.09.2013 №12-04/94 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике (т.2 л.д.127-138) по апелляционной жалобе ООО «Центр» решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по УР от 18.09.2013 №12-04/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр» без удовлетворения.

ООО «Центр» не согласившись с решением МРИ ФНС №8 по УР от 18.09.2013 №12-04/94, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По налогу на добавленную стоимость.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Центр» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Версия» (341160 руб.), ООО «Пульсар» (241779руб.), ООО «Промтехсервис» (169474руб.), ООО «БытТехПоставка» (1131225,49 руб.), ООО «Евромикс» (192092,80 руб.), ООО «Профстиль» (762541,01 руб.), ООО «Мега-Транс» (1824366,83 руб.), ООО «СоюзАвто 36» (637314,25 руб.) на общую сумму 5299951 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто 36»; в отношении ООО «Евромикс», ООО «Профстиль», ООО «Мега-Транс» заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены по взаимоотношениям с ООО «Версия»: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Тр1 от 20.04.2009 (т.18 л.д.46-48), счета –фактуры, акты (т.17 л.д.67-162); по взаимоотношениям с ООО «Пульсар»: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 01.04.2011 (т.18 л.д43-45), счета –фактуры, акты (т.17 л.д.38-66); по взаимоотношениям с ООО «Промтехсервис»: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 2010г. (т.18 л.д. 49-51), счета –фактуры, акты (т.18 л.д.1-42); по взаимоотношениям с ООО «БытТехПоставка»: договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2009 №02/09, от 11.01.2010 №1, счета-фактуры, акты (т.15 л.д. 115-50, т.16, т.17 л.д.1-37); по взаимоотношениям с ООО «СоюзАвто36»: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2011 №20, счета-фактуры, акты (т.15 л.д.1-114).

Первичные документы (договор, акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Версия» подписаны от имени ФИО19; со стороны ООО «Пульсар» подписаны от имени ФИО20; со стороны ООО «Промтехсервис» подписаны от имени ФИО21; со стороны ООО «БытТехПоставка» подписаны от имени ФИО22; со стороны ООО «СоюзАвто36» подписаны от имени ФИО23

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто 36», ООО «Евромикс», ООО «Профстиль», ООО «Мега-Транс», о том, что сведения в представленных документах недостоверны и противоречивы, являются обоснованными и подтверждаются установленными во время выездной налоговой проверки следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Версия» поставлено на учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 03.04.2009. С 03.06.2011 ООО «Версия» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области. Учредителем и руководителем ООО «Версия» в период с 03.04.2009 по 10.05.2011 являлся ФИО19, с 10.05.2011 по настоящее время - ФИО24. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 18.04.2013 №02169 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Версия» не представлялась.

Бывшего руководителя и учредителя ООО «Версия» ФИО19 в ходе проверки и проведенных оперативно –розыскных мероприятий найти не удалось (т.13 л.д.23 на обороте). В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО «Версия» ФИО19 также являлся руководителем ООО «Амега» и ООО «Техснаб».

Согласно заключению эксперта № 79 от 15.07.2013 в договоре, счетах-фактурах, актах подписи от имени ФИО19 вероятно выполнены не ФИО19, а другим лицом (лицами). Представленные на исследование подписи от имени ФИО19 выполнены, вероятно, как минимум, тремя разными лицами (т. 9 л.д. 57-67).

Как следует из протокола допроса ФИО24 (т.13 л.д.39-40), он является учредителем, руководителем ООО «Версия». По просьбе знакомого в 2011г. у нотариуса он был оформлен в должности директора, за что ему обещали заработную плату 10000 руб., этих денег он не получил. Никаких документов и печатей ему не передавалось. Ничего о деятельности данной организации ему не известно

ООО «Версия» по адресу государственной регистрации -<...> (в проверяемый период) никогда не находилось, что подтверждается ответом ИП ФИО25 (т.13 л.д.34, 18). Согласно протокола осмотра №45 от 17.04.2013 (т.13 л.д.20 на обороте-21) ООО «Версия» по адресу регистрации: <...> отсутствует, договор аренды не заключался.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Версия» (т.14 л.д.40) установлено перечисление и поступление денежных средств за товар, за материалы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Альянс-Маркет», ООО «Град», ООО «Уралтрейд», ООО «СтройЗащита», ООО «Эллада», ООО «ИСК», ООО «Жасмин», ООО «Частота», ООО «Строй-Престиж», ООО «Ресурс», ООО «Оптторг», ООО «Ива», ООО «Максус», ООО «7 ароматов», ООО «Техникс», ООО «Амега».

Также ООО «Версия» перечисляет денежные средства с указанием назначения платежа «по договору процентного займа» индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35

Анализ перечислений денежных средств ООО «Центр» на расчетный счет ООО «Версия» показал, что ООО «Версия» перечисляет денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, откуда они перечисляются на лицевой счет физического лица, на счет ФИО8, на лицевой счет ФИО18 как материальная помощь (т.14 л.д.41-42).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Версия» было установлено, что по адресу: <...> были изъяты печати и документы ООО «Техснаб», ООО «Амега», ООО «Уралтрейд», были обнаружены базы данных 1С по предприятиям ООО «Альянс-Маркет», ООО «Амега», ООО «Техснаб», ООО Уралтрейд», папки на жестких дисках данных предприятий, чековые книжки, учредительные и регистрационные документы, информация о подключенных базах данных программы «1С» организаций ООО «Авто-Колер», ООО «Эллада», ООО «ИСК».

В ходе проверки было установлено, что часть вышеперечисленных организаций зарегистрирована по одним и тем же адресам; в цепочке участвуют одни и те же организации и одни и те же индивидуальные предприниматели; физические лица в разное время или одновременно являются работниками сразу нескольких организаций из цепочки движения денежных средств; фиктивное оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, централизованное ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей одними и теми же лицами; большинство организаций мигрировало в налоговые органы других регионов, после чего перестали предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, по адресам регистрации не располагаются, зарегистрированы на подставных лиц, которые не имеют отношения к фактической деятельности организаций; организации - получатели денежных средств не обладают необходимым имуществом для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные выводы подтверждаются материалами уголовных дел, протоколами обысков и протоколами изъятий документов, печатей указанных организаций, на счета которых ООО «Версия» переводило денежные средства (т.4 л.д.41-129) .

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Центр» по взаимоотношениям с ООО «Версия», товар перевозился из пункта погрузки, в том числе: Московская область, Красногорский район, д.Путилково, до пункта разгрузки: Ижевск, Воткинское шоссе, 170 на следующих автомобилях: МАН Т949КН/18 - водитель ФИО36, ФИО37, МАЗ Н554 РЕ/93 - водитель ФИО38, Рено Е441ТА/18 - водители ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39., МАЗ А073СМ/93 - водитель ФИО38, Рено Т770КС/91 водитель ФИО40, Рено У212УА/18 - водитель ФИО36, Рено Н420УН/18 - водитель ФИО39.

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы собственниками транспортных средств являлись: МАН Т949КН/18 - ФИО41, Рено У212УА/18, Рено Е441ТА/18, Рено Н420УН/18 - ФИО8

Между ООО «Центр» и ООО «Пульсар» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 01.04.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пульсар» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №8 по УР 18.05.2010, адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Пульсар» с 18.05.2010 по 27.05.2012 являлся ФИО20, с 28.05.2012 по настоящее время - ФИО42. Основным видом деятельности по ОКВЭД является оптовая торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

Из письма ООО «Техмонтажсервис» (собственника помещения) следует, что договор аренды с ООО «Пульсар» не заключался (т.4 л.д.33, 35 на обороте).

По данным бухгалтерского баланса организация не имеет основных средств, у ООО «Пульсар» отсутствовали транспортные средства и трудовые ресурсы для оказания транспортных услуг. Сведения о работниках в 2010-2011гг ООО «Пульсар» не подавало, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012г.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2013 №80 (т.9 л.д.72-82), установлено, что подписи от имени ФИО20, расположенные в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, договоре, бухгалтерской и налоговой отчетности выполнены не ФИО20, а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса ФИО20 следует, что участия в деятельности ООО «Пульсар», ООО «Метаком» он не принимал. Каким видом деятельности занимались организации, ему не известно. Находились ли организации по адресу регистрации, ему также не известно. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пульсар», ООО «Метаком» он не имеет. Печати ООО «Пульсар», ООО «Метаком» находились у Константина. Каких-либо доверенностей от своего имени, касающихся деятельности ООО «Пульсар», ООО «Метаком», он не выписывал. Кто вел бухгалтерский учет организаций, ему не известно. Какие-либо документы ООО «Пульсар», ООО «Метаком» он не подписывал, налоговые декларации организаций не подписывал, какие-либо договора от имени ООО «Пульсар», ООО «Метаком», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ или иные документы он не подписывал. В 2012г. по его просьбе документы по ООО «Пульсар», ООО «Метаком» были переоформлены на другое лицо – ФИО42 ООО «Центр» ему не знакомо. Организацией транспортных перевозок для ООО «Центр» он не занимался, в предъявленных ему документах по взаимоотношениям ООО «Центр» и ООО «Пульсар» стоит не его подпись. Кроме того, с 25.12.10 по 29.12.11 он служил в армии в г. Саров Нижегородской области, г. Саров закрытый город, там существует пропускной пункт и нет свободного входа-выхода. В этот период времени в г. Ижевск он не приезжал, к нему никто не приезжал.

Соответственно, в указанный период ФИО20 не мог подписывать документы от имени ООО «Пульсар» по взаимоотношениям с ООО «Центр».

Согласно объяснению ФИО42 от 24.07.2013 (т.4 л.д.40) летом 2012 года он встретился с двумя мужчинами, которые предложили ему оформить на себя покупку двух фирм. У нотариуса он подписал документы на ООО «Пульсар», ООО «Метаком» за вознаграждение.

Из анализа расчетного счета ООО «Пульсар» в ОАО «Сбербанк России» (т.14 л.д.40) следует, что организация производит перечисление денежных средств контрагенту ООО «Метаком», руководителем которого также являлся ФИО20, а также получает денежные средства от ООО «Метаком» с указанием назначения платежа «возврат неверно перечисленной суммы».

Также ООО «Пульсар» перечисляло денежные средства за транспортные услуги контрагентам: ИП ФИО43, ИП ФИО44, ООО ПЭК «Поволжье», ИП ФИО8, ИП ФИО45 Кроме того, ООО «Пульсар» перечисляло денежные средства с указанием назначения платежа «по договору процентного займа» контрагентам: ООО «Альянс», ООО ТД «На Троицкой», ООО «Квад-Рус», ООО «Трой», ИП ФИО46, ФИО47 Кызы. ООО «Пульсар» перечисляет денежные средства на пополнение лицевого счета контрагентам: ФИО18, ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50., ФИО51.

Денежные средства ООО «Пульсар» также перечисляются в различные банки на погашение кредитов за ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Также установлены перечисления денежных средств ООО УК «Ареола» за ФИО61 в оплату услуг по адресу ФИО62,7-81, в ОАО «УЭК», ЗАО «ЭР-Телеком» за ФИО57 в оплату услуг по адресу ФИО62,7-81, а также денежные средства перечисляются в различные организации за ИП ФИО63 за косметику.

Кроме того, денежные средства ООО «Центр», поступающие на расчетный счет ООО «Пульсар» в оплату транспортных услуг, также перечисляются на расчетный счет ИП ФИО45, которая, со слов ФИО64, является женой ФИО18 ФИО18 является работником организации ООО «Вести», входящей в группу предприятий «Корпорации Центр», кроме того, согласно приведенным показаниям свидетелей, данных ТТН и товарных накладных, представленных к проверке ООО «Центр», он занимается отгрузкой товара в пункте погрузки по адресу: Московсковская область, д. Путилково, совместно с менеджерами ООО «Центр» ФИО16, ФИО17

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку груза ООО «Пульсар», представленным ООО «Центр», товар перевозился из пункта погрузки в Московской области, г. Москве до пункта разгрузки: <...> на следующих автомобилях: Рено Е441ТА/18 - водители ФИО39, ФИО65, ФИО66; Рено М740СМ/18 –водитель ФИО67, Рено У212 УА/18 - водитель ФИО36; Рено Н420УН/18 - водители ФИО40, ФИО71; Рено Т004НО/18 - водитель ФИО65

В ходе проверки было установлено, что собственниками транспортных средств являлись: Рено Е441ТА/18, Рено У212 УА/18, Рено Н420УН/18 - ФИО8, Рено Т004НО/18 - ФИО48, Рено М740СМ/18 –ФИО68

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы лиц, участвующих в перевозках грузов от имени ООО «Версия» и ООО «Пульсар», в ходе которых установлено, что, лица, непосредственно участвующие в перевозке груза для ООО «Центр», показали, что данные организации им не знакомы, оплату от них они не получали, фактически перевозку товара осуществляли иные лица, в частности - ФИО8

Как следует из протокола допросов свидетелей ФИО38.(т.9 л.д.192-193), ООО «Версия» не знает, автомобиль для перевозки товара, документально оформленный как перевозка организацией ООО «Версия», предоставлял работник ООО «Центр» ФИО16, и он же производил расчет с водителем за эту перевозку. ООО «Версия» договор с ФИО38 не заключало, оплату за транспортные услуги не производило. На месте погрузки получал доверенность на свое имя от ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО37 (т.9 л.д.190-191) следует, что в 2009-2011гг. он работал на транспортном средстве марки МАН государственный номер т949кн 18, ездил в командировки, никакого договора с ним ООО «Версия» не заключала, о перевозках с ним договаривался Илья, который выписывал путевой лист и расплачивался за услуги.

Свидетель ФИО68 в ходе допроса (т.13 л.д.14-15) показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает, в том числе и транспортные услуги, в 2009-2011гг. в собственности был грузовой автомобиль Рено-Премиум, оказывал услуги для ООО «Центр» и других предприятий Корпорации Центр. Для предприятий «Корпорации Центр» выполнял перевозки в 2009-2010гг. примерно 2-3 поездки за 2 недели по маршруту г. Москва - г. Ижевск. С предприятиями «Корпорация Центр», в том числе с ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество» были заключены договоры. По оказанным транспортным услугам им выписывался акт выполненных работ, счет на оплату, эти документы он передавал либо ФИО9, либо оставлял на вахте предприятий «Корпорация Центр» (<...> потом Ленина, 45). С ФИО9 общался по электронной почте, он посылал заявку, в которой указывалось время и место погрузки. Где конкретно для «Корпорации Центр» осуществлялась погрузка автомобиля в г. Москве, ему не известно, так как сам не ездил, у него были наемные водители. Разгружали автомобиль на Воткинском шоссе в г. Ижевске (завод «Буммаш»). Груз также сопровождали охранники «Корпорации Центр». Организации ООО «Версия» и ООО «Пульсар» ФИО68 не известны. Где находятся данные организации, должностные лица, сотрудников, директоров организаций не знает. В августе 2010г. передал автомобиль Рено гос. номер <***> ФИО8, договор купли-продажи оформили в мае 2011г., фактически с августа 2010г. автомобилем пользовался ФИО8 (т. л.д. ).

Из показаний ФИО8 (т.13 л.д.3-4) следует, что в 2009-2011гг. он занимался транспортными перевозками, в его собственности было три автотранспортных средства (грузовые автомобили Рено). В 2009-2011г. ФИО8 осуществлял перевозки бытовой техники на собственном автотранспорте для ООО «Центр» из г. Москвы в г. Ижевск. Заказ на перевозку груза для ООО «Центр» он нашел на сайте АТИ (авто транс инф), где было размещено предложение на перевозку от организации-диспетчера, позвонил по телефону, указанному на сайте, договорился об условиях транспортировки, оплате, месте погрузки и прочее. Диспетчер назвала ему реквизиты организаций, на имя которых ФИО8 было необходимо выставить документы (счет на оплату). Указанные организации были: ООО «Версия», ООО «Пульсар». Местонахождения данных организаций ему не известны, в офисах не был, никого из сотрудников ООО «Версия», ООО «Пульсар», директоров ООО «Версия», ООО «Пульсар» не знает. По ООО «Версия» контактировал по телефону с диспетчером, фамилию не помнит, по ООО «Пульсар» представителем был ФИО69. Работали так: водители на автотранспорте приезжали в г. Москву в пункт погрузки (в том числе и в Московской области д. Путилково), где получали товаро-сопроводительные документы и грузили технику. В д. Путилково на пункте погрузки документы на груз получал от менеджеров ФИО16, ФИО70, ФИО17. По приезду в г. Москва сообщал представителю заказчика – «Корпорация Центр» ФИО9 о готовности к погрузке. В рейс иногда выезжая охранник от «Корпорации Центр». При погрузке предъявлял паспорт, у грузоотправителя имелась доверенность на ФИО8 Бытовая техника разгружалась на складе в <...> на территории ОАО «Буммаш». ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО37, ФИО65, ФИО71, ФИО72 являются водителями, которых ФИО8 нанимал для перевозки грузов. ФИО48 является женой ФИО8, у нее в собственности находится грузовой автомобиль Рено, который также использовался для грузоперевозок. ФИО48 не является индивидуальным предпринимателем. Стоимость перевозок для заказчиков ФИО8 пояснить не может, не помнит, каких-либо документов, содержащих цену перевозки, у него не сохранилось. Документы по взаимоотношениям с ООО «Версия» ФИО8 направлял по почте на адрес организации в г. Чайковский. Документы по ООО «Пульсар» он передавал ФИО69, встречались в п. Совхозный по Можгинскому тракту. ФИО19, ФИО24, ФИО42 ФИО8 не знакомы. В товарно-транспортных накладных подпись о получении груза ставил водитель, охранник или менеджер, указание на организацию-перевозчика груза (в том числе ООО «Версия», ООО «Пульсар») в товарно-транспортных накладных отсутствовало. Документы на оплату выставлялись от ООО «Пульсар», так как ООО «Пульсар работает с НДС. Документы на оплату ФИО8 иногда передавал Антону в офис по адресу ул. Ленина,45. По счетам деньги перечисляли на счет ООО «Пульсар», со счета ООО «Пульсар» - на счет ИП ФИО8 Водителям выплачивал зарплату наличными.

Между ООО «Промтехсервис» и ООО «Центр» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 2010г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промтехсервис» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 21.10.2008г. Адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Промтехсервис» с 21.10.2008 по 23.11.2011 являлся ФИО21, с 24.11.2011 по настоящее время - ФИО73. Основным видом деятельности по ОКВЭД (51.52.21) является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промтехсервис» в 2009-2010гг. подавало сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО74 С 2011г. сведения о работниках отсутствуют.

С 24.11.2011 ООО «Промтехсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан.

ООО «Растворо-бетонный узел №4», являясь собственником помещения части здания бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: <...>, гарантирует предоставление части вышеуказанного помещения по договору аренды ООО «Промтехсервис». Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан сообщила, что последняя отчетность ООО «Промтехсервис» представлена за 3 квартал 2011г. Согласно представленному протоколу осмотра от 29.12.2012 установлено отсутствие организации по адресу регистрации. В соответствии с протоколом объяснения от 29.12.2012 собственника помещения по заявленному ООО «Промтехсервис» адресу регистрации ФИО75, ФИО76 пояснила, что с ООО «Промтехсервис» был заключен договор аренды. Организация по адресу: <...> не переехала и не находится (т. 8 л.д. 116-117).

Из протокола объяснения ФИО21 от 17.06.2013 следует, что с 2009г. по 2011г. являлся единственным учредителем и директором ООО «Промтехсервис». Деятельность общества заключалась в организации автоперевозок и оптовой продаже запчастей для нефтяного оборудования. Собственного транспорта в организации не было. Транспортные услуги оказывались на транспорте, привлекаемом у собственников транспорта по договорам аренды транспорта с экипажем. Основным поставщиком, поставлявшим транспорт, была ФИО10, которая является его дочерью. Заказчиками транспортных услуг являлись ООО «Центр», ИТЦ «Пермь», ООО «АТМ», ООО «Аргумент». Для ООО «Центр» осуществлялась перевозка бытовой техники, электроники и других товаров. На транспортное обслуживание был заключен договор. От ООО «Центр» поступала устная заявка от специалиста по логистике ФИО9. Заявка поступала напрямую к ФИО10. Фактически услуги оказывались ООО «Центр» индивидуальным предпринимателем ФИО10 ООО «Промтехсервис», в котором я являлся директором, выступало в роли посредника. Участие ФИО21 заключалось в оформлении и подписании документов по предоставленным услугам. ООО «Промтехсервис» находилось на общей системе налогообложения, отчетность составлялась привлекаемыми бухгалтерами, в том числе ФИО10, женой ФИО77 В 2011г. 100% доли в уставном капитале общества были проданы физическому лицу, данных которого не помню, оформление происходило у нотариуса, фамилии не помню. Учредительные, бухгалтерские документы общества и печать были переданы новому владельцу общества по акту приема-передачи.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 №74 (т.9 л.д.114-120), установлено, что подписи от имени ФИО21, расположенные в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, договоре, выполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами).

Из анализа расчетного счета (т.8 л.д.125-162, т.14 л.д.40) установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Промтехсервис» денежные средства от организаций за оказание транспортных услуг, транзитом переводятся на расчетный счет ФИО10 за транспортно-экспедиционные услуги, кроме того ООО «Промтехсервис» производит перечисление денежных средств на банковские карты ФИО10 и ФИО74, на лицевой счет ФИО21 , также денежные средства снимаются наличными ФИО21

Из представленных товарно-транспортных накладных на перевозку груза ООО «Промтехсервис», следует, что товар перевозился из пункта погрузки в Московской области, г. Москве до пункта разгрузки: <...> на следующих автомобилях: Volvo Е128/СМ/18 -водитель ФИО78, Рено Р391 НН/18 - водители ФИО74, ФИО79, ФИО80, Мерседес Н933АО/18 - водитель ФИО74

Согласно сведениям ГИБДД собственниками транспортных средств являлись: РеноР391 НН/18, Мерседес Н933 АО/18 - ФИО10, Volvo Е128/СМ/18 - ФИО81

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы ИП ФИО10 находится на режиме налогообложения ЕНВД, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 29.04.2013 (т.8 л.д.110-111), с 2004г. ФИО10 является индивидуальным предпринимателем. С 2008г. осуществляет грузовые перевозки. В собственности имеет два грузовых автомобиля Рено гос. № Р391НН/18 (в настоящее время автомобиль продан), Мерседес гос. № Н933 АО/18. Находится на режиме налогообложения ЕНВД. На автомобилях работает ее муж ФИО82, а также его отец ФИО83. Основной заказчик на грузоперевозки предприятия «Корпорации Центр», а именно: ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное Творчество», ООО «К-Центр». Для этих организаций перевозили бытовую, видео технику. Маршрут перевозки г. Москва, Московская область - г. Ижевск. Загружали груз для этих организаций на базах в г. Москве (МО), а также на пункте погрузки по адресу: МО, Путилковское шоссе, д. Путилково. Разгружали по адресу: <...>-склад «Корпорации Центр». С ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «К-Центр» сотрудничает через представителя-логиста этих организаций ФИО9. Получаем от ФИО9 заявки на перевозки, он сообщает где нужно загрузить груз, время, дату погрузки. Примерно в 2008г. с организациями ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество» ИП ФИО10 были заключены договора на перевозки. Примерно с 2009г. с этими организациями (ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр») работаем через диспетчерские организации, которые работают с НДС, так как организациям ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр» нужен полный пакет документов, а именно счета-фактуры, акты, договора. ФИО10 работает через диспетчерскую организацию, ранее ООО «Промтехсервис». Представитель ООО «Промтехсервис» - ее отец ФИО21. Данный представитель был формальным директором в организации ООО «Промтехсервис». Все вопросы по деятельности ООО «Промтехсервис» решала ФИО10

Свидетель ФИО74, муж ФИО10, при допросе (т.8 л.д.112-113) подтвердил показания ФИО10, пояснил, что в 2008-2010гг. был трудоустроен только в ИП ФИО10, в других организациях не работал. Название ООО «Промтехсервис» слышал от жены ФИО10, о деятельности ООО «Промтехсервис» ничего не знает, какой-либо информацией об организации не располагает. ФИО21 является отцом жены. Организацией перевозок для ООО «Центр» он не занимался. ФИО9 свидетелю знаком, он является представителем ООО «Центр», он звонит и говорит, куда ехать, то есть занимается организацией отгрузок от ООО «Центр».

Из протоколов допросов свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 (работники ООО Охранная организация Центр) (т.13 л.д.9-13, т. 8 л.д.106-109) следует, что данные лица занимались охраной грузов, перевозимых из г. Москвы в г. Ижевск. Груз забирали в Московской области, д. Путилково и разгружали на складе по адресу: <...>. В д. Путилково находалась охраняемая огороженная территория, где осуществлялась погрузка техники. На данной территории находились менеджеры ФИО16, ФИО18, ФИО17, они занимались погрузкой товара, оформлением документов на груз. Организации ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис» им не знакомы, в перевозке груза как грузоперевозчики данные организации не участвовали.

Между ООО «БытТехПоставка» и ООО «Центр» были заключены договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2009 №2/09, от 11.01.2010 №1.

ООО «БытТехПоставка» поставлено на учет в ИФНС России №4 по г. Москве 05.03.2008. Адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем ООО «БытТехПоставка» является ФИО22, которая является учредителем и руководителем 5 организаций, то есть является «массовым» учредителем.

Из представленной ИФНС России №4 по г. Москве информации (т.6 л.д.134-139) следует, что организация по адресу государственной регистрации не находится.

Согласно ответу ИФНС ФИО22 по месту регистрации не проживает, допросить ее не представляется возможным (т.6 л.д.126,128).

В соответствии с заключением эксперта от 13.07.2013 №78 (т.9 л.д.38-52), установлено, что подписи от имени ФИО22, расположенные в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, договорах, выполнены не ФИО22, а другим лицом (лицами).

ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос инспекции сообщило, что сведениями о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «БытТехПоставка» не располагает (т.6 л.д.142).

Из анализа расчетного счета ООО «БытТехПоставка» (т.11 л.д.2-64) следует, что денежные средства от ООО «Центр» за транспортные услуги перечисляются ИП ФИО11

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО11 (т.14 л.д.40) установлено, что получаемые денежные средства ИП ФИО11 направлял на приобретение автозапчастей, топлива и оплату прочих расходов, связанные с оказанием транспортных услуг.

Из представленных ООО «Центр» товарно-транспортных накладных на перевозку груза ООО «БытТехПоставка», следует, что товар перевозился из пункта погрузки в г. Липецке до пункта разгрузки: <...> на следующих автомобилях: IVECO В648УС водитель ФИО88, МАЗ К363АС водитель ФИО46, IVECO В621УС водитель ФИО89, МАЗ С188КУ водитель ФИО89, ФИО90, ФИО91, МАЗ Е867НР водитель ФИО92, МАЗ С753РХ водитель ФИО93, МАЗ Е869НР водитель ФИО94, МАЗ C51IPE водитель ФИО95, МАЗ С7192КУ водитель ФИО96, МАИ С650ВХ водитель ФИО97, МАЗ С191КУ водитель ФИО98 Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО11, ФИО99, ФИО100

В материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «БытТехПоставка» и ИП ФИО11 Договор со стороны ООО «БытТехПоставка» подписан ФИО22

Из представленных ИП ФИО11 путевых листов (т.5 л.д.7-31, 92-187, т.7 л.д.11-155) следует, что в 2009-2010гг. осуществлялась перевозка груза для заказчика ООО «Центр» из г. Липецка в г. Ижевск водителями ФИО46, ФИО89, ФИО88, ФИО92, ФИО95, ФИО93, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО91 на транспортных средствах МАЗ С192КУ, МАЗ К363АС, МАЗ Е869НР, IVECO В648УС, МАЗ С551РЕ, МАЗ С753РХ и прочих, что соответствует товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Центр» от ООО «БытТехПоставка».

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы ФИО46, ФИО89, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО91 являются работниками ИП ФИО11

Опрошенные инспекцией в качестве свидетелей водители ФИО89, ФИО46, ФИО95 (т.5 л.д.48-51, 53-54, 56-57) показали, что работали у ИП ФИО11, перевозили товар для ООО «Центр», ООО «БытТехПоставка» им не знакома, ФИО22 не знают.

Согласно показаний ИП ФИО11, протоколы допросов от 02.04.2013, от 20.05.2013 (т.5 л.д.61-63, 66-71), ФИО11 пояснил, что находится на режиме налогообложения- ЕНВД, у него работает человек 15 сотрудников, имеет собственный транспорт, транспортные услуги оказывались собственными силами. Оказывал услуги по перевозке бытовой техники с 2009г., в том числе в г. Ижевск, заказчиком было ООО «Центр», возили через посредников, погрузка осуществлялась на заводе Индезит. ООО «Центр» знакомо, прямых договоров не имеет, работает через посредников, денежные средства за перевозки получает от организаций- посредников. Заявки от ООО «Центр» поступали через посредников, телефон, интернет. Кто был инициатором перевозок товара для ООО «Центр» не знает. С ФИО9ем лично не знаком. Организации ООО «Профстиль, ООО «Мега-Транс», ООО «БытТехПоставка», ООО «Евромикс», ООО «СоюзАвто36» знакомы; подписание договоров происходило по телефону, по почте. Руководителей не знает, где находились организации, не знает; с сотрудниками организаций общался по телефону; контактные телефоны данных организаций не помнит. Чем была вызвана необходимость привлечения организаций-посредников, не знает. ИП ФИО11 подтвердил, что Товарных Елена работала у него.

Между ООО «Центр» и ООО «СоюзАвто36» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2011 №20. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СоюзАвто36» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области 07.04.2011 по адресу регистрации: <...>.

С 20.10.2011 ООО «СоюзАвто36» состоит на учете в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, адрес регистрации ООО «СоюзАвто 36»: <...>.

По запросу инспекции, отправленному ООО «СоюзАвто36» по адресу регистрации, об истребовании у ООО «СоюзАвто36» документов по взаимоотношениям с ООО «Центр», документы не представлены.

Согласно протоколов допроса ФИО101 от 22.04.2013, от 29.04.2013 (т.6 л.д.56-59, 90-93) с 24.08.2004 по 10.02.2008 она являлась учредителем и руководителем ООО «Центр». У ООО «Центр» было в собственности нежилое помещение по адресу: <...>. В 2007г. оно было продано. Договора аренды с ООО «СоюзАвто36» ФИО101 не подписывала. На запрос инспекции об истребовании у ФИО102 собственника помещения по адресу: <...> договоров аренды с ООО «СоюзАвто36», документы не представлены (т.6 л.д.96, 104-105).

Учредителем и руководителем ООО «СоюзАвто36» с 07.04.2011 по настоящее время является ФИО23, которая является учредителем, руководителем 7 организаций, то есть является «массовым» учредителем.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2013 №76 (т.9 л.д.22-30), установлено, что подписи от имени ФИО23, расположенные в представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, договоре, выполнены не ФИО23, а другим лицом (лицами).

У ООО «СоюзАвто36» отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы для оказания транспортных услуг (т.6 л.д.100-101).

Согласно анализу расчетного счета ООО «СоюзАвто36» (т.11 л.д.2-64, т.12 л.д.2-107) установлено, что оборот денежных средств ООО «СоюзАвто36» за 2011-2012г.г. составил более 220 млн. рублей; полученные от организаций-контрагентов, ООО «СоюзАвто36» перечисляет на расчетные счета большого количества индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; перечисления по договорам аренды, за коммунальные платежи, на заработную плату сотрудникам, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении| предпринимательской деятельности, не установлены.

ООО «Центр» представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза ООО «СоюзАвто36», согласно которых товар перевозился из пункта погрузки в г. Липецке до пункта разгрузки: <...> на следующих автомобилях: МАЗ С191КУ водитель ФИО98, МАЗ Е869НР водитель ФИО94, МАЗ С334ХХ водитель ФИО103, МАЗ Е867НР водитель ФИО92, МАЗ С753РХ водитель ФИО93, ДАФ К470ХН водитель ФИО104, МАИ С650ВХ водитель ФИО97, IVECO В621УС водитель ФИО89, Вольво Н2580Е водитель ФИО105 А., МАЗ С511РЕ водитель ФИО95, МАЗ Н062ВТ водитель ФИО106, МАЗ С806ТН водитель ФИО107, МАЗ К363АС водитель ФИО107, МАЗ С335ХХ водитель ФИО96, Вольво Н2580Е водитель ФИО108

Собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО11, ФИО99,ФИО100 (т.5 л.д.81-84)

Из полученных в ходе встречной проверки ИП ФИО11 по взаимоотношениям с ООО «СоюзАвто36»путевых листов следует, что ИП ФИО11 в 2011г. осуществлялась перевозка груза для заказчика ООО «Центр» из г. Липецка в г. Ижевск, что соответствует товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Центр» по взаимоотношениям с ООО «СоюзАвто 36» (т.5 л.д.7-31, 92-187, т.7 л.д.11-155).

В ходе проверки допрошен ФИО12 (директор ООО «Центр») (т. 12 л.д. 109-111) , который пояснил, что основными перевозчиками были организации ООО «Версия», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто». Каких-либо сведений об этих организациях, их местонахождении, их руководителях пояснить не может, ООО «Пульсар» не помнит, ООО «Промтехсервис» слышал, но не помнит в связи с чем. ООО «МегаТранс», ООО «Евромикс», ООО «Профстиль» не помнит. ООО «Центр» заключен договор с ИП ФИО9, согласно которому ФИО9 занимается поиском транспорта и организацией грузоперевозок. ФИО9 находит организацию, индивидуального предпринимателя, с которыми ООО «Центр» может заключить договор на перевозку груза и которые могут предоставить транспорт для перевозки. Договора оформляются до начала перевозок. Оплата, в основном, производится после того, как груз был перевезен, иногда выплачиваются авансы. ФИО9 передает мне контакты организации или ИП, далее я с ними созваниваюсь или встречаюсь, обсуждаются условия, заключается договор. Также ФИО12 поясняет, что ООО «Центр» предпочитает сотрудничать с организациями, а не ИП, так как организации более ответственны, имеют больший материальный ресурс (автомобили). По словам ФИО12 проверки поставщиков на добросовестность и надежность не проводилось, проверкой занимался ФИО9

В ходе допроса ФИО109 (т. 12 л.д.131-133) пояснила, что с декабря 2009г. работает в должности менеджера ООО «Центр», занимается оформлением заказа у московских поставщиков на товар. Отметила, что транспортировкой товара полностью занимается ИП ФИО9. Товар доставляется на склад, где его принимают кладовщики, они же ставят свою подпись в товарной накладной о приемке товара. Организации ООО «Версия», ООО «Пульсар» не знакомы.

ФИО110 пояснил, что с августа 2008г. работает в должности менеджера ООО «Центр», занимается закупкой товара у поставщика. Транспортировкой товара, ее организацией занимается в ООО «Центр» ИП ФИО9, находит перевозчиков, договаривается об условиях доставки. ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «БытТехПоставка», ООО «Профстиль», ООО «Евромикс», ООО «СоюзАвто36» не знакомы, о таких организациях не слышал (т.12 л.д.129-130).

Согласно протоколу допроса ФИО111 от 06.03.2013 в 2009-2011гг. работал в ООО «Центр» кладовщиком. Рабочее место находилось на складе ООО «Центр» по адресу: Воткинское шоссе, 170. В обязанности входило: прием и выдача товара. Организации ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36», ООО «Профстиль», ООО «Евромикс», ООО «Мега-Транс» не известны (т.12 л.д.122-123).

ФИО17, ФИО16 в своих объяснениях указали, что занимаются в ООО «Центр» контролем отгрузок товара на складах в Москве и области. Из сотрудников группы предприятий «Корпорация Центр» ФИО17, ФИО16 , ФИО18 работают вместе по адресу: Московская область. <...>. В организации ООО «Центр», а также других организациях группы предприятий «Корпорация Центр» в 2009-2011гг. ответственным за поставку товара от поставщиков товаров до склада в г.Ижевске (находит перевозчиков, ведет с ними переговоры, договаривается об условиях перевозок, заключает договора на перевозку) является ФИО9 Перевозка товаров от поставщиков, в том числе в 2009-2011гг.. в ООО «Центр» осуществлялась индивидуальными предпринимателями и транспортно-экспедиционными компаниями. Частично документы выписываются ими. Названия организаций ООО «Версия», ООО «Пульсар», ООО «Промтехсервис» не помнят (т.12 л.д.159-164).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Центр» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание логистических услуг от 01.01.2009.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 13 л.д.5-8) следует, что в 2009-2011гг. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 2005г. и по настоящее время является генеральным директором ООО «Инвест-Проект». ИП ФИО9 занимается комиссионной торговлей бытовой техники в г. Чайковском, а также оказывает логистические услуги, то есть координирует транспортные перевозки от поставщиков до склада хранения ООО «Центр». Аналогичные услуги оказывает ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр». Логистические услуги оказывает самостоятельно, иных сотрудников у него нет. С ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество», ООО «К-Центр» и прочими ИП ФИО9 заключает договоры на оказание логистических услуг. Вознаграждение ИП ФИО9 по данным договорам является фиксированной суммой по договоренности между сторонами, выплачивается ежеквартально. Как такового офиса ИП ФИО9 не имеет, рабочие вопросы решаются по телефону или офисе ООО «Инвест-Проект» по адресу: <...>. Координация, организация транспортных перевозок происходит следующим образом: поставщики товара напрямую сообщают ему о наличии товара, готового к погрузке к вывозу. ФИО9, в зависимости от объема товара находит транспорт. Перевозку осуществляют организации, индивидуальные предприниматели, частные лица. У ФИО9 имеются давно наработанные связи с перевозчиками, которых он предлагает ООО «Центр». Организует перевозки от поставщиков из г. Москвы, Московской области, г. Липецка, г. Санкт-Петербурга и прочих. Все товаросопроводительные документы формирует поставщик. Основными грузоперевозчиками товара ООО «Центр» в 2009-2011гг. являлись ООО «Промтехсервис», ООО «Версия», ООО «Пульсар», ИП ФИО112, ИП ФИО113, ИП ФИО114, ИП ФИО115, ИП ФИО116, ООО «Мега-Транс», «Кама-Тракс» и прочие. Со всеми организациями и индивидуальными предпринимателями работает по телефону без письменных заявок. Где находились ООО «Версия», ООО «Пульсар» не знает, сотрудников организаций, кроме ФИО8, не знает. Руководителей организаций не знает, ФИО19, ФИО20, ФИО42 не знакомы, какие автомобили использовались при перевозках не известно, фамилии водителей мне также не известны. Где располагается ООО «Промтехсервис» не известно, представителем была ФИО10, с которой встречался лично, иных сотрудников организации не знает.

ООО «Центр» заключало договоры на оказание транспортных услуг по перевозке товаров из г. Липецка в г. Ижевск только с организациями ООО «Мега-Транс», ООО «СоюзАвто36». Все контакты с ООО «Мега-Транс», ООО «СоюзАвто36» ФИО9 передала диспетчер Елена Товарных, которые он передал ООО «Центр». ООО «Центр» далее самостоятельно заключал договор с указанными организациями. ФИО117, ФИО118 ФИО9 не знакомы. Название ООО «БытТехПоставка» слышал, в связи с чем, не помнит. ФИО11 - руководитель Елены Товарных, но в какой организации, не знает. Об отношениях ООО «Центр» и ИП ФИО11 по транспортировке груза ничего не известно. Проверка организаций-перевозчиков на надежность, добросовестность и прочее осуществлялась ООО «Центр». Про ООО «Профстиль», ООО «Евромикс» не слышал, ООО «БытТехПоставка» слышал название.

Анализ документов, представленных заявителем по отношениям с контрагентами ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36», анализ свидетельских показаний подтверждают, что данные организации не находились по месту регистрации; не имели возможности оказывать ООО «Центр» транспортные услуги; первичные документы от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами; реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, находящимися на режиме налогообложения ЕНВД; ряд руководителей спорных контрагентов являются «массовыми» учредителями. ООО «Центр» при выборе контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36», сведения о данных организациях, их дееспособность не проверялись.

В материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, находящихся по адресу <...> от 17.06.2013 (т.19 л.д.34-42), из которого следует, что склады организаций ООО «Центр», ООО «Витра», ООО «Народное творчество» располагаются по одному адресу, без разделения товара, имеют общее оборудование, определить принадлежность товара ООО «Центр» не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные составлены формально и не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг именно указанными контрагентами при том, что налоговым органом установлены лица, реально осуществлявшие перевозки.

Суд считает, что налоговым органом, материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов. Доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Версия», ООО «Промтехсервис», ООО «Пульсар», ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36», недостоверности информации в подтверждающих документах.

Доводы заявителя о том, что анализом расчетных счетов спорных контрагентов подтверждается осуществление реальной хозяйственной деятельности, судом отклоняются, как опровергаемые совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, нумерация счетов-фактур и актов ООО «БытТехПоставка», ООО «СоюзАвто36» в течение 2009-2010гг. практически идет по порядку, что свидетельствует об отсутствии счетов-фактур в адрес других контрагентов.

Представленные заявителем в обоснование своих доводов документы по взаимоотношениям с ООО «Версия» (т.14 л.д.115-154) не опровергают выводов инспекции о том, что ООО «Версия» было привлечено для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, поскольку фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателя, которые не являются плательщиками НДС.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

По взаимоотношениям с ООО «Евромикс», ООО «Профстиль», ООО «Мегатранс» заявитель не оспаривает выводы налогового органа и просит учесть смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом исследованы обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (полное отсутствие вины в совершении налогового правонарушения; умысла в действиях ООО «Центр» на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено; реальное намерение на заключение договоров по оказанию транспортных услуг с указанными организациями; информации о недобросовестности контрагентов, о том, что счета-фактуры и первичные документы подписывались лицами, не являющимися руководителями данных организаций, у ООО «Центр» не имелось; ООО «Центр» не привлекалось ранее к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ), смягчающими судом не признаны и отклоняются.

Суд считает, что общий размер штрафа, подлежащего уплате ООО «Центр», отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерен степени совершенного обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату НДС за 2009-2011 гг. в общей сумме 5299951 руб. Обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что общество не владело информацией о недобросовестности контрагентов, о том, что счета-фактуры и первичные документы подписывались лицами, не являющимися руководителями данных организаций, по мнению суда, свидетельствуют о не проявлении ООО «Центр» должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не могут являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для применения положений ст.ст.112,114 НК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

По налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав внереализационных доходов за налоговый период 2010г. кредиторскую задолженность перед ООО «ЕвразияТрейд», за 2011г. - кредиторскую задолженность перед ООО «Соланж», ООО «Орбита», ООО «Новая посуда», ООО «Верона», ООО «Технооптторг», ООО «ТрансСток» на общую сумму 27040110,17 руб. за период 2008г., подлежащую списанию в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Кодекса.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пункт 78 данного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества по состоянию на 01.01.2009 на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налоговым органом была выявлена кредиторская задолженность в общей сумме 27040110,17 руб. перед следующими организациями: ООО «Соланж» сумма задолженности составляет 23 221 590,77 руб.; ООО «Орбита» сумма задолженности - 2 641 407, 47 руб.; ООО «Новая посуда» сумма задолженности - 95432,83 руб.; ООО «Верона» сумма задолженности - 230 925,14 руб.; ООО «Евразия Трейд» сумма задолженности - 130 435,40 руб.; ООО «Технооптторг» сумма задолженности - 323 668,56 руб.; ООО «ТрансСток» сумма задолженности - 396 650,00 руб. (т.19 л.д.8-17). Кредиторская задолженность перед ООО «Соланж», ООО «Орбита», ООО «Новая посуда», ООО «Верона», ООО «ЕвразияТрейд», ООО «Технооптторг», ООО «ТрансСток» не изменялась на протяжении всего проверяемого периода.

Данный факт сторонами не оспаривается, в ходе проверки заявителем был подтвержден (письмо от 24.06.2013 №22-н (т.19 л.д.7). Сотрудники ООО «Центр» подтвердили факт не списанной кредиторской задолженности ООО «Центр» перед вышеперечисленными организациями (протоколы допросов ФИО12 ФИО119, ФИО120- т.12 л.д.109-111, 114-117).

Первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за период с начала образования задолженности заявителем не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Новая посуда» ликвидировано 19.03.2012, ООО «ТрансСток», ООО «Верона» прекратили деятельность на основании внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.10.2011, 30.07.2013 соответственно, ООО «Евразия Трейд» прекратило деятельность при слиянии 21.12.2010. ООО «Техноптторг», ООО «Орбита», ООО «Соланж» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

В качестве доказательства признания долга организациями ООО «Соланж», ООО «Орбита» заявителем представлены копии актов сверок (т.18 л.д.3-4). В соответствии с заключениями эксперта (т.8 л.д.60-63, 93-95) инспекцией установлено, что представленные акты сверки взаимных расчетов от имени ООО «Орбита» от 01.09.2010 и ООО «Соланж» от 20.01.2011 подписаны не директорами ФИО121 и ФИО122 а неуполномоченными, неустановленными лицами.

Кроме того, представленные акты сверок не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета как на основание возникновения задолженности, оригиналы актов сверок заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что подписание актов сверок прерывает течение сроков исковой давности.

В ходе проверки заявителем был представлен приказ о списании кредиторской задолженности от 31.12.2011 (т.19 л.д.5), в соответствии с которым в связи с истечением срока исковой давности была списана кредиторская задолженность на общую суму 2 081 779,45 руб., при этом кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Соланж», ООО «Орбита», ООО «Новая посуда», ООО «Верона», ООО «ЕвразияТрейд», ООО «Технооптторг», ООО «ТрансСток» в приказе не указана, во внереализационный доход ООО «Центр» не списана.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности) подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. Данный вывод соответствует правовой позиции

Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 № 17462/09 по делу № А26-5933/2008.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по спорным контрагентам истекает 01.01.2012, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

В отношении применения смягчающих обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Евразия Трейд».

В соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ судом исследованы обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (совершение правонарушения без какого-либо умысла, совершение правонарушения впервые), смягчающими судом не признаны и отклоняются. Обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих, какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертов являются недопустимым доказательством, так как экспертиза проводилась по копиям документов, судом отклоняются.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в пункте 10 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Из рассматриваемых заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз. Кроме того, заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр» г.Ижевск, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2013 №12-04/94 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5299951 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налога на прибыль в размере 5408022 руб., соответствующих сумм пени, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина