Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики д. Старый Кыч Дебесского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 22.09.2021 № 18282123700067900003 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Чапаева Дебесского района Удмуртской Республики (далее - СПК (колхоз) имени Чапаева, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 22.09.2021 № 18282123700067900003 о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на заявление (вх. от 10.11.2021), который приобщен вместе с материалами проверки по делу об административном правонарушении к материалам дела, размещены в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.12.2021 подписана и 11.12.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

17.12.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения СПК (колхоз) имени Чапаева законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что по результатам анализа представленных СПК (колхоз) имени Чапаева справок по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 г.г., в которых код документа, удостоверяющего личность «10» (иностранный гражданин), а также документов и информации, представленных кооперативом 04.09.2020, 30.04.2021 в ответ на требование налоговой инспекции от 29.07.2020 № 06-15/04211 установлено, что в кооперативе, расположенном по адресу: <...> были трудоустроены следующие иностранные работники:

ФИО4 Ганишер Музафар Угли – гражданин Узбекистана (действующий на основании патента от 27.05.2019 серия 18 № 1900023027, паспорт АА № 7905300, выдан ИИБ Жаоркурганского района Сурхандарьинской области 12.12.2014, зарегистрирован по адресу: УР, <...>) на основании трудового договора от 31.05.2019 № 1 принят на должность животновода с окладом 12972 руб. в месяц. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца, трудовой договор заключен на 3 месяца;

ФИО1 – гражданин Узбекистана (действующий на основании патента от 27.05.2019 серия 18 № 1900023250, паспорт АА № 48511448, выдан ИИБ Кумкурганского района Сурхандарьинской области 24.11.1984, зарегистрирован по адресу: УР, <...>) на основании трудового договора от 31.05.2019 № 2 принят на должность животновода с окладом 12972 руб. в месяц. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца, трудовой договор заключен на 3 месяца;

ФИО6 ФИО2 Угли – гражданин Узбекистана (действующий на основании патента от 15.01.2020 серия 18 № 2000000646, паспорт АВ № 6470977, выдан ОВД Кумкурганского района Сурхандарьинской области 11.04.2017, зарегистрирован по адресу: УР, <...>) на основании трудового договора от 21.01.2020 № 2 принят на должность животновода с окладом 13949,5 руб. в месяц. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца, трудовой договор заключен на 3 месяца. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка;

ФИО3 Ислом ФИО2 Угли – гражданин Узбекистана (действующий на основании патента от 15.01.2020 серия 18 № 2000016702, паспорт АВ № 7794553, выдан ОВД Кумкурганского района Сурхандарьинской области 28.09.2017, зарегистрирован по адресу: УР, <...>) на основании трудового договора от 20.04.2020 № 6 принят на должность животновода с окладом 13949,5 руб. в месяц. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца, трудовой договор заключен на 3 месяца. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка;

ФИО4 Угли – гражданин Узбекистана (действующий на основании патента от 15.01.2020 серия 18 № 2000016759, паспорт АВ № 4178731, выдан ИИБ Джаркурганского района Сурхандарьинской области 31.05.2016, зарегистрирован по адресу: УР, <...>) на основании трудового договора от 20.04.2020 № 7 принят на должность животновода с окладом 13949,5 руб. в месяц. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца, трудовой договор заключен на 3 месяца. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 05.10.2020 о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных работников установлено, что вышеуказанные иностранные лица - работники находились на территории РФ на основании иностранного паспорта и осуществляли трудовую деятельность на основании патента. Документ «Вид на жительство» на иностранных работников отсутствует.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) кооператив осуществил валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам гражданам Узбекистана ФИО4 Ганишеру Музафар Угли, ФИО1, ФИО3 Адхаму ФИО2 Угли, ФИО3 Ислому ФИО2 Угли, ФИО4 Угли (далее – иностранные граждане), без использования банковского счета в уполномоченном банке, а именно:30.06.2020 осуществил выплату заработной платы указанным иностранным гражданам наличным расчетом, через кассу, в общей сумме 34678,5 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 30.08.2020 № 56 за подписью ФИО5 Угли, ФИО1, ФИО6 Угли, ФИО7 Угли, ФИО4 Угли и руководителя кооператива Хохряковой Т.М.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2021 получено представителем кооператива Хохряковой Т.М. 26.08.2021, что подтверждается ее подписью.

09.09.2021в присутствии представителя СПК (колхоз) имени Чапаева Хохряковой Т.М.составлен протокол № 18282123700067900002.

Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 22.09.2021 в 16 час. 00 мин получена представителем кооператива Хохряковой Т.М. 09.09.2021, что подтверждается ее подписью.

22.09.2021 инспекцией в присутствии представителя кооператива Хохряковой Т.М. вынесено постановление о назначении кооперативу административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26008,87 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом ни общие нормы трудового законодательства, ни его специальные положения, которые регулируют труд работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, не ограничивают возможность использования наличной формы выплаты заработной платы указанным работникам и не обязывают стороны включать в трудовой договор условие о переводе заработной платы в кредитные организации. Положения Закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников - нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Также указано, что кооперативом предпринимались попытки (действия) по устранению нарушений валютного законодательства и работникам (нерезидентам) вручались уведомления о предоставлении в бухгалтерию СПК (колхоз) имени Чапаева реквизитов расчетных счетов, однако работники отказались подписывать уведомления, ссылаясь, в том числе и на неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку. Кооператив также просил в случае назначения административного наказания применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые и без каких - либо отягчающих обстоятельств, СПК (колхоз) имени Чапаева является субъектом малого предпринимательства и наложение штрафных санкций в их совокупности, значительно ухудшит и негативно повлияет на экономическую деятельность кооператива в нынешних неблагоприятных условиях, вызванных неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, что подтверждается отчетами о финансовых результатах предприятия за 2020 и 1 полугодие 2021г., по которым определяется существенное снижение совокупного финансового результата кооператива.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. Оспариваемое постановление не обладает признаками впервые совершенного правонарушения, в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ №18282123700140600003, в котором административное наказание заменено на предупреждение, поскольку оно было совершено впервые кооперативом, а именно 23.09.2019. Все иные административные правонарушения, совершенные обществом позднее 22.09.2021 не обладают признаками первичности и к ним не могут быть применены правила ст. 4.1.1 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту вознаграждения наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать вознаграждение в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата вознаграждения работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, вознаграждение иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же вознаграждения наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При таких обстоятельствах осуществление кооперативом валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении кооперативом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты вознаграждения иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе платежными ведомостями с сентября 2019г. по ноябрь 2020г., протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины кооператива в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что работники отказались подписывать уведомления о предоставлении в бухгалтерию СПК (колхоз) «им. Чапаева» реквизитов расчетных счетов, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения и о возможности совершать валютные операции с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 №683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Соблюдение положения и требований Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Кроме того, в данном случае судом учтено, что за впервые совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к кооперативу уже применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 22.09.2021 № 18282123700140600003.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено впервые, отклоняются судом.

В силу ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выявление нарушений в результате проведения одной проверки и фиксация таких нарушений одновременно, не свидетельствует о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку выплаты заработной платы производились предприятием в разные даты, являлись самостоятельными валютными операциями.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом изложенного в отношении спорного постановления суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Вышеизложенные выводы подтверждаются в том числе позицией Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях кооператива вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки кооператива о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняют.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо ст. 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона, а именно абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеизложенных требований валютного законодательства расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 22.09.2021 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Чапаева» Дебесского района Удмуртской Республики, д. Старый Кыч о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 22.09.2021 № 18282123700067900003 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Сидорова