Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Коньковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г.Чайковский Пермского края о взыскании 297 568 руб. 28 коп. двойного размера арендной платы и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2009г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2010г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – общество «Главрыба») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее – общество «Айкай») о взыскании 339 509 руб. 81 коп. долга, двойного размера арендной платы и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №546/2008/3 от 01.11.2008г. (далее – договор).

В судебном заседании от 22.12.2009г. судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 297 568 руб. 28 коп., составляющих пени в сумме 31 684 руб. 95 коп. и двойной размер арендной платы в сумме 265 883 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком за период действия договора постоянно нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем истцом на основании пункта 4.1. договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 31 684 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 05.11.2008г. по 28.09.2009г.

Кроме того, за отказ ответчика от возврата занимаемого помещения по окончанию срока действия договора (с 31 июля 2009г.), истцом начислен и предъявлен ко взысканию двойной размер дневной арендной платы в общей сумме 265 883 руб. 33 коп. за период с 01.08.2009г. по 28.09.2009г. (п.4.2. договора).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что договор субаренды №546/2008/3 от 01.11.2008г. не может считаться заключенным, так как генеральный директор общества «Айкай» ФИО3 указанный договор не подписывал; полномочий на заключение договора субаренды недвижимого имущества никому не выдавались. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности и соответственно полномочий на сдачу имущества в аренду и субаренду.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предъявленные истцом ко взысканию с ответчика 297 568 руб. 28 коп. составляют сумму двойного размера арендной платы за период с 01.08.2009г. по 28.09.2009г. и сумму пени за период с 05.11.2008г. по 28.09.2009г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №546/2008/3 от 01.11.2008г. (п.4.1, 4.2. договора). Таким образом, предъявленные ко взысканию с ответчика суммы относятся к договорной неустойке.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, право сдачи нежилых помещений (литер Л1), общей площадью 265,0 кв.м, расположенных по адресу: <...> предоставлено истцу в соответствии с условиями договора аренды №15/1/2008 от 09.06.2008г., заключенного между обществом «Главрыба» и предпринимателем ФИО4 (п.2.3. договора аренды).

Из поступившей по запросу суда информации Управления Росреестра по Удмуртской Республике (№01/090/2009-613 от 30.12.2009г.) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилые помещения (литер Л1), общей площадью 265,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку доказательств наличия у ФИО4 (арендодателя по договору аренды №15/1/2008 от 09.06.2008г.) права собственности на нежилые помещения (литер Л1), общей площадью 265,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> не имеется, поэтому договор аренды №15/1/2008 от 09.06.2008г. не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как общество «Главрыба» получило во владение и пользование нежилые помещения (литер Л1), общей площадью 265,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> по ничтожной сделке, оно является незаконным владельцем, не имеющим права сдавать арендованное имущество в субаренду (ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 451 руб. 37 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г.Ижевск в доход федерального бюджета 7 451 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Е.В.Конькова