Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на заявленное требование не представил.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.12.2011 года № 1083-р «О направлении средств бюджета Удмуртской Республики» на модернизацию общего образования в Удмуртской Республике было выделено 66 549 892 руб., из них на приобретение учебников - 21 051 000 руб.

Министерство образования и науки Удмуртской Республики в целях освоения денежных средств, направленных на модернизацию системы общего образования на территории Удмуртской Республики, 29.11.2011 направило в адрес руководителей органов управления образованием муниципальных образований и городских округов Удмуртской Республики письмо № 01-26/4929 «О приобретении учебников».

В письме указано, что Правительством Удмуртской Республики выделены денежные средства на приобретение пяти учебно-методических комплектов учебников для детей, которые в 2012/2013 учебном году будут обучаться во вторых классах, а именно: «Школа России» (учебники русского языка, литературного чтения, математики, окружающего мира); «Школа 2100» (учебники русского языка, литературного чтения, математики, окружающего мира); «Перспектива», «Перспективная начальная школа» (учебники русского языка, литературного чтения, математики, окружающего мира); ФИО2, ФИО3, ФИО4 (учебники русского языка, литературного чтения, математики, окружающего мира); «Планета знаний» (учебники русского языка, литературного чтения, математики, окружающего мира). Указанные средства требуют оперативного использования в срок до 25.12.2011. Поэтому руководителям управлений образований в срок до 05.12.2011 необходимо довести до каждого образовательного учреждения проект договора на поставку учебников, собрать заказы от каждого образовательного учреждения, подписать договоры образовательных учреждений с поставщиками до 09.12.2011. В письме также указано, что поставщик должен являться официальным представителем издательств «Дрофа» и «Просвещение» на территории Удмуртской Республики во избежание поставки контрафактной продукции и учебников. В качестве приложений к письму указаны: распределение средств на покупку учебников по управлениям образования; проект договора на поставку учебников для образовательных учреждений; форма для составления сводного заказа.

09 декабря 2011 года Министерством образования и науки Удмуртской Республики в адреса Управлений образований г. Сарапула, г. Можги, г. Воткинска, г. Глазова, Октябрьского, Устиновского, Ленинского, Индустриального, Первомайского районов г. Ижевска было направлено по электронной почте письмо «О приобретении учебников. Ответственным за организацию работы по приобретению учебников». Из содержания указанного письма следует, что поставщики учебников для учащихся 2-х классов образовательных учреждений должны являться официальными представителями издательств, производящих учебную литературу, соответствующую новым государственным стандартам. К указанному письму были приложены свидетельства, выданные издательством «Просвещение» и «Дрофа», о том, что ООО «Инвис» является представителем указанных издательств по продвижению учебной продукции в Удмуртской Республике.

Указанные письма подписаны министром ФИО1.

В свою очередь Управление образования Администрации г. Ижевск направило начальникам отделов образований по районам г. Ижевска письмо от 2 декабря 2011 года № 4478, в котором распределило сумму средств на приобретение учебников по районам гор. Ижевска. В письме указано, что начальникам отделов необходимо сделать разнарядку по денежным средствам для каждого образовательного учреждения, довести до сведения руководителей образовательных учреждений разнарядку, форму договора, форму для составления заказа, во избежание поставки контрафактной продукции и учебников поставщиком должен являться официальный представитель издательств «Дрофа», «Просвещение» на территории Удмуртской Республике - сеть магазинов «Инвис».

Согласно реестру контрактов, заключенных в декабре 2011 года, и представленных Министерством образования и науки Удмуртской Республики, большинство контрактов на поставку учебников заключены Управлениями образований по районам с ООО «Инвис», в частности: по Увинскому району выделено 647 840 руб., из них заключено контрактов с ООО «Инвис» на сумму 484 443 руб.; по Кизнерскому району выделено 292 570 руб., из них заключено контрактов с ООО «Инвис» на сумму 270 511 руб.; по Игринскому району выделено 558 440 руб., из них заключено контрактов с ООО «Инвис» на сумму 558 440 руб.; по Алнашскому району выделено 336 690 руб., из них заключено контрактов с ООО «Инвис» на сумму 336 690 руб.; по Камбарскому району выделено - 250 780 руб., из них заключено контрактов с ООО «Инвис» на сумму 250 780 руб.

Следовательно, управления образования муниципальных образований и городских округов Удмуртской Республики при заключении договоров на поставку учебной продукции руководствовались письмами Министерства № 01-26/4929 от 29.11.2011, б/н от 09.12.2011, применяя предложенную форму проекта договора, исходя из объемов выделенных средств, с указанными поставщиками, в установленные сроки.

29 июня 2012года Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства было рассмотрено дело № ТГ 08-02/2012-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании решения по делу № ТГ 08-02/2012-08 Министерство образования и науки Удмуртской Республики и Управление Администрации г.Ижевска признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания и направления писем о приобретении учебников у конкретного поставщика - официального представителя издательств «Дрофа» и «Просвещение» на территории Удмуртской Республики (сеть магазинов «Инвис»), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке реализации учебной продукции на территории Удмуртской Республики и г.Ижевска соответственно.

Министерству и Администрации выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем информирования отделов образований о возможности приобретения учебной продукции общеобразовательными учреждениями у поставщиков, учебники которых соответствуют всем требованиям федеральных государственных стандартов. Предписания министерством и администрацией исполнены.

22 ноября 2012 года в отношении министра образования и науки Удмуртской Республики ФИО1 возбуждено дело и составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Удмуртское УФАС России обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.05.2005 № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, обеспечивающим осуществление государственной политики и управления в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и дополнительного образования, начального, среднего профессионального образования и науки, лицензирования образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательных учреждений и организаций, расположенных на территории Удмуртской Республики, а также выполняющим иные задачи в соответствии со своими функциями и видами деятельности. Министерство осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно или через подведомственные ему государственные учреждения Удмуртской Республики.

Основные задачи Министерства образования и науки Удмуртской Республики указаны в пункте 9 указанного Положения, к ним относятся, в том числе, информационное обеспечение в пределах своей компетенции образовательных учреждений, организация обеспечения учебниками в соответствии с федеральными перечнями учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, и учебными пособиями, допущенными к использованию в образовательном процессе в таких образовательных учреждениях.

Обеспечение учебниками в 2011-2012 учебном году осуществлялось в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2080 «Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2011/2012 учебный год».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Управлением Администрации г.Ижевска

направлены подведомственным отделам образования письма от 29.11.2011 № 01-26/4929, от 09.12.2011 б/н и от 02.12.2011 № 4478 о приобретении учебников у конкретного поставщика - официального представителя издательств «Дрофа» и «Просвещение» на территории Удмуртской Республики - ООО «Инвис», тем самым созданы преимущественные условия предпринимательской деятельности для ООО «Инвис» при реализации им учебной литературы образовательным учреждениям и, как следствие, допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанные нарушения правомерно послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения от 29.06.2012 № ТГ08-02/2012-08 о признании Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Управления Администрации г.Ижевска нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении № ТГ08-03/2012-38А от 22.11.2012 в отношении Министра образования и науки Удмуртской Республики ФИО1, осуществлявшего в данный период руководство Министерством на основе единоначалия и подписавшего письма Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 29.11.2011 № 01-26/4929, от 09.12.2011б/н.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 № ТГ08-03/2012-38А.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При направлении писем о приобретении учебников у конкретного поставщика ответчик должен был убедиться о соответствии своих действий антимонопольному законодательству. Доказательств умышленного правонарушения материалы дела не содержат, административное правонарушение совершено ответчиком по неосторожности.

Министерство образования и науки Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 29.06.2012 № ТГ08-02/2012-08.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу № А71-10593/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10593/2012 оставлено без изменения.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10593/2012, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая факт законности решения антимонопольного органа № ТГ08-02/2011-08, установленный вступившим в законную силу судебным актом, и послуживший основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика в протоколе об административном правонарушения, следует, что действия ФИО1 по изданию и направлению писем от 29.11.2011 № 01-26/4929, от 09.12.2011 б/н обусловлены действиями данного лица по исполнению предусмотренной законом обязанности обеспечения образовательных учреждений учебниками и по предотвращению заключения договоров поставки в школы контрафактной продукции и продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без умысла, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.