Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул – молоко» г. Сарапул УР к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Чайковский Пермского края

о взыскании 2 593 625 руб. 00 коп. штрафных санкций по дилерскому договору № 71ПМ от 01.02.2009г. и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2009г.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВД города Сарапула УР) – начальник юридического отдела по доверенности № 207 от 27.10.09 г.

от ответчика: ФИО3 (паспорт <...> выдан 3.03.2003 г. Устиновским РОВД города Ижевска) – представитель по доверенности б/н от 13.11.2009 г.

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Сарапул – молоко» г. Сарапул УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (исх. № 938 от 14.09.2009г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Чайковский Пермского края о взыскании 2 638 420 руб. 00 коп. штрафных санкций за невыполнение установленного условиями п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2009г. к дилерскому договору № 71ПМ от 01.02.2009г. оборота реализованной продукции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 593 625 руб. 00 коп.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено 25 января, 03 февраля 2010г., с перерывом в заседании суда.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 113 от 19.09.2006г. «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. б/н от 17.11.2009г.), одновременно заявив ходатайство (исх. б/н и б/д) о признании дилерского договора № 71ПМ от 01.02.2009г. незаключенным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2009г. между сторонами был подписан дилерский договор № 71ПМ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (дилер) товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а дилер обязался принять и оплатить товар на указанных в договоре условиях (п. 1.1 договора). Товары передавались дилеру для их последующей реализации на территории города Чайковский (п. 1.3 договора).

01 февраля 2009г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к дилерскому договору № 71ПМ от 01 февраля 2009г., в котором стороны договорились о порядке и условиях предоставления премии за приобретаемую продукцию, в котором был установлен размер необходимого оборота товара в расчетный период; а именно: в феврале покупатель для получения премии должен был отобрать у поставщика 145 000кг. готовой продукции, в марте – 160 000кг., в апреле - 180 000кг., в мае – 190 000кг., в июне – 200 000кг.

В п. 7 дополнительного соглашения от 01 февраля 2009г. стороны установили, что в случае невыполнения дилером условий п. 2 дополнительного соглашения, дилер обязан уплатить поставщику штраф в размере 5 руб. 00 коп. за каждый килограмм невыбранной продукции.

В связи с тем, что ответчик в феврале выбрал продукцию на 55 162 кг., в марте – на 70 858кг., в апреле – на 81 987кг., в мае – на 76 468кг., в июне – на 62 841кг., что не соответствует показателям оборота товара, установленным в п. 2 дополнительного соглашения от 01 февраля 2009г. к дилерскому договору № 71ПМ от 01 февраля 2009г., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 593 625 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 7 указанного дополнительного соглашения от 01 февраля 2009г.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит понятия дилерского договора.

Однако, по своей правовой природе дилерский договор вообще, как и заключенный сторонами дилерский договор № 71ПМ от 01 февраля 2009г., является смешанным договором и содержит в себе черты договора купли-продажи, агентского договора и договора возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами глав 30, 52 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Так, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Дилерский договор № 71 ПМ от 01 февраля 2009г. и дополнительное соглашение к нему от 01 февраля 2009г. содержат черты агентского договора в части возложения на дилера обязанностей по осуществлению от своего имени и за свой счет действий по реализации производимого продавцом товара (молока и молочной продукции).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По дилерскому договору № 71 ПМ от 01 февраля 2009г. ответчик (дилер) фактически оказывает истцу (поставщик) услуги по реализации определенного в п. 2 дополнительного соглашения от 01 февраля 2009г. количества молока и молочной продукции, за что получает соответствующую премию.

Исходя из смысла дилерского договора, в случае невыполнения ответчиком обязательств по выборке количества продукции, указанного в дополнительном соглашении от 01 февраля 2009г., поставщик вправе не выплачивать (и фактически, как установлено материалами дела, и не выплачивал) дилеру премию, поскольку ответчиком не оказаны услуги, которые в соответствии с дополнительным соглашением подлежали оплате.

Вместе с тем, возложение на дилера обязанности по выплате штрафа за не выборку того количества товара, которое указано в дополнительном соглашении, фактически противоречит смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, так как с обязанностью покупателя выбрать необходимое количество товара не связано какое-либо обязательство со стороны поставщика.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что дилерский договор № 71ПМ от 01 февраля 2009г. является незаключенным, в связи с чем, к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению условия договора о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 дилерского договора № 71ПМ от 01 февраля 2009г. количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, в представленных в материалах дела накладных, подтверждающих передачу продукции ответчику, отсутствуют ссылки на дилерский договор № 71ПМ от 01 февраля 2009г., нет ссылок на договор ни в счетах-фактурах, ни в платежных поручениях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки в период с февраля по июнь 2009 г., суду не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по купле-продаже товара по разовым сделкам, в связи с чем, условие дилерского договора о взыскании штрафа за не выборку продукцию к отношениям сторон применению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 24 468 руб. 13 коп. (с цены иска 2 593 625 руб. 00 коп.). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 223 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Сарапул – молоко» г. Сарапул УР из бюджета Российской Федерации 223 руб. 87 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7266 от 18.09.2009г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова