Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть», г. Ижевск

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой Н.С., г. Ижевск о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 №48541/11/18/18

при участии заинтересованных лиц:

Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш», г. Ижевск

Общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Ижевск.

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности от 31.12.2010;

от службы судебных приставов: Маева Н.С. по доверенности от 07.09.2011, Александрова Н.А. по доверенности от 21.04.2011;

от заинтересованных лиц:

1. Сычугова О.А. по доверенности от 11.01.2011;

2. Сычугова О.А. по доверенности от 01.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть», г. Ижевск (далее ООО «Удмуртэнергонефть», общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой Натальи Сергеевны о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011г. № 48541/11/18/18.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу №А71-7289/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть», г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш», г. Ижевск взыскано 1048786, 90 руб. неосновательного обогащения и 22032, 08 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.095.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу №А71-7289/2010 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А71-7289/2010 Открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Ижмаш», г. Ижевск выдан исполнительный лист №АС003844521 от 01.02.2011.

13 октября 2011 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании заявления ООО «Компас» и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А71-7289/2010 на правопреемника на Общество с ограниченной ответственностью «Компас».

На основании исполнительного листа №АС003844521 от 01.02.2011, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-7289/2010 судебным приставом исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой Н.С. 24.10.2011 возбуждено исполнительное производство №48541/11/18/18 о взыскании с ООО «Удмуртэнергонефть» в пользу ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» 1048768 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 22032 руб. 08 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 должнику определен пятидневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований ООО «Удмуртэнергонефть» было уведомлено надлежащим образом.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 не соответствует действующему законодательству, ООО «Удмуртэнергонефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. Постановлением от 24.10.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», тогда как определением Арбитражного суда УР от 13.10.2011 не вступившим в законную силу произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Компас». На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 21.10.2011 у ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» отсутствовало право на подачу заявления, а также право быть взыскателем в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Маева Н.С. не обоснованно возбудила исполнительное производство на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

Возражая против требований заявителя, судебный пристав-исполнитель указал, что его действия по возбуждению исполнительного производства не противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления правопреемника ООО «Компас», а не ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», как указывает заявитель в своем заявлении. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ предъявлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства, сам исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 14.11.2011 судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», на ООО «Компас».

Представитель взыскателей заявленные требования оспорил по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Удмуртэнергонефть» не обращалось. С момента заключения договора уступки права требования, и вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве ООО «Компас» имеет право требовать от ООО «Удмуртэнергонефть» исполнения решения суда и право на обращение с заявлением в службу служебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве новый исполнительный лист на нового взыскателя не выдается, и не исправляются сведения о взыскателе в ранее выданном исполнительном листе. Следовательно, действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного в исполнительном листе взыскателя ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», и последующей замене взыскателя на ООО «Компас» являются законными и обоснованными. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов должника вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Удмуртэнергонефть» не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд с учетом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, незаконными его действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2011 в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление ООО «Компас», являющегося правопреемником ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист АС №003844521, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-7289/2010 о взыскании с ООО «Удмуртэнергонефть» в пользу ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» неосновательного обогащения в размере 1048768, 90 руб. и возмещения расходов по госпошлине в размере 22032,08 руб.

24 октября 2011 судебный пристав – исполнитель Маева Н.С. на основании исполнительного листа №АС 003844521 от 01.02.2011 и заявления, подписанного представителем ООО «Компас» Сычуговой О.А., действующей по доверенности от 01.08.2011, возбудила исполнительное производство №48541/11/18/18.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) производится в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

13 октября 2011 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании заявления ООО «Компас» и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А71-7289/2010 ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Компас» в связи с уступкой права требования.

14.11.2011 судебным приставом на основании указанного судебного акта, в порядке ст. 52 Закона №229-ФЗ была произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве №48541/11/18/18 ее правопреемником и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №48541/11/18/18 от 24.10.2011.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с действующим законодательством возбудил на основании данного исполнительного листа исполнительное производство.

Довод заявителя о том, что у взыскателя ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» отсутствовало право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, а также документы подтверждающие полномочия Сычуговой О.А., действующей от имени ООО «Компас» по доверенности, на предъявление исполнительного листа ко взысканию, судом не принимаются, поскольку с момента заключения договора уступки права требования, и вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве ООО «Компас» имеет право требовать от ООО «Удмуртэнергонефть» исполнения решения суда и право на обращение с заявлением в службу служебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве новый исполнительный лист на нового взыскателя не выдается, и не исправляются сведения о взыскателе в ранее выданном исполнительном листе.

Следовательно, действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного в исполнительном листе взыскателя ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», и последующей замене взыскателя на ООО «Компас», являются законными и обоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 24.10.2011, права и законные интересы должника не нарушают. Нормы Закона подлежащего применению судебный пристав-исполнитель не нарушил, поскольку действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №48541/11/128/18 вынесено судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Маевой Н.С. законно и обоснованно.

Таким образом, в ходе исполнительного производство судебным приставом исполнителем был соблюден баланс частных интересов и интересов государства, права и законные интересы ООО «Удмуртэнергонефть» не нарушены, доказательств обратного обществом не представлено, в связи, с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Маевой Н.С., г. Ижевск о возбуждении исполнительного производства №48541/11/18/18 от 24.10.2011, Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф.Мосина