Решение № А71-14515/14 от 15.10.2015 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                   Дело № А71-14515/2014

22 октября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года                                                                                

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконным  решения № 09-1-19/7 от 30.06.20 и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 и ФИО3  по доверенностям; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконным  решения № 09-1-19/7 от 30.06.2014 и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Указанное заявление налогового органа принято судом к производству и ему присвоен номер дела № А71-14515/2014.

Также, Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республике, г.Ижевск обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению № 09-1-19/7 от 30.06.2014.

Указанное заявление принято судом к производству и ему присвоен номер дела №А71-2896/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела №А71-2896/2015 и №А71-2838/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу А71-14515/2014.

На основании статьи 48 АПК РФ суд заменил ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в связи со сменой наименования.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания, не явился. Направил ходатайство об отложении либо переносе судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в заседании по делу А71-8343/2015.

Рассмотрев ходатайство заявителя на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд его отклонил, поскольку приведенный заявителем довод не является основанием для отложения рассмотрения. Кроме того, заявитель не возражал по рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 27.05.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Протокольным определением от 04.08.2015 производство по делу возобновлено.

По материалам дела судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому  проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 №09-1-19/7 и вынесено решение от 30.06.2014 №09-1-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в сумме 423493,40 руб., в том числе предусмотренной: пунктом 1 статьи НК РФ в виде штрафа в сумме 422822,60 руб.; статьей 123 НК РФ - в сумме 670,80 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 4 230 162 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 936 руб. и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 4 228 226 руб.. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 435 586,27 рублей. Заявителю также предложено удержать неудержанный налог в сумме 34944 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержании налога.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

04.09.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 было вынесено решение № 06-07/13322@ по апелляционной жалобе, в котором решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.06.2014 № 09-1-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления за 2011 год налога по УСНО в сумме 304092,93 руб.. штрафа в сумме 30409,19 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части решение оставлено без изменений.

С учетом уточненного расчета налогов, пеней, штрафов по ИП ФИО1 налоговым органом предъявлено требование о взыскании 5 695 733,74 руб. недоимки по налогу, пени и штрафу.

Основанием начисления налога, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не представил по запросам налогового органа в полном объеме документы, подтверждающие оплату товара ЗАО «Юлена». При исчислении налога учтены расчеты с контрагентом через расчетный счет, поскольку сам ИП ФИО1 при допросе упомянул только эту форму оплаты, учтена выручка по фискальным отчетам ККТ.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Налоговый орган заявленное требование не признал, по основаниям, указанным в оспариваемом решении, письменном отзыве.

 При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу бытовой химией, косметикой и частично продовольственными товарами через торговые точки, расположенные в г.Глазове и г.Можге. Поставщиком товара было ЗАО «Юлена».

 Заявителем за период с 20010 по 2012 годы предоставлены налоговые декларации по налогу на УСНО, с со следующими показателями:

В ходе проверки заявителем получено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами № 09-1-18/17859 от 26.12.2013 и требования о предоставлении копий документов: № 09-1-18/17863 от 26.12.2013, № 09-1-23/01032 от 28.01.2014. Документы ИП ФИО1 не представлены. В ответ на уведомление № 09-1-18/17859 от 26.12.2013, требования № 09-1-18/17863 от 26.12.2013, № 09-1-23/01032 от 28.01.2014 ИП ФИО1 представлены письма от 20.01.2014 г. вход. № 00225, от 11.02.2014 г. вход. № 00534. о том, что запрашиваемые в требованиях документы, представлены быть не могут в связи с их утратой по вине ООО «Юлена-консалтинг», с которым был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом, которого было оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности, управленческой и кадровой документации, составление первичных учетных документов, хранение документации и имущества (в т.ч. и фискальных отчетов ККТ). Договор заключенный ИП ФИО1 с ООО «Юлена-консалтинг» не представлен.

В связи с непредставлением документов в установленный в соответствии с подпунктом 3 статьи 93 НК РФ необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 вручено уведомление № 09-1-23/01382 от 03.02.2014 г. для восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и представить в налоговый орган.

По истечению двухмесячного срока, ИП ФИО1 документы не восстановлены и в инспекцию не представлены.

Инспекцией направлен запрос № 09-1-21/03880 от 20.03.2014  в налоговые инспекции по Удмуртской Республике о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках, отвечающих критериям по деятельности ИП ФИО1, на который представлены ответы о том, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, отвечающие критериям, указанным в письме, отсутствуют.

ИП ФИО1 вручено уведомление № 09-1-23/05413 от 17.04.2014 и предложено представить налоговому органу в течение десяти дней с даты получения уведомления, имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. Повторно выставлено требование о представлении документов 17.04.2014 № 09-1-23/05429.

ИП ФИО1 представлены договор комиссии и займа, заключенный с ЗАО «Юлена», договор поставки с ООО «Созвездие», карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов регистры налогового учета по НДФЛ, свод заработной платы, платёжные ведомости выдачи зарплаты за 2010-2012 годы, товарные накладные за 2010-2012 годы по взаимоотношения с ООО «Созвездие» и ЗАО «Юлена».

В связи с тем, что документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены частично, книга учета доходов и расходов не представлена, но учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения у налогоплательщика велся, что подтверждается регулярным представлением им налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы налогов, подлежащие уплате ИП ФИО1 в бюджет, определены на основании: банковских выписок о движении денежных средств на расчетных ИП ФИО1 открытых в Удмуртском отделении № 8618 ОАО Сберегательного банка Российской Федерации (далее Удмуртское ОСБ № 8618) счет № <***>, информации и документов, имеющихся в налоговом органе о налогоплательщике, актах о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков с отчетами фискальной памяти по контрольно-кассовой технике, документах, полученных в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ.

По требованиям требования № 09-1-18/17863 от 26.12.2013 г., № 09-1-23/01032 от 28.01.2014 г., № 09-1-23/05429 от 17.04.2014 г. испрашиваемые налоговым органом документы (в том числе кассовая-книга, журнал кассира-операциониста, акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам), анализ счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет»; фискальные отчеты по всем ККТ) налогоплательщик не представил.

Налоговым органом сделан вывод о том, что, доходы, полученные от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 складывались только от поступления денежных средств в кассу наличными денежными средствами за реализованный товар, поскольку, при допросе ИП ФИО1 показал, что расчеты покупатели производили наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу или безналичным путем с использованием банковских карт. Терминал для оплаты покупок с использованием банковских карт был связан с контрольно-кассовой техникой.

Таким образом, для проверки полноты полученных доходов от предпринимательской деятельности и правильности их отражения в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2010 г., 2011 г., 2012 г. налоговый орган использовал имеющуюся информацию о налогоплательщике, а именно: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2010, 2011, 2012 гг., выписки банка за 2010, 2011, 2012 гг., материалы, имеющиеся в налоговом органе, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков с отчетами фискальной памяти по контрольно-кассовой техники.

При анализе расчетного счета № <***>, открытого в Удмуртском ОСБ № 8618. установлено, что на счет поступали денежные средства в виде; инкассированной выручки ив виде оплаты за товар с использованием банковских "карт. Из показаний ФИО1 установлено, что терминал был связан с контрольно-кассовой техникой (далее ККТ), таким образом, вся выручка ИП ФИО1 складывалась от покупателей денежных средств в кассу с использованием ККТ.

Анализа имеющихся фискальных отчетов, установлено, что в 2010 г. ИП ФИО1 получен доход наличными денежными средствами в сумме 49225780,68 руб., в 2011 г. - 50324389,7 руб., в 2012 г. - 8498937,7 руб.:

Для проверки правильности учета и отражения расходов от предпринимательской деятельности в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2010 года, за 2011 год, за 2012 год налоговый орган использовал имеющуюся информацию о налогоплательщике, а именно: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г., 2011 г., 2012 г., выписки банков за 2010 г., 2011 г., 2012 г, документы представленные ИП ФИО1 в соответствии со статьей 93 НК РФ, материалы, имеющиеся в налоговом органе, документы, истребованные в порядке предусмотренной ст. 93.1 НК РФ.

Таким    образом,    сумма    фактически    произведенных    и    документально подтвержденных расходов в 2010 г. составила 19406137,7 руб., что повлекло неуплату налогаза 2010 г. всумме 4389639 руб. Сумма    фактически    произведенных    и    документально подтвержденных расходов в 2011 г. составила 9631047,8 руб., что повлекло неуплату налога за 2011 год в сумме 4069334,12 руб.

По налогу на доходы,установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога с сумм выданной заработной платы в размере 1936 руб.

В ходе проверки при анализе справок о доходах физических лиц за 2010г., 2011г., 2012 год и налоговыми карточками установлено, что налоговым агентом ИП ФИО1предоставлен стандартный налоговый вычет работникам без письменного заявления, копии свидетельства о рождении, справок из учебного заведения. Входе выездной налоговой проверки документы подтверждающие право на стандартный налоговый вычет налогоплательщиком не были предоставлены. Сумма не исчисленного и неудержанного налога составила 34944 руб.

В решении по апелляционной жалобе от 04.09.2014 Управление ФНС по УР указало, что расходы налогоплательщика в проверяемом периоде определены Инспекцией на основании расчетного счета и предоставленных документов (в том числе с возражениями);с апелляционной жалобой заявителем представлены товарные накладные за 2010 и 2011 годы на общую сумму 30477146,05 руб., перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Юлена» за весь товар, полученный по дополнительно представленным товарным накладным, не подтверждается расчетным счетом заявителя, в связи с чем, доходы за 2011 год необходимо уменьшить только на 3040925,27 руб. (товар получен, реализован, денежные средства перечислены комитенту); квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщикомс апелляционной жалобой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, представленные копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о нарушении Указаний Банка России, поскольку сумма превышает 100 тысяч рублей (кроме приходных кассовых ордеров от 01.11.2010 и 17.01.2011 на суммы 6 000 и 17 690 рублей соответственно). Из протокола допроса ФИО1 от 09.01.2014 следует, что расчет с ЗАО «Юлена» производился только через расчетный счет». Данные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт оплаты товара, представленными с апелляционной жалобой копиями приходных кассовых ордеров.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что представленные им накладные приняты в качестве подтверждения расходов предпринимателя, в том числе часть накладных, представленных ФИО1 с апелляционной жалобой, сами накладные как факт подтверждения приобретения товаров, соответствие их требованиям закона не оспариваются. Также, приняты представленные предпринимателем приходные кассовые ордера от 01.11.2010 и 17.01.2011 на суммы 6 000 и 17 690 рублей соответственно. Соответствие представленных налогоплательщиком приходных кассовых ордеров, установленным требованиям налоговый орган также не оспаривает.

Все представленные налоговому органу первичные учетные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», материалами дела подтверждены факт приобретения товара, факт его оплаты, а также последующей реализации в предпринимательское деятельности и у ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска отсутствовали правовые основания считать расходы предпринимателя в заявленном размере недоказанными.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной по учету кассовых операций утвержденным Постановление и Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 № 132, приходный кассовый ордер по форме № КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что получение ИП ФИО1 товаров от поставщика ЗАО «Юлена» оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12. Предприниматель приобретал товар, оплата которого осуществлялась, в том числе наличными денежными средствами. Факт поступления товара ИП ФИО1 налоговым органом не оспаривается. В доходы предпринимателя включены суммы, полученные от продажи данного товара.

Вывод налогового органа о том, что в качестве подтверждения оплаты полученного возможно принятие только перечисления денежных средств по расчетному счету предпринимателя документа, как единственно возможного для целей подтверждения понесенных расходов не подтвержден Налоговым кодексом РФ, поскольку законодатель установил возможность наличных расчетов с использованием бланков строгой отчетности - приходным кассовым ордером. То обстоятельство, что представленные налогоплательщиком бланки строгой отчетности являются документами установленной формы, инспекция не оспаривает. Следовательно, налогоплательщик не нарушил условие Налогового кодекса РФ, представив в качестве документов, подтверждающих оплату расходов, бланки строгой отчетности.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии расходов превышение предельных расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не может являться отсутствием доказательства оплаты понесенных обществом расходов по оплате договора на оказание юридических услуг, а влечет наложение административного штрафа в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в действиях предпринимателя и поставщика усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства, регулирующего данные правоотношения. Налоговые органы контролируют лимиты поступления денежных средств в кассу предприятия и привлекают к ответственности за их несоблюдение (ст. 23.5 КоАП РФ).

Довод Инспекции о том, что ИП ФИО1 не понес расходы только на том основании, что они были произведены наличными денежными средствами не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Также необходимо отметить, что протокол допроса свидетеля ФИО1 не является допустимыми доказательством по делу, поскольку не соответствуют статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствует запись «с моих слов записано верно». Протокол составлен налоговым органом и изготовлен в машинописном тексте, собственноручную запись ФИО1 «с моих слов записано верно» не содержит.

С учетом выборочного принятия налоговым органом представленных документов и вышеизложенных фактов, опровергающих обоснованность неправомерности отказа в принятии расходов обязанность по уплате требуемых налоговыми органами задолженностей, пени и штрафов у ФИО1 отсутствует.

В    связи    с    утерей    документов    обслуживающей    организацией предприниматель не имел возможности восстановить заявления сотрудников о предоставлении стандартного вычета о соответствующих вычетах по причине прекращения деятельности предпринимателя, давности лет, увольнения сотрудников. Однако все начисления и вычеты предпринимателем производились в соответствии с законодательством.

При этом, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 90 НК РФ ни один из работников не допрашивался в качестве свидетеля, статьей 31 НК РФ запросы о наличии детей у налогоплательщиков в органы ЗАГС не направлялись, также не истребовались данные по работникам ИП ФИО1 из МИ ФНС по ЦОД, в частности о получении налоговых вычетов работниками после 2011 года.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям указанным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

В обоснование возражений ответчик указал, что на многочисленные требования налогового органа заявитель лишь частично представил документы в обоснование своих расходов; спорные квитанции к ПКО представлены только в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение; при этом, заявитель не смог пояснить откуда он взял данные квитанции к ПКО;доводы заявителя об утере документов ООО «Юлена-Консалтинг» документально не подтверждены, в материалах проверки отсутствуют доказательства передачи заявителем документов, запрошенных в ходе выездной налоговой проверки, в распоряжение ООО «Юлена-Консалтинг»; проведенной судебной экспертизой квитанций к ПКО установлено, что оно составлены одномоментно, но не в даты указанные в них при этом давность изготовления квитанций эксперт установить не смог; квитанции подписаны кассиром ФИО7, при этом ЗАО «Юлена» сведения о таком работнике (справки о доходах) в налоговый орган не представлялись; в ходе допроса ИП ФИО1 показал, что расчеты с ЗАО «Юлена» осуществлялись только через расчетный счет.

Предоставление стандартного налогового вычета без письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет, является неправомерным. Поскольку такая обязанность ИП ФИО1 не исполнена, а документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов работникам, не представлены, начисление НДФЛ является законным, доводы заявителя в части НДФЛ являются необоснованными.

Управление ФНС России по УР заявленное требование также не признало, поддержало позицию МРИ ФНС №11 по УР.

Оснований для отмены решения не имеется, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН).

По налогу, уплачиваемому в святи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ  ИП ФИО1 выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым периодом признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы в соответствии с п. 5 ст. 346,18 НК РФ доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Порядок определения доходов определен статьей 346,15 НК РФ, порядок определения расходов определен в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 статьи 346.16 НКРФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

-   вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения:

- представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций;

-представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

-в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

  Как видно из материалов дела, в том числе заявления, дополнения к нему и устных пояснений, ИП ФИО1 в части налога по УСНО оспаривает непринятие Управлением ФНС России по УР в расходы следующих квитанций к ПКО, подтверждающих оплату товара ЗАО «Юлена»:

1.) Квитанция к ПКО №1320 от 28.10.2010г.

2.) Квитанция к ПКО №1370 от 08.11.2010г.

3.) Квитанция к ПКО №1443 от 25.11.2010г.

4.) Квитанция к ПКО № 332 от 20.03.2010г.

5.) Квитанция к ПКО №1533 от 16.12.2010г.

6.) Квитанция к ПКО № 1473 от 02.12.2010г.

7.) Квитанция к ПКО № 1335 от 01.11.2010г.

8.) Квитанция к ПКО № 71 от 17.01.2011г.

9.) Квитанция к ПКО №1315 от 27.10.2010г.

10.) Квитанция к ПКО № 1349 от 03.11.2010г.

11.) Квитанция к ПКО № 1212 от 04.10.2010г.

12.).Квитанция к ПКО №1272 от 18.10.2010г.

13.) Квитанция к ПКО №1485 от 05.12.2010г.

14.) Квитанция к ПКО №1023 от 22.08.2010г.

15.) Квитанция к ПКО №1564 от 22.12.2010г.

16.) Квитанция к ПКО №794 от 30.06.2010г.

17.) Квитанция к ПКО №1176 от 27.09.2010г.

18.) Квитанция к ПКО № 1344 от 02.11.2010г.

19.) Квитанция к ПКО №533 от 21.05.2010г.

20.) Квитанция к ПКО № 1559 от 21.12.2010г.

21.) Квитанция к ПКО №1556 от 20.12.2010г.

22.) Квитанция к ПКО №1548 от 19.12.2010г.

23.) Квитанция к ПКО №1593 от 27.12.2010г.

24.) Квитанция к ПКО №1503 от 09.12.2010г.

25.) Квитанция к ПКО №1442 от 25.11.2010г.

26.) Квитанция к ПКО №1460 от 29.11.2010г.

27.) Квитанция к ПКО №1578 от 24.12.2011г.

28.) Квитанция к ПКО №1193 от 30.09.2010г.

29.) Квитанция к ПКО №1139 от 18.09.2010г.

30.) Квитанция к ПКО №836 от 09.07.2010г.

31.) Квитанция к ПКО №1243 от 11.10.2010г.

32.) Квитанция к ПКО №1305 от 25.10.2010г.

33.) Квитанция к ПКО №1494 от 07.12.2010г.

34.) Квитанция к ПКО №1559 от 21.12.2011г.

35.) Квитанция к ПКО №1553 от 20.12.2011г.

36.) Квитанция к ПКО № 1597 от 28.12.2011г.

37.) Квитанция к ПКО №1591 от 27.12.2011г.

38.) Квитанция к ПКО №1564 от 22.12.2011г.

Данные квитанции представлены налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Суд считает, что выводы налогового органа об отказе в принятии данный квитанций, в качестве доказательств подтверждающих расходы заявителя, является правомерными.

На многочисленные требования и уведомления налогового органа о представлении документов в подтверждение доходов, расходов, восстановлении документов подтверждающих расходы, заявитель представил документы лишь в части:

- на требования о предоставлении копий документов № 09-1-18 17863 от 26.12.2013 г.. № 09-1-23/01032 от 28.01.2014 г. ИП ФИО1 представлены письма от 20.01.2014 г. вход. № 00225, от 11.02.2014 г. вход. № 00534. о том, что запрашиваемые в требованиях документы, представлены быть не могут в связи с их утратой по вине ООО «Юлена-консалтинг», с которым был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом, которого было оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности, управленческой и кадровой документации, составление первичных учетных документов, хранение документации и имущества, в т.ч. и фискальных отчетов ККТ. Договор заключенный ИП ФИО1 с ООО «Юлена-консалтинг» не представлен, документы подтверждающие передачу заявителем ООО «Юлена-консалтинг» документов для ведения бухгалтерского и налогового учета также не представлен;

- уведомление № 09-1-23/01382 от 03.02.2014 г. для восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и представления в налоговый орган. По истечении двухмесячного срока, ИП ФИО1 документы не восстановлены и в инспекцию не представлены.

- уведомление № 09-1-23/05413 от 17.04.2014 о представлении налоговому органу в течение десяти дней с даты получения уведомления, имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. ИП ФИО1 данные сведения не представил;

-  на повторное требование от 17.04.2014 г. № 09-1-23/05429 о предоставлении копий документов, ИП ФИО1 сопроводительным письмом вход. № 01615 от 12.05.2014 частично представил копии документов: договор займа от 23.03.2009№20-09, заключенный с ЗАО «Юлена», договор комиссии от 01.03.2009№ 34-09, заключенный с ЗАО «Юлена» ИНН <***>, товарные накладные за 2010, 2011, 2012 гг. по взаимоотношениям с ЗАО «Юлена», ООО «Созвездие».

- с письменными возражениями предпринимателем дополнительно представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении от ЗАО «Юлена» товара на реализацию: в 2010 году на сумму 23 687 163,77 руб. с НДС; в 2011 году - на сумму 10 499 720,93 руб. с НДС; представлено определение Арбитражного суда УР 27.06.2013 по делу №А71-5780/2012 Т/41 (мотивированное определение изготовлено 18.07.2013), согласно которому суд пришел к выводам о притворности сделки по предоставлению предпринимателем займа ЗАО «Юлена». По мнению суда, фактически между указанными лицами сложились взаимоотношения по поставке, иному гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию - договору комиссии, соответственно указанные перечисления, поименованные ИП ФИО1, как выдача займа, являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается. Указанный судебный акт и представленные предпринимателем товарные накладные учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 09-1-19/7: сумма полученного в 2010-2011 гг. дохода уменьшена Инспекцией, поскольку эта выручка получена в связи с исполнением договора комиссии от продажи товара, принадлежащего ЗАО «Юлена», и в проверяемый период перечислена в адрес комитента (ЗАО «Юлена»). Расчет отражен на стр. 30 оспариваемого решения. При рассмотрении материалов проверки и представленных письменных возражений Инспекцией учтена позиция Арбитражного суда по делу №А71-5780/2012.

Иных документов ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки не представлено, в частности, не представлены книги учета доходов и расходов по УСН, кассовый книги, отчеты комиссионера, доказательства наличия заявок на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, свидетельствующие о реальности договора комиссии, за период 2010 - 2012 гг.

Основным контрагентом ИП ФИО1 являлось ЗАО «Юлена» (удельный вес в общей массе поставщиков в 2010 году составил 85,10%, в 2011 году - 77,05%). Сумма перечислений в адрес указанного контрагента в 2010 г. - 21 571 тыс. руб., в 2011 г. -33 404 тыс. руб.

Согласно поручениям Инспекции (Приложение №10 к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2014 №09-1-19/7) у ЗАО «Юлена» были истребованы документы, касающиеся деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

МРИ ФНС России №9 по УР в адрес Инспекции (вх.№19129 от 01.08.2013) направлена копия письма директора ЗАО «Юлена» ФИО4 (период занимаемой должности 28.01.2013-21.02.2014), из которого следует, что «ЗАО «Юлена» был заключен договор поставки с ИП ФИО1 Предметом данного договора является поставка товаров. Стороны договора: Поставщиком товара является ЗАО «Юлена», Покупатель ИП ФИО1 Также, с ИП ФИО1 был заключен договор займа №20-09 от 23.09.2009, предметом которого является предоставление процентного займа, заемщиком по данному договору является ЗАО «Юлена».

МРИ ФНС России №9 по УР в адрес Инспекции (вх.№09768 от 09.04.2014) направила копию письма, из которого следует, что ЗАО «Юлена» «предоставить запрашиваемые по ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не представляется возможным в связи с тем, что документы за запрашиваемый период не были переданы конкурсному управляющему». Документы по взаимоотношениям со ФИО1 ЗАО «Юлена» не представлены.

Согласно анализу расчетного счета №<***> ИП ФИО1  открытому в Удмуртском ОСБ №8688, всего на расчетный счет поступило: в 2010 году 25 398 2 63,54 руб., в 2011 году - 44 089 088,91 руб.

Выручка заявителя инкассировалась и вносилась на его расчетный счет: за 2010 год размер инкассированной выручки составил 20 000 000,00 руб., за 2011 год -33 255 600,00 руб.; на расчетный счет налогоплательщика поступило от реализации товаров и услуг банковскими картами без учета проинкассированной выручки: в 2010 году-3 450 727,54 руб., в 2011 году - 8 246 738,91 руб.:

С расчетного счета ФИО1 произведена оплата: в 2010 году - 25 348 357.20 руб., в 2011 году - 43 354 438 руб.:

Таким образом, из приведенных таблиц видно, что практически все поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства переведены контрагентам за товар, оказанные услуги. Снятие денежных средств ИП ФИО1 с расчетного счета отсутствует, в том числе для внесения в кассу ЗАО «Юлена».

ИП ФИО1, реализуя право на обжалование, предусмотренное статьей 101.2 НК РФ, 07.08.2014 обратился с апелляционной жалобой. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем представлены: копия заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога; копии накладных за 2010 и 2011 годы и копии к приходным кассовым ордерам за 2010 и 2011 годы.

В 2010 году в адрес ЗАО «Юлена» перечислено 5 706 600 рублей, что уже учтено Инспекцией при вынесении Решения (стр. 30-31 Решения). Следовательно, дополнительно представленные товарные накладные за 2010 год на сумму 22 823 050.04 рублей не влияют на сумму начисленного налога по УСНО за 2010 год.

В 2011 году, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, Инспекцией установлено, что выручка по фискальным отчетам ККТ составила 50 324 389 рублей. В адрес ЗАО «Юлена» в 2011 году перечислено 31 521 210 рублей, товар получен в 2011 году на сумму 10 499 720,93 рублей, остаток неоплаченного в 2010 году товара составил 17 980 563.80 рублей.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что из выручки по ККТ необходимо вычесть 28 480 284.73 рублей (10 499 720,93 + 17 980 563,80). Доказательства того, что на сумму 3 040 925.27 рублей (31 521 210 - 28 480 284,73) Заявителем также получен товар в 2010 или в 2011 году на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали.

С апелляционной жалобой заявителем представлены товарные накладные за 2010 и 2011 годы на общую сумму 30 477 146,05 рублей. Перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Юлена» за весь товар, полученный по дополнительно представленным товарным накладным, не подтверждается расчетным счетом заявителя, в связи с чем, доходы за 2011 год необходимо уменьшить только на 3 040 925,27 рублей (товар получен, реализован, денежные средства перечислены комитенту).

Таким образом, в связи с представлением ИП ФИО1 дополнительных документов, оспариваемое решение отменено в части: доначисления налога по УСНО за 2011 год в сумме 304 092,93 рублей, штрафа в сумме 30 409,19 рублей (с учетом примененных смягчающих ответственность обстоятельств) и соответствующих пени.

Расчет налога в связи с занижением налоговой базы заявителем не оспаривается. Нарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по УСНО за 2010-2011 годы и расчет налога, налогоплательщиком не оспаривается.

Из протокола допроса ФИО1 от 09.01.2014 следует, что расчет с ЗАО «Юлена» производился через расчетный счет. Другие формы расчетов ФИО1 не назвал.

Суд считает, что, внесенная сумма (более 27 млн. руб.) согласно приходным кассовым ордерам в кассу ЗАО «Юлена» является значительной, и ИП ФИО1 не мог не помнить о расчетах наличными денежными средствами с указанным контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании определения Арбитражного суда УР от 27.05.2015 по ходатайству Инспекции назначена технико-криминалистическая экспертиза по определению давности изготовления представленных квитанций ПКО.

Согласно представленному заключению эксперта от 09.07.2015 Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз в целях удобства исследования и экономии текста все представленные на исследование квитанции были разделены на следующие группы:

-квитанции от 20.03-22.08.2010 объединены в группу документов А;

-квитанции от 18.09-30.09.2010 объединены в группу документов В;

-квитанции от 04.10-28.10.2010 объединены в группу документов С;

-квитанции от 01.11 -29.11.2010 объединены в группу документов D;

-квитанции от 02.12-27.12.2010 объединены в группу документов Е;

-квитанции от 17.01-27.12.2011 объединены в группу документов F.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, оттиски круглой печати «ЮЛЕНА» и подписи, выполненные от ФИО5 и ФИО6 в квитанциях групп А, В, С, D, Е выполнены одномоментно за один прием, в силу чего указанные в них даты изготовления не соответствуют фактическим календарным датам; квитанции группы F выполнены за один прием, одномоментно за другой интервал времени по сравнению с интервалом времени выполнения квитанций в документах групп А, В, С, D, Е. Давность изготовления документов эксперт установить не смог.

В силу части 1-3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В нарушение указанной статьи Закона квитанции к ПКО составлены не при совершении хозяйственных операций, что подтверждается заключением эксперта.

В представленных ПКО в должности главного бухгалтера значится ФИО5 (он же являлся руководителем ЗАО «Юлена» в период 02.12.2002-24.05.2012) и является руководителем ООО «Юлена Консалтинг» с 04.09.2008.На допрос в качестве свидетеля ФИО5 вызывался (повестка о вызове свидетеля от 01.04.2014 №09-1-23/04459/3), но не явился. В должности кассира на представленных документах значится ФИО7 Между тем, согласно сведениям 2-НДФЛ, поданным ЗАО «Юлена» в 2010-2011гг. ФИО6 доходы от ЗАО «Юлена» не получала.

Согласно, полученных в рамках камеральной налоговой проверки ЗАО «Юлена» за 2010 год документов, в частности, доверенностей на получение материальных ценностей, ФИО1 расписывается в графе «руководитель» за руководителя ЗАО «Юлена». Данное обстоятельство, свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости ИП ФИО1 и ЗАО «Юлена».

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о правомерности доначисления налога.

В объяснениях от 08.04.2015 заявитель привел расчет налога подлежащего уплате с учетом представленных им квитанций к ПКО, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год – 74056,35 руб., за 2011 год 665000,60 руб., сумма исчисленного минимального налога за 2010 год – 492 257,80 руб., за 2011 год – 503243,89 руб. (т.4 л.д. 7). Из этого следует, что заявитель согласен с доначислением налога по УСНО в указанных суммах. Между тем, заявитель просит признать решение незаконным в полном объеме.

С учетом изложенного, представленные ИП ФИО1 квитанции к ПКО является ненадлежащим доказательствами по делу. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО1 и направленности его действий исключительно на уклонение от уплаты налога.

Доначисление налога по УСНО, пени за его неуплату и штрафа является законным и обоснованным.

Вывод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО1 не является допустимыми доказательством по делу, поскольку не соответствуют статье 99 НК РФ, в частности, отсутствует запись «с моих слов записано верно», не состоятелен, поскольку указанная отметка присутствует (стр. 3 протокола допроса ФИО1 от 09.01.2014, представлен ответчиком на электронном носителе).

Утверждение заявителя о том, что отражение в протоколе допроса ответа ФИО1 «через расчетный счет» следует расценивать как техническую опечатку при изготовлении протокола, является несостоятельным, поскольку замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось.

Довод заявителя о том, что решение УФНС России по УР содержит ссылку на Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действие которого не распространялось на правоотношения в проверяемый период, является обоснованным, однако не влияет на объем налоговых обязательств заявителя.

Ссылка заявителя на то что, налоговым органом приняты представленные им приходные кассовые ордера от 01.11.2010 и 17.01.2011 на суммы 6 000 и 17 690 руб. соответственно, отклоняется, поскольку не соответствует действительности, что неоднократно подтверждал налоговый орган в судебных заседаниях.

Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к ответственности по ст. ст. 122 НК РФ несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи ИЗ НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанноеправонарушение.

В соответствии со ст. ст.346.21, 346.23 НК РФ, срок для уплаты налога по УСНО за 2010 год - 30.04.2011.

Согласно 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСНО признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога за 2010 г. начинает течь с 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2011 г., в течение которого налогоплательщиком было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога по УСНО.

Таким образом, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за 2010 год истекает 01.01.2015 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (30.06.2014) указанный срок инспекцией не был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Проверкой установлено удержание, но не перечисление в бюджет налога в сумме 1936 руб. Данный факт заявитель не оспорил. За допущенное нарушение заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 670,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Данные документы должны свидетельствовать о наличии на обеспечении у работника организации ребенка соответствующего возраста.
      Такими документами могут признаваться следующие документы:

- свидетельство о рождении ребенка;

- свидетельство об установлении отцовства;

-копия паспорта работника организации, в котором сделана соответствующая отметка о ребенке.

При необходимости документы, представляемые для получения вычета на ребенка, должны также подтверждать и иные условия их содержания (например, когда ребенок является учащимся очной формы обучения, аспирантом, ординатором, студентом, курсантом в возрасте от 18 до 24 лет, представляется справка из учебного заведения, в котором обучается ребенок).

Предоставление стандартного налогового вычета без письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет, неправомерно.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Поскольку такая обязанность ИП ФИО1 не исполнена, а документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов работникам, не представлены, начисление НДФЛ является законным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное предоставление работодателем - ФИО1 стандартных налоговых вычетов в отношении работников, в результате чего не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 34 944 руб.

В части оспаривания штрафа по НДФЛ доводы заявителя необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Довод заявителя об утере документов ООО «Юлена-Консалтинг» документально не подтвержден. Договор, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Юлена-консалтинг», не представлен. Также отсутствуют доказательства передачи им документов, запрошенных в ходе проверки, в распоряжение указанной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, в связи в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО1 следует отказать.

В качестве ответчика заявитель также указал Управление ФНС России по УР, при этом, материально-правовое требование к Управлению ИП ФИО1 не сформулировал. Таким образом, заявитель не обосновал привлечение Управления ФНС России по УР в качестве соответчика по делу, решение Управления ФНС России по УР по апелляционной жалобе от 04.09.2014 №06-07/13322@ не оспаривается. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования к Управлению ФНС России по УР.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были выставлены ответчику требования № 550947 и № 550948 по состоянию на 10.09.2014, с учетом частичной отмены оспариваемого решения от 09.06.2014 в общей сумме 5 564 894, 87 руб., в том числе 3 924 135,07 руб. недоимки по налогу по УСНО, 1 248 346,43 руб., пени по налогу и 392 413,37 руб. штрафа за неуплату налога; 36 880 руб. задолженности по НДФЛ (налоговый агент), 93 288,07 руб. пени по налогу и 670,80 руб. штрафа.

В установленные сроки требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Поскольку судом установлена  законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа от 09.06.2014, то начисление ИП ФИО1 недоимки по налогу по УСНО, НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафов по оспариваемому решению также является законным.

Требования об уплате налогов по состоянию на 10.09.2014 ИП ФИО1 не исполнил, меры по принудительному взысканию задолженности не применял.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ  взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46  НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что факт неуплаты ответчиком налога по УСНО, НДФЛ (налоговый агент),  пени за их неуплату и штрафов подтвержден материалами дела, на основании ст. ст. 23, 45, 46, 75, 122, 123 НК РФ требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 5 564 894, 87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1  при обращении в арбитражный суд, относятся  на заявителя. За рассмотрение требования о взыскании задолженности госпошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Заменить ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике.

2.Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска от 30.06.2014 №09-01-19/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3.Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике.

4.Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 03.12.2014, г.Ижевск, в доход соответствующего бюджет: 

- в доход соответствующего бюджета 5 695 733,74 руб., в том числе 3 961 015,07 руб. недоимки по налогам, 1 341 634,50 руб. пени и 393 084,17 руб. штрафов.

- в доход федерального бюджета 51 478,67 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Калинин Е.В.