Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", г. Ижевск (ОГРН 1021840000248) к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г.Ижевска (ОГРН 1031800554400) о взыскании 88761,85руб. долга по статье "Капитальный ремонт", 200000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 доверенность от 10.12.2013

От ответчика – ФИО2 доверенность от 13.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее – ООО "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее – МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска) о взыскании 88761,85руб. долга по статье "Капитальный ремонт", 200000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

24 марта 2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец уточнил требования, просит взыскать 82314,75руб. долга по статье "капитальный ремонт", судебные расходы, что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2014 истец заявил ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 26.03.2014.

Ответчик представил отзыв на заявление истца, в котором возражал против замены истца в связи с тем, что право взыскания задолженности за капитальный ремонт не могло быть уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск, поскольку ООО "Единый РКЦ", заключая договор цессии от 26.03.2014, не являлось управляющей компанией в спорных многоквартирных домах, не имело право получать данные денежные средства от собственников помещений и уступать право требования на них другим лицам.

Рассмотрев заявленное ООО "Единый РКЦ" ходатайство о замене истца, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии рассмотрения дела.

В обоснование заявления истцом представлен договор уступки права требования от 26.03.2014, согласно которому ООО "Единый РКЦ" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию с должника (МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска) дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, 107, 110 (далее – спорные МКД), и пени в общей сумме 82314,75руб.

Как пояснил истец, уступаемое им по договору от 26.03.2014 передано ему Обществом с ограниченной ответственностью "Вест" по договору уступки прав от 28.12.2012 (предмет уступки – задолженность за капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 95681,40руб.). На момент заключения вышеуказанного договора уступки прав от 28.12.2012, ООО "Единый РКЦ" управляющей компанией спорных МКД не являлось.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом изложенного, исходя из смысла действующего законодательства, плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статусом которой ООО «Единый РКЦ» на момент заключения договора уступки прав от 28.12.2012 не обладало, следовательно, уступать право требования по взысканию задолженности другим лицам также не имело права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Единый РКЦ» о замене истца, суд исходил из того, что независимо от исхода рассмотрения настоящего дела права Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск на истребование задолженности за капитальный ремонт не нарушены, срок исковой давности не истек, и при наличии доказательств того, что данное лицо является управляющей компанией спорными МКД, Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск вправе обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

По существу заявленных ООО «Единый РКЦ» требований ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на следующее. Администрация не отказывается от обязанности финансировать капитальный ремонт в спорных домах. Статьей 158 ЖК РФ на собственника возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом данной нормой предусмотрен порядок определения расходов собственников на капитальный ремонт. На общем собрании собственников помимо определения сроков возмещения расходов и порядка финансирования ремонта должно быть принято решение с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В соответствии с пунктом 3.2 постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941 плата за капитальный ремонт вносится Администрацией управляющей организации, с которой администрацией заключен договор управления с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете, порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Представленными к исковому заявлению документами необходимость проведения капитального ремонта, сроков начала проведения, необходимых объемов и т.д., а также сумма иска, не подтверждены.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания платы за капитальный ремонт, поскольку не обладает статусом управляющей компании, уполномоченной осуществлять работы по капитальному ремонту, следовательно, взысканные денежные средства не будут в будущем потрачены на капитальный ремонт, собственники не смогут контролировать расходование данных денежных средств.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В связи с указанными возражениями в судебном заседании 06.51.2014 ответчиком заявлены ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у истца договоров управления, подписанных более чем 51 % собственников помещений в спорных МКД в целях подтверждения факта реализации выбора способа управления спорными МКД. Ответчик пояснил, что из представленных в дело договоров управления, подписанных менее чем 51% собственников, не следует, что собственниками заключен договор управления в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение доводов ответчика представил возражения, в которых указал, что в силу статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт собственных помещений. Возражая против размера предъявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств такой чрезмерности не представил.

В судебном заседании на вопрос суда о наличии у него истребованных ответчиком документов, а также о том, является ли истец в настоящее время управляющей компанией в указанных в иске домах, истец пояснил, что дополнительных документов в обоснование иска у него не имеется, указанными в иске домами не управляет.

С учетом пояснений истца, а также в связи с отсутствием необходимости исследования указанных в ходатайстве документов для разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на основании статьи 159 АПК РФ. Ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также оставлено без удовлетворения на основании статьи 51 АПК РФ.

Как указал истец в иске, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами счетных комиссий по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений спорных МКД ООО «Вест» избрано в качестве управляющей организации вышеуказанных жилых домов.

В указанных домах администрации принадлежат на праве собственности квартиры, переданные нанимателям по договорам социального найма.

Истец указал, что данными протоколами оформлено решение собственников спорных МКД об утверждении порядка и размера платежей на капитальный ремонт спорных МКД в 2012 году – 5,5руб./кв.м., за исключением домов №6, 14 по ул.Кирзаводская г.Ижевска, собственниками помещений в которых принято решение об установлении тарифа в размере 6,10руб./кв.м.

ООО «Вест» и ООО "Единый РКЦ" заключен договор уступки прав (цессии) от 10.12.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника – собственника жилых помещений по адресам: г.Ижевск,

ул.Крымская, 59 за период 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 4727,25руб.

ул.Кирзаводская, 6 за период 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3928,25руб.

ул.Кирзаводская, 7а за период 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 7607,60руб.

ул.Кирзаводская, 8 за период 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 3220,80руб.

ул.Кирзаводская, 10 за период 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 1409,10руб.

ул.Кирзаводская, 13 за период 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3550,25руб.

ул.Кирзаводская, 14 за период 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 1415,20руб.

ул.Кирзаводская, 19 за период 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 27263,40руб.

<...> за период 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 745,80руб.

<...> за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 9836,75руб.

<...> за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 17316,75руб.

<...> за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 7590руб.

<...> за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 7070,25руб., всего на сумму 95681,40руб. (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 28.12.2012 за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.

Указывая, что на основании решений общих собраний собственников помещений спорных МКД, а также на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 ответчик обязан оплатить задолженность по капитальному ремонту за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из материалов дела усматривается, что управление спорными многоквартирными жилыми домами на основании решений общих собраний собственников помещений в спорный период осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Вест».

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорных домов было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт, следовательно, данное решение обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе и для ответчика.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и их площадь подтверждены представленным ответчиком в материалы дела письмом Управления муниципального жилья Администрации г.Ижевска №0053-ж от 20.01.2014 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по внесению действующей управляющей организации спорных домов платы за капитальный ремонт в размере, определенном общим собранием собственников помещений указанных домов.

Согласно представленному в дело договору цессии от 28.12.2012 истцу передана задолженность ответчика по платежам за капитальный ремонт и пени.

Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

По смыслу норм, изложенных в статьях 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования такого неосновательного обогащения.

Как пояснил истец, статусом управляющей организации спорных МКД он не обладает.

Доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили управляющую компанию ООО «Вест» на уступку права требования задолженности третьим лицам, в материалы дела не представлено, доказательств того, что собственники уполномочили истца взыскать сумму платежей за капитальный ремонт, также не представлено, доказательства проведения в спорных МКД работ по капитальному ремонту (прежней управляющей компанией либо истцом) в деле отсутствуют.

Также суд пришел к выводу о том, что взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии в отсутствие доказательств по передаче истцу полномочий на взыскание денежных средств за капитальный ремонт, по существу, приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "капитальный" ремонт денежных средств на проведение работ в конкретном доме. В случае удовлетворения исковых требований полученные истцом денежные средства могут быть потрачены им на иные цели, поскольку истец не является управляющей компанией в спорных МКД, между ним и собственниками помещений в МКД отсутствуют договорные отношения и собственники не смогут контролировать расходование средств. Доказательств получения ООО «Вест» денежных средств от ООО «Единый РКЦ», позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела не содержат. Кроме этого, в материалах дела отсутствует информация о проведении ООО «Вест» или истцом в спорных многоквартирных домах работ по капитальному ремонту.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 1, 10, 383 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 534,67 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Сидоренко