Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мензола» (далее – ООО «Мензола») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 17 сентября 2009г. № 94-09/326 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Мензола» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Мензола» в обоснование заявления указало, что вина общества в совершении правонарушения административным органом не доказана, оснований для привлечения его к ответственности у административного органа не имелось. Дополнительное соглашение к внешнеторговому договору предусматривает изменения условий расчетов по конкретной поставке и не предусматривает изменения данных или информации первого листа Паспорта сделки (ПС). ОАО «Мобилбанк», банк в котором был оформлен паспорт сделки, указало, что ООО «Мензола» нарушение не допущено. Обязанность по внесению изменений в лист 1 паспорта сделки у ООО «Мензола» отсутствовала. Оснований для привлечения к ответственности не имелось. От доводов о том, что постановление подписано неуполномоченным должностным лицом, с учетом представленных ответчиком документов, заявитель в судебном заседании отказался.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что при переоформлении паспорта сделки 18.09.2008г. осуществлено переоформление листа 2 ПС № 08010001/0532/0000/1/0 на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2008г. к внешнеторговому договору (внесены изменения в п. 6.1. р. 6 листа 2 ПС), однако первый лист ПС № 08010001/0532/0000/1/0 не переоформлялся (в р. 5 листа ПС не указаны номер и дата переоформления ПС). При внесении во внешнеторговый контракт изменений, касающихся листа 2ПС, резидент обязан также переоформить лист 1 ПС. Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при переоформлении паспорта сделки в целях обеспечения соблюдения правил и норма валютного законодательства. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО «Мензола» с ООО «Телеакс» Республика Беларусь (нерезидентом) был заключен внешнеторговый договор № 01/08-М от 25.01.2008г. По данному договору в ОАО «Мобилбанк» оформлен паспорт сделки № 08010001/0532/0000/1/0.

18.09.2008г. сторонами по договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменены условия оплаты товара.

18.09.2008г. ООО «Мензола» представило в ОАО «Мобилбанк» дополнительное соглашение и осуществило переоформление листа 2 ПС №08010001/0532/0000/1/0 (внесены изменения в п. 6.1. р. 6 листа 2 ПС).

По факту нарушения порядка оформления паспорта сделки должностным лицом Удмуртской таможни на основании ст.28.2 КоАП РФ в отношении общества с участием представителя ООО «Мензола» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2009г. №10405000-172/2009.

По результатам рассмотрения протокола с участием представителя общества ФИО1 по доверенности от 01.09.2009г. временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике принято постановление от 17 сентября 2009г. № 94-09/326 о привлечении ООО «Минзола» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Несогласие ООО «Минзола» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция) устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п. 3.15 указанной инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с п. п. 3.15.(1) инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу п. 3.16. инструкции переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

1 лист паспорта сделки содержит раздел 5 «Справочная информация». В соответствии с п. 7 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) раздел 5 «Справочная информация» заполняется резидентом и банком ПС в случае переоформления ПС в банке ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Таким образом как на резиденте, так и на банке лежит обязанность по заполнению 1 листа паспорта сделки.

При заполнении ПС, оформляемого по контракту (по форме 1), в разделе 5 резидентом указывается: номер ПС, оформленного по контракту в банке ПС до 18 июня 2004 года; номер ПС, оформленного по контракту в другом уполномоченном банке после 18 июня 2004 года и закрытого в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в банк ПС.

При заполнении ПС, оформляемого по контракту (кредитному договору) (по форме 1 и форме 2), в разделе 5 банком ПС указывается порядковый номер ПС, переоформленного по контракту (кредитному договору) в соответствии с требованиями настоящей Инструкции, и в формате ДД.ММ.ГГГГ дата его переоформления.

Как видно из материалов дела заявителю вменено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, которое выразилось в непереоформлении листа 1 ПС (р. 5 листа ПС не указаны номер и дата переоформления) в связи с внесением изменений во внешнеторговый договор № 01/08-М от 25.01.2008г.

Исходя из вышеизложенных норм и в соответствии с п. 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И, п. 7 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС), ООО «Мензола», меняя условия оплаты за экспортированный товар, должно было переоформить паспорт сделки с учетом требований законодательства, то есть переоформить лист 1 и лист 2 паспорта сделки, в том числе внести соответствующие данные в раздел 5 «Справочная информация» 1 листа паспорта сделки.

Следовательно, представление резидентом в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт переоформленного паспорта сделки без переоформления 1 листа паспорта сделки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности.

В части указания в оспариваемом постановлении на неуказание ООО «Мензола» номера и даты переоформления постановление принято незаконно и необоснованно, поскольку с учетом п. 7 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) обязанность по заполнению указанных строк раздела 5 ПС возложена на банк, а не на резидента.

Однако, действия ООО «Мензола», хотя и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, как это установил административный орган, однако существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несут.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на отношения, связанные с осуществлением валютного контроля в Российской Федерации, в том числе на установленные единые правила оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом деле действия общества, выразившиеся непереоформлении листа 1 паспорта сделки, по мнению суда, не повлекли возникновения угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации. Нарушение, допущенное заявителем, не носит умышленного характера. Вся информация по изменениям сроков оплаты была представлена в банк в полном объеме и своевременно. Судом также учтена ошибочность действий банка по указанию резиденту на отсутствие необходимости по переоформления листа 1 ПС. В данном случае банк, на который возложены функции по оформлению паспорта сделки, принял у заявителя документы без переоформления 1 листа паспорта сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений. Доказательств возникновения в результате выявленного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Мензола» подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 17 сентября 2009г. № 94-09/326 признается судом незаконным в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ответственным за ненадлежащее заполнение паспорта сделки является уполномоченный банк, поскольку он принял названный документ без каких-либо замечаний, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по заполнению паспорта сделки с соблюдением требований валютного законодательства возложена на резидента.

Ссылка заявителя на разъяснения Федеральной таможенной службы от 09.11.2007 г. № 14-14/42027 судом не принимается, так как Федеральная таможенная служба не является органом валютного регулирования, наделенным полномочиями по установлению порядка представления участниками внешнеэкономической деятельности документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета валютных операций и порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 17 сентября 2009г. № 94-09/326 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мензола», г. Ижевск.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина