Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 6429 руб. 17 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 10428 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании 6429 руб. 17 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 10428 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2016 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 15296 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. расходы по оценке, 10296 руб. 00 коп. неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 5000 руб.

Также от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 173 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерности судебных расходов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что считает доводы ответчика необоснованными, а сумму судебных расходов разумной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, <...>. ФИО3, с.Завьялово УР.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.08.2015г., был поврежден автомобиль Mazda СХ-5 г/н <***>, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ССС № 0663286531, сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2015).

Согласно административным материалам в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля Nissan Tiida г/н <***> ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 29500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 556023 от 08.09.2015).

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Кристалл-ОТК», № К-2998/15-О от 21.10.2015г. размер утраты товарной стоимости составил 6429 руб.17 коп.

Стоимость оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 2130 от 21.10.2015.

29.10.2015г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-10/15 по условиям которого ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования выплаты страхового возмещения с должника ОСАО «Ингосстрах», возникшего в результате ДТП 20.08.2015 с участием автомобиля Mazda СХ-5 г/н <***>, принадлежащего цеденту, предусмотренного договором страхования ССС № 0663286531, а также неустойки, штрафных санкций.

Претензией вх. № 776 от 03.12.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил выплатить ему стоимость УТС в размере 6429 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9636 руб. за период с 22.09.2015 по 03.12.2015.

После получения претензии ответчик перечислил истцу стоимость УТС в размере 6429 руб. 17 коп. по платежному поручению № 794058 от 09.12.2015 (списано со счета 10.12.2015).

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в виде УТС, невыплату им расходов по оценке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15296 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 10296 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.09.2015 по 08.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования (выплата страхового возмещения после обращения истца с заявлением о выплате), в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку оплата суммы страхового возмещения, определенной независимым оценщиком, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, которые понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10296 руб. 00 коп. за период с 22.09.2015 по 08.12.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

Как указал истец в иске, расчет суммы неустойки необходимо производить по истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате, т.е. с 22.09.2015.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: 120000 руб. 00 коп. (долг) х 8,25% х 78 дней просрочки (с 22.09.2015 по 08.12.2015)/ 75 = 10296 руб.

Указанный расчет соответствует действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации №1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120000 руб.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 10296 руб. обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 6429 руб. 17 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6429 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических (консультационных) услуг № 2015-771 от 01.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/12-02 от 02.12.2015.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических (консультационных) услуг № 2015-771 от 01.12.2015 следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными, в том числе за следующие услуги: консультации, юридический анализ документов на предмет их соответствия относимости и допустимости как доказательств в судебном производстве, сбор документов, которые к судебным расходам не относятся.

Также в объем услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг № 2015-771 от 01.12.2015 включены услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, фактически не оказанные, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Фактически работа представителя состояла в составлении претензии, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, составлении заявления об уменьшении исковых требований, содержащего возражения на отзыв ответчика, заявления о взыскании почтовых расходов.

В договоре стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 18000 рублей (2500 руб. составление претензии¸ 5 000 руб. подготовка искового заявления, 2 500 руб. подача иска в суд, 8 000 руб. составление 2-х заявлений по 4000 руб. за каждое заявление).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что соответствующих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчик не представил, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию в заявленной сумме 17000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Требование истца о взыскании с ответчика 173 руб. 00 коп. почтовых расходов, подтверждено почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике, с.Селты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценщика, 6429 руб. 17 коп. неустойки, а также 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 173 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев