Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике

о взыскании 2 004 534 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – Индивидуальный предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО2 – адвокат (допущен в процесс в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ по заявлению истца).

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.12.2021 № 218-40/27-2021.

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.09.2021 № 218-40/19-2021.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 004 534 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением Первомайского районного суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу № 2-3477/2021 исковое заявление ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьего лица: Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике о взыскании 2 004 534 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

19.10.2021 дело поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2021 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика и третьего лица возражала против иска, ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков, заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец дополнительных документов в дело не представил, ходатайств не заявил, устно пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, факт возникновения убытков и их размер подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть объявлена 09.03.2022.

Как указано в иске, истец обратился в суд с иском о возмещении ответчиком материального ущерба, связанного с уголовным преследованием ФИО1 в обоснование требований указано, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 33/259.

В рамках уголовного дела постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 наложен арест на принадлежащие ФИО1 земельные участки.

Постановлением Завьяловского районного суда от 05.08.2013 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль HyundaiSantaFE, 2010 года выпуска, г/н <***>.

Постановлением от 29.06.2017 уголовное дело № 33/259 в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Полагая, что в результате уголовного преследования истцу причинен ущерб, истец в целях установления размера ущерба обратился в ООО «Перспектива». По результатам оценки в заключении оценочной экспертизы № 1535 от 25.08.2015 указано, что в результате наложения ареста на имущество (8 земельных участков) истцу причинены убытки на общую сумму 1 491 290 руб. Размер убытков в результате изъятия автомобиля HyundaiSantaFE, 2010 года выпуска, г/н <***>, по расчетам экспертов, составил 491 244 руб., в том числе 26 244 руб. в виде финансовых затрат на приведение автомобиля в соответствии с требованиями безопасности после простоя автомобиля, 465 000 руб. 00 коп. - реальный ущерб в виде изменения (уменьшения) стоимости автомобиля за период простоя в результате изъятия.

Кроме того, истец включил в состав убытков стоимость услуг оценщика в размере 22000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 21.01.2020 ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ оставлено без удовлетворения. В постановлении суд со ссылкой на ст. 135 УПК РФ указал, что возмещению подлежат лишь фактические расходы, неполученные доходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием данного лица. С учетом изложенного, Завьяловский районный суд Удмуртской Республики не усмотрел наличие оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи с арестом, наложенным в ходе расследования уголовного дела на принадлежащее ФИО1 имущество (8 земельных участков и автомобиль).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Завьяловский районный суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с чем, постановлением от 18.11.2020 оставил требования без рассмотрения, предложив ФИО1 обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, изучив исковое заявление и документы, приложенных к нему, возражения ответчика и третьего лица, принимая во внимание принятые Завьяловским районным судом в рамках уголовного дела № 33/259 судебные акты, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, определять течение срока исковой давности необходимо в следующем порядке.

29.06.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Спустя 2 года и почти 7 месяцев 21.01.2020 ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Завьяловского районного суда от 18.11.2020 требование ФИО1 оставлено без рассмотрения, 28.11.2020 срок исковой давности продолжает течь. Учитывая, что на момент вступления в силу неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, следовательно, с 28.11.2020 в течение 6 месяцев истец мог подать иск в суд в установленном порядке. Иск по настоящему делу поступил в Первомайский районный суд лишь 23.06.2021, т.е. по истечении установленных 6 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения истца о том, что поскольку первоначально истец обратился в Завьяловский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда 21.01.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока, то срок исковой давности не пропущен, судом отклонены как основанные на неверном толковании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что начало течения срока в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено 29.06.2017, то срок течения исковой давности следует исчислять с этого момента, а не с момента обращения в Завьяловский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда (с 21.01.2020). истец не привел достаточных доказательств, свидетельствующим об ином течении срока исковой давности, в том числе о наличии перерыва.

По существу спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является купля-продажа недвижимого имущества, в том числе земельных участков, в связи с арестом недвижимости в ходе уголовного преследования истец был лишен возможности получать доход от продажи принадлежащим ему земельных участков. Истец указал, что права на земельные участки приобретались им для целей извлечения в дальнейшем экономической выгоды от их продажи, в результате наложения ареста на земельные участки истец не мог их продать и получить доход. Размер убытков истца, по расчетам экспертов, составил 1 491 290 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что убытки выражаются в упущенной выгоде, т.е. в неполученных доходах от продажи земельных участков, которые истец получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имущество не было арестовано (л.д. 97 т. 1).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от продажи земельных участков, а именно, наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами. Из представленных в дело документов не следует, что истец имел намерение продать принадлежащие ему земельные участки, сделал для этого необходимые приготовления, заключил договор с покупателем, от исполнения которого впоследствии в связи с арестом имущества был вынужден отказаться, размер упущенной выгоды определен лишь экспертным путем, без учета реальной возможности истца продать земельные участки.

Определением от 09.12.2021 суд обязал истца представить в суд: доказательства в подтверждение противоправного поведения ответчика, факта причинения ответчиком убытков, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков, вины ответчика в причинении убытков, размера убытков, принятия всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, подробный расчет убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, доказательства направления указанных доказательства участвующим в деле лицам. Истец истребуемые документы не представил.

Доводы о том, что в связи с арестом автомобиля истец также понес убытки на сумму 491 244 руб., в том числе 26 244 руб. в виде финансовых затрат на приведение автомобиля в соответствии с требованиями безопасности после простоя автомобиля, 465 000 руб. 00 коп. - реальный ущерб в виде изменения (уменьшения) стоимости автомобиля за период простоя в результате изъятия, суд также отклонил.

Из представленных в дело документов (заказ-наряд № АЗК0039386 от 23.07.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2015, квитанция к ПКО от 23.07.2015, л.д. 42-44 т. 1) следует, что истец понес расходы в размере 26 244 руб. 00 коп. на проведение техосмотра автомобиля HyundaiSantaFE, 2010 года выпуска, г/н <***>, однако данные документы не подтверждают, что данные расходы были понесены истцом в связи с нахождением автомобиля под арестом и не являются обычными при эксплуатации автомобиля. Так обязанность прохождения техосмотра транспортных средств установлена Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, расходы на прохождение техосмотра являются обязательными для автовладельца и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Сумма реального ущерба в размере 465 000 руб. 00 коп. носит вероятностный характер, расчет размера убытков также определен лишь экспертным путем, без приложения документов, подтверждающих фактическое несение истцом убытков.

Расходы истца на составление экспертного заключения также возмещению не подлежат, истцом не доказан состав убытков, размер которых оценивал эксперт, следовательно, расходы на составление экспертного заключения не могут быть отнесены на ответчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец в порядке пп. 1 п. 10 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев