Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛА- МАНШ» (далее- ООО «ЛА- МАНШ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) о признании незаконным решения от 23.07.2009 г. № 12-21/6 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в размере 47542, 60 руб., пени по НДФЛ в размере 32041, 49 руб., НДФЛ в размере 75006 руб., удержать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 163301 руб. и перечислить в

бюджет отдельным платежным поручением.

В судебном заседании представитель ООО «ЛА- МАНШ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.д. 1, л.д. 134- 138).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЛА- МАНШ» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 12-21/6 от 24.06.2009г. (т.д. 1, л.д. 57- 82). Налогоплательщиком были представлены возражения от 08.07.2009г. № 140 на акт выездной налоговой проверки.

23.07.2009г. налоговым органом вынесено решение № 12-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 13- 40).

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в размере 47542, 60 руб., пени по НДФЛ в размере 32041, 49 руб., НДФЛ в размере 75006 руб., удержать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 163301 руб. и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением.

Налогоплательщик обжаловал решение № 12-21/6 от 23.07.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.09.2009г. № 14-06/11022@ обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 23.07.2009г. № 12-21/6 оставлено без изменения (т.д. 1, л.д. 83- 84).

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «ЛА- МАНШ» с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, заявитель считает, что письменные доказательства, на которые ссылается инспекция, не являются первичными бухгалтерскими документами, а также получены сотрудниками ОВД с нарушением установленных законом требований и не могут признаваться в качестве надлежащих доказательств. Факт «теневых» выплат работникам ООО «ЛА- МАНШ» налоговым органом не доказан.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что материалы дела надлежащим образом доказывают факт наличия «неофициальной» зарплаты у работников заявителя, это подтверждается не только показаниями работников, но и расходными кассовыми ордерами и расчетными ведомостями, содержащими сведения о выплате зарплаты существенно выше той, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации. При таких обстоятельствах считает доказанным факт занижения налоговой базы по НДФЛ, поскольку «неофициальная» зарплата для целей налогообложения не учитывалась, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, налоговый орган, используя письменные документы, полученные сотрудниками ОРЧ КМ НП МВД по УР в ходе проверки деятельности ООО «ЛА- МАНШ» и свидетельские показания работников общества, сделал вывод, что фактическая заработная плата, выплаченная работникам, превышала указанную в ведомостях, в результате чего налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого ООО «ЛА- МАНШ» своим работникам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 729 от 13.02.2009г. ОРЧ КМ НП МВД по УР проведена проверка организации ООО «ЛА- МАНШ». В ходе осмотра офисных помещений произведена выемка документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности ООО «ЛА- МАНШ». Факт изъятия документов зафиксирован в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 13.02.2009г. (т.д. 2, л.д. 109- 110).

Изъятые документы были представлены в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска сопроводительным письмом № 10-1-32/01268 дсп от 12.03.2009г. (т.д. 2, л.д. 99-100).

Решением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 02.04.2009г. № 33 в отношении ООО «ЛА- МАНШ» назначена выездная налоговая проверка (т.д. 2, л.д. 1).

Суд считает, что полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» в ходе оперативно- розыскных мероприятий документы, изъятие которых оформлено в надлежащем процессуальном порядке, могли быть использованы налоговым органом в качестве письменных доказательств совершенного лицом нарушения законодательства о налогах и сборах, наряду с другими доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Представленные ОРЧ КМ НП МВД по УР документы с наименованием «зарплата» выполнены с использованием компьютера, содержат указание календарного периода (месяц и год), в таблице содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве физического лица, должности, размере оклада, размере аванса, размере суммы к выплате, итоговой сумме, напротив каждой фамилии имеются подписи лиц.

Также оперативными органами представлены выполненные с использованием компьютера расходные кассовые ордера, содержащие дату составления, фамилию, имя, отчество лица, основание: заработная плата за определенный календарный месяц, сумму цифрами и сумму прописью, дату и подпись лица (т.д. 2, л.д. 56- 96).

Ссылка заявителя на то, что указанные письменные доказательства не имеют никакого отношения к ООО «ЛА- МАНШ», является необоснованной, поскольку они были изъяты из офисных помещений данного юридического лица, расположенных по адресу: <...>, следовательно, не имеется оснований сомневаться в том, что данные документы исходят от организации, составлены работником организации.

Представленные в материалы дела платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы ООО «ЛА- МАНШ» не содержат суммы выплат заработной платы, отраженные в изъятых документах.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3 (протокол № 18 от 22.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» ведомостях и расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР,: ведомость за июнь 2008 г. сумма 1917 руб., ведомость за август 2008г. сумма 13000 руб., расходно-кассовый ордер № 29 от 02.06.2008г. сумма 9000 руб., расходно-кассовый ордер без № от 30.12.2008г. сумма 3837 руб., стоит его подпись и его же рукой заполнена расшифровка полученной заработной платы. Фактически заработная плата по указанным документам была получена (т.д. 2, л.д. 20- 21).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО4 (протокол № 5 от 08.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» ведомостях и расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР,: ведомость за август 2008г. сумма 10000 руб., ведомость за июль 2008г. сумма 10000 руб., ведомость за май 2008г. сумма 5000 руб., ведомость за июнь 2008г. сумма 13705,19 руб., расходно-кассовый ордер № 69 от 01.12.2008г. сумма 14000 руб. зарплата за ноябрь 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 31.03.2008г. сумма 12500 руб. зарплата за март 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 01.02.2008г. сумма 11006 руб. зарплата за январь 2008г., расходно-кассовый ордер № 3 от 02.02.2009г. сумма 13000 руб. зарплата за январь 2009г., расходно-кассовый ордер без № от 30.12.2008г. сумма 14000 руб. зарплата за декабрь 2008г. стоит его подпись и его же рукой заполнена расшифровка полученной заработной платы. Фактически заработная плата по указанным документам была получена (т.д. 2, л.д. 45- 46).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО5 (протокол № 2 от 08.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» ведомостях и расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР,: ведомость за август 2008 г. сумма 10000 руб., ведомость за июль 2008г. сумма 10000 руб., ведомость за май 2008 г. сумма 5000 руб., расходно-кассовый ордер № 29 от 02.06.2008г. сумма 5000 руб. зарплата за май, ведомость за июнь 2008г. сумма 10000 руб., расходно-кассовый ордер № 74 от 01.12.2008г. сумма 10000 руб. зарплата за ноябрь 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 29.02.2008г. сумма 10000 руб. зарплата за февраль 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 01.02.2008г. сумма 10000 руб. зарплата за январь 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 30.12.2008г. сумма 10000 руб. зарплата за декабрь 2008г., расходно-кассовый ордер №3 от 02.02.2009г. сумма 10000 руб. зарплата за январь 2009г. стоит его подпись. Фактически заработная плата по указанным документам была получена. ФИО5 пояснил, что получал по трудовому договору зарплату 5000 рублей, а 10000 рублей получал как премию или вознаграждение (т.д. 2, л.д. 51- 53).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 (протокол № 7 от 08.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» ведомостях и расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР,: расходно-кассовый ордер без № от 14.01.2008г. сумма 10000 руб. зарплата за декабрь 2007г., расходно-кассовый ордер без № от 03.03.2008г. сумма 10000 руб. зарплата за февраль 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 01.04.2008г. сумма 6000 руб. зарплата за март 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 04.02.2008г. сумма 7000 руб. зарплата за январь 2008г., стоит его подпись. Фактически заработная плата по указанным документам была получена (т.д. 2, л.д. 41- 42).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 (протокол № 6 от 08.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» ведомостях и расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР,: ведомость на выдачу зарплаты за август 2008 г. сумма 17000 руб., ведомость на выдачу зарплаты за июль 2008 г. сумма 5000 руб., ведомость на выдачу зарплаты за май 2008 г. сумма 16000 руб., ведомость на выдачу зарплаты за июнь 2008 г. сумма 16000 руб., расходно-кассовый ордер № 65 от 01.12.2008г. сумма 20000 руб. зарплата за ноябрь 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 29.02.2008г. сумма 16000 руб. зарплата за февраль 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 31.03.2008г. сумма 16000 руб. зарплата за март 2008г., расходно-кассовый ордер № 3 от 02.02.2009г. сумма 15000 руб. зарплата за январь 2009г, расходно-кассовый ордер № 103 от 30.12.2008г. сумма 16000 руб. зарплата за декабрь 2008г. стоит его подпись и его же рукой записана расшифровка полученной им суммы. Фактически заработная плата по указанным документам была получена (т.д. 2, л.д. 43- 44).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО8 (протокол № 10 от 08.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР: расходно-кассовый ордер № 72 от 01.12.2008г. сумма 16000 руб. зарплата за ноябрь 2008г., расходно-кассовый ордер № 3 от 02.02.2009г. сумма 15000 руб. зарплата за январь , расходно-кассовый ордер без № от 30.12.2008г. сумма 16000 руб. зарплата за декабрь 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 30.12.2009г. сумма 5000 руб. зарплата за декабрь 2008г. стоит подпись ФИО8 и его же рукой записана расшифровка полученной им суммы. По показаниям свидетеля: «Заработная плата по указанным документам не была получена. Когда директор заплатит долг - не знаю» . На вопрос: Объясните, почему в расходно-кассовых ордерах стоит Ваша подпись и расшифровка полученной зарплаты, а с Ваших слов зарплату Вы не получали, был дан ответ: «Не знаю, объяснить не могу» (т.д. 2, л.д 36- 37).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО9 (протокол № 3 от 08.04.2009г.) пояснил, чтов «неофициальных» расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР: ведомость за август 2008г. сумма 10000 руб., ведомость за июль 2008г. сумма 25000 руб., ведомость за май 2008г. сумма 5000 руб., расходно-кассовый ордер № 69 от 01.12.2008г. сумма 5000 руб. зарплата за ноябрь 2008г., расходно-кассовый ордер без № 3 от 02.04.2008г. сумма 3000 руб. зарплата за март 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 03.04.2008г. сумма 1000 руб. зарплата за март 2008г., расходно-кассовый ордер № 103 от 30.12.2008г. сумма 5000 руб. зарплата за декабрь 2008г. стоит его подпись. По показаниям свидетеля: «По всем этим ведомостям и расходно-кассовым ордерам деньги не получал. Данные выплаты мне начислены за выполненные работы монтаж ОПС помимо основной зарплаты. В ведомостях и расходно-кассовых ордерах расписался, потому что руководитель обещал все эти суммы выплатить в 2009 году» (т.д. 2, л.д. 49- 50).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО10 (протокол № 14 от 10.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» расходно-кассовых ордерах на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР: расходно-кассовый ордер № 71 от 01.12.2008г. сумма 5000 руб. зарплата за ноябрь 2008г., расходно-кассовый ордер № 3 от 02.02.2009г. сумма 10300 руб. зарплата за январь 2009г. стоит его подпись и его же рукой записана расшифровка полученной им суммы. На вопрос: «Фактически получали ли Вы зарплату по вышеуказанным документам», свидетелем ФИО10 был дан ответ: «Да, я зарплату по этим расходно-кассовым ордерам получал» (т.д. 2, л.д. 28- 29).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО11 (протокол № 9 от 08.04.2009г.) пояснил, что в «неофициальных» расходно-кассовых ордерах и ведомостях на выдачу заработной платы, предоставленных ОРЧ КМ по НП МВД по УР: расходно-кассовый ордер № 29 от 02.06.2008г. сумма 10000 руб. зарплата за май 2008г., ведомость за май 2008г. сумма 5000 руб., ведомость за июнь 2008г. сумма 16125 руб., расходно-кассовый ордер без № от 29.02.2008г. сумма 17500 руб. зарплата за февраль 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 31.03.2008г. сумма 13000 руб. зарплата за март 2008г., расходно-кассовый ордер без № от 01.02.2008г. сумма 15000 руб. зарплата за январь 2008г. стоит его подпись. По показаниям свидетеля: «Я расписывался в получении денег, но деньги мне не выдавались. Я не разбираюсь в бухгалтерских документах, мне говорили так надо, может быть, деньги выдавались другим людям» (т.д. 2, л.д. 38).

Всем свидетелям при опросе были представлены расчетные ведомости и расходные кассовые ордера, изъятые ОРЧ КМ НП МВД по УР, по которым они пояснили, что в данных документах стоят их подписи.

Следовательно, свидетельскими показаниями работников ООО «ЛА- МАНШ» подтвержден факт получения «неофициальной» заработной платы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что зарплата работников ООО «ЛА- МАНШ» существенно отличается от той, что отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества и, что размер фактической заработной платы соответствует данным, отраженным в изъятых документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы проверки подтверждают факт ведения двойного учета, наличие в организации «неофициальной» зарплаты, более того, позволяют точно установить ее размер в 2007- 2009г.г.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части предложения удержать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в сумме 163301 руб. и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением признается судом законным.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «ЛА- МАНШ»удержало с физических лиц, но не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 75006 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для включения налоговым органом в решение предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 75006 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель никаких доводов и доказательств в подтверждение незаконности решения не представил. Оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 75 НК пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания ст. 75 НК следует, что пеня является правовосстановительной мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, установленной законодательством в целях компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку в судебном заседании подтверждено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, ему правомерно начислены по результатам проверки пени по состоянию на 23.07.2009г. в общей сумме 32041, 49 руб.

Решением № 12-21/6 от 23.07.2009г. заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 47542, 60 руб.

В силу ст. 106 НК налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Таким образом, при определении налоговым органом налогового правонарушения подлежит установлению два факта: само деяние и вина налогоплательщика.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст.108 НК).

В соответствии со ст.ст. 106, 108, 109 НК вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение (п.18 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.99г. за №41/9).

Таким образом, налоговый орган, являясь органом, который законодатель наделил правом привлекать к ответственности налогоплательщиков, должен не только установить и доказать деяние налогового правонарушения, но и вину налогоплательщика в совершении правонарушения.

Вопрос наличия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении налоговым органом при принятии решения от 23.03.2009г. за №12-21/6 и при проведении выездной налоговой проверки исследовался.

Судом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г. не в полном объеме отражены выплаты в пользу физических лиц. ОРЧ КМ по НП МВД по УР были представлены документы (расходные кассовые ордера и ведомости на выплату зарплаты), изъятые по протоколу от 13.02.2009г. непосредственно в офисе ООО «ЛА- МАНШ». Данные документы содержат информацию о фактически выплаченной заработной плате, не отраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогового агента. Следовательно, заявитель как налоговый агент, будучи источником выплаты заработной платы налогоплательщиков- физических лиц, располагал информацией о произведенных им выплатах, но умышленно не выполнил свою обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 163 301 руб.

Судом установлено, что заявитель, располагая достаточными денежными средствами, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете, в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ допустил несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ в размере 75006 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 47542, 60 руб.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя в части процессуальных нарушений при проведении проверки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 НК РФ 23.07.2009г. при участии директора ООО «ЛА- МАНШ» ФИО1, представителя ФИО12 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя от 08.07.2009г. на акт проверки, что следует из текста оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска соблюдены требования налогового законодательства по принятию решения по результатам проверки.

Статья 101 НК РФ регулирует отношения, связанные с вынесением решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а не решения по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом предусмотрен ст. 140 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 140 НК РФ о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Требования об уведомлении лица, подавшего жалобу, о дате и времени ее рассмотрения в статье 140 НК РФ не содержится.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение требований ст. 101 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба на решение рассмотрена налоговым органом без участия представителя ООО «ЛА- МАНШ», не уведомленного о времени и дате рассмотрения, судом не принимается, как не основанная на нормах права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом принятого решения, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «ЛА- МАНШ» отказать.

2. Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин