Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Главатских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импром» о взыскании 2 406 989 руб. 12 коп. неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №2101/20-КДЛ от 21.01.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 11.05.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2507202 от 10.11.2021, копия диплома (онлайн),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» (далее – истец, ООО «ЭК «Факт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импром» (далее – ответчик, ООО «Импром») о взыскании 2 406 989 руб. 12 коп. неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №2101/20-КДЛ от 21.01.2020.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Импром» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» (покупатель) заключен договор поставки №2101/20-КДЛ (далее – договор поставки) (л.д. 15-19 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок распределения расходов по доставке устанавливается в спецификации (п. 2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, замены товара ненадлежащего качества, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

В рамках договора поставки между поставщиком и покупателем подписана спецификация №8 от 10.02.2021 (далее – Спецификация №8), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю колодку чугунную локомотивную тип М ГОСТ 30249-97 в количестве 4 508 шт. Общая стоимость товара определена в размере 4 057 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №8 грузополучатель по спецификации - АО «УК «Кузбассразрезуголь», адрес грузополучателя: <...>.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации №8 доставка товара: Поставщик осуществляет загрузку товара в крытый вагон, поданный Покупателем на станцию 438406 Котел ЮВС своими силами и за свой счет. Расходы по погрузке включены в стоимость товара. Отгрузка товара производится с момента поступления полной суммы оплаты на расчетный счет поставщика. Расходы по доставке товара до склада грузополучателя несет покупатель (л.д. 20 т. 1).

Платежными поручениями №519 от 26.02.2021, №615 от 09.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости колодки чугунной в размере 4 057 200 руб. 00 коп. (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) №116 от 18.03.2021 ООО «Импром» передал в собственность ООО «ЭК «Факт» колодку чугунную локомотивную тпи М ГОСТ 30249-97 в количестве 4 508 шт. общей стоимостью 4 057 200 руб. 00 коп. (л.д. 23 т. 1).

01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Факт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1816/03-2021 (л.д. 76-83 т. 1).

В соответствии с квитанцией о приеме груза №ЭЧ054901 от 18.03.2021 перевозчик ОАО «РЖД» принял для перевозки груз колодки тормозные чугунные. Грузоотправитель ООО «Импром», грузополучатель АО «УК «Кузбассразрезуголь». Номер вагона 52564481. Плательщик провозной платы ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» (л.д. 24 т. 1).

Платежным поручением №735 от 17.03.2021 ООО «ЭК «Факт» перечислило в адрес ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» сумму в размере 343 000 руб. 00 коп. за услуги (л.д. 83 т. 1).

В соответствии с УПД №210417-005 от 17.04.2021 ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» передало, а ООО «ЭК «Факт» приняло услуги по предоставлению вагона 52564481 и оплате железнодорожного тарифа по маршруту ст. Котел-ст. Белово, номер отправки ЭЧ054901, груз колодки тормозные чугунные. Стоимость услуг 343 000 руб. 00 коп. (л.д. 86 т. 1).

Платежным поручением №1752 от 17.06.2021 ООО «ЭК «Факт» перечислило в адрес ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» сумму штрафа за сверхнормативный простой вагона на станции назначения в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 84-85 т. 1).

Письмом от 14.04.2021 № 284 ООО «ЭК «Факт» уведомило ООО «Импром» о том, что согласно протокола входного контроля №8181 от 08.04.2021 вся поставленная партия колодок была отправлена в изолятор брака. Указанным письмом ООО «ЭК «Факт» пригласило представителя ООО «Импром» для составления двустороннего акта о рекламации для фиксации факта поставки ненадлежащего качества (л.д. 27 т. 1).

Письмом от 15.04.2021 № 12-1232 АО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомило ООО «ЭК «Факт» о выявлении ненадлежащего качества поставленных колодок тормозных локомотивных, пригласило представителя ООО «ЭК «Факт» для составления двустороннего акта приемки на 26.04.2021 (л.д. 26 т. 1).

В связи с уточнением времени проведения совместной приемки товара Обществом «УК Кузбассразрезуголь» на 26.04.2021, ООО «ЭК «Факт» письмом №294 от 16.04.2021 уведомило ООО «Импром» об уточнении времени совместной приемки на 26.04.2021 (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 20.04.2021 № 2004/2021-КДЛ ООО «Импром» в удовлетворении требования о направлении своего представителя отказало (л.д. 30-31 т. 1).

Письмом от 23.04.2021 ООО «ЭК «Факт» обратилось в адрес Союза «Кузбасская ТПП» с заявкой на проведение экспертизы при составлении рекламационного акта с просьбой о проведении экспертизы в отношении колодок чугунных локомотивных типа М, изготовленные по ГОСТ 30249-97 (л.д. 36 т. 1).

23.04.2021 между Союзом «Кузбасская ТПП» (исполнитель) и ООО «ЭК «Факт» был заключен договор №591/33/143 об оказании услуг по независимой экспертизе при составлении рекламационного акта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе тормозных локомотивных колодок типа М при составлении рекламационного акта (л.д. 33-35 т. 1).

Актом совместной приемки продукции №03/03-АСП/130 от 28.04.2021 обнаружено и зафиксировано наличие дефектов в виде скрытых формовочной смесью раковин на рабочей поверхности колодки глубиной до 20 мм. (л.д. 72 т. 1).

Письмом от 30.04.2021 №323 ООО «ЭК «Факт» обратилось в адрес ООО «Импром» с претензией о замене товаров ненадлежащего качества (л.д. 71 т. 1).

Письмом от 12.05.2021 № 342 ООО «ЭК «Факт» обратилось в адрес ООО «Импром» с повторной претензией о замене товаров ненадлежащего качества либо о возврате уплаченных за бракованный товар денежных средств в срок до 18.05.2021 (л.д. 73 т. 1).

Письмом от 17.05.2021 № 1705/2021-КДЛ ООО «Импром» сообщило ООО «ЭК «Факт» об отсутствии возможности произвести замену некачественных колодок по причине отсутствия складских остатков указанной продукции, приобретение и передача новых колодок невозможна в силу удорожания колодок. ООО «Импром» предложило осуществить переуступку прав по договору поставки, заключенному ООО «ЭК «Факт» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» с целью исполнения указанного договора силами ООО «Импром» (л.д. 74 т. 1).

Платежным поручением №1261 от 04.05.2021 ООО «ЭК «Факт» перечислило в адрес Союза «Кузбасская ТПП» денежные средства в размере 29 250 руб. 00 коп. (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с актом оказанных услуг №3/3/149 от 18.05.2021 ООО «ЭК «Факт» приняло оказанные Союзом «Кузбасская ТПП» услуги по проведению экспертизы. Стоимость услуг составила 29 250 руб. 00 коп. (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта №028-33-00143 от 18.05.2021 предъявленные к экспертизе колодки локомотивные тип М, в количестве всей поставленной партии в количестве 4508 шт. ГОСТу 30249-97 не соответствуют, подлежат списанию в брак (л.д. 38-67 т. 1).

Письмом №379 от 28.05.2021 ООО «ЭК «Факт» уведомило ООО «Импром» о расторжении договора в одностороннем порядке

В соответствии с актом приемки передачи товара №1 от 03.06.2021 ООО «ЭК «Факт» передало ООО «Импром» колодку чугунную локомотивную тип М в количестве 4 508 шт. (л.д. 69 т. 1).

Корректировочной УПД №249 от 03.06.2021 ООО «Импром» исключило поставку колодки чугунной локомотивной тип М ГОСТ 30249-97 из поставок в адрес ООО «ЭК «Факт» (л.д. 70 т. 1).

В соответствии со спецификацией №02 от 29.06.2021 к договору № З/09 от 18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЗЭТА» обязалось поставить, а ООО «ЭК «Факт» принять и оплатить товар: колодка тормозная гребневая локомотивная тип М ГОСТ 30249-97 в количестве 4 508 шт., общей стоимостью 5 826 139 руб. 20 коп., включая НДС (л.д. 111-115 т. 1).

В соответствии с товарными накладными № 977 от 29.07.2021, № 1039 от 05.08.2021 ООО ПО «ЗЭТА» передало обществу «ЭК «Факт» колодки тормозные гребневые локомотивные тип М ГОСТ 30249-97 в общем количестве 4 508 шт.

Универсальными передаточными документами (УПД) № 475 от 29.07.2021, № 501 от 06.08.2021 ООО «ЭК Факт» передало в собственность АО «УК «Кузбассразрезуголь» колодки тормозные гребневые локомотивные тип М ГОСТ 30249-97 в общем количестве 4 508 шт. (л.д. 116, 121 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 2 442 027 руб. 12 коп., из которых 23 532 руб. 00 коп. - штрафная неустойка по договору поставки №2101/20-КДЛ от 21.01.2020, 363 000 руб. 00 коп. – убытки, понесенные истцом при доставке в адрес грузополучателя некачественного товара, 41 596 руб. 45 коп. – убытки истца, понесенные в связи с направлением представителя на составление рекламационного акта, 3 890 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 768 393 руб. 20 коп. – убытки, связанные с приобретением товара у другого поставщика, 57 327 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью направления представителя истца на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного, 29 250 руб. 00 коп. – убытки, связанные с вызовом эксперта торгово-промышленной палаты, 120 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с доставкой качественного товара взамен бракованного, 35 038 руб. 00 коп. – сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- доставка в адрес грузополучателя некачественного товара – договор транспортной экспедиции №1816/0302021 от 01.03.2021 (л.д. 76-82 т. 1), платежное поручение №735 от 17.03.2021 (л.д. 83 т. 1), платежное поручение №1752 от 17.06.2021 (л.д. 84 т. 1), УПД № 210417-004 от 27.04.2021 (л.д. 85 т. 1), УПД № 210417-005 от 17.04.2021 (л.д. 86 т. 1);

- направление представителя истца на составление рекламационного акта – акт совместной приемки от 28.04.2021 (л.д. 72 т. 1), счет на оплату гостиницы № 901-2251 от 27.04.2021 (л.д. 87 т. 1), платежное поручение №1222 от 28.01.2021 (л.д. 90 т. 1), счет на оплату гостиницы №000158 от 21.04.2021 (л.д. 88 т. 1), платежное поручение №1159 от 21.04.2021 (л.д. 89 т. 1), электронный билет № 72866749513385 от 16.04.2021 (л.д. 91 т. 1), электронный билет №425 6170440908 от 16.04.2021 (л.д. 92 т. 1), электронный билет № 5556170441155 от 16.04.2021 (л.д. 93 т. 1), авансовый отчет №18 от 28.05.2021 (л.д. 94-95 т. 1), кассовый чек от 28.05.2021 (л.д. 96 т. 1), кассовый чек от 01.06.2021 (л.д. 97 т. 1), авансовый отчет №14 от 29.04.2021 (л.д. 98-99 т. 1), договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 26.04.2021 (л.д. 100 – 105 т. 1), кассовые чеки об оплате такси (л.д. 106-109 т. 1) квитанции об оплате расходов (л.д. 110 т. 1);

- приобретение товара взамен бракованного – договор поставки продукции №З-09 от 18.06.2021 (л.д. 111-114 т. 1), спецификация №02 от 29.06.2021 (л.д. 115 т. 1),

- направление представителя истца на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного – маршрутная квитанция к электронному билету №025 2401657651 (л.д. 127 т. 1), электронный билет №316 6175606628 от 28.07.2021 (л.д. 128 т. 1), электронный билет № 425 6175645466 от 29.07.2021 (л.д. 129 т. 1), электронный билет № 555 6175645595 от 29.07.2021 (л.д. 130 т. 1), авансовый отчет №28 от 30.07.2021 (л.д. 131-132 т. 1), кассовые чеки на оплату такси (л.д. 133-137 т. 1), кассовый чек за авиаперевозку от 29.07.2021 (л.д. 138 т. 1), электронный многоцелевой документ за авиаперевозку от 28.07.2021 (л.д. 139 т. 1), счет на оплату гостиницы № 299608 от 29.07.2021 с квитанцией об оплате (л.д. 140 т. 1), квитанция об оплате проезда в метро от 30.07.2021 (л.д. 141 т. 1),

- вызов эксперта торгово-промышленной палаты – заявка на проведение экспертизы от 23.04.2021 (л.д. 36 т. 1), акт оказанных услуг №3/3/149 от 18.05.2021 (л.д. 37 т. 1), платежное поручение №1261 от 04.05.2021 (л.д. 68 т. 1),

- доставка качественного товара взамен бракованного – договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом №665 от 28.07.2021 (л.д. 142-143 т. 1), договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом №666 от 28.07.2021 (л.д. 144-145 т. 1), договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом №672 от 04.08.2021 (л.д. 146-147 т. 1), УПД № 213 от 05.08.2021 (л.д. 148 т. 1), УПД №206 от 29.07.2021 (л.д. 149 т. 1), УПД № 207 от 29.07.2021 (л.д. 150 т. 1), платежное поручение № 2466 от 09.08.2021 (л.д. 151 т. 1), платежное поручение №2388 от 03.08.2021 (л.д. 152 т. 1), платежное поручение № 2387 от 03.08.2021 (л.д. 153 т. 1),

- оплата госпошлины – платежное поручение №3344 от 19.10.2021 (л.д. 10 т. 1).

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 282 от 05.04.2022 ответчик оплатил истцу сумму в размере 432 018 руб. 92 коп. с указанием в поле назначение платежа «Возмещение исковых требований в части. Исковое заявление исх. 658 от 14.10.2021 г. НДС не облагается.» (л.д. 45 т. 2).

Как следует из ходатайства о приобщении документов к делу и участии в судебном онлайн-заседании, поступившим в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.04.2022, оплаченная ответчиком сумма в размере 432 018 руб. 92 коп. является погашением исковых требований в части: штрафная неустойка, предусмотренная договором поставки №2101/20-КДЛ от 21.01.2020 в размере 23532 руб. 00 коп.; убытки, связанные с доставкой товара в адрес грузополучателя, в размере 363 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с необходимостью представителя истца явиться на составление рекламационного акта, в размере 41 596 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 890 руб. 47 коп. (л.д. 42-43 т. 2).

В связи с оплатой ответчиком суммы в размере 432 018 руб. 92 коп. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 974 970 руб. 20 коп., из которых 29 250 руб. 00 коп. – убытки, связанные с вызовом эксперта торгово-промышленной палаты, 1 768 393 руб. 20 коп. – убытки, связанные с приобретением товара у другого поставщика, 57 327 руб. 00 коп. – убытки, связанные с необходимостью направления представителя истца на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного, 120 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с доставкой качественного товара взамен бракованного, кроме того просит взыскать с ответчика 34 627 руб. 04 коп. государственной пошлины, при этом в счет государственной пошлины истец засчитал переплату неустойки в размере 405 руб., 96 коп., поскольку с учетом уточнения расчета сумма неустойки скорректирована истцом до 23 126 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что расходы истца по привлечению эксперта торгово-промышленной палаты для проверки качества поставленного товара не связано напрямую с противоправными действиями ответчика, поскольку последним обеспечена явка полномочного представителя на совместную приемку, что исключало необходимость проведения экспертизы. Приобретение товара взамен бракованного осуществлено истцом в нарушение предложения о замене товара силами ответчика, тогда как сроки замены были предложены более сжатые относительно сроков исполнения замещающей сделки и по более выгодной цене. Кроме того, ответчиком указано на неправомерное увеличение размера убытков на стоимость доставки продукции взамен бракованной и на расходы, понесенные в связи с направлением представителя для приемки продукции. Указывая на необоснованное завышение стоимости товара по замещающей сделке, отсутствие экономической целесообразности заключения замещающей сделки, просил в иске отказать в полном объеме.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № 2101/20-КДЛ от 21.01.2020 при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку (распаковку/располечивание) и незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место приемки груза, либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества в течение пяти календарных дней с момента получения вызова.

Как следует из пункта 5.5. договора поставки № 2101/20-КДЛ от 21.01.2020 поставщик производит допоставку/ремонт/замену товара в течение двадцати дней со дня направления согласия на ремонт/замену без командирования своего представителя, либо со дня составления двустороннего рекламационного акта.

Учитывая изложенные положения договора и составление акта совместной приемки 28.04.2021, поставка (замена) товара должна была быть осуществлена не позднее 18.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из письма № 323 от 30.04.2021, истцом на основании акта совместной приемки продукции №03/03-АСП/130 от 28.04.2021 заявлено требование о замене некачественного товара товаром, соответствующим договору (л.д. 71,72 т. 1).

Письмом №342 от 12.05.2021 ООО «ЭК «Факт» обратилось к ответчику с повторной претензией о замене товаров ненадлежащего качества/возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 73 т. 1).

Письмом № 1705/2021-КДЛ от 17.05.2021 ООО «Импром» сообщило о невозможности осуществления замены товара (л.д. 74 т. 1).

Письмом №379 от 28.05.2021 ООО «ЭК «Факт» уведомило ООО «Импром» о расторжении договора поставки № 2101/20-КДЛ от 21.01.2020 с 28.05.2020 (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств получения уведомления о расторжении договора позднее 28.05.2021 ответчиком в материалы дела не представлено, факт получения им не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение договора поставки № 2101/20-КДЛ от 21.01.2020 допущено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, расторжение договора правомерно осуществлено истцом по вине ООО «Импром».

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора поставки (в том числе в части спецификации №8), истцом заключен с другим поставщиком аналогичный договор на поставку колодок чугунных локомотивных тип М, а именно: - спецификация № 2 от 29.06.2021 к договору № З/09 от 18.06.2021 в количестве 4 508 шт. по цене 1077 руб. 00 коп. за 1 шт., без учета НДС (л.д. 111-115 т. 1). Поставка подтверждается товарными накладными от 29.07.2021 № 977, от 05.08.2021 №1039 в общем количестве 4 508 штук, оплата товара в порядке предоплаты произведена платежным поручением № 2027 от 05.07.2021 на сумму 5 826 139 руб. 20 коп. (л.д. 126 т. 1).

В связи с чем, истцом произведен расчет убытков по замещающей сделке следующим образом.

Всего истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательства поставки по договору у других лиц приобретена колодка локомотивная в количестве 4508 шт. на общую сумму 5 826 139 руб. 20 коп.

В случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за поставку такого же количества колодок истцом было бы оплачено ответчику 4 057 200 руб. 00 коп.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в связи с покупкой товара у другого поставщика определяется исходя из расчета: 5 826 139 руб. 20 коп. – 4 057 200 руб. 00 коп. = 1 768 939 руб. 20 коп. Между тем, истец предъявляет ко взысканию 1 768 393 руб. 20 коп. Предъявить ко взысканию задолженность в меньшем размере является правом истца.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд, исходя из оценки действий сторон по расторжению договора, полагает, что спорный договор поставки расторгнут по вине ответчика, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд учитывает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором поставки № 2101/20-КДЛ от 21.01.2020 (спецификацией №8) суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 768 393 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Довод ООО «Импром» о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, значительно превышая цену аналогичного товара, поскольку иные компании, осуществляющие поставку колодок тормозных, предлагают меньшую стоимость поставки аналогичного товара, отклоняется судом в силу того обстоятельства, что цена запрашивалась на момент рассмотрения дела. Следовательно, определить, имелась ли у данных компаний на июль-август 2021 года возможность поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме в указанный срок, невозможно. Стоимость аналогичного товара в указанных условиях также не представлена.

Факты того, что своими действиями ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, материалами дела не подтверждаются. Ссылка ответчика на предложение о замене 1084 шт. бракованных колодок и предоставление скидки на оставшиеся у грузополучателя колодки, выраженное в письме №1105/2021-КДЛ от 11.05.2021 (л.д. 160 т. 1) не имеет правового значения и не изменяет квалификацию замещающей сделки, поскольку, в силу ГОСТ 30249-97 и проведенному Союзом «Кузбасская ТПП» экспертным исследованием №028-33-00143 от 18.05.2021 вся предъявленная неоднородная партия в количестве 4508 шт. бракуется (л.д. 38-67 т. 1).

Относительно требований искового заявления о взыскании убытков, связанных с вызовом эксперта торгово-промышленной палаты, убытков, связанных с необходимостью направления представителя истца на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного и убытков, связанных с доставкой качественного товара взамен бракованного суд приходит к следующему.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе при составлении рекламационного акта № 591/33/143 от 23.04.2021 (л.д. 33-35 т. 1) после получения от ответчика письма №2004/2021-КДЛ от 20.04.2021 с отказом в направлении своего представителя на составление рекламационного акта (л.д. 30-31 т. 1). Отнесение расходов на проверку качества поставленного товара на виновную сторону, в силу вышеизложенных положений закона, является правомерным.

Кроме того, в силу изложенных разъяснений и доказательств наличия всех элементов, необходимых для взыскания убытков, требования истца о взыскании расходов на доставку товара, поставляемого взамен бракованного, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности несения транспортных расходов по доставке товара документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания убытков, связанных с вызовом эксперта торгово-промышленной палаты в размере 29 250 руб. 00 коп., а также убытков, связанных с доставкой качественного товара взамен бракованного в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, требования о взыскании 57 327 руб. 00 коп. убытков, связанных с необходимостью направления представителя истца на погрузку товара, поставляемого взамен бракованного, удовлетворению не подлежат, поскольку договоренность ООО «ЭК «Факт» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» о направлении представителя истца на приемку товара не лежит в прямой зависимости от неправомерных действий ответчика (причинно-следственная связь отсутствует), декларируемая цель в виде исключения повторной поставки бракованного товара фактом присутствия на погрузке указанного товара представителя продавца не достигается.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 917 643 руб. 20 коп., из которых 1 768 393 руб. 20 коп. убытки, связанные с приобретением товара у другого поставщика, 120 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на доставку качественного товара взамен бракованного, 29 250 руб. 00 коп. убытки в виде расходов, связанных с вызовом эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика относится государственная пошлина в размере 31 799 руб. 00 коп., и, с учетом переплаты суммы неустойки в размере 405 руб. 96 коп., подлежит взысканию в пользу истца в размере 31 393 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в размере 2 285 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» 1 917 643 руб. 20 коп. убытков, а также 31 393 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Факт» из средств федерального бюджета 2 285 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3344 от 19.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова