Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.01.2015, ФИО2 по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик)от 30.06.2014 №13-46/23.

Решение оспаривается налогоплательщиком по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 6-16, т. 11 л.д. 108-115).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 89-94), письменных пояснениях (т. 11 л.д. 142-145).

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Квартал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы) (далее УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.05.2014 № 13-45/17 (т. 6 л.д. 5-67). На акт проверки заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 29-32).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 №13-46/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-63).

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи сприменением УСН, в сумме 2379177 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога в сумме 667128 руб. ООО «Квартал» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 262014 руб.

ООО «Квартал» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 33-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.09.2014 по апелляционной жалобе ООО «Квартал» решение от 30.06.2014 №13-46/23 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 66-72).

Несогласие налогоплательщика с решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, чтов течение 2010-2012 годов основным видом деятельности ООО «Квартал» являлась розничная торговля специализированными товарами - бытовой техникой, мебелью, сопутствующими товарами и т.п. Торговля осуществлялась через розничные магазины на основании договоров комиссии с ООО «Утгард», ООО «Альтаир», ООО «Арго-Текстиль», ООО «ИжИнвестПроект», ООО «Кадровый Центр», ООО «Пегас», ООО «Меркурий», ООО «Вега», ООО «Олимп», ООО «Юкон». ООО «Квартал» как комиссионер обязан был реализовывать товар соответствующих комитентов с соблюдением условий договоров, за что получал комиссионное вознаграждение. Основным первичным учетным документом при посреднических операциях является отчет комиссионера.Комиссионное вознаграждение формировалось на основании отчета комиссионера, отражалось в книге доходов и расходов налогоплательщика по мере поступления (кассовый метод). В отчете комиссионера, сформированном за месяц, отражена выручка комиссионера за месяц и сумма комиссионного вознаграждения. В ходе проверки налоговым органом не установлено несоответствие отчетов совершенным хозяйственным операциям, размер комиссионного вознаграждения налоговый орган не оспаривает.Фактически денежные средства, поступавшие в кассу и на расчетный счет ООО «Квартал» за реализуемый товар, а также товар, приобретаемый в «рассрочку», собственностью заявителя не являлись, указанные средства подлежали перечислению тому комитенту, чей товар реализовывался. Поступление денег на расчетный счет налогоплательщика само по себе не означает получение им доходов от реализации товаров (работ, услуг). Доначисление ООО «Квартал» дохода по методу сопоставления данных о поступлении денежных средств в кассу и по сведениям с расчетного счета не основано на нормах законодательства. Доказательств, подтверждающих групповую согласованность операций, а также взаимозависимость ООО «Квартал» с комитентами и собственниками товара применительно к положениям ст. 20 Кодекса, материалы проверки не содержат. Ведение комиссионной торговли для ООО «Квартал» имело разумную экономическую цель, заявителем был получен реальный доход от деятельности,с которого исчислен и уплачен в бюджет налог по УСН. В соответствии с аудиторским заключением выручка за реализованный комиссионный товар документально подтверждена и соответствует данным первичных документов и отраженным в налоговой декларации по УСН. В решении указанному заключению надлежащая оценка не дана. ООО «Квартал» указало на некорректность требований, направленных в его адрес, и формальное исполнение проверяющими своих должностных обязанностей. Заявитель считает, что инспекцией не учтена длительность взаимоотношений с контрагентами; небольшой объем задолженности относительно всей суммы платежей; продолжение взаимоотношений с организациями-комитентами и возможность при наличии претензий со стороны комитентов их обращения с требованием об уплате процентов на суммы задолженности на основании статьи 395 ГК РФ. Довод инспекции о взаимоотношениях ООО «Квартал» с другими организациями, входящими в группу бизнеса Корпорации «Центр», не доказывает получение дохода помимо отраженного в книге учета доходов и расходов. По мнению ООО «Квартал» не соответствуют действительности выводы проверяющих о воспрепятствовании проведению проверки. Заявитель заблаговременно не уведомлен о проведении осмотра на торговых площадях налогоплательщика, что является нарушением процедуры проведения осмотра в рамках статьи 92 Кодекса. Инспекцией также была нарушена процедура вынесения решения: налогоплательщик по уважительным причинам не смог присутствовать на рассмотрении материалов проверки, о чем было сообщено в письменном виде. Однако соответствующего решения об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом не вынесено. ООО «Квартал» лишилось права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании искусственной схемы, направленной на занижение доходов. Комитенты, также как и налогоплательщик, входят в группу компаний «Корпорации Центр», внутри которой сформированы устойчивые финансово-хозяйственные связи. Общество, получая доход от реализации переданных комитентом на комиссию товаров, денежные средства перечисляет комитенту не в полном объеме. Денежные средства, поступившие за реализованный товар и не перечисленные комитенту, общество использует по своему усмотрению - направляет на приобретение векселей организаций, также входящих в группу компаний «Корпорации Центр». Фактически условия договора комиссии в части сроков перечисления денежных средств, полученных от реализации товаров комитента, комиссионером не исполняются. Комитенты не предпринимают мер по взысканию с заявителя сумм, поступивших за реализованный товар. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно истребовались у общества и его комитентов документы, которые налоговому органу не представлены. Участниками сторон по договорам поручений (агентским, договорам комиссии) не представлены документы, подтверждающие движение товара, переданного на комиссию и реализованного в разрезе номенклатуры и их наименования, расчет комиссионного вознаграждения, расчет и формирование продажной цены товара, документы, определяющие часть дохода, полученного в результате продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (комитенту, принципалу), контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара. Исходя из чего, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно сделан вывод, что полученный ООО «Квартал» от реализации товара доход не подпадает под освобождение от налогообложения в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ. Аудиторское заключение инспекцией при вынесении решения не учтено, поскольку противоречит собранным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательствам. Кроме того, при установлении выездной налоговой проверкой факта нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Квартал», аудиторское заключение не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Процессуальных нарушений при производстве осмотра помещений, принадлежащих ООО «Квартал», допущено не было. В основу выводов инспекции о занижении налогоплательщиком доходов положена совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств - сам по себе осмотр не является безусловным доказательством совершения обществом налогового правонарушения. Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, не обоснованы, так как налогоплательщику предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, однако он не воспользовался своим правом. При этом, заявитель реализовал свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и участвовал в рассмотрении материалов проверки 26.06.2014, где мог заявить дополнительные доводы в письменной или устной форме. В связи с неявкой в назначенное время (30.06.2014 в 9.00) налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение состоялась без участия представителей ООО «Квартал», что не является нарушением процессуальных норм.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования ООО «Квартал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком избран объект налогообложения в 2010, 2011 годах в виде доходов, в 2012 году - доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют доходы в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В связи с этим организацией-комиссионером, осуществляющей розничную торговлю товарами комитента, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма комиссионного вознаграждения учитывается на дату поступления денежных средств, в том числе авансов, от покупателей.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Квартал» заключены договоры комиссии с ООО «Стиль» (в интересах ООО «Олимп»); ООО «Кама» (в интересах ООО «Вариус»); ООО «Индиго» (в интересах ООО «Вега»); ООО «Вести» (в интересах ООО «Омега»); ООО «Индиго» (в интересах ООО «Омега»); ООО «Индиго» (в интересах ООО «Вариус»); ООО «Вести» (в интересах ООО «Пегас»); ООО «Вести» (в интересах ООО «ИжИнвестПроект»); ООО «Вести» (в интересах ООО «Арго-Текстиль»); ООО «Стиль» (в интересах ООО «Кадровый центр»); ООО «Арго» (в интересах ООО «Пегас»); ООО «Арго» (в интересах ООО «Альтаир»); ООО «Мега» (в интересах ООО «Арго-Текстиль»); ООО «Мега» (в интересах ООО «Юкон»); ООО «Айвенго» (в интересах ООО «Гелон»); ООО «Ригель» (в интересах ООО «Утгард»); ООО «Терра» (в интересах ООО «Утгард»); ООО «Лабиринт» (в интересах ООО «Юкон»); ООО «Тайга» (в интересах ООО «Меркурий»).

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров комиссионер (ООО «Квартал») обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пп.1.2 п.1 договоров комиссионер реализует товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях (накладных) к договорам.

Комиссионер в соответствии с пп.2.1 п.2 договоров обязан реализовать товар комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже назначенной ему комитентом. Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в спецификации (накладной) на каждую партию товара. Спецификация (накладная) является неотъемлемой частью договора; представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения; перечислять денежные средства, причитающиеся комитенту, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней.

Комитент в соответствии с пп. 2.5 п.2 договоров комиссии обязан принять отчет комиссионера; возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении сделки (в том числе транспортные, рекламные, арендные, в том числе складские, коммунальные расходы); выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пп. 2.1 п.2 договоров комиссии комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента.

Согласно п.3 договоров комиссии сумма и порядок расчета вознаграждения Комиссионера за выполнение поручения определяется дополнительным соглашением сторон.

ООО «Квартал» получены денежные средства (по кассе и по расчетному счету) от реализации комиссионного товара в 2010 году в размере 174635036,80 руб., в 2011 году – 290312918,97 руб., в 2012 году – 202531124,83 руб.

При этом выручка перечислена комиссионером комитентам в следующих размерах: в 2010 году в размере 156820000 руб., в 2011 году - 271838000 руб., в 2012 году - 200515387 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что разница между суммой, полученной комиссионером выручки от реализации товаров, и суммой, перечисленной комиссионером комитентам, за весь проверяемый период в общей сумме 38 305 593,60 руб. является доходом ООО «Квартал» от реализации товаров, подлежащим учету при налогообложении налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, на основании ст. 346.15 НК РФ. По мнению налогового органа, данная сумма должна быть включена в состав доходов ООО «Квартал», поскольку общество не перечислило денежные средства комитентам, а использовало их на оплату расходов, связанных с осуществлением своей деятельности, а также на приобретение векселей.

Суд считает, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из представленных доказательств следует, что доходы в проверяемый период получены налогоплательщиком в ходе исполнения договоров комиссии. Отчеты комиссионера приняты комитентами, замечаний к форме и содержанию отчетов не заявлено. Споры между сторонами договоров за проверяемый период отсутствует. По результатам хозяйственной деятельности между сторонами составлялись акты сверок расчетов.

В ходе проверки налоговым органом не установлено несоответствие отчетов комиссионера совершенным хозяйственным операциям, получение заявителем дохода, сверх отраженного в отчетах и в налоговых декларациях, факт реализации товара по цене, отличной от установленной комитентом, неотражение комитентами выручки от реализации товара, переданного на комиссию.

Формальное отнесение налоговым органом к доходам разницы между полученными и перечисленными ООО «Квартал» средствами от продажи товаров, на нормах законодательства не основано. Подобный подход не учитывает как ранее сложившиеся между сторонами договоров комиссии отношения, наличие остатка товара предыдущего периода, поступление денежных средств за товары, реализованные в рамках договоров купли-продажи, заключенных с покупателями на условиях рассрочки оплаты, факт заключения которых налоговым органом в ходе проверки не исследован. Налоговым органом не опровергнут довод заявителя, заявленный при представлении возражений на акт проверки, о том, что по товарам, реализованным в рассрочку, выручка от его реализации уже включена в отчет комиссионера в момент передачи товара, несмотря на то, что фактически денежные средства поступают заявителю позднее.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Такое толкование положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. При непредставлении заявителем документов инспекцией положения ст. 31 НК РФ не применены, налогоплательщик к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ не привлечен. Размер налоговых обязательств заявителя определен налоговым органом без учета фактически сложившихся между сторонами договора комиссии отношений и с нарушением положений НК РФ.

Доводы налогового органа судом отклоняются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговая инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, являются недобросовестными.

Неполное перечисление средств в рамках договоров комиссии, а равно, использование этих средств на собственные нужды, само по себе, не свидетельствует о получении комиссионером дополнительного дохода. Обязательства ООО «Квартал» по перечислению полученных от реализации товаров денежных средств не прекращены, регулируются гражданским законодательством, их исполнение обусловлено хозяйственными отношениями между контрагентами, и не может рассматриваться как нарушение налогового законодательства.

С учетом изложенного, решение от 30.06.2014 №13-46/23, вынесенное в отношении ООО «Квартал», признается судом незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 30.06.2014 №13-46/23, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» г.Ижевск, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» г.Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» г.Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина