Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Коротковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светоч», п. Игра к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным в части решения от 29.09.2015 № 13-46/29,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ООО «Светоч», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 № 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2498196 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС в размере 499639 руб. 33 коп. и пени по НДС в сумме 462713 руб. 66 коп.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 52-59). Заявитель считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий с ООО «СНиКА», в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (т. 27 л.д. 4-32) и письменных пояснениях, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Светоч» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 21.08.2015 № 13-45/32 (т.2 л.д. 1-70).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.09.2015 № 13-46/29 о привлечении ООО «Светоч» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д.1-63).

Решением налогового органа ООО «Светоч» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 499 639,33 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 139,8 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 498 196 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 14 985 рублей, начислены пени в сумме 470 242,44 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО «Светоч» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «СНиКА».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.12.2015 № 06-07/118515@ по апелляционной жалобе ООО «Светоч» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 29.09.2015 № 13-46/29 оставлено без изменения (т.2 л.д. 85-92).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Светоч» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Светоч» (генподрядчик) были заключены договоры субподряда с ООО «СНиКА» (субподрядчик): от 18.02.2013 № 6 на общестроительные и монтажные работы «Маслянного хозяйства» объекта «Строительство ПС «Пызеп» Карсовайского н/м», от 18.02.2013 № 7 на устройство проезда и благоустройство объекта «Строительство ПС «Пызеп» Карсовайского н/м», от 11.04.2013 № 8 на устройство ограждения Подстанций объекта «Строительство ПС «Пызеп» Карсовайского н/м», от 30.04.2015 №9 на устройство приямков объекта «Строительство ПС «Пызеп» Карсовайского н/м», от 15.05.2013 №10 на прокладку систем связи объекта «Строительство ПС «Пызеп» Карсовайского н/м», от 06.06.2013 №11 на внутриполощадочные электрические сети объекта «Строительство ПС «Пызеп» Карсовайского н/м» (т. 12 л.д. 31-121).

Согласно п. 1.1 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и сдать результат работ «Генподрядчику».

Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договорами (п. 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров субподрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства «Свидетельства №489 выданного саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Стройиндустрия» внесенной в реестр саморегулируемых организаций под регистрационным номером СРО-С-256-19102012.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета - фактуры.

Налоговая инспекция считает, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС по данным сделкам с указанным контрагентом в сумме 2498196,65 рублей.

При этом Межрайонная ИФНС России № 10 по УР ссылается на то, что ООО «СНиКА» является неустойчивой и финансово-зависимой организацией. У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, запасы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности. Организация имеет низкую налоговую нагрузку.

Налоговая инспекция указывает, что работы на объекте «Строительство п/ст «Пызеп» Карсовайского н/м» выполнены не организацией ООО «СНиКА», а ООО «Гарант-Строй», находящимся на упрощенном режиме налогообложения. ООО «Гарант-Строй» и ООО «СНиКА» фактически находились по одному адресу: <...>. Собственником здания является гражданская жена директора и учредителя ООО «Гарант-Строй» ФИО3

Подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в первичных документах по ООО «СНиКА» выполнены не ФИО4, а другим неустановленным (ми) лицом (лицами). Первичные бухгалтерские документы ООО «СНиКА» должностным уполномоченным лицом - директором ООО «СНиКА» не подписаны, из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что фактическое руководство организацией осуществлял Белиницын Н.Ю. На сегодняшний день организация оформлена на «номинального» руководителя ФИО6

Организации – контрагенты ООО «СНиКА»: ООО «Меридиан», ООО «Трейд-Про», ООО «Строй Плюс Торг» относятся к категории «проблемных». ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются номинальными учредителями и руководителями, организации регистрировали на себя за денежное вознаграждение. Данные организации являются взаимосвязанными с ООО «СНиКА», все они были созданы в 2013 году, у всех заявлен один основной вид деятельности – «Производство общестроительных работ». Отсутствуют сведения о транспорте и имуществе. В регистрации организаций, открытии расчетных счетов в банках, а также в составлении налоговой отчетности и совершении операций по расчетным счетам принимают участие одни и те же лица. Документы и печати находились и были изъяты по одному и тому же адресу: <...>, документы по сделкам составлены формально. Организации ООО «Трейд-Про», ООО «Меридиан», ООО «Стройплюсторг», ООО «Торг-бизнес» фактически никакой деятельности не осуществляли, были созданы в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реальной деятельности и в целях получения покупателем налоговой выгоды. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Строй Плюс Торг», ООО «Меридиан», ООО «Трейд-Про», ООО «Торг-бизнес», направлены на счета физических лиц.

По мнению налогового органа, оформление недостоверной документации по работам от «проблемного» контрагента ООО «СНиКА», а не от реального исполнителя работ производилось с целью применения ООО «Светоч» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по выполненным работам.

Суд считает выводы налогового органа ошибочными, при этом исходит из следующего.

Налоговая инспекция не отрицает самого факта выполнения работ. Межрайонной ИФНС России № 10 по УР не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «СНиКА». Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение работ, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доказательств совершения ООО «Светоч» с указанным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Довод налогового органа о том, что факт регистрации ООО «СНиКА» в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие основных средств и транспорта у общества не свидетельствует о неведении им реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Светоч» ФИО11 пояснил, что с организацией ООО «СНиКА» ему предложил работать ФИО12. Он в то время работал в ОАО «Удмуртнефть» технадзором и курировал объекты «Пызеп», «Мишкино», «Лиственка». В то время у ООО «Светоч» не было денег, ФИО13 сказал, что ООО «СНиКА» может работать на условиях договора общества, т.е. с ними можно будет рассчитаться, когда денежные средства поступят от ОАО «Удмуртнефть». Перед заключением договора у ООО «СНиКА» были запрошены регистрационные документы, ФИО14 привез эти документы. ФИО14 не являлся работником ООО «СНиКА», но фирма была полностью под его контролем, все вопросы по договору решал он.

ФИО11 указал, что руководителем ООО «СНиКА» был ФИО4, с ним он встречался один раз. На объекте «Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения» ООО «СНиКА» выполняло все бетонные работы и земляные по устройству маслосборника, маслоприемника, устройство приямков, фундаменты под прожекторные мачты, планировку и отсыпку щебнем КРУН-110 кВ, все работы по устройству дороги вокруг подстанции и на территории подстанции, прокладку кабеля связи в земле, устройство ограждения подстанции. На вопрос о количестве работников ООО «СНиКА» указал, что у ФИО14 было человек 7-8. До заключения договора с ООО «СНиКА» ФИО11 общался с ФИО14, был у него на базе, видел технику и знал, что он может сделать работы по договору (т. 11 л.д. 1-18).

Бухгалтер ООО «Светоч» ФИО15 указала, что помнит субподрядные организации ООО «СНиКА» и «Электроуралналадка» на объекте «Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения» (т.11 л.д. 10-24).

Допрошенный в ходе проверки главный инженер ООО «Светоч» ФИО16 указал, что общество выполняло работы в том числе объекте «Строительство пс 110/10 Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения». Субподрядные организации при этом привлекались, он помнит ООО «СНиКА», ЗАО «Монтажное управление № 8», «Уралэлектроналадка», ООО «Кама-Строй». Организацию ООО «СНиКА» нашел ФИО11 Для проверки данной организации у нее был запрошен пакет документов, которые они представили. С работниками ООО «СНиКА» познакомился непосредственно на объекте. От их организации на объекте работало человек 20 за весь период. Представителем ООО «СНиКА» был ФИО14 О привлечении ООО «СНиКА» субподрядной организации ФИО16 не известно. ООО «СНиКА» привлекало субподрядную организацию на укладку асфальта, название организации ФИО16 не скажет, так как не знает. У ООО «СНиКА» на объекте работало человек 12, помнит, что мастером был ФИО17. По укладке асфальта было задействовано человек 8. По работе из работников ООО «СНиКА» он общался только с двумя мастерами – ФИО17 и второго, ФИО16 не помнит, как зовут. ФИО14 ему знаком, он приезжал на объект, Миллер считал его руководителем ООО «СНиКА». (т. 9 л.д. 93-100).

Следует отметить, что налоговый орган не отрицает факт реального выполнения работ ООО «Гарант-Строй» и ООО «РИОЛ», которые являются контрагентами ООО «СНиКА».

Из протокола допроса ФИО14 следует, что он работал директором ООО «Гарант-Строй». Сотрудничать с организацией ООО «СНиКА» ему порекомендовал сотрудничать ФИО4. ООО «Гарант-Строй» для ООО «СНиКА» оказывало транспортные услуги (перевозка щебня, песка) на строительной технике, услуги манипулятора ДЭО, услуги коматцу, фронтального погрузчика, услуги Валдай, услуги УДМ-Е, автоуслуги на газеле. Работы для ООО «СНиКА» в 2013г. проводились на объекте «Пызеп» Карсовайского н/м. ФИО14 не помнит где и кем был подписан договор со стороны ООО «СНиКА» В офисе данной организации он был, но в каком году – не помнит. ФИО14 знаком ФИО4, так как он руководитель ООО «СНиКА», также ему знаком Белиницын Н.Ю. (т. 9 л.д. 115-120).

Согласно материалам проверки ООО «Риол» был заключен договор от 08.07.2013 № 08/07-13 на асфальтирование территории 1570 кв. м на объекте: «Строительство подстанции Пызеп Карсовайского м/р» на сумму 1 962 500,00 руб.

Директор ООО «РИОЛ» ФИО18 при допросе указал, что основное направление деятельности ООО «РИОЛ» в 2013 году - это строительство дорог. С организацией ООО «СНиКА» был заключен договор в 2013 году. Лично с директором он не общался, Представителем от ООО «СНиКА» был ФИО14. ООО «РИОЛ» выполняло работы по асфальтированию дороги Карсовайского месторождения на подстанции. Использовалась следующая техника: погрузчики, катки, асфальтоукладчик, самосвалы для перевозки материалов (вся техника была ООО «РИОЛ»). Для их техники и работников пропуска на объект не требовались. Когда ФИО18 подписывал договор, то со стороны ООО «СНиКА» договор уже был подписан, где именно был подписан договор он не помнит (т. 11 л.д. 110-114).

Работник ООО «Гарант-Строй» ФИО17 указал, что работы на объекте «Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения» выполняли ООО «Гарант-Строй» в паре с ООО «РИОЛ» (т. 11 л.д. 124-129).

Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что и руководитель ООО «Светоч», и руководители субподрядных организаций ООО «Гарант-Строй» и ООО «РИОЛ» подтвердили заключение договоров с ООО «СНиКА» на выполнение работ и услуг на объекте «Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения».

Руководитель ООО «СНиКА» ФИО4 в ходе проверки допрошен не был.

Заявитель пояснил, что для проявления должной осмотрительности у ООО «СНиКА» были запрошены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устав, решение о создании ООО «СНиКА», копия паспорта ФИО4, уведомление о присвоение кодов статистики. Организация представила свидетельство о допуске к определенным видам работ, выданное ООО «Стройиндустрия» от 19.02.2013. По средствам сети Интернет ООО «СНиКА» было проверено на предмет наличия фактов, свидетельствующих об осуществлении реальной деятельности в области строительства, в результате чего было установлено, что организация принимала участие в 3-х торгах, из них выиграла один. Основным заказчиком является Администрация муниципального образования «Балезинский район». Уставный капитал ООО «СНиКА» составлял 50 000 руб., что выше минимального размера уставного капитала и было расценено обществом в качестве положительной характеристики деятельности организации.

Таким образом, обоснованность выбора именно ООО «СНиКА» объясняется подходящими обществу стоимостью и условиями оплаты.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом суду не представлено. С учетом изложенного суд считает, что ООО «Светоч» проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Факт оплаты ООО «Светоч» за выполненные работы ООО «СНиКА» налоговым органом не отрицается. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по движению денежных средств, из которой видно, что денежные суммы были перечислены в адрес контрагента ООО «СНиКА» в качестве оплаты за выполненные работы по договорам субподряда.

Признаков фиктивности расчетов за выполненные работы, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между ООО «Светоч» и ООО «СНиКА».

Учитывая, что оплата работ, выполненных по договорам субподряда, действительно была произведена налогоплательщиком, то произведенные обществом затраты по оплате работ являются реальными, что подтверждено н6алоговым органом в оспариваемом решении.

Движение денежных средств, отраженное в решении, не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.

Последующее обналичивание денежных средств физическими лицами не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с данными физическими лицами, а также не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика либо что ему было известно о данных обстоятельствах.

Договоры, счета-фактуры от имени ООО «СНиКА» подписаны руководителем ФИО4, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. В связи с чем выводы налогового органа о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и списании затрат в расходы. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО «СНиКА» в документах указываются недостоверные сведения. Ссылка налогового органа на то, что ФИО4 не мог исполнять обязанности директора в организации ООО «СНиКА», поскольку в период с 28.09.2009 по 03.10.2013 являлся работником ОАО «ЛВЗ «Глазовский», судом отклоняется, поскольку является домыслом налоговой инспекции и носит предположительный характер.

Исходя из изложенного суд полагает, что наличие экспертизы, установившей факт подписания документов от имени ООО «СНиКА» не ФИО4, с учетом того, что работы были реально выполнены, не может само по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Также из показаний свидетелей следует, что фактически ООО «СНиКА» располагалась по адресу: <...>. В результате обследования по данному адресу установлено, что организация «СНиКА» занимает помещение площадью 14 кв.м., в нем находится место главного бухгалтера организации ООО «СНиКА» ФИО5 и директора ООО «СНиКА» ФИО19 Выпиской по расчетному счету подтверждается перечисление ООО «СНиКА» арендной платы за помещение ИП ФИО20, которая является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.в размере 6 000 руб. в месяц. Также имеется договор аренды от 08.04.2013, заключенный ООО «СНиКА» с ИП ФИО21 на аренду части нежилого помещения по адресу: <...>. 77.

Допрошенная в ходе проверки ФИО5 указала, что в организации ООО «СНиКА» она работала бухгалтером. Занять данную должность ей предложил Белиницин Н.Ю. Она занималась первичной документацией и сдачей отчетности. Фактический адрес ООО «СНиКА» - ул. Живсовхозная, 77. Официальная численность работников - 2 человека (Белиницын и она). ФИО5 пояснила, что ООО «СНиКА» осуществляло строительно-ремонтные работы. Директором организации сначала являлся ФИО4, затем – ФИО19 Организации ООО «РИОЛ» и ООО» Гарант-Строй» ФИО5 знакомы (т. 9 л.д. 129-145).

Белиницин Н.Ю. в ходе допроса указал, что в 2013г. работал в ООО «СНиКА» юрисконсультом, в его обязанности входила правовая экспертиза документов. Юридический адрес организации: <...>, там было его рабочее место, арендовали помещение у ООО «Алек«андрит». Фактически организация располагалась по адресу: ул. Живсовхозная, 77, но там были не долго. Белиницин Н.Ю. пояснил, что ООО «Светоч» заключало договор с ООО «СНиКА». По поводу ООО «Гарант-Строй» указал, что это организация ФИО14, также знакома организация ООО «РИОЛ» (т. 11 л.д. 25-29).

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «СНиКА» - реально действующая организация, арендующая помещения, имеющая сотрудников и уплачивающая налоги. Так, в ходе проведенного в рамках проверки осмотра юридическом адресу ООО «СНиКА»: <...> установлено, что данная организация расположена на 1 этаже 5-ти этажного дома по указанному адресу, арендует часть офисного помещения, а именно 6 кв.м. совместно с ООО «Александрит» (арендодатель). В ходе осмотра обнаружено одно рабочее место, а именно стол и стул, принадлежащие данной организации. ООО «Александрит» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СНиКА» по аренде по адресу: <...> за период с марта 2013 по декабрь 2013г. (акт приема передачи помещения в адрес ООО «СНиКА» по адресу <...>).

Субподрядные работы приняты заказчиком в составе работ, предъявленных ООО «Светоч», и оплачены в полном объеме. 25.11.2013 объект полностью принят ОАО «Удмуртнефть», о чем между ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Светоч» подписан акт по форме КС-11.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела, в том числе допросами свидетелей, подтверждено, что фактически работы на объекте «Строительство п/ст Пызеп Карсовайского нефтяного месторождения» выполнены ООО «Гарант-Строй» и ООО «РИОЛ».

Вместе с тем, данные организации являются контрагентами ООО «СНиКА».

Следует отметить, что договорами между ООО «Светоч» и ООО «СНиКА» предусмотрено выполнение работ с привлечением ООО «СНиКА» субподрядных организаций.

Налоговая инспекция ссылается на взаимосвязь ООО «Гарант-Строй» и ООО «СНиКА», поскольку дела организаций вел один юрист Белиницын Н.Ю., который фактически осуществлял руководство. Организации ООО «Гарант-Строй» и ООО «СНиКА» фактически находились по одному адресу <...>. Собственником здания является гражданская жена директора и учредителя ООО «Гарант-Строй» ФИО14 ФИО3, также ФИО3 работала кассиром в ООО «Гарант-Строй». ООО «СНиКА» финансово зависимая организация от ООО «Гарант-Строй», существует на заемные средства ООО «Гарант-Строй», деятельность «СНиКА» при многомиллионных оборотах убыточна, сумма НДС к уплате составила всего за 2013 год - 14199,00 руб. Таким образом, данная организация подконтрольна ООО «Гарант-Строй».

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, поскольку все вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимосвязи между ООО «Гарант-Строй» и ООО «СНиКА», а не между ООО «Светоч» или ООО «СНиКА» и ООО «Светоч» и ООО «Гарант-Строй». Общество не обязано отвечать за действия своих контрагентов. Работы по договорам были выполнены и оплачены в полном объеме, при этом для ООО «Светоч» не имеет значения своими силами или с привлечением иных организаций ООО «СНиКА» выполнило условия договора.

Доказательств того, что ООО «Светоч» напрямую работало с ООО «Гарант-Строй», налоговым органом не представлено. Заключение договора именно с ООО «СНиКА» заявитель объяснил наиболее выгодными условиями оплаты на условиях отсрочки.

Работники ООО «Светоч» и ОАО «Удмуртнефть» в силу своих должностных обязанностей не обязаны знать о факте заключения договоров между ООО «Светоч» и ООО «СНиКА», общались они только с работниками, непосредственно выполнявшими работы на объекте.

Так, ФИО22, показал, что в 2013 году работал в ООО «Светоч» монтером. Выполнением работ по устройству проезда, благоустройству и озеленению занимались работники ФИО14, который руководил работами. Никакие субподрядные организации не выполняли работы на объекте подстанции «Пызеп» Карсовайского н/м, кроме организации ФИО14

ФИО23 работал в ООО «Светоч» электромонтером. Выполнением работ по устройству проезда занималась организация ФИО14, который руководил работами на Пызепе, название фирмы свидетель не знает, работников было человек 5. Выполнением работ по благоустройству и озеленению на объекте: «Пызеп» Карсовайского н/м занимались работники ФИО14, в количестве 2-3 человек: один водитель и 2 человека сеяли газонную траву. ФИО14 свидетелю знаком, руководитель работников, которые осуществляли работы на объекте подстанции «Пызеп» Карсовайского н/м, начал работать со своими сотрудниками на объекте с начала весны 2013 года.

Аналогичные показания дал ФИО24 (электромонтер).

ФИО25 (крановщик на кране (ЗИЛ 130) в ООО «Светоч») показал, что устройство проезда, работы по рекультивации выполняли назаровские работники, под землей кабель клали назаровские работники. Со слов свидетеля ООО «Гарант-Строй» - это назаровская организация. Со слов свидетеля на объекте «Пызеп» Карсовайского н/м» работали только назаровские работники.

ФИО26 (прораб ООО «Светоч»), из организаций, работавших в 2013 году на объекте подстанции «Пызеп» Карсовайского н/м назвал организацию ФИО14, наименование организации неизвестно. В выполнении работ на объекте подстанции «Пызеп» были задействованы работники ФИО14 Организация ФИО14 занималась заливкой бетона под мачты, под трансформаторы, асфальтированием дороги, благоустройством на объекте «Пызеп» Карсовайского н/м в 2013 году., выполняли такие виды работ, как: общестроительные и монтажные работы «Масляного хозяйства» (долбили землю экскаватором под трансформаторы); устройство проезда Л.С. (устройство асфальтового покрытия) и благоустройство.

Аналогичные показания даны ФИО27 (водителем ООО «Светоч»), ФИО28.

Данные показания не опровергают реальности исполнения договоров, заключенных между ООО «Светоч» и ООО «СНиКА», поскольку работы проводились субподрядной организацией ООО «СНиКА» - ООО «Гарант-Строй», руководителем которой являлся ФИО14

То обстоятельство, что именно ООО «Гарант-Строй», а не ООО «СНиКА» приглашало на объект дорожников ООО «РИОЛ», на которое указывают ФИО17 (прораб ООО «Гарант-Строй»), Сенаторов (зам. руководителя ООО «Гарант-Строй»), не свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «Светоч» и ООО «СНиКА» и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также об этом и не свидетельствует и факт знакомства ФИО11 с ФИО29 о Д.Н.

В силу п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

В данном случае наличие взаимозависимости между ООО «Светоч» и ООО «СНиКА» налоговой инспекцией не установлен.

Доказательства того, что ООО «Светоч» напрямую работало с ООО «Гарант-Строй» и ООО «РИОЛ» в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО14 является братом работника ОАО «Удмуртнефть» (заказчика работ) ФИО13, также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Светоч», а может предполагать только взаимозависимость ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Гарант-Строй». Заявитель ответственности за данные организации не несет.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Светоч» располагает собственными работниками с техническими средствами, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества с ООО «СНиКА».

По материалам дела не прослеживается согласованность действий ООО «Светоч» с ООО «СНиКА», а также с ООО «Гарант-Строй» и ООО «РИОЛ» по выводу денежных средств из контролируемого оборота. Какая-либо взаимозависимость между указанными лицами судом не установлена.

Кроме того судом учтено, что одним из основных доводов в обоснование получения ООО «Светоч» необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорной сделки является то факт, что ООО «Гарант-Строй» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно при заключении заявителем договора субподряда непосредственно с ООО «Гарант-Строй» у общества отсутствовала бы возможность предъявить НДС по сделке к вычету. При этом ООО «РИОЛ» находится на общей системе налогообложения, следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на выбор в качестве контрагента ООО «СНиКА».

В порядке ст. 40 НК РФ цена спорной сделки налоговым органом не анализировалась, отклонение стоимости работ в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, не установлено.

Организации ООО «Меридиан», ООО «Трейд-Про», ООО «Строй Плюс Торг», сведения о которых анализирует налоговый орган, к настоящему делу отношения не имеют, связи данных фирм с ООО «Светоч» не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выполнения соответствующих работ материалами подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что услуги по выполнению строительных и монтажных работ не могли быть осуществлены ООО «СНиКА», в том числе с привлечением последним субподрядных организаций налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что спорные работы выполнялись не ООО «СНиКА»; не доказан намеренный выбор заявителем данной организации и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, представленных доказательств, судом усматривается, что заявитель совершал операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость услугами, приобретаемыми на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в хозяйственной деятельности.

Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению строительных и монтажных работ признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налогов и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2498196 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 499639 руб. 33 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 462713 руб. 66 коп, доначисленных в связи со взаимоотношениями с ООО «СНиКА», является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.09.2015 №13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» п. Игра, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2498196 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 499639 руб. 33 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 462713 руб. 66 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» п. Игра.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» п. Игра 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова